Quel objectif trans-standard qualité supérieur?

[Rhylaxk]

Bonjour,

Voilà j'ai débuté avec un boitier D5100 (qui est toujours mon actuel boitier) avec un 18-105mm (de la même marque) stabilisé et dont j'était très content mais souhaitais quelque chose de plus polyvalent encore...

Je suis donc passé par la suite à un 18-250mm SIGMA TEMPORARY (stabilisé aussi).
Mais moyennement content des résultats...

J'ai acquis entre-temps une focale fixe NIKON en 35mm ouverture 1.8 et là, révélation, super piqué, super lumineux etc.

Bref, dès que je reprends mon 18-250mm et ce, même en exterieur, je suis trop déçu par rapport à la qualité de l'image.

Sachant que je gère pratiquement tout en manuel à présent (hormis les ISO) je souhaite passer sur un trans-standard de meilleur qualité et un peu plus lumineux mais n'ai plus besoin d'un zoom si puissant.

Je sais maintenant pertinemment qu'une focale fixe est nettement supérieure en piqué et luminosité qu'un télé-obj.

Cela vaut-il le coup de passer sur un 18-200mm VR II de chez NIKON par exemple?

Ou encore le nouveau 18-140mm?

Dans l'idée je serais dans un budget entre 300-400€.

[jac70]

J'ai tendance à me remettre de temps en temps à l'APS-C (question de poids en balade, de profondeur de champ plus généreuse en paysage....) avec du matériel acheté pour pas très cher d'occasion : D90 + 18-105
En comparant mes images de ma précédente période APS-C (D300 + 18-200 jusqu'en 2012) à celles de maintenant, je peux te dire qu'elles sont aujourd'hui bien plus piquées.
Les D90 et D300 ayant le même capteur, ça me semble essentiellement du au 18-105 qui semble bien meilleur que le 18-200.

Donc passer au 18-200 n'est pas forcément une bonne idée, à mon avis !

Le 18-140, je ne connais pas mais il n'y a pas un gros écart en terme de focale 140 contre 105....

Au fait, quand tu dis que tu gères tout en manuel, j'espère que ce n'est pas aussi la mise au point....

[titisteph]

A mon avis, il est certain que vouloir augmenter le range de son zoom va se faire au détriment de la qualité.

Les zooms ont fait beaucoup de progrès, mais passer de 18-105 à 18-250 va forcément se payer par une baisse de rendement.
Ce n'est pas pour rien que les zooms vraiment performants ont une plage de focale modérée (24-70, ou 70-200).

[Rhylaxk]

Oui je commence à me dire que j'ai fait une bétise "à l'époque" quand j'ai laché mon 18-105mm pour mon 18-250mm...

[at] jac70  : Non non je reste bien en auto pour la mise au point

Je pense peut-être du coup revendre mon 18-250mm pour passer sur 2 objectifs : un petit zoom et un télé'.

Je pensais au 17-70mm de chez Sigma et au 55-300mm de chez Nikon.

Je sais que ce dernier a bonne réputation mais le 17-70mm, d'après les test trouvés sur le web, les avis sont assez mitigés...

Quelqu'un l'a déjà eu en mains?

[Michel]

Concernant le 17-70 Sigma teste le avant de l'acheter ou si tu l'achètes en ligne, tu le renvoie s'il ne te convient pas.

[Rhylaxk]

J'ai été faire un saut au mag' ou j'ai eu mon Sigma mais ne suis pas tombé sur mon vendeur habituel.

Mais la personne m'a parlé du Sigma 17—50mm en 2.8 constant.

Elle m'a aussi confirmé que par rapport à ce que je cherche, un 18—200mm de chez Nikon ne me ferait pas vraiment gagner beaucoup en piqué et luminosité...
En trans standard bon rapport qualité prix il préférait plutôt me proposer un 18—140mm en Nikon éventuellement...

J'ai tenter de faire des recherches sur le web sur la différence entre le 17—50mm et le 17—70mm et a priori les deux sont plutôt bons mais les avis mitigés...
Malgré le fait que le 17—50mm soit en 2.8 constant et pas le second...

Pas évident à choisir...

Surtout que je me pose une nouvelle question : en imaginant que je choisisse le 17—50mm et sachant que je descends très rarement en dessous de 2.8 sur ma focale fixe Nikon 35mm, aurais—je encore l'utilité de cette dernière?

A moins qu'elle garde malgré tout, une luminosité et un piqué supérieur?

[macrofil]

Je peux te parler du 17/50 sigma.
Je l'ai et j'en suis très satisfait, on le trouve à 350 euros en neuf, ce qui au vu de ses qualités est cadeau.

[Rhylaxk]

Oui n'hésite pas à me donner tes retours

Possède tu une focale fixe aussi ou le 17—50mm te suffit il?

J'ai un peu peur du canibalisme comme je disais...

Et ce n'est pas le but recherché...

[macrofil]

A titre de comparaison, le 17/50 est vraiment très proche du 17/55 canon que j'ai eu par le passé (j'ai un 70D).
Il est juste un peu en dessous au niveau de l'accrochage du sujet en basse lumière, mais il reste très véloce. A savoir que le 17/55 canon est considéré comme le meilleur trans-standard APSc toutes marques confondues.
J'ai des focales fixes, 30 f 1.4 et 50 f 1.4, SIGMA tous les deux, dont je me sers très peu en fait. Le 17/50 comblant tous mes besoins à ces focales.

[Rhylaxk]

Voilà par rapport à ta dernière remarque.

Je crains ne plus avoir forcément besoin de ma fixe si jamais le 17 50 est "trop" performant...

Pas évident mon histoire...

[Rhylaxk]

Hello!

Après après quelques tests en magasin (dont un avec le 17-50mm en 2.8 constant Sigma) je suis finalement reparti avec un 18-200mm VR 1 de chez Nikon...

Il correspond finalement bien à ce que je recherche, soit : un objectif un peu plus lumineux et avec un peu plus de piqué que le 18-250mm Sigma tout en restant assez polyvalent.

Je sais qu'il existe la version VR II à ce jour mais d'après ce que j'ai pu entendre, il ne serait que très légèrement supérieur...

Bref pour - de 290€ (sans compter la reprise de mon Sigma) je suis content

[Sebas_]

Bon choix.
J'ai beaucoup pratique 18-270 + 50/1.8 (chez les rouges): polyvalance lorsque je le recherche, qualite d'image lors que je le veux.

Bon, depuis je ne suis presqu'au fixes (sauf en voyage)!