120 400 Sigma contre Canon 100 400 L ou 150 500 Sigma

[bolga2b]

salut à Tous,

Je sais vous allez me dire "encore une question de comparaison en deux teleobjectifs"... Bien oui, mais je vais tenter d'être plus explicite. Je suis canoniste et fier de l'être, mais j'adore aussi Sigma et Tamron (par exemple j'ai le macro 105 sigma et le tamron 17/50 2. et j'en suis très très content. Voilà ma question ou plutot le débat ouvert :

Entre ces deux objectif, je pense que le 100 400 canon est un peu devant (normal j'espère ! vu le prix différent de 500 € !) Mais, la question est la suivante : compte tenu que je vais faire de l'animalier de façon occasionnelle, le sigma n'est il pas un choix interessant, vu le prix raisonnable. Je ne voudrais pas en revanche me rendre compte de mon erreur, pour le revendre et acheter ensuite le canon....

J'ai lu beaucoup de chose et certains trouvent meilleur le Sigma... je suis quand même sceptique, mais pouvez vous me confirmer que le sigma 120 400 n'est pas très loin du 100 400 Canon et qu'il est surtout meilleur que le 150 500 Sigma ?

Merci pour votre patience et j'ai hâte de lire vos réponses qui pourront m'aiguiller comme il se doit.

Amicalement et bonnes continuations.

[AL79]

Bonjour,

Etant chez les jaunes, je ne peux pas te dire gd chose du 100-400...
Tout ce que je peux te dire, c'est que mon exemplaire du 120-400, après 1 mois de SAV pour focus décalé, est meilleur (sans être vraiment convaincant) que l'exemplaire du 150-500 que j'ai utilisé qqes mois puis revendu.
J'ai qd même l'impression que ces 3 produits souffrent et/ou ont souffert d'une certaine disparité de qualité. CI himself était tombé sur 2 exemplaires décevants du 100-400 (test ds N°306).

[K20D]

J'ai le 120-400 que j'utilise sur un Pentax, si à 400 il ne donne pas l'impression de super piqué de certaines focales fixe, c'est tout de même très satisfaisant et d'un super rapport qualité prix.

[michel57100]

je possede le 120 400 sigma et j'ai eu l'occasion de le comparer aux 150 500 Sigma et 100 400 Canon.
Le 120 400 est tres bon mais pas à 5.6 donc il faut de la lumiere
Le Canon est legerement meilleur en qualité mais la difference de prix est importante quoique à 5.6 il n'est pas terrible non plus
Le 150 500 est en retrait et n'ouvre qu'à 6.3
Pour une utilisation occasionnelle le 120 400 est le meilleur choix

[jldauvergne]

Si d'autres réagissent dans un sens ou l'autre, dites de quand datent vos optiques ça pourrait éclairer certaines choses
Je viens tout juste d'acheter le 120/400 et j'ai un 100/400 (enfin ce qu'il en reste), donc je peux faire une petite réponse.

Le Sigma, il gaze très bien dès f/6,3 à 400 mm (et c'est exploitable à 5,6, les détails sont là il y a juste plus de diffusion), pourtant le 7D n'est pas du genre à être tolérant. Le calage d'usine sur le mien est bon, pas d'ajustement sur le 7D.
La finition est très belle, et il n'a étonnamment pas l'anneau doré de la gamme pro, mais il pourrait clairement s'en prévaloir, j'ai déjà vu des Sigma dorés bien plus mauvais que ça 
A vrai dire il le mériterait même plus que l'anneau rouge de son homologue Canon mis dans la série L, si je me base sur ma propre expérience 

On lit des tests contradictoires à propos de ce 120/400mm, du coup je ne pensais même pas prendre ça au départ, mais des conseils ici m'ont aiguillé. J'ai appris que visiblement c'est plutôt en début de commercialisation qu'il y a des problèmes. Il n'a rien à envier au 100/400 Canon de conception bien plus ancienne et plus de 500 € plus cher. Le Canon fait preuve d'une disparité de production évidente et de défauts de fiabilité chroniques (suis bien placé pour le dire j'en ai un HS à la maison). Seul défaut du Sigma : il n'a pas de sélecteur de plage de mise au point (genre 6,5m à infini ou 1,8m à infini) comme chez Canon, ça c'est une erreur, depuis le temps ils auraient pu mettre ça sur leur gamme quand même, .... Ça fait son apparition sur les tous derniers objo annoncés, mais ça arrive bien tard !
Le prix fait un peu oublier ce petit désagrément (800€ neuf). Faites attention en revanche au marché de l'occasion sur cette optique, il faut avoir un bon n° de série (récent) du coup, je ne m'y risquerais pas, à moins de pouvoir tester. L'OS est silencieux sur le mien, c'est un indice sur le n° de série je pense car tous ne le sont pas visiblement

Le 100/400 : celui que j'avais était ancienne génération. Il y a de toute façon une faiblesse, c'est l'anneau-frein de la pompe, mais de nombreuses autres pannes sont rapportées sur la toile. Sur le mien l'IS était mort, il a été changé en SAV, 400€ plus tard, l'alignement optique n'était pas bon. Vilma a fait ce réglage à ses frais. Ensuite il est tout le temps resté très imprécis côté AF. Je n'avais pas le 7D alors, peut être que j'aurais pu corriger, mais bon maintenant il est mort, je verrai si je le fait réparer un jour mais je ne pense pas. A f/5,6 il n'était pas exploitable. f/6,3 pour le sauvetage. f/7,1 passable, f/8 ok mais encore mou.
Depuis j'ai vu un copain qui en a pris un neuf, et là rien à dire. Visiblement l'IS est maintenant celui du 70/200 IS I d'après ce qui se dit. Je pense que c'est vrai, qu'ils sont cornichons de ne pas avoir communiqué dessus Canon ! Côté optique celui du copain était très bon, utilisable dès 5,6 sur un 1D Mk IV. Alors est ce que comme Sigma ils ont fini par corriger les défauts de jeunesse ? J'ai l'impression que oui, mais à 1350€, dans le doute je n'ai pas pris le risque de remplacer le 100/400 mort par un 100/400 neuf. Et à vrai dire je ne regrette pas. La construction du Sigma m'inspire plus confiance. Il est noir, c'est sympa aussi en animalier. C'est un détail mais bon.

Bref on lit de tout, ce qui veut dire que sur ces deux optiques il y a eu de tout, ce n'est pas plus compliqué que ça. Donc c'est la loterie si on hachette d'occasion. En neuf l'avantage que je vois c'est que si ça ne va pas on peu rendre sous 7 jours ou faire fonctionner le SAV. Si ça marche mal à 5,6, rendez le ! C'est pas normal que certains aient le droit à un bon et pas d'autres, surtout à ce prix là ! Donc si on est pas à 500€ près, et si on a pas comme moi une fâcherie avec le 100/400 je pense que c'est quand même la solution à privilégiée. Si on est un peu juste financièrement, on aura une prestation à peine inférieure avec le Sigma c'est vraiment une excellente alternative, je commence à bien l'aimer mon nouveau 120/400 et sans regret pour le Canon. Si ce n'est que j'ai perdu 1400€ dans l'histoire, faites vraiment attention à l'occasion sur ce genre d'achat, ... Ce serait compliqué et pas bien intéressant de détailler comment je me suis fait avoir, mais la facture c'est indispensable, et puis il faut faire des photos avec pour vérifier si tout va bien. Remise en main propre indispensable aussi. Dernier truc, si l'IS a un bouton marqué I/O c'est que c'est l'ancienne génération et il est mauvais. 

Pour finir le 50/500, un machin qui ouvre à f/6,3 et qu'il va falloir fermer à f/8, est-ce bien raisonnable ?

[jldauvergne]

Tout ça pour dire, c'est qui le plus fort, le Sigma ou le Canon, la réponse est ça dépend, ... ça dépasse ? 

[AL79]

On lit des tests contradictoires à propos de ce 120/400mm, du coup je ne pensais même pas prendre ça au départ, mais des conseils ici m'ont aiguillé. J'ai appris que visiblement c'est plutôt en début de commercialisation qu'il y a des problèmes.

Oui, comme souvent dans une production de série.

Sauf erreur, les Sigma 120-400 et 150-500 sont sortis à l'été 2008.
Mon exemplaire de 120-400 a été acheté (neuf) en avril 2010, soit près de 2 ans après le début de commercialisation. Après 1 mois de SAV pour focus décalé, il est correct pour son prix, sans faire pour autant de miracles à 400mm.
Après, tout dépend du degré d'exigence de chacun.

Il semblerait en effet que le dernier relooking soit allé un peu au-delà du cosmétique 

[jldauvergne]

Je pense oui car pour le coup je me dirais plutôt exigeant en occurrence, le 7D l'est tout autant avec ces petits pixels, et force est de constater que ça va bien. Mais rien ne dit qu'il n'y a pas encore des disparités sur l'alignement des optiques. Mettre d' équerre autant de lentilles n'a jamais été trivial. D'où l'intéret du neuf pour renvoyer si ça ne va pas, ou de l'occasion quand c'est remise en main propre avec possibilité de tester.

[Tabazan]

Tout ça pour dire, c'est qui le plus fort, le Sigma ou le Canon, la réponse est ça dépend, ... ça dépasse ? 

Difficile à dire en effet. J'ai eu le 120-400 (enfin ... des 120-400 because SAV) et hormis la très très bonne qualité (piqué, etc.) entre 120 et 250mm, plus loin, et à 400 en particulier, c'était assez inégal (mais au final, même sur pied, sans photographe, ça collait pas).

De manière générale, c'était un bon objectif. AF très rapide, OS parfait. Et ? Et c'est tout. C'est clair que ceux que j'ai utilisés, dans d'autres focales après (le 135 Canon par exemple), on nuit à mon enthousiasme (ok, c'est un prime, mais le résultat ...)

Donc perso, même très motivé, j'en ai eu assez de repasser par le SAV (excellent). La dernière fois, il m'ont renvoyé un exemplaire neuf ... avec problème d'AF.

Donc il a été revendu. Pour quoi d'autre ? Je sais pas encore. Même si il est ancien, le 100-400 me tente, mais en effet, on entend beaucoup de choses à son sujet. Mais j'ai vu de superbes photos prises avec cet objo (et c'est vrai que dans les 400, ça dépend beaucoup des conditions de la prise de vue et du photographe)

[jldauvergne]

Une petit crop à 100% d'une photo de ce matin avec le 120/400 :


400 mm, 1/400e, f/6,4 au 7D, OS ON, un peu d'accentuation sur photoshop.

A confirmer, mais j'ai l'impression que en se rapprochant de la mise au point mini en distance, je prends du décalage AF. Mais sinon à partir de 2,5m environ ça à l'air bon. Il faut que je vérifier ça posément.

En tout cas sans crever le plafond, c'est très honnête comme niveau de piqué je trouve, surtout sur un 7D.

[AL79]

A confirmer, mais j'ai l'impression que en se rapprochant de la mise au point mini en distance, je prends du décalage AF.

C'était le cas du mien avant passage au SAV, et les pbs commençaient dès les distances moyennes (10/15m à la louche). Ne parlons pas de la distance mini...
Une fois recalé, il reste plus convaincant au-delà de 7/8m qu'à courte distance. Résultat de la formule optique ?

[jldauvergne]

Je ne pense pas que ce soit la formule optique. Je vois bien à 2m qu'en faisant la mise au point autrement qu'en AF ça reste bon. Si c'est non linéaire, je ne vois pas trop ce qu'ils pourront faire en SAV, je suppose un problème mécanique plutôt qu'électronique, et vu qu'il va très bien par ailleurs je ne vais pas prendre le risque d'un échange standard. Au delà de 2,5m à 3m il retrouve ses esprits, donc même si c'est une petite déception ce n'est pas dramatique. Dans 95% des cas, je serai à plus de 3m et si c'est en dessous je sais qu'il faut mettre un coup de retouche manuelle.
En tout cas, je viens encore de vérifier là, et le petit défaut se confirme. Comme quoi on en a pour son argent, il n'y a pas de miracle, mais bon, vu que prendre un 100-400 c'est aussi prendre des risque autant dépenser 500€ de moins 

[AL79]

Je comprends bien que dans ton cas, ça ressemble en effet à un pb de décalage de focus.
Quand je parlais d'une éventuelle conséquence de la formule optique, je pensais au mien, qui a été recalé par le SAV et qui se contente maintenant d'un +2 de l'infini à la distance mini. Il reste malgré tout moins convaincant à courte distance 

[jldauvergne]

Classiquement tu récupères de l'aberration de sphéricité à courte distance, je ne sais pas si c'est valable pour les objectifs photo qui sont optiquement plus complexes qu'un objectif simple, mais sans doute que oui, donc si il est un peu mou à l'infini la différence à plus courte distance peut sans doute être perçue.

[Olivier-P]

Classiquement tu récupères de l'aberration de sphéricité à courte distance, je ne sais pas si c'est valable pour les objectifs photo qui sont optiquement plus complexes qu'un objectif simple, mais sans doute que oui, donc si il est un peu mou à l'infini la différence à plus courte distance peut sans doute être perçue.

C'est plutot le décalage connu, observé pour ma part et décrit depuis des années. L'infini calé, ce qui est proche est en focus avant. Plus on va, plus on recule de map. C'est ainsi dans les grandes distances. Vu avec des gros blancs, des zooms moins luxueux, des fixes etc.

Donc plus près, moins de piqué.
Ce n'est pas grave, se caler en micro ajust plus loin, on utilise presque toujours les tromblons pour "loin".

[suliaçais]

Difficile à dire en effet. J'ai eu le 120-400 (enfin ... des 120-400 because SAV) et hormis la très très bonne qualité (piqué, etc.) entre 120 et 250mm, plus loin, et à 400 en particulier, c'était assez inégal (mais au final, même sur pied, sans photographe, ça collait pas).
De manière générale, c'était un bon objectif. AF très rapide, OS parfait. Et ? Et c'est tout.
Donc il a été revendu. Pour quoi d'autre ? Je sais pas encore.

pour moi en nikon, même question...que prendre de mieux que le 120x400   je pense donc au 50x500 dont les testeurs et certains amateurs sérieux comme PJammes disent beaucoup de bien !

y as-tu pensé ou bien Sigma t'a trop déçu ?

[p.jammes]

Merci pour le sérieux, même JMS a été surpris de la qualité du 50-500 OS sur le D7000.(cf son ebook).

Je vais bientôt réessayer 50-500 + d7000 avec le départ du Tour de France auto. En attendant, à diaph équivalent, pas de différence avec le 70-200 vrII.

Et encore moins quand je fais des filés.

[AL79]

Je vais bientôt réessayer 50-500 + d7000 avec le départ du Tour de France auto.

J'espère au moins qu'on aura une image de GT40 

[Tabazan]

pour moi en nikon, même question...que prendre de mieux que le 120x400   je pense donc au 50x500 dont les testeurs et certains amateurs sérieux comme PJammes disent beaucoup de bien !
y as-tu pensé ou bien Sigma t'a trop déçu ?

Ecoutes, je ne veux pas remettre sur la table mon point de vue sur Sigma (et tu te souviens comme j'étais emballé par le 120-400, photos à l'appui) , la dernière fois pour (l'extrordinaire) 17-50mm, j'ai cru bon de donner mon avis (sur les 2 daubes que j'avais eues), et j'ai eu l'impression de débarquer de la lune tellement ... bref, il est excellent (Version Pravda).
Mais tu auras compris ce que je veux dire. Ce forum Chassimage Chine est joli quand même. Faut juste être d'accord sur tout avec les intervenants.   

Mais bien que le prix du 120-400 reste intéressant, j'ai arrêté le poker. Je retourne à la maison (Canon)

C'est bien mieux que quand c'était moins cher.

[p.jammes]

J'espère au moins qu'on aura une image de GT40 

Mais 6h30, ce n'est pas trop mon heure

[AL79]

Merci à P.Jammes pour ce doux parfum d'enfance !

[Tabazan]

Mais 6h30, ce n'est pas trop mon heure

Tu n'aurais pas une Porsche 917 Gulf de 69 sous le coude ?? 

[p.jammes]

Tu n'aurais pas une Porsche 917 Gulf de 69 sous le coude ?? 

De ce genre?

[Macfredx]

Il suffit de demander... 

[suliaçais]

Merci pour le sérieux, même JMS a été surpris de la qualité du 50-500 OS sur le D7000.(cf son ebook).

Je vais bientôt réessayer 50-500 + d7000 avec le départ du Tour de France auto. En attendant, à diaph équivalent, pas de différence avec le 70-200 vrII.

Et encore moins quand je fais des filés.

j'attends ça avec impatience...

qu'elle est belle cette GT40....