Objectif grand angle ?

[Ellerstina]

Bonjour à tous,

Tout d'abord, je tiens à m'excuser si il existe un sujet similaire, mais depuis quelques heures je cherche et je n'arrive pas à trouver une réponse qui me "convienne"...

Voilà, je vous expose mon cas : je cherche à acheter un nouvel objectif ( entre 400 et 600 euros, plus ou moins ) pour mon Canon EOS 550D, qui permettrait de rendre cet effet :











En quelques sortes, que l'image soit "étirée" comme sur les photos que je vous ai montré...

Je suppose qu'il s'agit d'un grand angle, mais j'aimerais une confirmation, et si possible quelques modèles compatibles avec mon 550D qui puissent offrir ce type de rendu, dans la gamme de prix que j'ai exposé ( plus ou moins, ça peut être un peu plus cher ).

Je vous remercie d'avance

[timouton]

Bonjour Ellerstina,
la réponse est dans les infos (exif) de la photo. La dernière a été réalisée avec un Canon 5D Mark II avec une focale de 24 mm.
Cela correspond à un 15 mm en APS-C (550D).
Il existe soit des focales fixes, soit des zoom :
10-22, 15-85 chez Canon, 10-20 chez Sigma, 10-24 chez Tamron comprenant cette focale de 15 mm pour un 550D.

[timouton]

J'avais pas vu, mais ça vignette grave sur les exemples.
Avec les 550D et un objectif de marque Canon, ne pas oublier d'activer la fonction de correction du vignetage, à moins que cet effet soit plaisant.

[rsp]

EF-S 10-22 d'occasion pour un budget comme le tien. Je ne connais pas les autres (cités par timouton).

[JamesBond]

J'avais pas vu, mais ça vignette grave sur les exemples.
Avec les 550D et un objectif de marque Canon, ne pas oublier d'activer la fonction de correction du vignetage, à moins que cet effet soit plaisant.

Pas forcément "plaisant" ; tout dépend de ce que l'on recherche et ceci peut participer à une conception voulue de la photo. Parfois on rajoutera même du vignetage en post-traitement afin de "fermer" l'image.

PS : parmi les objectifs cités et en considérant sa très bonne correction native en distorsion, je recommanderais aussi le 10-22 f/3.5-4.5 Canon ; un must dans cette catégorie.
Le 15-85 me paraît beaucoup plus limité par son ouverture glissante à amplitude importante ainsi que ses optiques très en-deçà du zoom UGA pré-cité.
Parmi les marques tierces, ne pas oublier le Tokina 12-24 f/4 voire le 11-16 f/2.8 qui ont également bonne presse.

J'ajoute à l'intention de Ellerstina que ce genre d'objectif UGA nécessite un certain entraînement, et que les premiers résultats peuvent être décevants si l'on ne s'astreint pas à certaines règles fondamentales de PDV.

[Sebas_]

J'ai le 8-16 sigma.
Achete neuf sur le web en europe pour moins de 600E

[rsp]

J'ai eu l'occasion d'essayer au salon, plutôt tentant.

[timouton]

Tout à fait d'accord avec JamesBond,
pour avoir le 550D et le 10-22 Canon, je suis HEUREUX  

Très peu de distorsion, léger, AF rapide, silencieux, précis  ...du velours
Le logiciel Canon le reconnait et peut corriger les résidus de distorsion et les aberrations chromatiques lorsqu'elles sont gênantes, ce qui est rare chez moi.

[Hans Georg]

J'ai le 8-16 sigma.
Achete neuf sur le web en europe pour moins de 600E

Et sache que pour étirer, tu seras servi(e), ça étire. Et c'est également atténuable sous TOSHOP ou encore mieux sous DXO.

[Ovan]

Tentant, oui. Mais moins lumineux que le Canon et impossibilité d'y monter un filtre me semble-t-il.

[Sebas_]

effectivement, pas possibilite de filtres.
Pour la luminosite, en UGA... Sinon, un coup de flash et ca repart

[JamesBond]

effectivement, pas possibilite de filtres. [...]

Pour de tels UGA est-ce si grave ? L'utilisation de polarisant devient des plus périlleuse pour la densité couleur de l'image (et sa régularité).
Quant aux filtres protecteurs... bof.
Restent les gris-neutre pour obtenir des vitesses lentes. Bon. Mais...

[Ovan]

Pour le pola, c'est certain.
Pour les filtres protecteurs c'est l'éternel débat, mais s'il y a des objectifs pour lesquels cela semble d'avantage justifié ce sont bien les UGA (recommandés par Canon pour les 17-40 et 10-22 je crois d'ailleurs)
Pour les gris neutres, c'est avec un grand angle que l'on cherche à obtenir des vitesses lentes.
Je conviens que cela soit secondaire. Mais c'est généralement en accumulant des détails que l'on finit au total par se détourner d'une offre.

[Nikojorj]

Pour la luminosite, en UGA... Sinon, un coup de flash et ca repart

En UGA, attention, avoir une bonne couverture bien uniforme de tout le champ demande de se creuser un peu la tête (grands reflecteurs, etc...).

[Max160]

Bonjour Ellerstina,
la réponse est dans les infos (exif) de la photo. La dernière a été réalisée avec un Canon 5D Mark II avec une focale de 24 mm.
Cela correspond à un 15 mm en APS-C (550D).
Il existe soit des focales fixes, soit des zoom :
10-22, 15-85 chez Canon, 10-20 chez Sigma, 10-24 chez Tamron comprenant cette focale de 15 mm pour un 550D.

Tu n'as pas bien regardé les EXIFs... 

Seule la dernière photo a été prise à la focale de 24 mm, les autres l'ont été à 14 mm sur FF -> cadrage équivalent à 8,75 mm sur APS-C.

Le seul objectif sur APS-C qui puisse réaliser des cadrages aussi larges (hors fish-eyes) est donc le Sigma 8-16 mm.
Après, effectivement, ce genre d'objectif est assez extrême, il faut aimer et tous les sujets ne s'y prêtent pas forcément. Ceci écrit, c'est parfois sympa de pouvoir cadrer très large.

[Ellerstina]

Un grand merci pour toutes vos réponses très pointues !

Je m'excuse d'avoir fait mon débutant, je ne connaissais pas la possibilité d'avoir directement le matériel utilisé avec les EXIFs... Je m'en excuse platement.

Pas mal d'informations à ingérer avec toutes vos réponses, je vais prendre le temps de me renseigner sur tous les modèles cités et je reviendrai vers vous si j'ai des questions particulières. 

Je vous remercie encore grandement, et à bientôt.

Si j'ai le courage, je posterai quelques photos prises avec mon 50mm, histoire d'avoir des critiques constructives sur ce que je fais. 

[JamesBond]

[…] Pour les filtres protecteurs c'est l'éternel débat, mais s'il y a des objectifs pour lesquels cela semble d'avantage justifié ce sont bien les UGA (recommandés par Canon pour les 17-40 et 10-22 je crois d'ailleurs) […]

Pour être tout-à-fait exact, Canon recommande le montage d'un filtre protecteur sur ses 17-40 f/4L et 16-35 f/2.8L afin d'en parfaire le "weather sealing" (qui n'est pas de la tropicalisation). En effet, bien qu'à focalisation interne (ces objectifs ne s'allongent ni en zoomant ni en variant la MAP), le groupe des lentilles avant opère un léger mouvement de va-et-vient lors du zooming, nécessitant une "lumière" périphérique pouvant nuire à la parfaite étanchéité à la poussière de ces objectifs.

Toutefois, le EF-S 10-22 f/3.5-4.5 n'avance aucune prétention à l'étanchéité et est dénué des joints présents sur les deux L pré-cités qui, eux, comportent une série de joints aux endroits-clé du zoom (bagues, baïonnette, etc.). Par conséquent, que l'on mette un filtre protecteur ou non sur le 10-22 ne changera pas grand'chose, la poussière et l'humidité pénétrant facilement par tous les pores de cet objectif. Mais, bien entendu, on pourra utiliser un filtre protecteur pour simplement protéger la lentille frontale ; ceci est un autre débat.

Restent nos gris-neutre, fort utiles pour certaines images sur pied. Rappelons qu'alors il ne faudra pas mégoter sur la qualité et prendre systématiquement de l'ultra-mince afin d'exclure tout vignetage intempestif à P.O (X-S Pro chez B+W par exemple) ce qui, en 77mm, fera bien grimper la facture. 

[Ovan]

Pour être tout-à-fait exact, Canon recommande le montage d'un filtre protecteur sur ses 17-40 f/4L et 16-35 f/2.8L afin d'en parfaire le "weather sealing" (qui n'est pas de la tropicalisation). En effet, bien qu'à focalisation interne (ces objectifs ne s'allongent ni en zoomant ni en variant la MAP), le groupe des lentilles avant opère un léger mouvement de va-et-vient lors du zooming, nécessitant une "lumière" périphérique pouvant nuire à la parfaite étanchéité à la poussière de ces objectifs.

Toutefois, le EF-S 10-22 f/3.5-4.5 n'avance aucune prétention à l'étanchéité et est dénué des joints présents sur les deux L pré-cités qui, eux, comportent une série de joints aux endroits-clé du zoom (bagues, baïonnette, etc.). Par conséquent, que l'on mette un filtre protecteur ou non sur le 10-22 ne changera pas grand'chose, la poussière et l'humidité pénétrant facilement par tous les pores de cet objectif.

Oui c'est tout à fait exact. Mais sachant que le tube interne du 10-22 rentre également dans le fût en zoomant, un filtre peut permettre de supprimer une source de poussières, quand bien même l'objectif soit il dépourvu de joints par ailleurs. Je laisse à demeure un filtre sur mon 17-40. Je ne possède pas le 10-22, je m'y intéresse. Si je me le procure, je crois que j'en ferais de même. Reste que le Sigma est tentant. Je garde toutefois un mauvais souvenir de la marque depuis qu'un télé s'est cassé en 2 dans ma main en zoomant. C'était certes il y a 7- 8 ans et il s'agissait d'un modèle assez basique (70-300 apo macro je crois), mais tout de même ... Et puis, reste les problèmes de compatibilité. Mais dîtes-moi cher James, en refoulant mon argument du filtre, vous m'inciteriez donc à passer à la concurrence... Seriez-vous un agent double?

[Titouvol]

A moins d'avoir l'intention de passer au FF, sachant que les exemples correspondaient a du 15mm, je pense que le 10-22 s'impose !
Le 17 -40 a 2mm de trop (et en grand angle ca n'est pas rien), et si il aime les grands angles, je pense qu'il sera plus interressé par la possibilité d'avoir encore plus d'angle de champ, qu'un 35 ou 40mm qu'il doit certainement deja avoir avec ses autres objectifs !

Stef.

PS : je n'ai vu nulle part les autres objectifs qu'il possede ... mais si il a deja un 18-xx (sur un xxxD ca me parait presque logique), il ne trouvera pas son bonheur avec un 17-40 ou un 16-35, car le gain en angle sera trop faible.

[JamesBond]

[...] il ne trouvera pas son bonheur avec un 17-40 ou un 16-35, car le gain en angle sera trop faible.

De toute façon, le 16-35 f/2.8 n'a été ni conçu ni dessiné pour se monter sur un xxxD ; il est destiné à une toute autre classe de boîtier.

On peut le faire, soit, on peut tout faire. Mais...