Développement des EF-S

[papoum]

Respect pour respect, tu pourais consulter le catalogue Canon avant de te fâcher comme une jeune fille effarouchée 
Au passage, mon cher, note qu'un 17-40 est moins onéreux qu'un 17-55 EF-S.
De même un 100 Macro f/2.8L IS
Alors...

Et puis, il existe toujours le marché de l'occasion où les L sont bien présents et représentent une valeur sûre et assez peu onéreuse (des 16-35 ou 24-105 autour de 700 €, tarif très courant).

Certes, mais pour avoir toutes les prestations du 17-55 en objectifs EF, il faut un 17-40, un 24, un 35, un 50 et un monopode. Alors certes cette dernière combinaison sera à la fois plus riche et plus qualitative, mais ne dis pas qu'il n'y a aucun avantage à utiliser des EF-S et que c'est manquer d'exigence que de s'en contenter.

Chacun a ses propres limites d'exigences et ses propres limites financières, même toi mon cher. Pourquoi se contenter d'un APS-C avec un zoom (même L), alors qu'il se fait d'excellents boitiers MF avec des focales fixes non moins excellentes ? Et bien, je ne pense pas que c'est par manque d'exigence.

Peut-être que les arguments prix/encombrement/versatilité y sont aussi pour quelque chose, non ?

[JamesBond]

Certes, mais pour avoir toutes les prestations du 17-55 en objectifs EF, il faut un 17-40, un 24, un 35, un 50 et un monopode. […]

Là, je dois avouer que je ne comprends goutte.
A moins que les 24 et 35 ne soient là que pour l'apport de l'ouverture à f/1.4 ?

Disons, question range que s'il me venait à vouloir compléter un 17-40, ce serait plutôt par un 10-22 qui est... EF-S (pas le choix) et sans IS (mince alors). 
Après ces 40 ou 50mm, je préfère sauter à très différent (85 ou 135 par exemple).
Chacun faisant selon son goût et ses besoins.

Désolé donc de persister à critiquer sévèrement votre objectif fétiche (car je pense que vous le possédez pour prendre ainsi la mouche), mais, et je ne suis pas le seul, je trouve que le rendu général de cette optique n'est pas formidable (du moins il ne me convient pas).
Donc, comme le dit le Captain, si je devais m'offrir une optique, je préfèrerais économiser durant trois ans et m'offrir ce je j'aime et qui me convient, que d'acheter tout de suite quelque chose qui ne m'apporterait aucune satisfaction ni photographique ni "sentimentale".
Notons au passage que votre débat est un peu un faux débat car de bonnes, très bonnes optiques EF ne se trouvent pas forécement en série L : le 85mm f/1.8, le 100 macro f/2.8 v1, le 35mm f/2 pour ne citer qu'eux ne seront pas ruineux et apporteront pourtant la qualité époustouflante qu'exige parfois les boîtiers touchés par de l'acné de pixels.

[…]Chacun a ses propres limites d'exigences et ses propres limites financières, même toi mon cher. […]

Bien sûr ! Mais pourquoi "même moi" ? La féquentation trop assidue de séries télévisées vous feraient-elles fantasmer sur ma profession pour croire que nous, au service du public, roulons sur l'or ? Renseignez-vous avant de partir en croisade.
Et puisque ceci semble être une épine dans votre talon, je suis bien persuadé que beaucoup sur ce forum ont un salaire mensuel qui multiplie par trois le mien propre. Je ne les jalouse pas. 

[…]Pourquoi se contenter d'un APS-C avec un zoom (même L) […]

Parce que, même si j'aime écrire ici quelques bafouilles, la photo est aussi très loin de représenter pour moi une absolue priorité.
Mon équipement d'ailleurs en témoigne : un boîtier et (depuis peu maintenant) trois optiques. C'est déjà trop.
Cela me suffit amplement.
Mon rêve serait un FF avec un bon 35 (épicétou). Mais, pour de multiples raisons, il est bon que parfois un rêve demeure un rêve. Ils sont un peu le papier peint de notre existence, non ?
C'est quand ils commencent à se travestir en (faux) besoin qu'ils deviennent dangereux...

[Nikojorj]

Là, je dois avouer que je ne comprends goutte.
A moins que les 24 et 35 ne soient là que pour l'apport de l'ouverture à f/1.4 ?

James, je me permettrai de vous rappeller qu'il y a aussi un 24/2.8 (vous savez le petit truc noir en plastique pour les prolos) dans la gamme EF...
Même si l'idée de mettre des f/1.4 pour compenser l'absence d'IS en faible lumière, bien qu'un poil tordue (remplace la contrainte de mouvement du sujet par celle de faible PdC), puisse se défendre par le gain de deux diaphs par rapport au f/2.8.

Désolé donc de persister à critiquer sévèrement votre objectif fétiche (car je pense que vous le possédez pour prendre ainsi la mouche), mais, et je ne suis pas le seul, je trouve que le rendu général de cette optique n'est pas formidable (du moins il ne me convient pas).

Tout comme il y en a pour qui le rendu du 17-40 en plein format (dans les coins) ne va pas non plus, ça les coups et les douleurs ça ne se discute pas!

[JamesBond]

James, je me permettrai de vous rappeller qu'il y a aussi un 24/2.8 (vous savez le petit truc noir en plastique pour les prolos) dans la gamme EF... […]

Ah oui... c'est vrai. Et en plus il n'est pas cher. Allelluia.
Mais, de toute façon la démonstration de Papoum est assez tordue tout de même.

J'ajouterais que chez les jaunes, leur énorme 17-55 f/2.8G (non VR), même un poil supérieur* au Canon n'est pas transcendant non plus.
C'est donc bien la notion de transtandard sur laquelle il convient de s'interroger. Ce "couteau suisse" a une fourchette à l'une de ses extrêmités, une lame à l'autre.
Ce ne peut être qu'un gros compromis.

[…]Tout comme il y en a pour qui le rendu du 17-40 en plein format (dans les coins) ne va pas non plus, ça les coups et les douleurs ça ne se discute pas!

Bien entendu, sur FF le 17-40 est connu pour être moyen (dans les coins) à moins de fermer à f/8.
Mais si nous évoquons ici les EF-S, il me semble que nous discutons l'usage de toutes ces optiques sur APS-C, où ces coins, précisément ne seront plus un problème.
Donc, merci de demeurer dans le sujet.

* sauf sur le plan construction/finition où là, il a plusieurs touffes d'avance.

[microtom]

Bonjour,

Donc on en revient toujours à la même chose :
- les meilleurs (qualité d'image + construction) trans-standards sur capteur APS-C est à chercher dans la gamme zoom EF.
- le 17-40 f/4 peut suffire surtout avec les boitiers modernes capables de supporter une montée en iso contournant le f/4
- le 16-35 f/2.8 pour ceux qui le peuvent et recherchent des ouvertures conséquentes
- le 24-105 f/4 is pour ceux qui se moquent du grand angle (ou 24-70 f/2..
Ces zooms étant exploités au centre, donc au max de leur capacités, alors que visiblement ce ne sont pas toutes des armes ultimes en FF.

A ce petit jeu, le 17-40 f/4 moins cher que le 17-55 f/2.8 is est attirant (le 24-105 étant grosso modo au même tarif), d'autant plus que le coup de la stab par en fumée dès qu'on photographie autre-chose que des statues et des bâtiments, sauf pour celui qui partent dans des concepts de flous en photographiant les enfants au 1/10ème à iso 100 à f/2.8 bien sur.

Et pour ceux qui seraient tentés de croire que je m'auto-persuade de ne pas prendre un EF-S 17-55 f/2.8, ce type de focale étant pour moi pour une utilisation dite familiale, aucune prétention de faire dans l'artistique, je serais à la limite plus tenté par un 18-55 is II à 200 euros, car ça faire cher le diaphragme pour passer au presque équivalent en f/2.8. Au final je préfère utiliser ces 200 euros pour augmenter la ram de mon ordi passé en os 64 bits histoire d'exploiter un CPU acheté il y a quelque temps mais évolutif lui aussi : parce qu'un capteur gavé de photosites c'est bien, traiter les raw sans s'endormir devant l'écran n'est pas mal non plus.

Donc au final, pour mon utilisation et d'après mes critères, il n'y a aucun trans-standard qui m'attire dont la qualité serait équivalente aux focales fixes pas du tout de haut vol que je possède et dont l'amplitude serait attirante.

[Laurent Asam de Villiers]

 
Je reste dubitatif sur les deux opinions...
Déjà à de nombreuses reprises certaines ignatures plus ou moins reconnues se sont vautrées sur l'avenir de l'APS-C chez Canon...
Déjà lors de la sortie du 300D, puis des premières gammes EFS pas si mauvaises... et patatras: sort le 17-55 2,8, stabilisé qui offre peu pu prou les mêmes performances que le 24-70 pour un encombrement et un poids moindre... L'indice était déjà donné avec le 10-22 qui reste à mes yeux le meilleur zoom grand angle en terme de piqué (oui meilleur que le 16-35 II)... Le 15-85 fait il notablement moins bien que le 24-105L?
Puis on s'est dir ce que je lis: gnagnagna, ya pas de vrai boitier performant.... et re-patatra: un eos 7d qui enfonce à peu près tout ce que l'on connaît en plein format dès lors que l'on parle de performances AF et de construction pour moins de 5000 euros...
Et si les choses étaient plus simples. L'EFS existera tant qu'il y aura... un marché; pour des boitiers performants pour des pro ne sont jamais assez proches de leur "cible"... Les meilleures optiques L passent sans problème sur les APS-C, les optiques spécifiques font aussi bien que leurs homologues plein format...

DOnc résumé: le plein format qui demeure aujourd'hui lié à des besoins spécifiques... avec un petit marché. (où est donc l'eos 1DS IV?) on se contente d'un eos 5dII loin derrière le 7D...
Le x1,3 pour nombre de pro: construction au top et perf remarquables...
et le fourre-tout où l'on fait le chiffre: du haut de gamme en électronique (7D et ses successeurs) les x0D qui sont désormais positionnés plus bas en gamme les x00D en coeur de marché et les xxxxD en appel (des XXXD recyclés des générations précédentes.). Les gammes APS-C fournissent aujourd'hui l abanque à outils pour les modèles à venir hormis quelques améliotions relatives... Seul le 7D a constitué une réelle rupture et encore c'est avant tout un XXD "durci".
Les optiques APS-C ont un avenir important tant en entrée de gamme qu'en haut de gamme. Le dernier 70-300L est avant tout un successeur du 100-400L taillé pour le petit format où le 100-400 était clairement dépassé.
Aucun zoom L en transtandard ne passse bien avec l'APS-C avec des plages bâtardes...
L'heure est aujourd'hui aux focales L pensées pour l'APS-C et qui couvrent EN PLUS le plein format (17mmTSE).

[silver_dot]

Je reste dubitatif sur les deux opinions...
Déjà à de nombreuses reprises certaines ignatures plus ou moins reconnues se sont vautrées sur l'avenir de l'APS-C chez Canon...
Déjà lors de la sortie du 300D, puis des premières gammes EFS pas si mauvaises... et patatras: sort le 17-55 2,8, stabilisé qui offre peu pu prou les mêmes performances que le 24-70 pour un encombrement et un poids moindre... L'indice était déjà donné avec le 10-22 qui reste à mes yeux le meilleur zoom grand angle en terme de piqué (oui meilleur que le 16-35 II)... Le 15-85 fait il notablement moins bien que le 24-105L?
Puis on s'est dir ce que je lis: gnagnagna, ya pas de vrai boitier performant.... et re-patatra: un eos 7d qui enfonce à peu près tout ce que l'on connaît en plein format dès lors que l'on parle de performances AF et de construction pour moins de 5000 euros...
Et si les choses étaient plus simples. L'EFS existera tant qu'il y aura... un marché; pour des boitiers performants pour des pro ne sont jamais assez proches de leur "cible"... Les meilleures optiques L passent sans problème sur les APS-C, les optiques spécifiques font aussi bien que leurs homologues plein format...

DOnc résumé: le plein format qui demeure aujourd'hui lié à des besoins spécifiques... avec un petit marché. (où est donc l'eos 1DS IV?) on se contente d'un eos 5dII loin derrière le 7D...
Le x1,3 pour nombre de pro: construction au top et perf remarquables...
et le fourre-tout où l'on fait le chiffre: du haut de gamme en électronique (7D et ses successeurs) les x0D qui sont désormais positionnés plus bas en gamme les x00D en coeur de marché et les xxxxD en appel (des XXXD recyclés des générations précédentes.). Les gammes APS-C fournissent aujourd'hui l abanque à outils pour les modèles à venir hormis quelques améliotions relatives... Seul le 7D a constitué une réelle rupture et encore c'est avant tout un XXD "durci".
Les optiques APS-C ont un avenir important tant en entrée de gamme qu'en haut de gamme. Le dernier 70-300L est avant tout un successeur du 100-400L taillé pour le petit format où le 100-400 était clairement dépassé.
Aucun zoom L en transtandard ne passse bien avec l'APS-C avec des plages bâtardes...
L'heure est aujourd'hui aux focales L pensées pour l'APS-C et qui couvrent EN PLUS le plein format (17mmTSE).

Tiens, quelqu'un prônant l'APS-C, ce format de capteur qui n'a d'autre raisons d'être que parce que plus économique que le  capteur 34x36, et qui est sorti en cannibalisant le parc des objectifs EF dédiés au 24x36.

Donc résumé: le plein format qui demeure aujourd'hui lié à des besoins spécifiques... avec un petit marché. (où est donc l'eos 1DS IV?) on se contente d'un eos 5dII loin derrière le 7D...

L'EOS 5D II loin derrière le 7D? Tu sembles avoir une vision plutôt réductrice dans ce domaine, et du genre sectaire envers ceux qui préfèrent le FF à haute définition, et devant se contenter d'un 5D II faute de voir sortir un successeur de l'EOS 1Ds MKIII.

Il en faut pour tous les goûts et pour tous les besoins, ne t'en déplaise.

Ta diatribe contre le FF c'est du genre "Mc Do pour tous", même si ça ne vous convient pas, et que vous préférez de temps en temps un peu de gastronomie.

Il fut un temps où tout le monde devait se contenter d'une Traban dans un pays d'Europe (exception faite de membres de la nomenclatura privilégiés), combien ont gardé la leur une fois le mur tombé et la possibilité d'acquérir des voitures plus performantes?

Désolé, je ne suis pas un  inconditionnel  Mc Doç parce que ça arrange la restauration rapide, je veux autre chose. pareil dans d'autres domaines.

ce qui me rassure quelque part, c'est que personne ne détient la vérité révélée, y compris moi-même.

Tu es  pro APS-C, je suis tout sauf ça, et heureusement encore libre de l'être.

[JamesBond]

[…]Le 15-85 fait il notablement moins bien que le 24-105L? […]

Sans hésitation aucune, oui.

[…]re-patatra: un eos 7d qui enfonce à peu près tout ce que l'on connaît en plein format dès lors que l'on parle de performances AF et de construction pour moins de 5000 euros...
[…]on se contente d'un eos 5dII loin derrière le 7D...[…]

Mais qu'est-ce qu'un boîtier pour vous ? Un petite boîte technologique qui enferme des gadgets divers et variés, ou bien un outil qui permet de faire des images époustouflantes ?
Parce que, sur ce dernier point, il est honnête de reconnaître que le 7D est loin, très loin derrière le 5D mkII (je ne parle ici que de l'image Raw finale et de sa dynamique disponible en PDV).
Par conséquent, tout dépend de la cible, et l'on choisira en fonction de celle-là dans cette tranche de prix où l'on ne peut tout avoir en même temps.

Votre verdict me semble donc un peu vite emballé.
Il est certain que les EF-S demeureront car je ne pense pas, contrairement à certains oracles qui maquillent ici régulièrement leurs prophéties en pseudo-analyse (suivez mon regard), que ce format qui représente le meilleur axe qualité/coût de revient [d'un strict point de vue industriel] dans la gamme amateur puisse disparaître face au marché qu'il supporte en même temps qu'il crée.

Je pense aussi que Canon comme Nikon et d'autres ont une vision très sectorisée des leurs gammes et que l'intérêt que pourrait représenter fondamentalement un transtandard EF-S "pro" est pratiquement nul. Les rares "pros" qui ont adopté le 7D comme boîtier secondaire ne le font pas tourner avec ce genre de focale, mais plutôt avec d'énormes gros blancs ; le marché du reportage où un tansstandard comme le 17-55 pourrait (je dis bien "pourrait", car en fait l'observation du terrain montre que cela est faux) est quant à lui largement établi sur d'autres besoins.

[microtom]

Moi je n'ai pas compris pourquoi le 100-400 L était dépassé? Quand je le fixe au bout du 60D j'ai la nette impression d'obtenir de meilleurs résultats et une plus grande nervosité qu'au bout du 40D! La faute à quoi?  
Et pourquoi le 70-300 L serait le successeur du 100-400 L, mise à part pour le tarif?

[silver_dot]

Et pourquoi le 70-300 L serait le successeur du 100-400 L, mise à part pour le tarif?

Et mis à part également un range amputé de 100mm monté sur un FF...

Que ne lit-on pas sur le net.

[microtom]

Et mis à part également un range amputé de 100mm monté sur un FF...

Que ne lit-on pas sur le net.

clair 

[Laurent Asam de Villiers]

 
sans doute avez raison les uns et les autres, d'une certaine manière...
Le 5DII meilleur en terme d'image, oui, je sais j'en ai un...Un bon boitier est toujours relatif à un usage...
Le 5DII, vieillissant offren encore la meilleure résolution.
Le 7D le meilleur AF et le crop le plus élevé.
Le 1DIV la meilleure construction et un AF sans concession.
Maintenant quel boitier offre X1.6 sur un télé toujours trop court? Avec un AF de course... Moi j'ai carrément été acheter le Nikon 300D pour cet usage avec un 150-500 j'en ai tiré des images que j'apprécie et que la même combinaison avec un eos 40D était incapable de fournir...
Sans doute la sortie du 7D plus tôt m'aurait fait économiser le switch partiel pour de l'animalier...
Le 100-400L, désolé mais il s'est toujours avéré inférieur à mon 35-350 à focale égale et seul le stabilisateur permettait de faire plus pratique mais jamais mieux... Le 100-400L a été conçu avant le numérique et cela se voit: définition médiocre pour un L et voir un sigma faire mieux pour 30% de moins c'est un peu rageant...et le 70-300L est lui conçu pour des capteurs actuels, exigeants et le tout pour un encombrement bien moindre. Ok , vous voulez plus, il y a même le 200-400L ...
Pour des pros utiliser un 2.8/300 au lieu de son équivalent en 400, cela a un sens, un poids et un budget moindres.

Pour les gammes, oui mais elles viennent de se modifier dans les deux marques ténors: là où Canon intercalait les XXD un poil au dessous des Hauts de gamme APS-C Nikon et les XXXD juste  au dessous de la gamme intermédiaire Nikon on a vient de voir une inversion trop évidente pour n'être pas concertée: Désormais l'intermédiaire Nikon est monté au niveau des XXD Canon. Eux sont descendus au niveau des anciens intermédiaires Nikon. Un Eos 60D est grosso modo descendu en gamme (et en prix) au niveau de feu le D90. Le D7000 lui passe au dessus des 60D et phagocyte le créneau des 300D qui pourraient rester sans successeur... Sauf à évoquer un D800 avec un crop qui dépasserait encore 15 Mpix.
Cela ressemble largement aux pratiques habituelles des groupes japonais qui confient à des tiers les choix stratégiques de ce type pour éviter la concurrence frontale trop coûteuse hormis sur les premiers prix où l'on ne peut l'éviter...

[microtom]

sans doute avez raison les uns et les autres, d'une certaine manière...
Le 5DII meilleur en terme d'image, oui, je sais j'en ai un...Un bon boitier est toujours relatif à un usage...
Le 5DII, vieillissant offren encore la meilleure résolution.
Le 7D le meilleur AF et le crop le plus élevé.
Le 1DIV la meilleure construction et un AF sans concession.
Maintenant quel boitier offre X1.6 sur un télé toujours trop court? Avec un AF de course... Moi j'ai carrément été acheter le Nikon 300D pour cet usage avec un 150-500 j'en ai tiré des images que j'apprécie et que la même combinaison avec un eos 40D était incapable de fournir...
Sans doute la sortie du 7D plus tôt m'aurait fait économiser le switch partiel pour de l'animalier...
Le 100-400L, désolé mais il s'est toujours avéré inférieur à mon 35-350 à focale égale et seul le stabilisateur permettait de faire plus pratique mais jamais mieux... Le 100-400L a été conçu avant le numérique et cela se voit: définition médiocre pour un L et voir un sigma faire mieux pour 30% de moins c'est un peu rageant...et le 70-300L est lui conçu pour des capteurs actuels, exigeants et le tout pour un encombrement bien moindre. Ok , vous voulez plus, il y a même le 200-400L ...
Pour des pros utiliser un 2.8/300 au lieu de son équivalent en 400, cela a un sens, un poids et un budget moindres.

Pour les gammes, oui mais elles viennent de se modifier dans les deux marques ténors: là où Canon intercalait les XXD un poil au dessous des Hauts de gamme APS-C Nikon et les XXXD juste  au dessous de la gamme intermédiaire Nikon on a vient de voir une inversion trop évidente pour n'être pas concertée: Désormais l'intermédiaire Nikon est monté au niveau des XXD Canon. Eux sont descendus au niveau des anciens intermédiaires Nikon. Un Eos 60D est grosso modo descendu en gamme (et en prix) au niveau de feu le D90. Le D7000 lui passe au dessus des 60D et phagocyte le créneau des 300D qui pourraient rester sans successeur... Sauf à évoquer un D800 avec un crop qui dépasserait encore 15 Mpix.
Cela ressemble largement aux pratiques habituelles des groupes japonais qui confient à des tiers les choix stratégiques de ce type pour éviter la concurrence frontale trop coûteuse hormis sur les premiers prix où l'on ne peut l'éviter...

Pourtant tu disais ça en 2008 (source) au sujet du 35-350 :

Une optique que je connais bien et utilise régulièrement.
Superbe construction, un vrai tank!
Optiquement il ya mieux mais c'est toujours plus cher.
En fait je l'utilise avec un 10-22 et éventuellement un 17-40...
Transporter mieux optiquement est toujours plus lourd, plus encombrant et pas souvent meilleur optiquement.
Une idée des perfs: pas du niveau des meilleures L, mais on est un poil au dessus d'un 100-400L.
Mon conseil: vérifier que: la "pompe" de zooming coulisse sans effort... c'est la seule faiblesse connue.

Donc en deux ans ce 100-400 serait devenu une grosse daube ? 
Quand je vois l'engouement pour cet objectif et ce qu'en tirent les forumeurs, je me dis que les résultats avec un 35-350 doivent être exceptionnels alors!

J'adore les forums 

[Laurent Asam de Villiers]

 
exactement ce que je dis: 35_350 devant le 100-400... Pour info: teste fait avec un D30 (le premier eos numérique, confirmé ensuite avec D60 et 10D.... revendu ensuite le 100-400: donc je maintiens: le 100-400 se montrait déjà inférieur pas énorme, mais quand même visible à 350... Depuis mon 35-350 ne passe plus sur les APS-C je le conserve sur l'eos 5DII... encore bien pratique de ne pas avoir à changer d'optique certaines fois.... Mais on est loin derrière un 70-200 f4L
Donc suit donc: En 2004 la hiérarchie sur le 10D 1° 35-350 2 100-400
Depuis le 35-350 s'est avéré de moins en moins efficace en APS: testé sur 350D, 40D (de pire en pire masi encore exploitable) Que déduire sur le 100-400? CI le dit: il es dépassé comme je le redoutait par les sigma 100-400 même pas EX...
Donc je persiste le 100-400 est aujourd'hui dépassé, toujours moins bon que mon 35-350 qui l'est indéniablement face au 100-400...
PS sur le 40D le 35-350 ne faisait pas sensiblement mieux que le 55-250 IS ce qui veut tout dire...
Les L d'aujourd'hui font bien mieux que leurs prédécesseurs, surtout en télé...

[Laurent Asam de Villiers]

  pas idéal le smartphone pour poster...

[JamesBond]

[…]Le 100-400L a été conçu avant le numérique et cela se voit: définition médiocre pour un L et voir un sigma faire mieux pour 30% de moins c'est un peu rageant...[…]

Quand je lis cela, je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche.

Une habitude sur les forums est de faire de son cas une vérité première et universelle.
Or, chez d'autres, l'usage de ce zoom infirme ce que vous écrivez là.

Donc, il est beaucoup plus probable que votre exemplaire de 100-400 était médiocre (car mal calibré ou mal appairé, ou les deux ; ce qui pouvait se résoudre en SAV car il n'est pas exclu que le boîtier soit aussi légèrement en cause). Voilà qui serait plus juste dans la formulation.

[Laurent Asam de Villiers]

Et que dire des exemplaires de CI testés lors de la sortie des 100-400 et 150-500 sigma... Ils avaient été jusqu'à tester un second exemplaire tant les résultats leur semblaient médiocres... Pour n'obtenir que peu ou prou les mêmes... Et il ne me semble pas que nos hôtes soient réputés êtres des amateurs en terme de tests, de biais à ceux-ci.
Je réitère: pour moi, sur trépied, le 35-350 meilleur à 350mm... Mais je sais bien voir que le pauvre est désormais dépassé par un récent 70-200 f4L.
On ne parle que des exemplaires que l'on possède. (à moins que l'on n'ait eu le loisir d'en tester plusieurs).
J'encourage ceux qui doutent (et c'est leur droit) à faire passer un petit examen comparatif à leur 100-400L avec un télézoom récent en L si possible, il y a désormais plus qu'une paille entre les deux et les capteurs aux plus petits photosites sont désormais impitoyables. Des optiques non L les rattrapent et les nouveaux cailloux estampillés L les surclassent assez nettement. Tout le monde attend une remise à jour du 100-400L.
Et que l'on ne se méprenne pas, je parle de tirages en A3+  pas d'images 100% à l'écran. A peu de choses près c'est ce que démontrent identiquement des tests faits par des pratiquants habitués et difficile à tromper. (le monde de la photo le classe comme très bon en terme de piqué).
Mais on ne va pas non plus en faire une affaire d'état... Que ceux qui peuvent comparent.

[microtom]

Et que dire des exemplaires de CI testés lors de la sortie des 100-400 et 150-500 sigma... Ils avaient été jusqu'à tester un second exemplaire tant les résultats leur semblaient médiocres... Pour n'obtenir que peu ou prou les mêmes... Et il ne me semble pas que nos hôtes soient réputés êtres des amateurs en terme de tests, de biais à ceux-ci.
Je réitère: pour moi, sur trépied, le 35-350 meilleur à 350mm... Mais je sais bien voir que le pauvre est désormais dépassé par un récent 70-200 f4L.
On ne parle que des exemplaires que l'on possède. (à moins que l'on n'ait eu le loisir d'en tester plusieurs).
J'encourage ceux qui doutent (et c'est leur droit) à faire passer un petit examen comparatif à leur 100-400L avec un télézoom récent en L si possible, il y a désormais plus qu'une paille entre les deux et les capteurs aux plus petits photosites sont désormais impitoyables. Des optiques non L les rattrapent et les nouveaux cailloux estampillés L les surclassent assez nettement. Tout le monde attend une remise à jour du 100-400L.
Et que l'on ne se méprenne pas, je parle de tirages en A3+  pas d'images 100% à l'écran. A peu de choses près c'est ce que démontrent identiquement des tests faits par des pratiquants habitués et difficile à tromper. (le monde de la photo le classe comme très bon en terme de piqué).
Mais on ne va pas non plus en faire une affaire d'état... Que ceux qui peuvent comparent.

Et plus haut je disais que depuis que j'ai le 60D, je préfère mettre le 100-400L au bout du 60D qu'au bout du 40D car ce caillou devient plus réactif et que je trouve même obtenir des photos plus piquées dans des conditions de pdv similaires.
Mon 100-400 L, qui a moins de 3 ans d'âge, n'a bénéficié d'aucun réglage post achat en SAV, possède une stab V2.

Ceux qui sont passés du 40/50D au 7D ont fait le même constat, c'est consultable sur ce forum.
Globalement le seul point noir qui fait l'unanimité étant la poussière.

Alors oui un 70-20 f/4 L is ou F2.8 is L V2 ou pas doivent lui être supérieur, mais ce n'est pas la même range, donc je m'en moque 

[papoum]

Là, je dois avouer que je ne comprends goutte.
A moins que les 24 et 35 ne soient là que pour l'apport de l'ouverture à f/1.4 ?

Disons, question range que s'il me venait à vouloir compléter un 17-40, ce serait plutôt par un 10-22 qui est... EF-S (pas le choix) et sans IS (mince alors). 
Après ces 40 ou 50mm, je préfère sauter à très différent (85 ou 135 par exemple).
Chacun faisant selon son goût et ses besoins.

Mon intervention vient du fait que tu affirmes que les EF-S n'ont pas d'intérêt, et que la plupart des experts exigents n'en ont pas à part le 10-22. Ma démonstration, qui tient de l'absurde j'en conviens, a simplement pour but de montrer que d'autres objectifs EF-S ont un intérêt, et qu'il peut devenir très couteux et très contraignant de vouloir s'équiper uniquement en EF, à moins de faire un trait sur la versatilité (ce qui peut être un choix repectable, mais ne doit pas constituer une vérité).

L'IS semble te faire sourire ... Ma femme aussi quand je lui présente des photos réussies de ses jolis bouquets que j'ai pris au 1/15e à 55mm sans avoir eu besoin de transformer la maison en studio photo 

Désolé donc de persister à critiquer sévèrement votre objectif fétiche (car je pense que vous le possédez pour prendre ainsi la mouche), mais, et je ne suis pas le seul, je trouve que le rendu général de cette optique n'est pas formidable (du moins il ne me convient pas).

La passion t'égare. Tu fais fausse route sur toute la ligne, car ce 17-55 donc j'apprécie fortement les services (de par son range, son ouverture et son stabilisateur, et à un niveau de qualité largement satisfaisant) ne risque pas de devenir mon objectif fétiche. Si tu veux savoir, j'aurais préféré m'équiper d'un 10-22 + 24-105 + 35/2, pour compléter le 85/1.8 que j'ai et qui lui fait office d'objectif fétiche dans mon fourre-tout.

Bien sûr ! Mais pourquoi "même moi" ? La féquentation trop assidue de séries télévisées vous feraient-elles fantasmer sur ma profession pour croire que nous, au service du public, roulons sur l'or ? Renseignez-vous avant de partir en croisade.
Et puisque ceci semble être une épine dans votre talon, je suis bien persuadé que beaucoup sur ce forum ont un salaire mensuel qui multiplie par trois le mien propre. Je ne les jalouse pas. 

Et bien, parce que tu adoptes une posture péremptoire, qui t'inclut de fait (du moins du haut de ma modeste compréhension) dans les critères que tu énonces. Malgré le respect que j'ai pour les professions telles que la tienne, sache que la télévision ne fait pas partie de mon quotidien.

Parce que, même si j'aime écrire ici quelques bafouilles, la photo est aussi très loin de représenter pour moi une absolue priorité.
Mon équipement d'ailleurs en témoigne : un boîtier et (depuis peu maintenant) trois optiques. C'est déjà trop.
Cela me suffit amplement.
Mon rêve serait un FF avec un bon 35 (épicétou). Mais, pour de multiples raisons, il est bon que parfois un rêve demeure un rêve. Ils sont un peu le papier peint de notre existence, non ?
C'est quand ils commencent à se travestir en (faux) besoin qu'ils deviennent dangereux...

Enfin, à la conclusion je te rejoins.