150-500 ou 120-300 2.8 ou 50-500?

[Olivier-P]

Bonjour,

Doit-on en conclure que ces objectifs au tarif "amateur" sont difficilement utilisables avec des boitiers "amateurs" type D7000 et qu'il faudrait les réserver à des machines de courses type D3 ou D300S ?

Ce serait dommage car ils semblaient être une solution économiquement cohérente

Bonjour,

Je ne connais pas les caractéristiques précises du D7000, et s'il a un micro ajustement.

La problématique que j'annonce est une pb générale pour les grands télés qui ne sont ouverts qu'à f5.6, ou plus. Il faut savoir que cela ne plait pas aux AF, qui ont forcément plus de mal à faire le point.
Car ne pas oublier que les télés sont utilisés à grande distance, et les phénomènes thermiques jouent énormément, ainsi que la pdc qui s'allonge avec les distances. Néanmoins, pdc allongée ou pas, la pointe du piqué maximum est très sensible. Si jamais il y a une erreur de seulement deux crans sur un micro ajustement, le piqué peut descendre et on ne s'en aperçoit pas vraiment à cause justement de ces pdc allongées. On pense que le résultat est '"raisonnable", alors qu'il peut être bien meilleur en cas de calage très précis.

Comme j'utilise énormément ces engins pour faire de la photo en étant tres éloigné de mes prises, je connais hélas bien cette problématique. C'est pourquoi j'ai fait des protocoles précis pour caler les télés. Avec des informations utiles, comme quoi les map changent avec les distances, ce que canon confirme dans des papiers officiels demandant à l'utilisateur de caler ses obj sur les distances de prédilection. Cela fait hurler les puristes, qui voudraient bien entendu que les obj fonctionnent à plein à toutes les distances, mais hélas c'est un fait incontournable. J'ai fait des rapaces en vol, et j'ai qq stock interressant, mais j'avais un pb récurrent d'avoir des photos jamais totalement nettes à 200m ou 300m, avec des télés tres long. Je pensais que c'était lié uniquement aux effets thermiques et je me suis rendu compte en calant mes télés sur une cible à 500m que c'était plutot le phénomène écrit par canon. La map recule avec la distance. J'ai donc calé mon obj pour le vol des rapaces au dessus de ma vallée, en reculant de 10 points le MA, et comme par miracle l'obj a rendu des photos bien plus nettes. C'est un état exceptionnel, on phographie rarement des cibles de petites tailles à 300m, mais parfois c'est utile. Donc, si jamais j'ai une cible de ce genre, je passe immédiatement à un calage différent, et je shoote ces cibles, ou bien je garde un des boitier avec ce calage quand je fais un affut de ce type. Par exemple apres plusieurs jours de mauvais temps, les buses, milans, epervier, autour et faucons font des ronds dans le ciel, pour le plaisir ou les joutes amoureuses.

Pour revenir aux grands télés fermés, les Af souffrent à cause de ce manque de discrimination, une cible de petite taille ne permet pas faire le point correctement si on veut se caler. Il faut donc au préalable avoir fait ses calages, soigneusement, sur des grandes distances. Et lorsqu'on se retrouvera en position de faire des affuts, sur des cibles de taille restreintes, la stat des résultats sera bien au rv.

J'ai posté sur mon blog des tests de map à différentes distances, sur des 400DO, des 120-300, et peut être avec le 200f2 (?) et on peut voir précisement ces grands décalages avec les distances.
C'est donc primordial d'avoir au moins fait un calage moyen, avec cible éloignée à 30m, pour avoir un télé opérationnel. Dans 99% des personnes qui m'interrogent, ils ont calé leur 300 à 600mm, sur des cibles à 5 ou 10m, et ils sont surpris d'apprendre que la map est fausse avec ce calage. Il ne serait bon .. qu'avec cible à 7m ... L'intéret de caler pour 20m ou 30m, est d'avoir des bons résultats, en évitant ce qui est le pire avec une map, c'est à dire le focus arrière de la cible ! En effet c'est le phénomène immanquable, la map reculant avec la longueur, s'ils restent avec leur calage, ils prennent l'arrière de l'animal. Résultat garantie flou. Avec le bon calage, au pire, on est un peu en front focus sur les cibles proches, ce qui est bien moins embétant.

[Cervolochariste]

je pose donc la question : le zoom style 50x500 de qualité ne serait-il pas la solution la meilleure si on l'associe avec un boitier qui possède un autofocus de course et une aptitude aux hautes sensibilités (genre D3s) ??   je pose la question ....et je pense que cela mérite une réponse ....  4Mpx...??

C'est une bonne question, et je suis très content que tu la poses.....

En fait, je ne peux pas répondre directement, mais......., mais, c'est pas simple. Car pour atteindre 500, en restant dans un cout raisonnable, il faut faire bien des compromis, et je reste perplexe.
- 150-500 avec un trou entre le 17-50 et le 150-500
- 50-500 qui me parait pour l'instant le complément idéal du 17-50
- le 70-300 avec doubleur.....

En fait, c'est urgent d'attendre..........

PLouf

[p.jammes]

Il est vrai qu'à 500mm, le point focus fait tout
focus sur le toit

focus sur la tour


Même pour une cible à 600 m (le toit) ou 1200m ( la tour)

[suliaçais]

....j'aimerais bien avoir ce prix de 1.200 euros pour le 50x500 Os.... mais je signale que le prix annoncé par la boutique shop photo est de 1.789 euros et qu'il est dispo sur le net à 1.249 euros mais....sur le net....avec les aléas que cela suppose...

....et que dans la même boutique, le nikon f4 est annoncé à 1.489 euros....

je cherche encore la compression des prix !

Olivier, je comprends que tu aies de la peine à le croire, mais mon 120x400 est excellent (nombreux posts sur ce forum) et presque pas décalé (+5),   mais le 50x500 que je teste est meilleur à toutes les focales sur un 18MP...(je n'ai pas essayé sur mon FF)....Ayant fait de la physique à un assez bon niveau dans ma jeunesse, les problèmes de transmission de la lumière au travers des lentilles, je connais un peu...et c'est vrai que c'est difficile à croire, mais c'est réel....le bigma est supérieur aux autres gros zooms et en particulier à 400mm...ce qui est promordial dans le cas qui nous occupe....

sur le plan de la finition également, rien à voir avec les autres....on se rapproche vraiment des productions des majors !

[suliaçais]

...Patrick...comment peuvent-ils ne pas se rendre à l'évidence.....même si c'est dur...

...quant aux performances supposées  sur le plan de la rapidité de l'autofocus prêtées aux objos très ouverts, j'ai en mémoire la démonstration impeccable d'un internaute sur CI qui nous apprenait qu'une ouverture à 2.8 ne rendait pas plus précis un autofocus qu'un autre objo ouvert à 5.6....mais que c'était au delà de 5.6 que les autofocus risquaient d'être perturbés par une trop grande fermeture du diaph....c'est en vertu de cette théorie que nikon ne garantit plus le fonctionnement du 300f4 par ex avec un Tc 1.7 car celui-ci fait perdre 1.5 diaph ....(au delà de 5.6)

...ce qui compte c'est l'adéquation entre  un boitier discriminant, une optique qui transmet le max de micro contrastes, et un moteur d'autofocus performant....rien n'empêche donc qu'un objo ouvert à 5.6 ne soit réactif avec un autofocus très rapide....c'est le traitement et la construction optique + le moteur autofocus qui feront la différence....

[niko13]

Bonjour,

Je ne connais pas les caractéristiques précises du D7000, et s'il a un micro ajustement.......

Le D7000 a effectivement un micro ajustement, qui pourrait permettre le type de réglage préconisé. La question qui reste posée concerne la qualité de l'autofocus du D7000, est-il de course ou pas ? Mais là, Suliaçais pourra sûrement répondre 

En tout cas, merci beaucoup pour les explications très claires et précises sur l'utilisation des télé objectifs.

[suliaçais]

résultats de mes essais de ce jour sur mon fil du 50x500 sur D7000...

[Olivier-P]

....j'aimerais bien avoir ce prix de 1.200 euros pour le 50x500 Os.... mais je signale que le prix annoncé par la boutique shop photo est de 1.789 euros et qu'il est dispo sur le net à 1.249 euros mais....sur le net....avec les aléas que cela suppose...

....et que dans la même boutique, le nikon f4 est annoncé à 1.489 euros....

je cherche encore la compression des prix !

Olivier, je comprends que tu aies de la peine à le croire, mais mon 120x400 est excellent (nombreux posts sur ce forum) et presque pas décalé (+5),   mais le 50x500 que je teste est meilleur à toutes les focales sur un 18MP...(je n'ai pas essayé sur mon FF)....Ayant fait de la physique à un assez bon niveau dans ma jeunesse, les problèmes de transmission de la lumière au travers des lentilles, je connais un peu...et c'est vrai que c'est difficile à croire, mais c'est réel....le bigma est supérieur aux autres gros zooms et en particulier à 400mm...ce qui est promordial dans le cas qui nous occupe....

sur le plan de la finition également, rien à voir avec les autres....on se rapproche vraiment des productions des majors !

Je m'excuse, le prix que je donnais est HT. Donc les meilleurs prix sont autour de 1450e TTC.

Je n'ai pas de mal à te croire. Un élément "personnel" peut être tout à fait exact sur des prises à la volée, mais de là à en faire une généralité c'est un autre pas à franchir. De multiples causes peuvent donner un obj x meilleur qu'un obj y, alors que normallement ces faits sont corroborés en statistiques d'une manière inverse. Et donc au moins pour éviter les histoires de map, voir ma demande du dernier paragraphe.

D'ailleurs si on devait comparer à juste titre un 500mm, c'est le 150-500 qu'il faudrait mettre dans la balance. Il est connu que le range le plus long d'un obj zoom présente une légère baisse de niveau face à ses ranges intermédiaires. Le 50-500 est sans doute favorisé à 400mm, légérement en dessous de son range maximum. Par exemple mon 150-500OS présentait lui aussi un meilleur piqué à 400mm et c'est pourquoi je le préférais au 120-400OS

Si tu le compares déjà à ton 400mm, il faudrait aussi mettre en branle un test de fond, en mettant une comparaison en LV d'une mm scène à 400mm, puis 300mm, et aussi 200mm. Nous éviterions alors les doutes dont je parlais pour les map.

[Olivier-P]

...quant aux performances supposées  sur le plan de la rapidité de l'autofocus prêtées aux objos très ouverts, j'ai en mémoire la démonstration impeccable d'un internaute sur CI qui nous apprenait qu'une ouverture à 2.8 ne rendait pas plus précis un autofocus qu'un autre objo ouvert à 5.6....mais que c'était au delà de 5.6 que les autofocus risquaient d'être perturbés par une trop grande fermeture du diaph....c'est en vertu de cette théorie que nikon ne garantit plus le fonctionnement du 300f4 par ex avec un Tc 1.7 car celui-ci fait perdre 1.5 diaph ....(au delà de 5.6)

...ce qui compte c'est l'adéquation entre  un boitier discriminant, une optique qui transmet le max de micro contrastes, et un moteur d'autofocus performant....rien n'empêche donc qu'un objo ouvert à 5.6 ne soit réactif avec un autofocus très rapide....c'est le traitement et la construction optique + le moteur autofocus qui feront la différence....

Seba, car c'est lui, a mis en évidence pourquoi les AF cessent de fonctionner, par une occultation progressive et totale enfin, des modules af à cause de l'entrée du diaph. Ensuite cela dépend aussi de chaque module, les meilleurs sachant travailler en point unique central (toujours l'occultation qui gagne du terrain) jusqu'à des F8 natifs. Cas des 1D par exemple, mais le 7D sait aussi se débrouiller avec des f8, ainsi que les bons af nikons sur encore plus de modèles.

La problématique est complexe et multiple, mais n'a pas à voir avec le sujet dont je parlais.

Cela n'a rien à voir en fait avec le caractère discriminant dans les zones acceptées, où il n'est pas contestable que la pdc plus courte d'un diaph plus ouvert, permet aux routines de map de mieux cerner l'orbe (plus courte) et trouver le contraste plus facilement sur zones limitées, donc plus précise, donc d'un f2.8 face à un f5.6. Il faut aussi savoir que les modules af avec moins de lumières, compensent par une amplification, et produisent du bruit qui les génent aussi au fur et à mesure de la baisse de l'intensité lumineuse. Le cas le plus simple à proposer est un f2.8, aussi bon soit il, qui devient aléatoire dans les situations de faible lumière en fin de journée par exemple. Et le f5.6 ayant décroché depuis longtemps.

Pour exemple et pour améliorer son 1Dmk4, Canon a mis récemment des modules Cmos dans ses Af, ce qui est une nouveauté, pour justement gagner en bruit, donc en efficacité.

C'est donc TRES important d'avoir à la fois des pdc courtes, et des intensités fortes, pour aider ces modules.

[Olivier-P]

L'analyse des tests de Sigma ne souffre pas de constest.

Le 150-500 a un piqué supérieur à 500mm, mais aussi on voit un astigmatisme assez maitrisé.

[Olivier-P]

Les courbes du 50-500 sont honorables, dans un centre serré, il ferait jeu égal avec le 150-500 au départ sur ce centre tres serré ... mais la courbe saggitale dément aussitot cette possibilité. Les nombreuses lentilles et le tour de force de faire un zoom 10X se voit rapidement. Le centre voit s'écrouler cette courbe rapidement, les parrallèles s'éloignent trop vite et immédiatement (par rapport à l'obj avec une formule moins complexe). Cela rappelle les courbes du 100-400L.

Que veulent dire ces courbes divergentes ? c'est connu, ce sont des flous moins flatteurs dans ce qu'on connait le plus facilement, mais ce sont aussi des AC et des détails "moins fins". En aggrandissement, c'est capital, les obj avec des courbes méridionnales et saggitales proches font une grande différence de résultats. C'est le propre par exemple des fixes avec peu de lentilles, des zooms à range court etc.

Ici les mesures n'échappent pas la règle.

Ceci dit, on voit une SLD supplémentaire à l'arrière de l'obj 10X, pour couvrir correctement ce range immense. Cela peut aussi avoir une conséquence directe sur le taux de contraste, mais on ne le voit pas dans les ftm10 du constructeur, c'est simplement pour ne pas s'écrouler dans les ranges inférieurs. Et là par contre, on voit un véritable tout de force encore une fois, les ftm à 50mm sont vraiment bonnes pour un obj de ce range. Il mérite sa réputation ( la formule est la mm depuis 10 ans ), qui n'est pas du tout usurpée. Obj passe partout de très bonne qualité.

Néanmoins les résultats à 500mm ne souffrent pas de polémique, à moins que le constructeur sabote ses propres résultats ! et pour être plus sérieux et malgré les contrastes doux de ces verres SLD ( les FLD eux sont meilleurs à ce titre mais bien plus chers ), ce sont surtout les courbes divergentes plus marquées sur l'obj à grand range qui sont un peu pénalisantes. Cela explique aussi le potentiel tres fort que j'ai vu sur le 150-500mm, une fois les contrastes relevés, et les finesses de la définition de ce 150-500. Pas d'astigmastisme ( centre et proche ) et peu de coma sans doute sur les deux cette fois ( les extremes bords tiennent bien ), les clichés du 150-500 sont dépourvus de CA, sont bourrés de détails qui se remontent facilement. Le 50-500 ne démérite pas non plus à 500mm, mais les différence sont là si on veut une utilisation pointue.

Mais pour beaucoup, le fait d'avoir ce range immense et tellemment pratique, avec déjà un piqué puissant, l'emportera sur la plus grande finesse de l'autre plus spécialisé chasse photo animalière. Savoir aussi que le 50-500 pompe longtemps, sans limitateur ( défaut de tous les sigma ) et que le 150-500 est ainsi deux fois mieux armé pour une utilisation rapide et spécifique, in situ.

[Olivier-P]

Quand à celles du 120-300OS, je les ai publiées dans le fil dédié. C'est hors course évidemment.

[brebmika]

Bonjour,
je suis intéréssé aussi par un de ces télés, j ai eu un 170-500 en 2006 qui n'était pas terrible, rapporté au bout d'une semaine. Ces nouveaux modeles ont l'air très bien. Je possède 2 vieux boitiers 5D1 et 20D, l'AF me donnera t'il satisfaction a PO a 500 ? Le fait de ne pas avoir de micro réglage sur mes boitiers sera t il handicapant ?
Vous ne parlez pas du tamron 200-500 ? Hors course ?
Merci.

[suliaçais]

...Olivier, sur le plan théorique, je te suis à 100%...sur le plan pratique, sur mes exemplaires...non...

[suliaçais]

ce sont des crops 100% d'un sujet à 3 à 4 km sur pied avec retardateur...

[suliaçais]

...à 500mm....50x500 contre 300f4+ Tc1.7....sur pied avec retardateur...

[suliaçais]

au 50x500

[Cervolochariste]

Pour les deux dernières, on voit bien que le 300 + 1.7 à une bien meilleure définition que le 50-500, puisque le bonhomme n'est pas visible sur le 50-500......hein.......oui, je suis plus là   

Aller sérieusement, merci pour ces exemples, je suis impressionné de ce qu'arrive à faire ce Bigma. d'un autre coté, cela ne facilite pas la décision, mais quand même pour l'animalier, je crois que diminuer le range et gagner un peu plus en précision.....
PLouf

[suliaçais]

...bien vu (pour le bonhomme)...

...moi, ma décision est prise parce que même si le fixe a un meilleur rendu, le 50x500 sort des clichés étonnants sur tout le range...je garde donc le sigma et je rends le 300 (que j'aurais sûrement gardé s'il avait été stabilisé...)

...ne pas oublier que sur les crops plus hauts, on est sur pied, avec retardateur...que selon les spécialistes, il faut changer le collier de pied du 300f4 qui engendre des vibrations parasites...bref...tout sauf un emploi cool...

...à 500mm à main levée, le 50x500 enfonce le 300f4+Tc1.7...je suis formel...

[suliaçais]

...le crop du 50x500...

[suliaçais]

 50x500 à 500mm...à main levée...

[suliaçais]

surfeuse hier aprem à 500 mm sur D7000 à main levée...

[Olivier-P]

Bonjour,
je suis intéréssé aussi par un de ces télés, j ai eu un 170-500 en 2006 qui n'était pas terrible, rapporté au bout d'une semaine. Ces nouveaux modeles ont l'air très bien. Je possède 2 vieux boitiers 5D1 et 20D, l'AF me donnera t'il satisfaction a PO a 500 ? Le fait de ne pas avoir de micro réglage sur mes boitiers sera t il handicapant ?
Vous ne parlez pas du tamron 200-500 ? Hors course ?
Merci.

Les nv sont mieux évidemment.

GRos risques avec vos boitiers. Prendre plutot des F4.

Le Tamron est sympa aussi, un ami l'a, mais pas de stab.

[brebmika]

Merci de votre réponse, je vais repousser mon achat et regarder vers de grande ouverture.

[suliaçais]

sur les imagettes de CI, on se rend pas bien compte de ce que donne le 50x500...sur ce site on voit quand-même mieux...p 14 et 15...

http://www.pixelistes.com/forum/sigma-50-500mm-f4-5-6-3-dg-os-hsm-t83436-210.html