9 bonnes raisons d'utiliser les microstocks

[Cedric_g]

Je suis (du verbe "suivre") totalement Didier dans sa réflexion, même si j'avoue me classer pour une partie de mes photos dans la première catégorie d'auteurs qu'il expose.

Pour ce qui est de fédérer les auteurs (ou plus généralement les photographes) autour de moyens mis en commun, il y a un certain nombre de problématiques bien au-delà de la technique pure que pourrait être la mise en œuvre d'un système communautaire :
- méthodologie d'indexation des photos
- maintien du niveau qualitatif général (d'ailleurs comment mesurer cette qualité si on est sur du "tout venant" ?)
- équité dans la représentation de chaque photographe (au-delà de la qualité des photos : on parle bien d'égalité des chances ; si par ex. il y a 200 photos pouvant répondre à une demande, comment les classer sans "pénaliser" à la vente ceux qui sont en fin de peloton ?)
- gestion des ventes et des délais de livraison
etc.

Ce dont je parlais, c'était plus une plate-forme technique ouverte, fonctionnant sur le libre partage. Par exemple : un icono vient sur mon site, et recherche des photos. Il trouve ce qu'il veut mais il lui manque quelques photos de fleur des montagnes. Hop : grâce au système de partage, je peux de manière transparente (parce que ma photothèque ne possède pas ce genre d'image), lui proposer automatiquement des photos d'autres photographes - par exemple Didier - du "réseau", depuis mon propre site !

Une sorte de "mise en commun" de ressources, quoi.

Parce que le soucis, ce n'est pas seulement de fédérer les hommes, c'est aussi de faire en sorte qu'il n'y ait pas d'inégalités entre eux (que ce soit du côté des photographes - trop grosses différences de qualité entre les photos - comme au niveau des clients - trop grosses différences tarifaires sur les cessions par exemple) ; après, au niveau de la maîtrise des ventes, ça peut devenir très vite compliqué.
Monter une communauté autour d'outils de partage, ce n'est pas compliqué en soi. Mais monter une communauté autour d'outils de vente, ça l'est beaucoup plus, sur nombre de points.

[stougard]

Le photographe le plus classique, qui fait de tout et bien, et qui peut aussi faire ce qui se vend. Il est possible que les microstocks soient une solution (je ne sais pas). Mais je ne vois pas en quoi ils devraient avoir le statut d'auteur avec ses avantages, et je ne vois pas bien ce qu'il y a d'original... et alors ça pose le problème de la protection de la photo (si elle n'est pas originale, ce qui est ta position, alors tout le monde peut la prendre).

Je n'ai jamais prétendu que qui que ce soit devait être auteur, artisan, indépendant, amateur ou quoi que ce soit. La France est un des rares pays qui pose ce genre de problème d'ailleurs, dans de nombreux pays, tu upload tes photos, tu fais un peu de chiffre, tu le declares dans tes revenus et on en parle plus, nul besoin d'avoir un status social particulier (en Asie, comme c'est un revenu internationnal, tu n'as mme pas besoin de declarer quoi que ce soit, d'ailleurs).

Jusqu'à présent je défendais les deux types car on m'a expliqué qu'on était dans le même bateau. Mais j'ai vu qu'il n'y avait aucune solidarité, alors désormais je défends les auteurs, mais pas les photographes au sens plus classique du terme.

Comme tu vois, je ne suis pas en désaccord total avec toi, loin de là, le problème est que tu simplifies un peu trop et que tu provoques carrément trop pour qu'on puisse réellement échanger.

Je ne suis pas plus provocateur que vous autres lorsque vous m'attaquez ou que vous attaquez la photo Libre de droit (CC) ou les MS. Tu n'as jamais qu'un mirroir en face de toi, plus tu provoques plus les gens te provoquent.

Sur le fond, je ne fais aucun distinguo particulier entre auteurs et non auteurs, pour moi la photographie est un métier technique qui est soit une finalité en soit (photographie industriel, mariage ...) soit une activité conséquente à une autre activité (journalisme, recherche scientifique, géologie, sociologie ...). Les illustrateurs ou auteurs sont un peu une exception dans ce paysage, mais ça reste un métier de crève la faim avec bcp d'appelés et peu d'élus, comme toutes les activités un tant soit peu artistiques.

Dès lors, être auteur photographe ou illustrateur et se plaindre de mal gagner sa vie, c'est comme être acteur au chomage.

[stougard]

Monter une communauté autour d'outils de partage, ce n'est pas compliqué en soi. Mais monter une communauté autour d'outils de vente, ça l'est beaucoup plus, sur nombre de points.

Techniquement, la maniere la plus pratique et la plus simple de le faire est de monter une plateforme sur les quels les photographes rentrent leurs images.

Ca existe, depuis meme un sacre paquet de temps. C'est une discussion que vous auriez du avoir il y a une dizaine d'années.

[viktor nettoyeur]

Sur le fond, je ne fais aucun distinguo particulier entre auteurs et non auteurs, pour moi la photographie est un métier technique qui est soit une finalité en soit (photographie industriel, mariage ...) soit une activité conséquente à une autre activité (journalisme, recherche scientifique, géologie, sociologie ...). Les illustrateurs ou auteurs sont un peu une exception dans ce paysage, mais ça reste un métier de crève la faim avec bcp d'appelés et peu d'élus, comme toutes les activités un tant soit peu artistiques.

Ah, on progresse. On s'approche de l'art.

[stougard]

Ah, on progresse. On s'approche de l'art.

C'est marrant, mais je m'attendais a ce que quelqu'un note ça ...

Non non, si je considère le métier comme "artistique" lorsqu'il est une finalité en soit, c'est pour faire le parallèle avec des métiers comme celui de peintre ou d'acteur. Mais d'un point de vue philosophique pur, je ne considère par la photographie comme un Art.

[viktor nettoyeur]

Et le peintre en batiments, tu le situes où?
Nan mais laisse tomber, j'te charrie.

[JCCU]

Et le peintre en batiments, tu le situes où?

La réponse usuelle est "en haut de l'échelle"

[Cedric_g]

Techniquement, la maniere la plus pratique et la plus simple de le faire est de monter une plateforme sur les quels les photographes rentrent leurs images.

Ca existe, depuis meme un sacre paquet de temps. C'est une discussion que vous auriez du avoir il y a une dizaine d'années.

Il ne s'agit pas de refaire une nième repompée de PBase, Smugmug ou autre, mais d'un outil (j'ai pas dit plate-forme au sens "application hébergée", mais "application spécialisée" : un peu comme l'est un CMS open source si tu veux, avec des fonctionnalités de partage de données entre utilisateurs)

[stougard]

Il ne s'agit pas de refaire une nième repompée de PBase, Smugmug ou autre, mais d'un outil (j'ai pas dit plate-forme au sens "application hébergée", mais "application spécialisée" : un peu comme l'est un CMS open source si tu veux, avec des fonctionnalités de partage de données entre utilisateurs)

Personne ne l'a fait en ce sens et a mon avis, il y a d'excellentes raisons pour expliquer cela (j'en vois deja quelques unes).

[jlzu]

Quelle est la part de la France, de l'Europe dans les MS, en tant que "fournisseurs" et en tant qu'acheteurs ?

[stougard]

Quelle est la part de la France, de l'Europe dans les MS, en tant que "fournisseurs" et en tant qu'acheteurs ?

Quelle importance ?

Je veux dire, ça rapporte quoi de le savoir ? ce qui est important de savoir, c'est quel avenir pour les MS ?

C'est à dire, même si le MS représente 10% des photos échangées en France contre 50% aux US (chiffres absolument bidons), l'important n'est pas dans le % mais dans la validation du modèle : ça marche ou ça marche pas, ça augmente tous les ans ou ça n'augmente pas. Si cela augmente, cela augmentera dans des proportions équivalentes au marché US et la seule question est de savoir quand.

De manière générale, c'est le modèle du crowd sourcing qui est en jeu. Socialement parlant, le crowd sourcing est lié à l'Internet, il est déjà écrit dans les principes techniques même de l'Internet. C'est à dire que l'Internet est conçu depuis DAY 1 pour sourcer de l'information depuis la masse de gens connectés au réseau. En donnant à l'Internet une échelle planétaire, on ne fait qu'augmenter la masse de gens qui vont prendre et apporter des information. Le commerce de photographies et de droits d'exploitation n'est jamais qu'un échange d'informations supplémentaire.

Le reste de l'histoire est facile à deviner, la méthode la plus efficace est celle qui s'imposera et l'étude de l'impact de l'Internet dans des pays moins régulés ou plus dynamiques est un bon exemple de la vie telle qu'elle ressemblera demain.

[rimasson]

La peinture est un processus de création. Tout de l'oeuvre est de la main du créateur.

La photographie est un processus de reproduction. Rien dans la photographie n'est de la main de son créateur.

Les photographes sont justes des gros prétentieux qui s'imaginent etre les peintres des temps modernes. Il n'en est rien.

TA pratique de la photo fait que l'apport créatif , même si il est la, n'est pas extrêmement poussé. Attention, je ne parle pas de la qualité de tes photo, mais du travail réalisé pour les faire.
Tu n'a simplement pas suffisamment d'expérience dans les autres domaines que sont le portait, la photo de mode, la retouche pour que tu puisse en avoir une vision claire.
N'induis donc pas les autres en erreur.
Merci
Arrete simplement d'induire les autre en erreur en affirmant n'importe quoi

[stougard]

TA pratique de la photo fait que l'apport créatif , même si il est la, n'est pas extrêmement poussé. Attention, je ne parle pas de la qualité de tes photo, mais du travail réalisé pour les faire.
Tu n'a simplement pas suffisamment d'expérience dans les autres domaines que sont le portait, la photo de mode, la retouche pour que tu puisse en avoir une vision claire.
N'induis donc pas les autres en erreur.
Merci
Arrete simplement d'induire les autre en erreur en affirmant n'importe quoi

Non seulement ce que tu écris est extremement prétentieux, car tu estimes que si tu es en désaccord avec quelqu'un, c'est qu'il est forcément dans l'erreur. Mais qui plus est, tu n'as visiblement ni lu, ni compris ce que j'ai écris, car cela s'applique autant à la photo que je fais qu'à la photographie de mode, de portrait ou n'importe quel genre de photographie en général.

C'est pas toi qui pose les petits pixels un par un sur le capteurs (ou les petits grains sur le film), on est bien d'accord. C'est un processus automatique qui se fait indépendament de toi, un processus ménanique reproductible à l'infini. Hop, voila, c'est tout, ça commence et ça s'arrete la, c'est un processus automatique de reproduction, donc ce n'est pas un processus de création en soit. À la rigueur tu peux reproduire quelque chose que tu as créé (un éclairage, un maquillage, une position, une soupe au chou ...), mais la création est dans le sujet, pas dans la photographie en elle même.

[viktor nettoyeur]

Prenons...ta soupe aux choux.
Demandons à 40 photographes de la reproduire.
Nous en aurons 40 versions différentes.
Et là, je ne te parle pas d'un modèle vivant, un modèle qui peut exprimer des sentiments et avoir des regards différents.
Je veux bien que le travail du peintre est techniquement plus ardu et plus long. Mais faut pas pousser le bouchon aussi loin, Maurice.

[stougard]

Prenons...ta soupe aux choux.
Demandons à 40 photographes de la reproduire.
Nous en aurons 40 versions différentes.

Et alors, faire des choses différentes, voire créatives, n'a jamais défini l'Art.

Et là, je ne te parle pas d'un modèle vivant, un modèle qui peut exprimer des sentiments et avoir des regards différents.
Je veux bien que le travail du peintre est techniquement plus ardu et plus long. Mais faut pas pousser le bouchon aussi loin, Maurice.

Le fait que le travail soit ardu ne définit pas non plus l'Art.

L'Art passe par une démarche de création de l'oeuvre. La photographie n'est pas une création, c'est une reproduction de la réalité.

[BertrandG]

La photographie n'est pas une création, c'est une reproduction de la réalité.

Cette phrase te résume bien Tougard : tu es un peu simplet ! 

[stougard]

Cette phrase te résume bien Tougard : tu es un peu simplet ! 

En effet, si tu n'es pas capable d'analyser la porté de la phrase et que ton seul objectif est de la sortir de son contexte, elle fait un peu simplet. Mais en l'occurence, c'est toi qui n'en a pas compris le sens et qui utilise des méthodes imatures. Tant que ça t'évite de rentrer dans débat.

Qui est un peu simplet !

[rimasson]

Non seulement ce que tu écris est extremement prétentieux, car tu estimes que si tu es en désaccord avec quelqu'un, c'est qu'il est forcément dans l'erreur. Mais qui plus est, tu n'as visiblement ni lu, ni compris ce que j'ai écris, car cela s'applique autant à la photo que je fais qu'à la photographie de mode, de portrait ou n'importe quel genre de photographie en général.

C'est pas toi qui pose les petits pixels un par un sur le capteurs (ou les petits grains sur le film), on est bien d'accord. C'est un processus automatique qui se fait indépendament de toi, un processus ménanique reproductible à l'infini. Hop, voila, c'est tout, ça commence et ça s'arrete la, c'est un processus automatique de reproduction, donc ce n'est pas un processus de création en soit. À la rigueur tu peux reproduire quelque chose que tu as créé (un éclairage, un maquillage, une position, une soupe au chou ...), mais la création est dans le sujet, pas dans la photographie en elle même.

C'est vrai... pour une image en Jpg, non retouchée.  Dans ce cas, on laisse le boitier, et ceux qui en ont fait les réglages décider.
C'est peut être ta façon de faire de la photo, mais elle est différente de la mienne. Ni l'une ni l'autre ne sont meilleure, tu as choisi une façon de travailler parmi d'autres, mais elle n'est pas la seule.

Dans mon cas, la création est effectivement dans le sujet, dans le choix de l'éclairage, de la composition, des objectifs, ensuite la photo est prise, et puis vient le temps du développement. La, je choisi - de façon artistique - ce que je garde, ce que je mets en valeur, comme dans tout développement. Je retouche.  Une photo brute ne m'intéresse effectivement pas. Je fais des choix artistiques dont dépendront l'image finale.
quelqu'un qui prendra la même photo que moi, n'aura jamais le même résultat au final, non pas parce que je suis meilleur, mais parce que je suis différend.
La photo enregistrée sur le capteur n'est qu'une 'référence', une étape.
Un peintre laisse la chimie entre les pigments se faire, moi, je laisse le capteur faire, mais heureusement, la photo ne se limite pas à ça. Ce serait trop simple, et ennuyeux. Il y a d'ailleurs eu des discussions / polémiques sur le photojournalisme, afin ce savoir si une photo pouvait être retranscrite de façon artistique, et dans quelle limite...
Ta vision du processus de création d'une photo ne va pas assez loin. C'est juste ça. Ce n'est pas de la prétention de ma part.

Bonne soirée.

[stougard]

Je crois qu'il y a une grosse confusion entre le processus de création et la réalisation.
Toute œuvre d'Art est précédée par une démarche créatrice parfois très longue et obscure. 
La réalisation peut aller des plus simples aux plus compliquées.

Tiens, c'est la première fois que je te vois écrire un truc intelligent et qui a un sens. Ca fait bizarre !

Ceci dit, pour compléter, il te faudrait nous donner un exemple qui valide et appuie ce que tu affirmes (qui m'a l'air tout à fait censé).

[Zouave15]

Ce qui compte n'est même pas le résultat, mais la démarche. Tout le reste, c'est du discours. Il y a des peintres sans démarche (sur les ports) et des photographes avec démarche.

Au fait, la littérature, depuis qu'on tape directement à l'ordinateur, et qu'elle est reproductible à l'infini, ne serait plus un art ?

[Gérard JEAN]

La littérature ?   C'est pire que la photo : tous les mots sont déjà dans le dictionnaire ! 

[rimasson]

Pour moi, c'est un raisonnement qui n'à qu'un seul but : justifier le fait que le microstock se vends à vil prix, car reproductible.

[S2-D2]

Non seulement ce que tu écris est extremement prétentieux, car tu estimes que si tu es en désaccord avec quelqu'un, c'est qu'il est forcément dans l'erreur. Mais qui plus est, tu n'as visiblement ni lu, ni compris ce que j'ai écris, car cela s'applique autant à la photo que je fais qu'à la photographie de mode, de portrait ou n'importe quel genre de photographie en général.

C'est pas toi qui pose les petits pixels un par un sur le capteurs (ou les petits grains sur le film), on est bien d'accord. C'est un processus automatique qui se fait indépendament de toi, un processus ménanique reproductible à l'infini. Hop, voila, c'est tout, ça commence et ça s'arrete la, c'est un processus automatique de reproduction, donc ce n'est pas un processus de création en soit. À la rigueur tu peux reproduire quelque chose que tu as créé (un éclairage, un maquillage, une position, une soupe au chou ...), mais la création est dans le sujet, pas dans la photographie en elle même.

et si justement c'est bien le photographe qui pose ses petits pixels sur le capteur, par le choix du cadrage, du sujet, du moment ou il déclenche, de l'optique utilisée, etc, etc, autant de paramètres nécessaires à la fabrication d'une image...

[stougard]

et si justement c'est bien le photographe qui pose ses petits pixels sur le capteur, par le choix du cadrage, du sujet, du moment ou il déclenche, de l'optique utilisée, etc, etc, autant de paramètres nécessaires à la fabrication d'une image...

Tu es en train de décrire un métier technique, pas un métier artistique. Le fait de faire des choix techniques n'a jamais défini l'Art.

[Cedric_g]

Le peintre ne choisit donc ni ses pinceaux, ni ses peintures, ni sa toile...

T'as des peintres dans ta famille ? Parce que moi j'en ai quelques unes (ce sont des femmes, dont ma soeur, qui expose régulièrement et vends également régulièrement) et je peux te dire que la peinture, c'est beaucoup de technique.