différence entre zoom et fixe ??

[algill]

Bonjour à vous et merci pour vos messages tant intéressants !!

J'ai en ma possession un 24-70 f/2,8 L et un 70-200mm f/2.8 L, serait-il intéressant, d'un point de vue qualitatif et uniquement qualitatif d'acquérir un 85 f/1,8 ; un 35 f/2 ou un 50 f/1.4 ?

Sans tenir compte des bénéfices évidents liés à la grande ouverture de ces objectifs en conditions obscures... Mais lors d'une prise de vue avec conditions d'éclairage normale (journée en extérieur), une photo prise à 85 mm avec le 70-200 ou avec un 85 mm fixe verrait-on une différence au niveau du résultat ? Et avec les autres objectifs ?

Merci d'avance pour vos réponses !

[Powerdoc]

a diaphragme identique il y aura peu de différences. L'avantage de ces cailloux c'est l'ouverture plus grande.

[madrunner]

Il est évident que s'il fallait comparer un 18-55 avec un 50 f:1.4 ou un 85 f:1.8, ce serait sans appel.
Avec le 24-70 et 70-200 et leur niveau qualitatif, c'est moins évident et même, à mon avis, inexistant.
La différence viendra des bokeh et de la profondeur de champ, un peu...
Reste que se promener avec un 70-200 f:2.8 pour du portrait est bien moins confortable qu'avec un 85 mm !

[Globo]

Pour avoir ou avoir eu l'ensemble de ces cailloux, je te répondrai... NON.

Qualitativement parlant, une photo prise à F/2.8 entre un 85 F/1.8 et le 70-200 F/2.8L seront très similaires dans la pratique sur des scènes lumineuses (les coupeurs de cheveux en 4 et autres amateurs de photoshop 400% te trouveront quelques nuances).

Idem pour un 50 F/1.4 par rapport au 24-70, si tu es tombé sur un bon exemplaire de ce dernier.

Pour le 70-200 F/2.8 L, je fais référence à la version non-stabilisé, les autres je n'en sais rien.

Outre l'ouverture dont il n'est pas question ici, la distance mini de mise au point est généralement plus faible sur les fixes que tu as mentionnés.

Si tu recherches des optiques sensiblement plus piquées que tes zooms, il faudra chercher du côté des fixe L (24, 35, 100 Macro, 85, 135). C'est pas tellement que les fixes que tu cites soient mauvais, c'est plutôt les zooms qui sont excellents...

Globo

[Olivier Chauvignat]

et il y a la maniabilité et le poids

personnellement, j'ai vraiment du mal avec les zooms. en tout cas lorsque leur utilisation ne se justifie pas.

[Dominique03]

Attention quand même le bokey du 35/2 n'a pas l'air très glop. Il est même assez nerveux je trouve. Sans posséder ni l'un ni l'autre, je pense que le zoom risque de faire une soupe un peu plus jolie que le 35/2 à f/2,8.

[Powerdoc]

remplacer un 24-70 2.8 L qui à pour meilleure focale 35 mm par un 35 F2 me parait un peu hérétique. Au niveau qualité de construction et AF on ne joue pas dans la même court. En plus comme l'a signalé Dominique, le bokey de ce fixe n'est pas exceptionnel.

[Reno72]

Ou le 24 1.4 L... 

[algill]

Merci pour toutes ces informations !!! Il me paraît évident que les avantages de ces fixes se situent au niveau maniabilité ainsi que travail en milieu sombre... Mais n'ayant jamais eu de fixe (même pas un petit 50 f/1. je ne pouvais pas me rendre compte d'un éventuel avantage au niveau piqué ??

Grâce à vos réponses je peux me faire un meilleur apreçu de la différence qu'il peut y avoir entre un zoom de haute qualité et un fixe. Avantage uniquement au niveau maniabilité (léger, moins encombrant) et au niveau de leur ouverture si utile en milieu sombre.

Merci à vous !!! Finalement je pense acquérir prochainement un 85 mm pour du portrait (le 70-200 est peu discret) et un 100mm pour du portrait et de la macro... (j'ai pour l'instant un 5D et suis sur une bonne piste pour un 1D mark III)