c'est vraiment tendance :)

[Etienne74]

http://www.petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

[jpsagaire]

Oui !

[gerarto]

Oui, mais non !

Oui peut-être pour les négas et le N&B, mais pour les diapos...

Je viens précisément de faire un essai ce soir avec un système identique (FF 24 Mpix + objectif f/2.8 macro).

Et bien, je ne suis pas près de laisser tomber mon Coolscan pour la numérisation de mes archives...

[Etienne74]

Gerarto   raconte nous : quel boitier ? quelle optique ? quelle source d'éclairage ?

[Dominique]

CI avait testé le truc il y a 3 ans (n° 321) en même temps que les scanners.

Verdict: qualité en retrait par rapport à un scanner film Plustek 7400; du niveau d'un scanner à plat Epson V600.

[titisteph]

Verdict: qualité en retrait par rapport à un scanner film Plustek 7400; du niveau d'un scanner à plat Epson V600.

Ca devient moins vrai maintenant, comme l'ont prouvé quelques exemples pris au D800 en repro. On a maintenant la même définition qu'un Coolscan. Mais restent des difficultés à gérer les contrastes et couleurs, qui ne dépendent que de la compétence de l'opérateur en post prod.
Après, la chose est différente s'il s'agit de reproduire du MF, qui demande encore plus de définition. Là, un scanner reste dans la course.

Mais de toute façon, c'est quand même plus pratique d'avoir un scanner.

[Dominique]

Ca devient moins vrai maintenant, comme l'ont prouvé quelques exemples pris au D800 en repro. On a maintenant la même définition qu'un Coolscan.

Je n'ai pas vu de preuve décisive. Seulement des bricoleurs qui veulent à tout prix faire passer leur montage comme une alternative au scanner de film.

Comme les scanners ont également progressé depuis 3 ans, l'écart reste le même.

[gerarto]

Gerarto   raconte nous : quel boitier ? quelle optique ? quelle source d'éclairage ?

Alors, le matériel :

Sony Alpha 850, FF 24 Mpix, Objectif Sony 50mm f/2.8 macro.
Pour le "duplicateur", j'ai ressorti un bricolage qui m'avait servi il y a... très longtemps : 2 portes filtres Cokin avec chacun un pare-soleil adapté, assemblés face à face et montés sur le filetage de l'objectif. La diapo est insérée dans un support fait main inséré dans la glissière du porte filtre opposé à l'objectif.  Quand je dis bricolage, c'est tout relatif car le procédé marche impeccable et m'avait servi à faire des repros de diapos assez réussis dans les années 80 (avec prévoilage au flash du film, etc...).

Pour l'éclairage, je me suis servi de la lampe "Daylight" avec tube fluo... lumière du jour que j'avais acheté à la boutique CI. Elle me sert normalement à contôler la colorimétrie de mes scans au post traitement. Le tube est dirigé vers une feuille de papier blanc et la surface éclairée est très largement suffisante pour un éclairage absolument homogène. J'ai fait par ailleurs une BdB personalisée sur le boîtier pour la suface éclairée.

Tel que monté sur mon 50 macro, ça cadre plus grand que le 24 x 36 : il faudrait racourcir le dispositif pour arriver au plein cadre. Je n'ai pas eu le temps, mais une fois recadré il reste environ 4500 x 3000 pixels : c'est très largement suffisant pour se rendre compte comparé à un scan à ces valeurs.

Résultats : même si la définition visuelle est en retrait par rapport au scan, ce n'est pas le point le plus gênant. En fait le problème comme déjà dit, c'est le contraste trop important et les difficultés pour obtenir les bonnes valeurs de colorimétrie.
Du coup, le travail en post production est bien plus long pour un résultat en retrait par rapport au Coolscan.

En fait j'ai fait cet essai parce que je trouvais que mes scans souffraient d'une couche bleue trop intense, ce qui m'oblige à corriger les courbes dans Nikon Scan pour l'essentiel, et d'affiner en post traitement.
Mais je me retrouve exactement avec les mêmes défauts avec l'essai : couche bleue trop saturée. J'en déduis donc que se sont les diapos qui posent problème (probablement le support), et non le scan. 

[muadib]

Comme les scanners ont également progressé depuis 3 ans, l'écart reste le même.

Tu penses à quels scanners?

[Etienne74]

Alors, le matériel :

Sony Alpha 850, FF 24 Mpix, Objectif Sony 50mm f/2.8 macro.

merci

perso, je suis satisfait de mes essais ( je n'ai pas ton niveau d'exigence ) mais seulement en NB  avec un D3200 monté sur un Bowens Illumitran .

[kochka]

Bien compliqué pour faire ce qui se faisait déjà il y a 40 ans avec une tête d'agrandisseur posée à l'envers sur la table, qui projetait l'image dans le boitier sans son objectif, accroché à la colonne de l'agrandisseur.
Solution de pauvre lorsque l'on n'avait pas d'objectif macro pour faire de la repro de diapos, et avec un coût nul.

[titisteph]

Bien compliqué pour faire ce qui se faisait déjà il y a 40 ans avec une tête d'agrandisseur posée à l'envers sur la table, qui projetait l'image dans le boitier sans son objectif, accroché à la colonne de l'agrandisseur.
Solution de pauvre lorsque l'on n'avait pas d'objectif macro pour faire de la repro de diapos, et avec un coût nul.

Pas con!

[muadib]

Pas con!

Mais faut aimer les poussières sur le capteur...

[Joël Pierre]

Après, la chose est différente s'il s'agit de reproduire du MF, qui demande encore plus de définition. Là, un scanner reste dans la course.

Avec la technique des assemblages, on peut augmenter la définition du DSLR :

http://www.petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://www.petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

[Joël Pierre]

Est-ce bien utile ? J'ai lu que la définition d'une diapo était (KODACHROME II) de 12 Mpixels alors qu'aujourd'hui on a des APN qui dépassent le 20 Mpixels.

Un Nikon D800 peut suffire pour une diapo 24 x 36, mais pour du 6 x 6 et au delà, cela peut-être un peu juste. Si par exemple, c'est une diapo faite avec un Hasselblad ou un Rolleiflex.

Un scanner Hasselblad dépasse largement en définition un Nikon D800 qui ne fait que 7360 × 4912 pixels.

— 135 : 6 300 ppp (X1) ou 8000 ppp (X5) ;
— 6 x 6 : 3 200 ppp ;
— 4 x 5" : 2 040 ppp.

[Michel]

http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/
Lien sur la photographie des diapositives, en français.

[Joël Pierre]

Si tu suis on parle de 24 x 36.

Avec un 12 Mpix, pour le 24 x 36, on est à peu près à une définition théorique d'environ 3000 ppp (sans tenir compte des pertes optiques).

Ce qui pour du 24 x 36 n'est pas terrible. Avec 24 Mpix, c'est un peu mieux (4000 ppp). Avec 36 Mpx, ce devrait être pas mal et assez suffisant si on est pas trop exigeant.

[Joël Pierre]

Une question : en mode macro 1:1 connais-tu la résolution de ton couple boîtier-objectif ?

Je ne la connais pas. Et elle doit être variable (selon l'optique, son ouverture, la distance, le grandissement, la lumière, etc.).

C'est pourquoi, j'ai précisé théorique (celle du capteur diminuée du recadrage). La définition réelle est nécessairement plus faible.