Compléter mon tamron 17-50

[cl3m]

Bonjour à tous,

j'ai actuellement un 50D équipé d'un 50mm 1.8 et d'un tamron 17-50 f2.8 (non VC). Je fais avec ça du portrait (le 50mm convient pour ça) et du paysage où je suis souvent court avec le 17-50 pour saisir des détails de paysages.

J'aimerais donc compléter ce que j'ai actuellement et j'ai pensé aux solutions suivantes :

1) changer mon 17-50 pour un canon 15-85 ou un sigma 17-70 hsm os pour du paysage, sachant qu'au final l'ouverture constante à 2.8 ne m'est pas indispensable vu que j'utilise cet objectif principalement en extérieur et que si je manque vraiment de lumière je prends le 50mm

2) Compléter avec le canon 70-200 F4 L pour du paysage et du portrait de loin ==> Apparemment très bon mais imposant et peu discret

3) Compléter avec un canon 85mm 1.8 ou 100mm f2 pour du paysage et du portrait de loin ==> de très bons objectifs qui me font envie depuis longtemps mais j'ai peur que ça fasse double emploi avec le 50mm et que ça soit pas assez polyvalent par rapport à ce que je cherche

Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance

[Zuk]

A mon sens le 70-200 f/4L viendra idéalement compléter ton excellent 17-50 f/2.8, tu ne pourra pas être déçu par cet objectif à ce prix la : 589€ neuf, pare-soleil et housse comprise !
Ce range va vraiment te donner d'autres perspectives que tu ne possédais pas auparavant tout en répondant à tes besoins.
De plus, il te reste du budget (par rapport à un 15-85 qui te coûterai dans les 700€ avec PS) si par la suite tu aurais besoin d'un fixe lumineux supplémentaire.
L'utilisation de ton 70-200 te permettra de savoir plus précisément la focale dont tu as le plus besoin (85 f/1.8, 100 f/2, 135...).

[JamesBond]

A mon sens le 70-200 f/4L viendra idéalement compléter ton excellent 17-50 f/2.8 […]

+1. C'est la seule voie viable pour ne pas descendre en qualité, indispensable sur un 50D.

Cette charte qualité élimine d'emblée la solution n°1

La n°3 n'est pas sotte. Elle conjugera qualité/poids/discrétion. Un 50D équipé d'un 85mm f/1.8 devient un vrai bloc-notes photographique.
Mais... de 50mm à 85mm, il n'y a pas un écart si grand que cela au viseur (on s'imagine trop souvent les focales sur le papier, mais dans la réalité...).
Le télé-zoom offrira bien d'autres perspectives.

Donc, je réitère : choix n°2. In-con-tour-na-ble

[cl3m]

Tout d'abord merci pour votre réactivité.

Ensuite j'aurais quelques questions découlant de vos réponses :

- le 15-85 est il vraiment moins qualitatif dès lors qu'on ferme un minimum ?
- le 100mm f2 pourrait il convenir à la place de ma proposition du 85mm ?

Je dois avouer que mon jugement est peut être un peu biaisé par rapport au 70-200 car j'ai toujours eu une préférence pour les focales fixes et le 85mm m'attire ainsi beaucoup depuis quelques années...

[JamesBond]

[...]
Ensuite j'aurais quelques questions découlant de vos réponses :

- le 15-85 est il vraiment moins qualitatif dès lors qu'on ferme un minimum ? [...]

Devoir fermer une optique qui, à 50mm, se trouve déjà à f/5.0 ?
Vous disposez acteullement d'un objectif avec une ouverture constante de f/2.8.
Ce serait vraiment descendre d'un gros cran vis-à-vis des potentialités de l'objectif et je crois qu'au bout de 10 jours, vous regretteriez votre achat

- le 100mm f2 pourrait il convenir à la place de ma proposition du 85mm ?[...]

Les deux se tiennent dans un mouchoir de poche.
Tout au plus pouvons-nous souligner une moins grande sensibilité au Purple-Fringing sur le 100 par rapport au 85. Sur ce dernier, selon le sujet et l'éclairement, il convient parfois de devoir fermer à f/2.5 pour amoindrir le phénomène, très visible à f/1.8.

[cl3m]

Devoir fermer une optique qui, à 50mm, se trouve déjà à f/5.0 ?
Vous disposez acteullement d'un objectif avec une ouverture constante de f/2.8.
Ce serait vraiment descendre d'un gros cran vis-à-vis des potentialités de l'objectif et je crois qu'au bout de 10 jours, vous regretteriez votre achat

Je n'avais effectivement pas vu ça sous cet angle. Je vais donc éliminer cette solution

Sinon, histoire de me faire hésiter encore plus, il y a le 100mm f2.8 macro (non is) qui me permettrait de faire quelques photos de macro. Mais son ouverture n'est que de 2.8, ce qui peut être limite en intérieur.

Pour résumer nous avons donc :

- 100 f2 : très bon optiquement malgrè quelques petits défauts, belle ouverture, longueur et compacité
- 100 f2.8 : idem + possibilité de faire de la macro mais ouverture moins intéressante et moins compact
- 70-200 f4 : très performant mais plus imposant et ouverture potentiellement limite (F4)

Quel dilemme

Je pense que de toute façon je vais aussi remplacer mon 50 1.8 qui est sympa mais limite en af et avec une bague de map vraiment horrible...

[JamesBond]

[…]
Sinon, histoire de me faire hésiter encore plus, il y a le 100mm f2.8 macro (non is) qui me permettrait de faire quelques photos de macro. […]

C'est une erreur communément commise que de considérer qu'un 100 macro fera la même chose que le télé équivalent tout en permettant la macro en prime.
Il faut plutôt renverser la proposition : c'est d'abord un outil pour la macrophotographie dont on peut éventuellement se servir pour autre chose.

Cet "éventuellement" se teinte de deux réserves:
- la définition de telles optiques est optimisée pour ses sujets potentiels et sa distance d'opération ; généralement très "piqués" et contrastés, ces objectifs poseront problème en portrait et necessiteront un gros travail de post-traitement.
- optimisé pour opérer à courte distance, le tirage de l'optique n'est pas comparable à celui d'un objectif "normal". Ceci aura pour incidence une très importante démultiplication de la bague de MAP pour les courtes distances, permettant d'obtenir une grande précision en MAP manuelle, souvent utilisée en macro, pour les sujets très proches. A l'opposé, la course proposée pour des distances de PDV normales sera extrêmement réduite (3mm tout au plus entre 3m et ∞ sur la gravure de la bague de MAP), ce qui ne facilitera guère le maniement précis de la bague de MAP en cas de retouche du point ou de MAP manuelle dans votre domaine d'application.

Donc : à chaque domaine son objectif ; il n'y a pas de miracles.

PS : si vous envisagez de vous séparer du 50mm f/1.8 (et vous auriez raison), le 85mm f/1.8 en ce cas le remplacera en 10 fois mieux.
De toute façon, vous possédez déjà une focale de 50mm performante avec votre Tamron.

[alb]

As-tu le budget pour le 70-200 en version IS ?
En longues focales, le stabilisateur est vraiment utile (surtout avec le capteur du 50d) et il est encore un poil meilleur que le L "éco".
Attends d'avoir le 70-200 pour choisir ta focale fixe (85-100-135), le zoom te permettra de voir celle qui te convient le mieux.

[cl3m]

JamesBond : c'est une faute de ma part. Donc exit le 100 macro.

alb : le 70-200 IS est hors de mon budget et de loin.

Ensuite je pense que revendre (ou mettre de coté) le 50mm pour passer au 85mm ou 100mm pourrait être une bonne idée et m'éviter de me prendre un 70-200 qui me tente moins puisqu'il est un peu lourd et encombrant et pas vraiment à même de remplacer une focale fixe en portrait (que sont les 85 et 100mm)

Vous me proposez de prendre le 70-200 pour trouver ma focale mais cela nécessite l'achat d'un objectif à 600 euros juste pour trouver la focale avant de le revendre, ce qui coûte du temps et de l'argent. Dans l'idéal j'aimerais ne pas avoir le 70-200 + 1 focale fixe mais l'un ou l'autre.

Les propositions sont donc les suivantes :

- tamron 17-50 + 85mm f1.8
- tamron 17-50 + 100mm f2
- tamron 17-50 + 50 f1.4 + 70-200 F4

[JamesBond]

Oui
Oui
Non (le 50 est en trop).

Allez, va pour n°1. Vous ne le regretterez pas.

[cl3m]

Ok merci pour tes précieux conseils

Je vais aller les prendre en main cet après midi pour me faire une meilleure idée (même si je ne trouverais surement pas le 100mm).

[cl3m]

Bon après avoir pris les bêtes en mains, j'ai pris ma décision et ça sera le... 70-200 !

Après l'avoir pris en mains je ne le trouve pas si imposant que ça (c'était une de mes peurs) et je pense qu'il correspondra mieux à ce que je cherche à faire comme vous le pensiez.

Après faut que je vois si je peux me permettre de prendre la version avec l'IS mais :

- à quel prix peut on trouver les deux versions (IS et non IS) en occasion ?
- par rapport à mon utilisation pensez vous que c'est vraiment utile ? J'ai peur que F4 ça soit un peu limite pour du portrait d'intérieur (vous me direz que je peux prendre le 50mm dans ce cas là :p)

Au final, je pense qu'à terme je vais faire évoluer mon parc optique de la façon suivante (pas tout de suite vu les prix des joujoux) :

- Achat du 70-200
- Vente du 50 1.8 pour le sigma ou canon 50 1.4 ou le canon 85 1.8 parce que je suis fan de la focale fixe pour le portrait
- Achat sigma 10-20 ou canon 10-22
- Vente 17-50 pour le 17-55 2.8 de canon

Bien sûr ça peut évoluer :p

[Titouvol]

Pour ce qui est du 70-200, si tu peux acheter 50/1,4 + 70-200/4L, alors tu n'es pas si loin du 70-200/4 IS L seul.
Concernant les prix de l'occase, je viens d'acheter un 4 IS L pour 700 euros comme neuf, mais je crois que c'est plutot un peu plus cher en temps normal.
Et vu l'impressionnante cote de popularité de cet objectif, non seulement il est dur a trouver en occase, mais en plus ils partent tres tres vite !

Pour la focale fixe, je prendrais plutot le 85/1.8 plutot que le 50/1.4

Pour l'IS, je dirais que sur les boitiers actuels tres pixelisés, il faut souvent monter en vitesse pour avoir une netteté nickelle chrome ... alors bien souvent l'IS est un plus. Ca ne fige pas le sujet, mais te permet de ne pas avoir a monter trop haut en vitesses.

Stef.

[cl3m]

Le truc c'est que ça me fait mal au coeur de mettre le double du prix pour la stab (même si c'est pas exactement le même objectif)...

Et je suis en train de me dire que ça vaut pas vraiment le coût de prendre le F4 sans IS car je risque vraiment d'être limité en intérieur, surtout vu la montée en ISO de mon 50D.

C'est un peu insoluble comme problème : d'un côté y a un super zoom, polyvalent mais pas assez lumineux et de l'autre côté on a des fixes (85 1.8 ou 100 f2) bien lumineux mais qui manque de polyvalence...

Faut peut être que j'accepte d'avoir quelque chose de plus lourd et partir sur un sigma ou tamron 70-200 f2.8

[Joel007]

En longues focales, le stabilisateur est vraiment utile (surtout avec le capteur du 50d) et il est encore un poil meilleur que le L "éco".
Attends d'avoir le 70-200 pour choisir ta focale fixe (85-100-135), le zoom te permettra de voir celle qui te convient le mieux.

Mais les 85, 100 et 135 ne sont pas stabilisés et conviennent pourtant à un grand nombre de personnes (dont je fais partie avec mon 85/1.

A partir de quelle focale l'IS est-il donc réellement "indispensable" ?

[cl3m]

Mais les 85, 100 et 135 ne sont pas stabilisés et conviennent pourtant à un grand nombre de personnes (dont je fais partie avec mon 85/1.

Oui mais je pense que ce n'est pas comparable : avec les 85, 100 et 135 l'usage principal est le portrait donc tu as tendance à ouvrir beaucoup grâce à leur grandes ouvertures  (1.8 et 2) ce qui te permet de monter en vitesse pour pas avoir de problèmes de bougé du photographe alors qu'avec le 70-200 tu n'as qu'un F4 donc si tu veux un beau flou d'arrière plan et une bonne luminosité tu es obligé de descendre en vitesse et tu t'exposes donc au flou de bougé. Dîtes moi si jme trompes 

Pour en revenir à mon choix, j'hésite toujours autant vu le prix du 70-200 f4 IS... J'ai trouvé un modèle d'expo chez camaranu.nl à 750 euros mais je sais pas s'ils sont fiables sur les modèles d'expo...

[Joel007]

Je viens d'aller voir le site de cameranu.nl.     J'achète chez eux et je n'ai pas à me plaindre jusqu'à présent.   
Livraison en J+1 en ce qui me concerne, mais je n'ai rien acheté depuis qu'ils ont changé de transporteur.

Le modèle à 749 euros dont tu parles n'est pas un modèle de démo mais une occasion.

Ils offrent une garantie de 6 mois sur les objectifs de show room et 3 mois sur les occasions.
(CameraNU.nl geeft standaard minimaal 2 jaar garantie op alle nieuwe producten. Uitgezonderd hiervan zijn onze Occasions & Demo-producten. De occasions krijgen 3 maanden garantie, de showroommodellen krijgen 6 maanden garantie.)

Traduction pour ceux qui ne maitrisent pas le néerlandais : Cameranu donne une garantie standard de minimum 2 ans sur tous les nouveaux produits.   Excepté pour les produits d'occasion et de demo.   Les occasions reçoivent 3 mois de garantie, les modèles de showroom reçoivent 6 mois de garantie.

Dans ce cas-ci, il est bien précisé que la garantie est de 3 mois  (3 maanden garantie)

[Joel007]

Oui mais je pense que ce n'est pas comparable : avec les 85, 100 et 135 l'usage principal est le portrait donc tu as tendance à ouvrir beaucoup grâce à leur grandes ouvertures  (1.8 et 2) ce qui te permet de monter en vitesse pour pas avoir de problèmes de bougé du photographe alors qu'avec le 70-200 tu n'as qu'un F4 donc si tu veux un beau flou d'arrière plan et une bonne luminosité tu es obligé de descendre en vitesse et tu t'exposes donc au flou de bougé. Dîtes moi si jme trompes 

Je suis bien d'accord sur le fait qu'il y a une fameuse différence entre un F4 et un F2 sur le plan de la luminosité, mais certains considèrent aussi que l'IS est indispensable sur le 70-200/2.8.

The Digital Picture dit ceci :
Canon's excellent Image Stabilization (IS) allows the 70-200 IS to be handheld in 3 f-stops lower light level than the non-IS Canon 70-200 f/2.8 L USM Lens. I can handhold this lens at 200mm with a shutter speed as low as 1/30 and maintain a decent hit-rate whereas the non-IS lens would require a shutter speed of at least 1/200 to yield similar results.


On ne se pose pas toutes ces questions avec les fixes, d'où mon interrogation : as-tu vraiment besoin d'un IS ?

[cl3m]

Pour camaranu : je sais que c'est un site sérieux mais je ne sais pas ce qu'ils donnent au niveau des occasions...

Sinon pour le 70-200, l'objectif fait plus de 1 kg donc dans ce cas là je pense que l'IS est justifié du fait du poids qui fait logiquement trembler, alors que les fixes sont généralement (sauf les grandes focales) beaucoup plus compact et légers.

Quant à savoir si j'ai besoin de l'IS, je n'en suis pas sur du tout. J'ai jamais eu d'objo avec l'IS et je ne sais pas combien de stops ça pourrait me faire gagner par rapport à ma capacité à descendre en vitesse sans bouger...

D'un coté je me dis que j'ai déjà le 50 1.8 dans le cas où y a peu de lumière (où le 70-200 n'est plus utilisable) mais de l'autre coté je me dis que ça risque d'arriver souvent et que dans ce cas là autant partir sur un fixe comme le 85 1.8 qui remplacerait très bien mon 50mm que je compte remplacer de toute façon...

[JamesBond]

Oui mais je pense que ce n'est pas comparable : avec les 85, 100 et 135 l'usage principal est le portrait [...]

Ah bon ?!
Dsions que ces objectifs offrent un champ visuel et une perspective (équilibre des plans) qui conviennent bien au portrait, mais on fait bien d'autres choses avec.
Pour dire vrai, il n'y a pas d'optique "à ceci" et d'optique "à cela". Salgado utilisait principalement un 35mm et tout passait avec cette focale. On peut aussi se spécialiser en paysages au téléobjectif, avec un rendu des plans fort différent des GA et UGA, etc.

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas brider une focale à un usage unique et penser son achat en fonction de cette spécialisation admise de façon parfois trop consensuelle.
De plus, pour les focales que vous citez, si votre remarque est indubitablement juste (mais uniquement par rapport à l'harmonie des volumes qu'offrent ces focales pour le portrait), elle est juste pour le format 24x36, mais certainement pas pour un APS-C.
Ce format est en fait bien mal servi et vos interrogations viennent en partie de cette réalité.

Bref. Ceci étant dit, le 70-200 f/4L IS n'est pas du tout le même objectif que le non-IS. Tout y est meilleur : formule optique revue (forcément), finition, étanchéité (joint de baïonnette) etc.
L'IS n'est pas seulement utilie pour flirter avec les basses vitesses (on peut sans problèmes descendre ici 4 stops au-dessous de la vitesse-seuil), il stabilise aussi la visée. Or, je ne sais pas si cela vous a frappé lors de votre essai, mais à 200mm sur APS-C, ça bouge au bout... !
Donc, visée stable => précision de MAP. Du grand confort.
Pour votre utilisation "paysage", les deux versants de l'IS seront fort précieux.

Mais s'il s'agit de faire du portrait en intérieur, ce n'est pas la bonne optique (IS ou pas). Sa P.O ne vous permettra pas de travailler à des Isos raisonnables (le 50D ne doit pas dépasser 1600 pour être acceptable) et surtout n'offrira pas assez de souplesse dans l'emploi éventuel d'un petit coup de flash bien dosé (je parle d'un flash cobra, of course) souvent utille en "intérieur" afin de rééquilibrer les sources d'écairement très défaillantes en colorimétrie (car vous parlez bien en "intérieur", n'est-ce pas, et non en studio...).

Pour cette utilisation spécifique, nous revenons donc au 85mm f/1.8 (maximum, les autres étant trop longs).
Mais encore une fois, s'il ne s'agit que de cela, votre zoom Tamron doit pouvoir faire l'affaire, en offrant assez de souplesse et un diaphragme de f/2.8, souvent fort judicieux pour le dosage d'un flash éventuel en ambiant/eclair.

Pour résumer : je dirais comme les autres. Si vous voulez vous offrir un 70-200, pensez la version IS (avec le 50D, c'est presque indispensable), quitte à patienter encore un peu pour cet achat.
Pour la focale fixe : 85mm f/1.8. Même s'il est un poil long pour de l'intérieur sur APS-C, c'est une toute autre classe d'objectif que le 50mm f/1.4 par trop aléatoire dans sa qualité de construction.
En APS-C, ceux qui veulent absoluement un 50mm, même si cette focale y est très bâtarde, contrairement au 24x36 où elle a un sens évident, se rabattent sur des produits tiers.
Le Sigma est optiquement bon et assez bien construit, mais sa motorisation AF (HSM) est une vraie casserole. Et les optiques Sigma ne sont pas toujours exemptes de problèmes de compatibilié avec les boîtiers Canon, problèmes insolubles.
D'aucuns (plus rarement qu'en 24x36), s'offrent un Zeiss. Mais c'est une autre philosophie. D'autres encore un EF 50mm f/1.2L, mais....

Par conséquent, l'offre 50mm en Canon n'étant pas ce qui se fait de plus sexy, on zappera assez souvent cette focale fixe en APS-C, où elle n'a pas vraiment de sens, pour un peu plus long, ou un peu plus court (35mm).

Rien n'est simple en ce bas monde. Mais, à mon humble avis, vous vous posez trop de questions, tentant de résoudre dans l'immédiat des solutions qui trouveront naturellement leur réponse dans le temps car seul l'usage livre le bon verdict et non l'imagination en chambre. Commencez par vous offrir l'optique de votre choix, vous verrez après pour le reste.

[JamesBond]

[…]
Sinon pour le 70-200, l'objectif fait plus de 1 kg donc dans ce cas là je pense que l'IS est justifié du fait du poids qui fait logiquement tremble […]

Duquel parlez-vous ?
Le 70-200 f/4L IS pèse très exactement 760gr.

Pour le reste, vous avez raison : un objectif lourd (comme le 70-200 f/2.8 par exemple, ou d'autres gros Télés blancs) est conçu pour être monté sur un boîtier faisant contrepoids.
Prendre en main ce type d'optique avec un 1D au bout par rapport à un xxD, c'est le jour et la nuit. La répartition du poids et la bonne localisation du point de gravité permet de profiter du poids, précisément, comme un élément stabilisateur.

Sur les boîtiers plus "cheap", on pourra envisager alors l'usage d'un Grip afin d'aloudir le boîtier et de rétablir ainsi en partie l'équilibre perdu.

Mais nous sommes là à l'opposé exact de vos préoccupations...

[cl3m]

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas brider une focale à un usage unique et penser son achat en fonction de cette spécialisation admise de façon parfois trop consensuelle.

Je partage ce point de vue. D'ailleurs, le 70-200 me servira pour faire du paysage alors qu'on conseille généralement un grand angle pour ce type de pratique.

Or, je ne sais pas si cela vous a frappé lors de votre essai, mais à 200mm sur APS-C, ça bouge au bout... !
....
Pour votre utilisation "paysage", les deux versants de l'IS seront fort précieux.
....
Mais s'il s'agit de faire du portrait en intérieur, ce n'est pas la bonne optique (IS ou pas). Sa P.O ne vous permettra pas de travailler à des Isos raisonnables (le 50D ne doit pas dépasser 1600 pour être acceptable) et surtout n'offrira pas assez de souplesse dans l'emploi éventuel d'un petit coup de flash bien dosé (je parle d'un flash cobra, of course) souvent utille en "intérieur" afin de rééquilibrer les sources d'écairement très défaillantes en colorimétrie (car vous parlez bien en "intérieur", n'est-ce pas, et non en studio...)

J'ai effectivement remarqué lors de mon test qu'à 200mm ça bouge pas mal... Mon utilisation étant portrait + paysage (où j'utiliserais le 17-50 à 80%), je ne pense pas que mes contraintes me permettent de n'utiliser le 70-200 f4L sans IS que je vais éliminer de ma liste.

Rien n'est simple en ce bas monde. Mais, à mon humble avis, vous vous posez trop de questions, tentant de résoudre dans l'immédiat des solutions qui trouveront naturellement leur réponse dans le temps car seul l'usage livre le bon verdict et non l'imagination en chambre. Commencez par vous offrir l'optique de votre choix, vous verrez après pour le reste.

Vous avez surement raison mais vu le prix conséquent (par rapport à mon budget) des cailloux en question y a de quoi :p.

Duquel parlez-vous ?

Du 70-200 f2.8L

[cl3m]

Bon je pense avoir pris ma décision pour de bon cette fois : je vais me prendre le 85mm f1.8 d'occaz en revendant éventuellement mon 50 1.8. Si il est assez long par rapport à mon utilisation je n'achète rien d'autre. Si il est trop court, je le garde pour le portrait et je me prends un 70-200 F4 d'occaz que j'utiliserais en extérieur (donc F4 suffisant). Si jamais j'ai une augmentation de budget j'envisagerais la version f4 IS.

Voilà

Merci infiniment pour votre aide 

Ps : histoire de ne pas recréer un topic pourriez vous me donnez un avis sur les "face à face" suivants :

- sigma 10-20 f4-5.6 vs canon 10-22
- tamron 17-50 (non VC) vs canon 17-55

[Zuk]

Je peux te garantir que ce 70-200 f/4IS est une merveille et qu'à f/4 tu peux faire de magnifiques portraits en extérieur et il vaut ses 750€ d'occasion !
Comme je te le disais il va t'offrir de nouvelles perspectives et utilisations que tu ne possédais pas jusqu'à maintenant.
Un 50 1.4 fera un peu mieux que ce que fait ton excellent 50 1.8 (surtout au niveau de l'AF et du bokeh, le reste faut vraiment être pro...) mais ne changera rien radicalement, du moins pas comme si tu changeais de focale en 85, 100 ou 135 par exemple.

Personnellement je possède le  15-85, le sigma 50 1.4 et le 70-200 f/4 IS, j'étais dans le même dilemme que toi avant de l'acheter, désormais je pense que ces trois objectifs remplissent 90% de mes besoins très proches des tiens (et ce serait un peu ta configuration avec 17-50 f/2.8 + 50 f/1.8 + 70-200..)

Les 10% restant serait un caprice pour un 85 ou un 135 histoire de prendre mieux les compétitions de judo des mes p'tits (3-4 fois par an... mais bon ce que j'ai les prends déjà très très bien... ) et d'autres "types" de portraits en intérieur, mais là il faut que je pousse les murs.

[cl3m]

Zuk : au final ma décision correspond à ton discours puisque je compte me prendre le 85mm dans un premier temps parce que je veux de toute façon changer mon 50 1.8 (qui est très bon mais qui avoue ses limites au niveau af) et le 85mm est apparemment bien mieux que le 50 1.4.
Puis si j'ai besoin je prendrais le 70-200 mais pour l'extérieur (ce qui peut inclure les portraits en extérieur), donc pas forcement la version IS