Des calques dans lightroom avec Perfect Layer ,un plug in pour le faire !

Démarré par toukrikri, Avril 21, 2011, 15:39:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#1
Avril 21, 2011, 16:38:14
De visu, ça m'a l'air intéressant pour manipuler les calques d'un gros TIFF ou PSD depuis LR...
Mais le fonctionnement en plug-in me semble exclure un réel fonctionnement non-destructif depuis le RAW, non?

lalootre

#2
Avril 21, 2011, 16:39:39
Je viens d'essayer rapidement, ça marche  (étonnant). Moins joli que dans la vidéo de démo forcément, mais aucun ralentissement.
Par contre ça ne traite encore une fois pas le raw, LR exporte automatiquement un PSD qui est traité par perfect layers et empilé sur la photo originale dans LR.

SimCI

#3
Avril 23, 2011, 00:36:00 Dernière édition: Avril 23, 2011, 00:44:41 par SimCI
Y a-t-il des layers dans le PSD ?
Est-ce-que la "recette" pour un PSD est re-utilisable apres sortie de LR ?

THG

#4
Avril 23, 2011, 09:02:36
Même si on n'est pas dans un flux Raw, les fichiers TIFF permettent un travail de très grande qualité. Ce plugin pourrait être effectivement un argument pour ne pas avoir à utiliser ou acheter Photoshop.

THG

#5
Avril 23, 2011, 09:16:59
Et il ne faut pas perdre de vue que le plugin ne sera pas à portée de toutes les bourses (159 US $).

Zaphod

#6
Avril 26, 2011, 00:09:57
Citation de: THG le Avril 23, 2011, 09:02:36
Même si on n'est pas dans un flux Raw, les fichiers TIFF permettent un travail de très grande qualité. Ce plugin pourrait être effectivement un argument pour ne pas avoir à utiliser ou acheter Photoshop.
En gros, qu'y a-t-il de nouveau avec ce plugin par rapport à un Photoshop Elements, ou un Gimp, ou un Paintshop Pro, qui permettent tous de faire des calques en éditeur externe de manière plus ou moins avancée ?

THG

#7
Avril 26, 2011, 07:03:22
Citation de: Zaphod le Avril 26, 2011, 00:09:57
En gros, qu'y a-t-il de nouveau avec ce plugin par rapport à un Photoshop Elements, ou un Gimp, ou un Paintshop Pro, qui permettent tous de faire des calques en éditeur externe de manière plus ou moins avancée ?

Il y a rien de nouveau, ça permet justement de se passer d'un Photoshop ou autres. Ca donne plus de choix à l'utilisateur, pas plus compliqué que ça.

Will95

#8
Avril 26, 2011, 10:46:54
Il apporte ce qu'il manque à LR pour être "presque complet" : la gestion des calques.

Adobe n'ajoutera pas cette fonction, car cela empièterait trop sur CS5 (amha).

THG

#9
Avril 26, 2011, 11:34:37
Citation de: Will95 le Avril 26, 2011, 10:46:54
Il apporte ce qu'il manque à LR pour être "presque complet" : la gestion des calques.

Adobe n'ajoutera pas cette fonction, car cela empièterait trop sur CS5 (amha).

Non, il n'apporte pas de gestion des calques à Lightroom. C'est un éditeur externe.

Les calques dans Lightroom, c'est quand on pourra le faire dans l'application, en restant dans le flux Raw. Maintenant, reste à prouver que ça soit réellement utile.

Zaphod

#10
Avril 26, 2011, 18:37:56
Citation de: Will95 le Avril 26, 2011, 10:46:54
Il apporte ce qu'il manque à LR pour être "presque complet" : la gestion des calques.
Adobe n'ajoutera pas cette fonction, car cela empièterait trop sur CS5 (amha).
Mais il n'y a aucune différence sur le principe entre PerfectLayers et CS5.
PerfectLayers n'est absolument pas mieux intégré à Ligthroom (plutôt moins bien d'ailleurs).

Donc... c'est juste un soft de retouche de plus (qui peut être bon d'ailleurs) mais le lancer de cette façon me donne un très mauvais a priori dessus...

En éditeur avec masques financièrement accessible... Adobe a déja Elements.
Et PerfectLayers sera plus cher.

Accessoirement, en gratuit, il y a aussi Gimp...

THG

#11
Avril 27, 2011, 07:29:35
Et quitte à avoir un éditeur externe de calques, je ferais plus confiance à une boîte comme Nik qui nous pondrait une solution carrée dès le départ.
Parce que non seulement le discours de Kelby et de ses comparses - Klokowsky en est le digne disciple - mais la manière d'en faire des montagnes est fatigante. Avez-vous déjà vu leurs tutos vidéo Lightroom dans lesquels on vous explique en 15 minutes une fonction comme le Ctrl-Z, alors qu'il faut 30 secondes, ou deux lignes de texte, à un formateur français - et sans musique et générique rock'n roll ou du style intro Star Wars, svp.

THG

#12
Avril 27, 2011, 08:05:04
Mais au delà de la polémique, un court article , avec tout le pragmatisme de Volker :
http://www.questionsphoto.com/article/527-perfect-layers-les-calques-de-photoshop-sans-photoshop

Zaphod

#13
Avril 27, 2011, 20:51:10
Citation de: THG le Avril 27, 2011, 07:29:35
Et quitte à avoir un éditeur externe de calques, je ferais plus confiance à une boîte comme Nik qui nous pondrait une solution carrée dès le départ.
Parce que non seulement le discours de Kelby et de ses comparses - Klokowsky en est le digne disciple - mais la manière d'en faire des montagnes est fatigante. Avez-vous déjà vu leurs tutos vidéo Lightroom dans lesquels on vous explique en 15 minutes une fonction comme le Ctrl-Z, alors qu'il faut 30 secondes, ou deux lignes de texte, à un formateur français - et sans musique et générique rock'n roll ou du style intro Star Wars, svp.
Oui, ceci dit, Koslowski, j'ai regardé ses tutos avec intérêt au début. Ensuite, certains trucs m'ont un peu saoulé sur son site, style "tiens voila un preset de la mort qui tue" pour un truc banal.

Pour le logiciel en lui-même, j'avoue ne pas trop comprendre le positionnement tarifaire... mais bon.

jmk

#14
Avril 27, 2011, 21:38:23
Citation de: Zaphod le Avril 27, 2011, 20:51:10

Pour le logiciel en lui-même, j'avoue ne pas trop comprendre le positionnement tarifaire... mais bon.

En effet, il suffit de prendre PSE qui sera moins cher.

Zaphod

#15
Avril 27, 2011, 22:11:40
Perso je n'ai pas trop besoin de calques dans LR... je préfererais l'amélioration des nouveaux outils de retouche locale (meilleur masquage, sélection polygonale).
Les calques je m'en sers... pour l'édition d'image dans Gimp, mais pas pour la photo.
A quelques exceptions près, pour lesquelles Gimp est tout à fait adapté (c'est un logiciel assez complet, alors qu'Elements me gonfle pas mal)

Disons que je trouve le prix annoncé élevé pour un outil qui ne fait "que" des masques. (sans doute qu'il le fait bien, mais ça me parait limité)

Du coup quand Kelby s'énerve sur son blog pour dire "il y a des tas de gens qui n'ont pas PS ou PSE et ce logiciel est fait pour eux"... je trouve ça un peu étrange parce que ceux qui ne sont pas intérressés par PSE vont-il être intéressé par un logiciel de claques qui est plutôt moins complémentaire qu'un Gimp ou qu'un PSE tout en étant plus cher ?
(accessoirement, je trouve qu'il oublie bien vite la façon presque mensongère avec laquelle il a présenté son soft)

THG

#16
Avril 28, 2011, 07:33:35
Dans le cadre du développement de fichiers Raw et de la correction paramétrique non-destructive - c'est à dire le boulot qu'on demande à Lightroom et Camera Raw - la possibilité éventuelle de créer et d'éditer des calques me semble effectivement incongrue.

Ce boulot s'applique à la retouche. Par conséquent, c'est pour Photoshop.

À titre personnel, ça me rendrait malade si l'équipe de développement de Lightroom consacrait du temps et de l'énergie à implémenter les calques dans Lightroom au lieu de consacrer leurs efforts à améliorer la retouche locale (tracé vectoriel, traitement du bruit localisé et balance des blancs multiple, etc...).

THG

#17
Avril 28, 2011, 08:45:07
D'autant que la création de calques n'apportera rien si ce n'est de la lourdeur.

La preuve : le pinceau de retouche locale et le filtre gradué s'utilisent sans qu'il y ait besoin de calques. C'est le but de la retouche paramétrique.

THG

#18
Avril 28, 2011, 14:34:04
Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 12:53:51
je ne m'en sers jamais, j'ai CS5 pour ça
si je pouvais meme désactiver ce module ca serait un gain de place

eh bien je l'ai dans Lightroom, je n'ai donc pas besoin de CS5, ce qui me permet de sauver de l'espace disque et alléger mon flux de travail, en me passant de calques, de fichiers bitmap, et d'un flux de travail lourd, lent et redondant, tout en profitant du flux de production mettant l'accent sur la rapidité de traitement, notamment par lots, et le tout dans un cadre non destructif, bien sûr.

pour un travail purement photographique, PS n'a plus beaucoup d'intérêt, surtout si on possède Lightroom. et dans ce cas, PS servira uniquement à la retouche et la transformation lourde des images.

sinon, je ne vois pas en quoi désactiver un module ferait gagner de la place ...

THG

#19
Avril 28, 2011, 17:21:14
Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 15:38:53
des modules détachable et desactivables est une option intéressante,  on a que les outils qu'on utilise

pour un travail purement photographique Photoshop sert à donner une âme à des images qui sans ça reste uniquement informatives et pour moi sans aucun intérêt hors illustration ou  stockage de souvenirs,
une photo de  paysage qui ressemble à un paysage en vrai sans transposition me donne envie de chercher des champignons et d'arrêter la photo ... c'est un peu vain de faire des photocopies du réel

ben ça c'est ton avis mais il existe des milliers d'autres applications de la photographie, amateur ou professionnelle.mais on sort un peu du sujet, là

Olivier Chauvignat

#20
Avril 28, 2011, 18:12:34
Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 12:53:51
je ne m'en sers jamais, j'ai CS5 pour ça
si je pouvais meme désactiver ce module ca serait un gain de place

sauf que tu ne rattraperas jamais avec CS5 ce que tu peux faire en paramétrique dans LR...
Photo Workshops

THG

#21
Avril 28, 2011, 18:22:00
Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 18:19:35
Je parle uniquement de ces outils 

pas des autres réglages de lightroom que j'utilise toujours


je pense que la remarque d'Olivier s'applique AUSSI - et plus particulièrement - à ces outils

THG

#22
Avril 28, 2011, 18:32:46
oui, on a compris que tu parlais de la retouche locale.

maintenant, si tu es persuadé faire mieux sur un TIFF par rapport à une correction sur un Raw, qui permet de profiter de la totalité de la plage dynamique de l'appareil de prise de vue et dans un mode non destructif, tant mieux pour toi, et là non plus je ne vais pas insister, puisque même les paroles d'un expert et d'un pro en retouche comme Olivier te laissent de marbre.

THG

#23
Avril 28, 2011, 18:36:16
j'en profite pour te dire aussi que je trouve tes images très belles et très bien travaillées.

il est bien évident qu'on n'est pas à la rue en édition bitmap, mais je crois que la correction dans Lightroom et Camera raw bouscule un peu l'ordre établi.

Pat91

#24
Avril 28, 2011, 20:05:05
Citation de: THG le Avril 27, 2011, 07:29:35
Et quitte à avoir un éditeur externe de calques, je ferais plus confiance à une boîte comme Nik qui nous pondrait une solution carrée dès le départ.
Parce que non seulement le discours de Kelby et de ses comparses - Klokowsky en est le digne disciple - mais la manière d'en faire des montagnes est fatigante. Avez-vous déjà vu leurs tutos vidéo Lightroom dans lesquels on vous explique en 15 minutes une fonction comme le Ctrl-Z, alors qu'il faut 30 secondes, ou deux lignes de texte, à un formateur français - et sans musique et générique rock'n roll ou du style intro Star Wars, svp.

Au moins un point sur lequel nous sommes d'accord. Cette annonce est une embrouille et je ne vois aucune raison de faire autant de raffut. En aucune manière ce logiciel n'introduit la gestion des calques dans LR. Tout le monde sait que ce n'est pas possible à ce jour. Quant à Kelby, ses méthodes pédagogiques sont peut-être adaptées à des utilisateurs demandant à être pris par la main mais aucun espoir à la fin de ses formations ou de ses bouquins d'avoir compris comment le logiciel fonctionne. Clique là, fais ci, fais pas ça,...
Patrick

THG

#25
Avril 28, 2011, 20:24:23
Citation de: Pat91 le Avril 28, 2011, 20:05:05
Au moins un point sur lequel nous sommes d'accord. Cette annonce est une embrouille et je ne vois aucune raison de faire autant de raffut. En aucune manière ce logiciel n'introduit la gestion des calques dans LR. Tout le monde sait que ce n'est pas possible à ce jour. Quant à Kelby, ses méthodes pédagogiques sont peut-être adaptées à des utilisateurs demandant à être pris par la main mais aucun espoir à la fin de ses formations ou de ses bouquins d'avoir compris comment le logiciel fonctionne. Clique là, fais ci, fais pas ça,...

Patrick, si tu ne donnais pas systématiquement dans les théories de conspiration de la part d'Adobe, je serais très souvent d'accord avec toi !

Zaphod

#26
Avril 28, 2011, 23:31:02
Citation de: Pat91 le Avril 28, 2011, 20:05:05Quant à Kelby, ses méthodes pédagogiques sont peut-être adaptées à des utilisateurs demandant à être pris par la main mais aucun espoir à la fin de ses formations ou de ses bouquins d'avoir compris comment le logiciel fonctionne. Clique là, fais ci, fais pas ça,...
Ca me fait penser à une citation à la con : "Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man how to fish and you feed him for a lifetime".
Kelby te donne un catalogue de recettes qui va marcher pour un truc précis et qui correspond à ses goûts.
Mais il ne t'apprends pas à maitriser le soft pour trouver tes recettes à toi qui vont convenir à ton usage et à tes goûts.
C'est juste mon avis ;) ce n'est pas le genre de formation qui m'intéresse en tous cas.

Pat91

#27
Avril 29, 2011, 10:08:08
Gillees,

Citation de: THG le Avril 28, 2011, 20:24:23
Patrick, si tu ne donnais pas systématiquement dans les théories de conspiration de la part d'Adobe, je serais très souvent d'accord avec toi !

Rien ne saurait plus me réjouir. Pour clarifier définitivement les choses, je précise à nouveau que jamais je n'ai utilisé les mots de conspiration, de complot ou toute autre expression indiquant des tendances paranoïaques. Tu l'as fait à plusieurs reprises, pas moi. Je n'ai toujours fait que parler de mauvaises pratiques et de leurs conséquences, ce qui est tout à fait différent. Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait chez Adobe une quelconque volonté de nuire délibérément à leurs clients. Ça serait totalement stupide (mais c'est ce que sous-entendent les mots de conspiration et de complot - il faut être précis dans l'emploi du vocabulaire, sinon cela génère de l'incompréhension, surtout sur un forum).

Quelques exemples de mauvaises pratiques :

- Une politique tarifaire discriminatoire envers les non étatsuniens.

- Un bug apparu dans une version majeure doit être corrigé dans la même version majeure. Décaler sa correction à la prochaine version majeure revient à faire payer cette correction. Ce qui est profondément injuste.

- Ne pas se fixer comme objectif de corriger le plus possible de bugs d'une version majeure est une mauvaise pratique. Ne pas corriger après plusieurs années et plusieurs versions majeures des bugs apparus dans la version 1.0 du logiciel est une mauvaise pratique (je ne parle pas de bugs difficile à localiser ou à reproduire mais de bugs dont la correction apparaît comme évidente - et je parle en tant que consultant en développement).

- Considérer qu'il y a des bugs mineurs et des bugs majeurs est une mauvaise pratique. Surtout que les bugs mineurs sont souvent plus faciles à corriger. L'idée de hiérarchisation des bugs est une mauvaise pratique car elle suppose que l'échelle de priorités définie par le développeur correspond à celle de l'utilisateur, ce qui est le plus souvent inadéquat. Et que je sache, c'est le client qui fait vivre le développeur et pas le contraire.

- L'absence totale de communication sur les bugs reconnus, reproduits, pris en compte, en cours de correction, etc. est une très mauvaise pratique. Elle crée de la frustration chez les utilisateurs et donne à penser que celui qui se donne la peine de rédiger des rapports de bugs perd son temps. Cela n'implique pas qu'ils ne font rien (je n'ai jamais dit ça) mais cela génère le sentiment que le client est méprisé (même si ça n'est pas vrai).

et j'en passe... Toutes ces remarques sont basées sur ma propre pratique professionnelle, sur mon expérience avec mes clients (et j'ai travaillé dans le monde entier avec des structures de toutes tailles sur des projets de nature très variée) et sur l'idée que je me fais des relations entre un éditeur de logiciels et ses clients. Je trouve que l'on est bien plus laxiste avec un éditeur de logiciel qu'avec tout autre fournisseur et il n'y a aucune raison pour ça. En tous cas, je n'ai jamais attendu un tel comportement de la part de mes propres clients.

Voilà. J'espère que c'est clair et définitif. Je continuerai de dénoncer ces mauvaises pratiques tant qu'elles persisteront tout en sachant qu'il y a dans la structure Adobe des gens qui font de leur mieux pour que ces problèmes soient réglés. La structure n'est pas seulement la somme des individus qui y travaillent. Elle a sa propre logique et il appartient aux individus qui la constituent de la corriger quand c'est nécessaire.
Patrick

Nikojorj

#28
Mai 06, 2011, 12:19:27
Bon, pour en revenir au sujet, Jerffrey Friedl a fait un peu la même chose, mais gratuit d'une part, et surtout non destructif grâce aux smart objects d'autre part :
http://regex.info/blog/2011-04-25/1755

Hector06

#29
Mai 06, 2011, 12:47:22
Citation de: THG le Avril 27, 2011, 07:29:35
Et quitte à avoir un éditeur externe de calques, je ferais plus confiance à une boîte comme Nik qui nous pondrait une solution carrée dès le départ.
Parce que non seulement le discours de Kelby et de ses comparses - Klokowsky en est le digne disciple - mais la manière d'en faire des montagnes est fatigante. Avez-vous déjà vu leurs tutos vidéo Lightroom dans lesquels on vous explique en 15 minutes une fonction comme le Ctrl-Z, alors qu'il faut 30 secondes, ou deux lignes de texte, à un formateur français - et sans musique et générique rock'n roll ou du style intro Star Wars, svp.
;D  ;D faut que j'aille voir ça
R5 II (enfin, en rêve)

Zaphod

#30
Mai 09, 2011, 21:23:34
Bon certains l'ont testé ou pas ce plugin ?

J'ai téléchargé par curiosité (vu que le prix est éliminatoire pour moi).
Je trouve ça extrêmement limité.
On peut faire des calques certes, mais on a seulement un pinceau pour éditer les masques. C'est faible.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir juste le pinceau...
Je me serais attendu à des outils de sélection type dégradé, sélection au lasso un peu avancée, ou n'importe quoi d'un peu avancé en fait.
Un truc en polygone style Lightzone ou Bibble.

Accessoirement (mais c'est une version béta) les performances sont juste déplorables.
(il y a forcément un souci parce que c'est inutilsable. au bout de 3 coups de pinceaux je suis obligé de fermer).

Vu qu'il n'y a aucune intégration dans le workflow Lightroom (même pas d'objets dynamiques ou autres) pour le prix ça me parait quand même bien limité. Je ne comprends pas du tout le positionnement.

A part ça l'interface est plutôt sympa, s'ils rajoutent des fonctions de sélections et d'édition de masques, s'ils rajoutent quelques fonctions basiques, qu'ils règles les problèmes de perfos et qu'ils baissent le prix ça peut devenir concurrentiel.

Pat91

#31
Mai 22, 2011, 15:28:53
Bonjour,

Pour ceux qui auraient encore des doutes à propos de cette embrouille marketing particulièrement osée:

http://inside-lightroom.com/?p=635
http://regex.info/blog/2011-04-23/1753
http://www.beardsworth.co.uk/a-perfect-shot-in-the-foot/

Plus ça va, moins je considère Kelby comme un pédagogue fiable et plus ses pratiques de bateleur me hérissent le poil. Il est partout, se mêle de tout, a un avis sur tout, fait la pluie et le beau temps sur le marché de la formation et des add-ons Photoshop et Lightroom et pire que tout, ses vannes ne sont pas drôles. En fait, j'ai même un doute certain sur ses compétences. Quand je vois la manière dont sont présentées certaines opérations dans ses bouquins, je me dis qu'il n'a pas tout compris du produit en question.

Si vous cherchez de la littérature Lightroom sérieuse où on ne vous prend pas pour un débile mental, voyez Evening ou THG, ça le fera largement.

Côté plugins, il y a 3 grands acteurs: Nik Software, Topaz et onOne. Les produits de Nik sont sérieux, innovants, efficaces, dotés d'un bon support, d'une documentation un rien légère et sont chers. Topaz a des produits plus exotiques mais pas sans intérêt et des prix moins élevés. Le support est également réactif. Quant à onOne, je ne suis pas surpris de leur association avec Kelby. Marketing à outrance et produits d'intérêt très divers, toujours à la recherche d'un coup. Ils ont des bons plugins Photoshop (comme Mask Pro) mais la plupart du temps, ils sont plus dans le suivisme et le spectaculaire que dans la vraie innovation.
Patrick

THG

#32
Mai 23, 2011, 07:22:05
Citation de: Pat91 le Mai 22, 2011, 15:28:53
Bonjour,

Pour ceux qui auraient encore des doutes à propos de cette embrouille marketing particulièrement osée:

http://inside-lightroom.com/?p=635
http://regex.info/blog/2011-04-23/1753
http://www.beardsworth.co.uk/a-perfect-shot-in-the-foot/

Plus ça va, moins je considère Kelby comme un pédagogue fiable et plus ses pratiques de bateleur me hérissent le poil. Il est partout, se mêle de tout, a un avis sur tout, fait la pluie et le beau temps sur le marché de la formation et des add-ons Photoshop et Lightroom et pire que tout, ses vannes ne sont pas drôles. En fait, j'ai même un doute certain sur ses compétences. Quand je vois la manière dont sont présentées certaines opérations dans ses bouquins, je me dis qu'il n'a pas tout compris du produit en question.

Si vous cherchez de la littérature Lightroom sérieuse où on ne vous prend pas pour un débile mental, voyez Evening ou THG, ça le fera largement.

Côté plugins, il y a 3 grands acteurs: Nik Software, Topaz et onOne. Les produits de Nik sont sérieux, innovants, efficaces, dotés d'un bon support, d'une documentation un rien légère et sont chers. Topaz a des produits plus exotiques mais pas sans intérêt et des prix moins élevés. Le support est également réactif. Quant à onOne, je ne suis pas surpris de leur association avec Kelby. Marketing à outrance et produits d'intérêt très divers, toujours à la recherche d'un coup. Ils ont des bons plugins Photoshop (comme Mask Pro) mais la plupart du temps, ils sont plus dans le suivisme et le spectaculaire que dans la vraie innovation.

Je suis bien d'accord mais, d'un autre côté, n'en a-t-on pas fait un peu trop avec cette histoire qui, finalement, tient plus à une maladresse qu'à une tentative avérée d'escroquer le monde ?

Pat91

#33
Mai 23, 2011, 10:07:32
Citation de: THG le Mai 23, 2011, 07:22:05
Je suis bien d'accord mais, d'un autre côté, n'en a-t-on pas fait un peu trop avec cette histoire qui, finalement, tient plus à une maladresse qu'à une tentative avérée d'escroquer le monde ?

Personne n'a parlé d'escroquerie, tout le monde peut essayer avant d'acheter. Je dirais plutôt "marketing peu éthique". Ou bien Kelby est vraiment un expert et il sait très bien que toute la pub faite autour de ce produit omet le point esentiel: c'est un flux destructif et à aucun moment on introduit la notion de calque dans LR (tous les utilisateurs un peu informés ont tiqué immédiatement) ou bien il n'a rien vu et cela remet évidemment en cause son expertise.
Patrick

Zaphod

#34
Mai 23, 2011, 12:47:20
En tous cas le soft en lui-même est vraiment quelconque non ?
Ou alors personne ne l'a essayé ?

Parce que des masques de calque avec uniquement un pinceau pour un soft de ce prix... c'est vraiment hyper faiblard vous ne trouvez pas ?
(et quand je vois les commentaires de Kelby & co sur ce soft... à se pignoler dessus comme si c'était une merveille, ça a finit de le décrédibiliser pour moi).
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur