Filtre slim et UGA 10-22

Démarré par Ramirez, Avril 27, 2011, 14:18:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Ramirez

Avril 27, 2011, 14:18:57
Bonjour,
Je suis l'heureux propriétaire d'un 10-22 tout récent.
Je souhaite lui adjoindre des filtres bien évidemment.
Hormis les polarisants pour lesquels les filtres pour UGA sont clairement annoncés, je galère plus pour les UV, gris neutre ND16 ou équivalent.

- Le HOYA UV HD 77mm fait 3mm d'épaisseur : suffisamment fin pour éviter tout risque de vignetage ?
- Idem pour le Hoya ND16 PRO1D 77mm ?

- peut-on visser le ND16 par dessus le UV HD sans vignétage ? j'en doute...

j'ai également vu le B+W slim de 2,5mm

merci pour vos lumières
Ramirez

Fab35

#1
Avril 27, 2011, 14:31:32
Citation de: Ramirez le Avril 27, 2011, 14:18:57
Bonjour,
Je suis l'heureux propriétaire d'un 10-22 tout récent.
Je souhaite lui adjoindre des filtres bien évidemment.
Hormis les polarisants pour lesquels les filtres pour UGA sont clairement annoncés, je galère plus pour les UV, gris neutre ND16 ou équivalent.

- Le HOYA UV HD 77mm fait 3mm d'épaisseur : suffisamment fin pour éviter tout risque de vignetage ?
- Idem pour le Hoya ND16 PRO1D 77mm ?

- peut-on visser le ND16 par dessus le UV HD sans vignétage ? j'en doute...

j'ai également vu le B+W slim de 2,5mm

merci pour vos lumières
Pourquoi "bien évidemment" lui visser des filtres à ce 10-22 ? On n'est pas du tout obligé ! ;)

Bon, quand même, question réelle : pourquoi t'imposer un filtre UV ? Qu'est-ce qui te fait penser que c'est nécessaire dans ton usage ?

Pour le pola, j'ai pris un slim Ø77, et j'ai aussi un ND 110 (10 diaph) de chez B+W sans que celà ne pose de souci.

Quant au vissage d'un ND par dessus un UV, euh, là tu abuses, non ? Quel intérêt ??

Ramirez

#2
Avril 27, 2011, 14:43:27
Citation de: Fab35 le Avril 27, 2011, 14:31:32
Pourquoi "bien évidemment" lui visser des filtres à ce 10-22 ? On n'est pas du tout obligé ! ;)
Bon, quand même, question réelle : pourquoi t'imposer un filtre UV ? Qu'est-ce qui te fait penser que c'est nécessaire dans ton usage ?
Pour le pola, j'ai pris un slim Ø77, et j'ai aussi un ND 110 (10 diaph) de chez B+W sans que celà ne pose de souci.
Quant au vissage d'un ND par dessus un UV, euh, là tu abuses, non ? Quel intérêt ??

Pour pas qu'il attrape froid ?  :D
Je veux avant tout lui offrir un gris neutre pour descendre en poses longues.
Le filtre UV servirait à protéger la lentille dans un environnement dense type forêt ou bord de rivière. La forme du paresoleil ne protégeant que contre le flare.

Tu as raison pour le double filtre... c'est vrai que l'utilité est plus que limitée
Ramirez

JamesBond

#3
Avril 27, 2011, 14:53:12
Citation de: Ramirez le Avril 27, 2011, 14:43:27
[…]Le filtre UV servirait à protéger la lentille dans un environnement dense type forêt ou bord de rivière. La forme du paresoleil ne protégeant que contre le flare. […]

Dans ce cas, un filtre protecteur suffit largement ; il aurait de plus l'avantage de ne point interférer sur le rendu colorimétrique de l'objectif.
Pour les filtres protecteurs, les meilleures références demeurent les Hoya Pro1 Digital (et non les HD) et les B+W XS-Pro MRC 007.

Ne pas oublier que la densité colorimétrique d'un 10-22 à 10 est assez forte. L'utilisation d'un filtre UV peut avoir des répercussions curieuses sur les rendus de ciel. De même (n'est-ce pas, Fab ?  ;) ) l'emploi d'un Polarisant, pour les même raisons d'équilibre des densités-couleur, est un peu virtuose à ces focales.

Pour le gris neutre, bien sûr, c'est une autre affaire. Le choix de B+W me semble s'imposer ici.
Capter la lumière infinie

Ramirez

#4
Avril 27, 2011, 15:10:48
Citation de: JamesBond le Avril 27, 2011, 14:53:12
Dans ce cas, un filtre protecteur suffit largement ; il aurait de plus l'avantage de ne point interférer sur le rendu colorimétrique de l'objectif.
Pour les filtres protecteurs, les meilleures références demeurent les Hoya Pro1 Digital (et non les HD) et les B+W XS-Pro MRC 007
Pour le gris neutre, bien sûr, c'est une autre affaire. Le choix de B+W me semble s'imposer ici.

Si tu me conseilles les PRO1D plutot que les HD chez Hoya (niveau qualité/prix), je suis preneur !!! ils sont moins chers
c'est très intéressant ce que tu soulèves à propos de la colorimétrie du 10-22, je n'avais pas tenu compte de cela pour le polarisant.

Merci !
Ramirez

JamesBond

#5
Avril 27, 2011, 15:18:22
Citation de: Ramirez le Avril 27, 2011, 15:10:48
[...]c'est très intéressant ce que tu soulèves à propos de la colorimétrie du 10-22, je n'avais pas tenu compte de cela pour le polarisant. [...]

C'est le propre de tous les UGA (de 14mm à 17mm en focales 24x36).
Cela ne signifie pas qu'il faut bannir l'emploi du polarisant ; son maniement sera plus délicat afin d'éviter des effets de couleur parfois caricaturaux.
Capter la lumière infinie

Fab35

#6
Avril 27, 2011, 16:52:07
Je dirais Pluto (enfin, JB !  ;D) que le pola sur le 10-22 est à manier avec précaution non pas tant pour le pétant des couleurs qu'on peut parfois obtenir, mais plus concernant les effets de densité variable sur le ciel, eu égard à l'angle très couvert très ouvert (>90°), ce qui empêche un effet homogène du pola. Du coup, on peut se retrouver avec un ciel bleu marine en plein milieu de la photo, alors que sur les côtés de l'image il sera bleu pâle...

Ramirez

#7
Avril 27, 2011, 17:34:41
Citation de: Fab35 le Avril 27, 2011, 16:52:07
Je dirais Pluto (enfin, JB !  ;D) que le pola sur le 10-22 est à manier avec précaution non pas tant pour le pétant des couleurs qu'on peut parfois obtenir, mais plus concernant les effets de densité variable sur le ciel, eu égard à l'angle très couvert très ouvert (>90°), ce qui empêche un effet homogène du pola. Du coup, on peut se retrouver avec un ciel bleu marine en plein milieu de la photo, alors que sur les côtés de l'image il sera bleu pâle...

Le filtre UV produirait le même effet de manque d'homogénéité ?
Ramirez

JamesBond

#8
Avril 27, 2011, 21:29:14
Citation de: Ramirez le Avril 27, 2011, 17:34:41
Le filtre UV produirait le même effet de manque d'homogénéité ?

Il pourra donner des résultats colorimétrique bizarres sous certains éclairements. Il est à noter que les UV Hoyas sont très légèrement rosés ; les B+W beaucoup plus neutres.

Mais, encore une fois, je le répète : s'il s'agit de monter un filtre pour protéger l'objectif, les filtres dédiés à cet usage sont les Hoya protector ou B+W Clear.
Il offrent une neutralité colorimétrique parfaite.
Monter un UV comme filtre protecteur appartient désormais à un autre âge (celui du temps de l'argentique).

J'ajouterais ceci : utiliser un filtre en permanance, aussi bon soit-il, sur un UGA n'est pas forcément une bonne idée ; la résistance au flare de l'optique (phénomène très sensible à ces focales) sera diminuée, parfois de beaucoup.
En revanche, utiliser un Polarisant ou un gris neutre de façon ponctuelle ne pose pas de problème, tout en étant conscient de ce risque que l'on cherchera alors à éviter (ce qui ne se pourra avec un filtre monté à demeure).
Capter la lumière infinie

Ramirez

#9
Avril 27, 2011, 21:33:09
Citation de: JamesBond le Avril 27, 2011, 21:29:14
Il pourra donner des résultats colorimétrique bizarres sous certains éclairements. Il est à noter que les UV Hoyas sont très légèrement rosés ; les B+W beaucoup plus neutres.

Mais, encore une fois, je le répète : s'il s'agit de monter un filtre pour protéger l'objectif, les filtres dédiés à cet usage sont les Hoya protector ou B+W Clear.
Il offrent une neutralité colorimétrique parfaite.
Monter un UV comme filtre protecteur appartient désormais à un autre âge (celui du temps de l'argentique).

J'ajouterais ceci : utiliser un filtre en permanance, aussi bon soit-il, sur un UGA n'est pas forcément une bonne idée ; la résistance au flare de l'optique (phénomène très sensible à ces focales) sera diminuée, parfois de beaucoup.
En revanche, utiliser un Polarisant ou un gris neutre de façon ponctuelle ne pose pas de problème, tout en étant conscient de ce risque que l'on cherchera alors à éviter (ce qui ne se pourra avec un filtre monté à demeure).

Merci beaucoup pour ces précieuses précisions
Ramirez

bruno-v

#10
Avril 27, 2011, 21:50:32
Citation de: Ramirez le Avril 27, 2011, 17:34:41
Le filtre UV produirait le même effet de manque d'homogénéité ?

Salut,
Non, le pb vient du fait que la zone polarisée est géométriquement positionnée par le soleil avec une largeur inférieure au champs couvert par les UGA. Le pb peut être présent dès 24mm (équivalent) et devient progressivement systématique en allant vers 17mm (équivalent). Rien de cela avec le filtre neutre (si tu trouve des Canon PRT en 72mm, cela m'intéresse bcp)
L'astuce peut t'être de jouer avec le (fort) vignetage des zoom uga pour masquer cette bande, mais cela demande de l'habitude et de la prudence car ce n'est pas très "naturel" -> il vaut mieux doubler avec une vue sans pola 8)

L'autre "truc" prudent est de se méfier du mode standard dont la tendance naturel à saturer n'est pas franchement adaptée à la saturation supplémentaire du pola. (surtout sur des optiques "pêchue" comme le 10-22 & tous les L en général)

Bref, pour le 10-22, un pare-soleil adapté chinois (10€ livré) est + utile que le polarisant.
a+
Leave no trace, Take pictures.

Fab35

#11
Avril 27, 2011, 22:38:20
Citation de: bruno-v le Avril 27, 2011, 21:50:32
Bref, pour le 10-22, un pare-soleil adapté chinois (10€ livré) est + utile que le polarisant.

Pour enlever les reflets sur l'eau ou autres vitres, c'est pas gagné avec un pare-soleil !!!  ;D

bruno-v

#12
Avril 28, 2011, 02:30:38
Certes, mais la zone "partielle" de la polarisation en uga est aussi valable sur l'eau & les vitres (et c'est limité à l'au plate  ;))
a+
Leave no trace, Take pictures.

Enzo.R

#13
Avril 28, 2011, 09:19:46
Citation de: bruno-v le Avril 28, 2011, 02:30:38
(et c'est limité à l'au plate  ;))
a+
Ca marche pas sur l'eau gazeuse ?

Fab35

#14
Avril 28, 2011, 09:22:26
Citation de: Enzo.R le Avril 28, 2011, 09:19:46
Ca marche pas sur l'eau gazeuse ?
Moi c'est pour les vitres gazeuses que ça me pose un souci !  :D

bruno-v

#15
Avril 28, 2011, 10:37:23
ralalala, vous avez un polarisant dans le sac mais pas la mer à coté ... 8)
Leave no trace, Take pictures.

Fab35

#16
Avril 28, 2011, 11:13:50
On n'est pas obligé d'aller très loin pour avoir une eau cristalline !  ;)
Ici à Dinard par ex ...

Fab35

#17
Avril 28, 2011, 11:15:15
Ou la presqu'ile de Crozon, Finistère...  :)

bruno-v

#18
Avril 28, 2011, 11:36:25
Et au polarisant à courte distance moyenne ?

Même avec les baies vitrées où les reflets sont parallèles, leurs projections via un uga ne le sont plus suffisamment -> l'atténuation des reflets devient locale et/ou partielle.

Quand à l'eau "plate", les vaguelettes génèrent des reflets dans toutes les directions <> le polarisant ne bloque qu'une seule direction à la fois
-> la bande polarisée sur l'eau est encore + faible que celle du ciel, dans le meilleur des cas (mon exemple en uga) il reste les reflets des vaguelettes.
voila voila  8)
Leave no trace, Take pictures.

Enzo.R

#19
Avril 28, 2011, 12:25:06
Citation de: bruno-v le Avril 28, 2011, 11:36:25
Et au polarisant à courte distance moyenne ?

Même avec les baies vitrées où les reflets sont parallèles, leurs projections via un uga ne le sont plus suffisamment -> l'atténuation des reflets devient locale et/ou partielle.

Quand à l'eau "plate", les vaguelettes génèrent des reflets dans toutes les directions <> le polarisant ne bloque qu'une seule direction à la fois
-> la bande polarisée sur l'eau est encore + faible que celle du ciel, dans le meilleur des cas (mon exemple en uga) il reste les reflets des vaguelettes.
voila voila  8)
Ne te fache pas Bruno, mon intervention sur "l'eau gazeuze", c'était juste pour rire !!!
J'espère que tu n'as pas pris ça au premier degré !!

bruno-v

#20
Avril 28, 2011, 13:31:35
non bien sûr, le 3eme degré était clair.  8)
mais comme je n'avais pas d'exemple d'eau en pente & polarisant, je ne pouvais pas rebondir dessus ...   :D
a+
Leave no trace, Take pictures.

Enzo.R

#21
Avril 28, 2011, 14:00:37
Citation de: bruno-v le Avril 28, 2011, 13:31:35
non bien sûr, le 3eme degré était clair.  8)
mais comme je n'avais pas d'exemple d'eau en pente & polarisant, je ne pouvais pas rebondir dessus ...   :D
a+


;D  ;D

Fab35

#22
Avril 28, 2011, 15:01:41
Citation de: bruno-v le Avril 28, 2011, 11:36:25
Et au polarisant à courte distance moyenne ?

Même avec les baies vitrées où les reflets sont parallèles, leurs projections via un uga ne le sont plus suffisamment -> l'atténuation des reflets devient locale et/ou partielle.

Quand à l'eau "plate", les vaguelettes génèrent des reflets dans toutes les directions <> le polarisant ne bloque qu'une seule direction à la fois
-> la bande polarisée sur l'eau est encore + faible que celle du ciel, dans le meilleur des cas (mon exemple en uga) il reste les reflets des vaguelettes.
voila voila  8)

Oui, oui, mais ce que je voulais dire entre pola et pare-soleil, c'est que les n'ont absolument pas les mêmes propriétés physiques et que, bien que partiel à l'UGA, l'effet du pola est irremplaçable par toute autre manip/trucage toshop. Un reflet enlevé est enlevé, on ne peut pas faire autrement qu'au pola, que ce soit sur l'eau ou une vitre, partiellement ou pas !
Bon bé voilà quoi, notre ami aura tout pour choisir ses filtres en connaissance de cause en tout cas !  ;)

Ramirez

#23
Avril 28, 2011, 15:05:36
En reflet de vos remarques j'ai commandé un HOYA NDX 16 Pro 1 Digital 77 "aminci" 3mm.

Je prends notes de vos lumières très instructives sur le polarisant en UGA : avantages et limites

Merci à James pour son éclairage sur le parallèle UV/protector. J'ai d'ailleurs opté pour un HOYA PHD77 Protector 77 que j'utiliserai seulement dans un environnement le nécessitant.

Bonne journée !
Ne me reste plus qu'à me régaler avec cette optique
Ramirez

JamesBond

#24
Avril 28, 2011, 22:14:45
Citation de: Ramirez le Avril 28, 2011, 15:05:36
[...]Merci à James pour son éclairage sur le parallèle UV/protector. J'ai d'ailleurs opté pour un HOYA PHD77 Protector 77 que j'utiliserai seulement dans un environnement le nécessitant.[...]

Les HD sont plus résistants que les Pro1 Digital ; c'est là leur spécificité (HD signifie HarDened glass, et non High Definition comme beaucoup le croient).

Mais ils sont un poil moins bons, optiquement parlant, que les Pro1 Digital, qui offrent un rendu très fin et parfaitement neutre.
Mais, bon, ce n'est pas grave...
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur