Hasselblad HB722 / X2D II 100C

[agl33]

J'imagine que ça doit leur en toucher sans faire bouger l'autre... mais qui sait, peut être bien que non...

Pas tout compris... 

[frmfrm]

.

[frmfrm]

Je ne suis pas franchement intéressé par le HDR, la dynamique de mon boitier étant suffisante...

Justement, ton boîtier est capable de saisir une scène avec un fort contraste.

L'utilisation d'un encodage et écran HDR permet d'en tirer le maximum sans avoir cet effet factice des certains logiciels dits HDR

Ceci dit, pour les visualiser correctement, il faut bien sûr un écran HDR 

Pas forcement .  L'encodage HLG ( Hybrid Log Gamma) permet un affichage sur les écrans SDR et HDR.  ( Encore faut-il que les systèmes sachent le lire correctement ) . La partie Gamma encode les BLS et  les tons moyens. La partie Log encode les HLs.

[frmfrm]

Ton exemple n'est pas très parlant et de la taille d'une vignette. Néanmoins, j'ai pu constater qu'il y a effectivement une légère différence entre l'image affichée dans chrome et dans safari, les deux sur MacBook Pro, avec écran HDR.

Ben, j'ai pas réussi à avoir une taille de fichier sous la limite autorisée par le forum Le format PNG 32 bits issu d'Affinity ne semble pas compressé

Sinon, l'image est encodée en HLG qui place le gris moyen à près de 6 diaphs de la luminance max. L'affichage par un logiciel qui ne sait pas afficher une image HDR sur un écran SDR est très sombre. Ci-dessous, à gauche, l'affichage sur un écran SDR qui sait lire ce format et à droite, l'affichage sur un écran SDR qui ne sait pas interpréter ce format .

[tenmangu81]

L'écran n'y est pour rien dans la conception d'une image HDR au format HEIF HDR ou JPEG Ultra HDR. En revanche, sa grande luminosité et sa compatibilité HDR permet de visualiser le résultat à même le boitier.

Oui, je me suis mal exprimé, c'est bien sûr le boitier, et non l'écran, qui permet de générer du HDR. L'écran ne fait que l'afficher !!

[Jean-Claude]

la prise de vue hdr existe depuis des lustres, et le mapping réaliste aussi,

le jpeg hdr fait autre chose, il permet l'affichage en haute dynamique sans remapping, mais en exploitant la capacité de haute dynamique de certains écrans récents prévus pour.

[frmfrm]

le jpeg hdr fait autre chose, il permet l'affichage en haute dynamique sans remapping, mais en exploitant la capacité de haute dynamique de certains écrans récents prévus pour.

Ben, je pense qu'il y a probablement  un remapping des tons car il faut bien adapter l'affichage en fonction de ce que peut faire un écran . Si on a un écran de 400 Nits, 1000 Nits ou plus cela ne demandera pas le même traitement. ( placer le 100% à environ 100 Nits par ex.)

Sinon, je crois que tu as Affinity. Il me semble qu'il peut traiter les RAWs des derniers Hasselblad.
Pour faire la comparaison, tu peux essayer de développer un RAW sous-exposé d'environ 2/3 diaphs pour capturer assez de HLs et développe le en mode HDR 32 bits linéaire pour voir la différence

[tenmangu81]

Justement, ton boîtier est capable de saisir une scène avec un fort contraste.

L'utilisation d'un encodage et écran HDR permet d'en tirer le maximum sans avoir cet effet factice des certains logiciels dits HDR

Exact. Je découvre. J'ai fait un essai sur une scène à fort contraste, avec Lightroom et sur mon écran XDR Apple. Et c'est saisissant.

Mais:
1) Il ne faut pas trop tirer sur les curseurs, au risque d'avoir des résultats factices.
2) Il faut être conscient que, à ce jour, peu d'utilisateurs sont capables de lire les images HDR sur leurs écrans.

[frmfrm]

2) Il faut être conscient que, à ce jour, peu d'utilisateurs sont capables de lire les images HDR sur leurs écrans.

Ben, je ne sais pas comment les choses vont évoluer, pis mes appareils sont vieux avec une faible dynamique donc j'évite de sous-exposer systématiquement.

Mais, avec un Fuji dernier modèle, je me demande si je ne serais pas tout le temps en mode HD400 ( je ne sais plus si c'est le bon terme pour indiquer le mode de préservation des HLs chez Fuji ). Juste histoire de ne pas regretter plus tard

Enfin, en point 3, il faut peut être faire attention aux pbs de dissipations thermiques pour ne pas flinguer son écran HDR avec des images fixes

[doppelganger]

Mais, avec un Fuji dernier modèle, je me demande si je ne serais pas tout le temps en mode HD400 ( je ne sais plus si c'est le bon terme pour indiquer le mode de préservation des HLs chez Fuji ). Juste histoire de ne pas regretter plus tard

DR400 (ou 200), pour dynamic range 

Après, ça n'est pas forcément une bonne solution. Y'a moyen de préserver les HL autrement, sans difficulté. Arès tout, ça fonctionne sur le principe de la sous exposition à la prise de vue. Si y'a un intérêt certain en jpeg sorti du boitier, avec un RAW, beaucoup moins.

[frmfrm]

DR400 (ou 200), pour dynamic range 

Oui oh, pas trop loin  ...  j'ai des absences plus critiques

Après, ça n'est pas forcément une bonne solution. Y'a moyen de préserver les HL autrement, sans difficulté. Arès tout, ça fonctionne sur le principe de la sous exposition à la prise de vue. Si y'a un intérêt certain en jpeg sorti du boitier, avec un RAW, beaucoup moins.

Ben, c'est juste histoire de caler son gris moyen au bon endroit dans l'optique de sortir des HDR plus tard

Le HLG de la BBC place le blanc à 6 diaphs du gris moyen. Si ton Fuji le place à 3.5 diaphs en Std, ajouter 2 diaphs à la prise de vue t'approches de l'optimum du HLG ... enfin, je crois

[frmfrm]

Pour faire la comparaison, tu peux essayer de développer un RAW sous-exposé d'environ 2/3 diaphs pour capturer assez de HLs et développe le en mode HDR 32 bits linéaire pour voir la différence

Oups. Il faut lire sous exposé de 2 ou 3 diaphs. pas 2 tiers de diaph    . Voir pourquoi ci-dessus

[Jean-Claude]

Mes essais m'ont montré que L'effet hdr d'un même fichier jpeg hdr dépend énormément de l'éclairage ambiant et du niveau de lumière de l'écran.

Pour que ça marche bien il faut une certaine réserve de lumière dans l'écran pour afficher les détails des hautes lumières, c'est à dire un éclairage ambiant pas trop fort et un réglage d'écran dans sa moitié inférieure.
Si je suis obligé de pousser l'écran à fond à cause de l'éclairage ambiant puissant l'effet hdr disparaît.

C'est bien ce que Hasselblad dit dans ses notices d'une façon concise pas forcément claire.

L'effet est elle-même saisissant que je parie que dans quelques années on n'aura plus que ça.

[tenmangu81]

Mon écran est XDR 1600 nits, Phocus ou Lightroom savent traiter les HDR, et mon boitier a de la réserve pour pouvoir s'y frotter. J'ai essayé, c'est clinquant. A tel point que j'ai failli changer d'OS Mac pour afficher dans Safari dernière version (ou de changer de browser pour passer à Chrome).
Mais après, et le papier alors ? Une photo se doit d'être montrée sur un support papier, au final. Le reste, c'est pour l'esbroufe, non ?
Je sens que je suis un peu provocateur, là....

[Jean-Claude]

Ben il y a les outils pour de l'affichage écran qui suivent les progrès des écrans et il y a les outils pour les différentes éditions papier.
J'en suis toujours encore au 100% papier, mais ça risque d'évoluer...

En tout cas sur mon nouvel iPad Pro 13 M4 je ne trouve pas que ça fait clinquant, avec cette très longue courbe de hautes lumières supplémentaires je trouve le rendu très "visuel"

[Jean-Claude]

Une maj 3.3.3 de mobile 2 vient de tomber

[Faldug]

Mon écran est XDR 1600 nits, Phocus ou Lightroom savent traiter les HDR, et mon boitier a de la réserve pour pouvoir s'y frotter. J'ai essayé, c'est clinquant. A tel point que j'ai failli changer d'OS Mac pour afficher dans Safari dernière version (ou de changer de browser pour passer à Chrome).
Mais après, et le papier alors ? Une photo se doit d'être montrée sur un support papier, au final. Le reste, c'est pour l'esbroufe, non ?
Je sens que je suis un peu provocateur, là....

Je suis un peu de cet avis, le HDR c'est pour un affichage sur écran et à beaucoup de conditions pour que l'affichage attendu se concrétise. Pour une impression, il faudra passer par la case traitement classique.

[Benaparis]

Je suis un peu de cet avis, le HDR c'est pour un affichage sur écran et à beaucoup de conditions pour que l'affichage attendu se concrétise. Pour une impression, il faudra passer par la case traitement classique.

Absolument! Hasselblad anticipe probablement le retour à la bonne vieille soirée diapo sur écran HDR

Plus sérieusement, il se développe gentiment des écrans qui "simulent" le papier photo, par exemple : https://www.ionnyk.com/fr/ ; du coup il est envisageable que cette technologie (pas celle forcement donnée en exemple) s'accommode du vrai HDR ; c'est donc plutôt bien qu'Hasselblad soit le premier à anticiper cette forme de diffusion.
 
Ce n'est pas mon approche de la photographie, où le plaisir premier est lié à la matérialité du tirage qui m'a fait rêver dès mon plus jeune âge, mais pour d'autres c'est au contraire un terrain d'exploration interessant.

[Jean-Claude]

Absolument! Hasselblad anticipe probablement le retour à la bonne vieille soirée diapo sur écran HDR

Plus sérieusement, il se développe gentiment des écrans qui "simulent" le papier photo, par exemple : https://www.ionnyk.com/fr/ ; du coup il est envisageable que cette technologie (pas celle forcement donnée en exemple) s'accommode du vrai HDR ; c'est donc plutôt bien qu'Hasselblad soit le premier à anticiper cette forme de diffusion.
 
Ce n'est pas mon approche de la photographie, où le plaisir premier est lié à la matérialité du tirage qui m'a fait rêver dès mon plus jeune âge, mais pour d'autres c'est au contraire un terrain d'exploration interessant.

yep 😊

[Jean-Claude]

Je continue les essais sur les fichiers jpeg hdr Hasselblad.
La chose qui est sûre, lorsque le contenu des hautes lumières du raw est mort en profil linéaire, ce hdr complète les zones cramées avec nʼimporte quoi.
Jʼai fait des essais avec un dos non hdr (CFVII 50c) où un ciel totalement cramé devient un aplat magenta, associé à dʼautres hl bien rendues.
Il faudrait savoir comment le D2DII fait pour augmenter la plage des raw dans les hautes lumières sans expositions multiples pour rendre les jpeg hdr.

Y aurait-il plusieurs lectures du capteur à gains différents avant sa remise à zéro ?

[Jean-Claude]

Mes essais du HNNR sont finis pour moi.
Le bruit de capteur de mon CFVII50C ressemble pas mal à du grain argentique dans les variations et distributions de tailles de grains.

Le HNNR réduit les tailles de grains selon une dimension quasi unique et régulière.
Les deux options possibles donnent lʼune des grains marqués et distincts et lʼautre la même granularité avec des bords fondus.

Le rendu visuel du HNNR ressemble comme deux gouttes dʼeau à la fonction rajout de grain de Phocus Desktop, que je déteste, car:
- Bien trop fin
- Bien trop régulier

Mes fichiers RAW même à ISO max nʼont pas besoin de dé bruitage sauf en éclairage pourri.

Quand je veux donner du caractère granuleux à mes images je continue à superposer à mes TIFF MF Hasselblad dans Affinity un grain de Delta 3200 24x36.
Et là jʼai un beau grain argentique bien visible et esthétique.

[tenmangu81]

Le capteur de mon Blad X1D II, identique à celui du dos CFVII50C de Jean-Claude, me donne en effet un bruit en forme de grain très agréable à haute sensibilité, au point que je ne corrige, au pire, que le bruit de chrominance, et que je laisse celui de luminance à zéro.
Dans les cas extrêmes, j'utilise le AI Denoise de Lightroom, qui est tout aussi efficace que le HNNR de Phocus.... (j'ai vérifié !). Mais le résultat est tout de même quelquefois surprenant.