lightroom vs toshop

elmer · Mai 22, 2011, 12:27:37

Bonjour. Lightroom met 30mm à ouvrir un fichier .jpg de 143mo (panoramique), et met 45mn à l'exporter après traitement, alors que toshop met 10 sec à l'ouvrir et 10 sec à l'enregistrer : aurais-je loupé la façon de paramétrer Lightroom ou bien ce problème est inhérent à ce produit ?

toukrikri · Mai 22, 2011, 13:19:15

Une piste : tu as pas demandé de faire un aperçu 1:1 ?

Zaphod · Mai 22, 2011, 13:31:20

Il y a certainement un problème quelque part, parce que 143 Mo c'est relativement petit.
Par contre il n'y a pas lieu de comparer avec Photoshop car ce que font les softs avec l'image n'a rien à voir, donc les temps de traiement peuvent être très différents.

Même un aperçu 1:1 d'une image de 143 Mo, ça se fait normalement plutôt vite.

Pat91 · Mai 22, 2011, 14:17:20

Bonjour,

Bug connu depuis l'arrivée de la 3.0. Ne survient que sur certaines configurations. À ma connaissance, pas encore corrigé. Êtes-vous en LR 3.4 ?

Ce fil traite du problème (un développeur Adobe y intervient).

elmer · Mai 22, 2011, 14:42:43

Merci à vous. Je vais effectuer la mise à jour.
Pour essai, j'ai ouvert mon fichier .jpg dans Camera Raw et c'est la cata totale : temps d'ouverture phénoménale et temps d'enregistrement énorme !

Pat91 · Mai 22, 2011, 14:54:33

Citation de: elmer le Mai 22, 2011, 14:42:43
Merci à vous. Je vais effectuer la mise à jour.
Pour essai, j'ai ouvert mon fichier .jpg dans Camera Raw et c'est la cata totale : temps d'ouverture phénoménale et temps d'enregistrement énorme !

La mise à jour vers la 3.4 (avec le Camera RAW correspondant) présente un petit risque:

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2011/05/19/lightroom-3-4-1-et-acr-6-4-1-le-27-mai-pour-corriger-un-bug-tres-rare/
http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2011/05/potential-jpeg-bug-in-lightroom-3-4-and-camera-raw-6-4.html

Si ça peut attendre la fin de la semaine, c'est peut-être plus prudent. Ils sortent de quel APN, vos JPEG?

olivier_aubel · Mai 23, 2011, 09:12:17

143Mo ... c'est le poids du fichier JPG sur le disque ? ou bien le poids de l'image en mémoire une convertie en 16bits ?

L'image fait quelle taille ? (en pixel)

elmer · Mai 25, 2011, 14:33:13

Citation de: olivier_aubel le Mai 23, 2011, 09:12:17
143Mo ... c'est le poids du fichier JPG sur le disque ? ou bien le poids de l'image en mémoire une convertie en 16bits ?
L'image fait quelle taille ? (en pixel)

C'est un assemblage panoramique de 18 photos, 21654 x 10827 px

olivier_aubel · Mai 25, 2011, 15:14:41

Citation de: elmer le Mai 25, 2011, 14:33:13
C'est un assemblage panoramique de 18 photos, 21654 x 10827 px

Donc, en mémoire et pour un logiciel 16bits, ça fait un poids de 21654 x 10827 = 234447858 pixels
Donc, 234447858 pixels x 3 couches x 2 octets = 1 406 687 148 octets

1,4Go ! pas trop étonnant que LR rame un peu , non ?

J'imagine que ça doit swapper à mort sur le HD ...

Pour PS, il l'ouvrira en 8bits, donc 2 fois plus petit.