Remplacer un 24-70 par des fixes: suis-je fou ?

Dominique03 · Juin 10, 2011, 10:59:55

Le mien adore les changements d'optique.

laurentm44 · Juin 10, 2011, 15:07:37

Citation de: One way le Juin 10, 2011, 10:57:55
Tu risques tout simplement de terminer avec le 5D avec le 50 f1.4 monté dessus et rien de plus.

Dans ce cas, le FF m'aura conquis et je revendrais peut être mon 7D pour un 5D...

Citation de: Dominique03 le Juin 10, 2011, 10:50:21
Personnellement je trouve pas très intéressant d'avoir en même temps juste un 35 et un 50, des angles aussi proches.

Attention 35 et 80 (si le 50 est monté sur APS-C)

Dominique03 · Juin 10, 2011, 15:40:25

Alors tu peux envisager le très bon duo 35/2 et 85/1,8
Ensuite il y a 35/2 et 35/2...

filourik · Juin 10, 2011, 15:40:46

Je vais essayer de faire court. J'ai également un 7D et je fais beaucoup de portraits avec le 85f1.8 que j'aime beaucoup car il cadre comme un 135 sur apsc, mais je le trouve presque trop long dans certaines circonstances. J'utilise très souvent le 17-55 f2.8 is qui est super mais qui se limite justement à une ouverture de 2.8. Enfin le 50 f1.8 que je n'utilise presque plus car la map est vraiment trop aléatoire. Je rempli ma tirelire pour m'offrir le 50 f1.2 L. Donc avec un apsc pour du portrait le 85 plus un 50 f1.4 te couteront 800 euros ( le prix du 5D d'occas )et tu couvriras 95% de tes besoins pour du portrait, tu n'as besoin de rien d'autre et tu continueras de te servir de ton 7D, même si le bokeh sera un peu moins "velouté". Tu peux jeter un cou d'œil sur mon site, 80% des photos ont été faites avec les objectifs cités.

Dominique03 · Juin 10, 2011, 15:59:06

Le 85mm sur APS-C est super mais clairement trop long en intérieur.
A vous lire on a l'impression que le portrait ne se réalise qu'avec un petit angle.
Si on veut couvrir du grand au petit angle en fixes, c'est clairement le royaume du 24x36.

J'avais APS-C et 17-55 et 85mm et ça marchait très bien sauf trop lourd (port à faux du 17-55 et discrétion assurée avec le pare-soleil) ou trop long (85mm), sauf pour l'excellent 50/1,8 mais clairement rien de dispo en fixe (très) grand angle. Avec du recul je ne suis pas sûr non plus qu'un 17-55 puisse durer 30 ans. La côte d'un APS-C me semble aussi plus fragile que celle d'un 5D d'occasion, appareil mythique.

Vous n'avez que l'embarras du choix.

laurentm44 · Juin 10, 2011, 16:07:15

Citation de: filourik le Juin 10, 2011, 15:40:46
Donc avec un apsc pour du portrait le 85 plus un 50 f1.4 te couteront 800 euros ( le prix du 5D d'occas )et tu couvriras 95% de tes besoins pour du portrait

Je viens d'acheter à une connaissance un 50 f1.4 !
par contre j'ai déjà un 135 f2 alors j'ai peur que le 85 soit trop proche...

filourik · Juin 10, 2011, 19:24:33

Le 135 est beaucoup trop long pour moi pour une utilisation portrait en apsc, sauf dans certains cas en extérieur, et encore. Comme je l'ai dis le 85 "cadre" comme un 135, alors que 135 "cadre" comme un 210 ou 220 environ. La différence est énorme. Il vaut mieux compléter avec un 28 ou 35 pour "aérer" certains portraits ou lorsqu'on manque de recul.

laurentm44 · Juin 10, 2011, 20:39:19

J'ai un weekend assez chargé niveau photos donc j'ai du faire vite... j'ai acheté un 24 2.8 comme neuf...

Ce qui me fait 7D + 24mm 2.8 + 50mm 1.4 + 135mm 2

Edouard de Blay · Juin 10, 2011, 22:52:37

le 24-70 n'est pas fait pour le portrait ?
il faudrait que quelqu'un previenne annie leibovitz ainsi que Demarchelier, comme ils ne sont pas sur le forum, ils ne peuvent pas le savoir .

Bon , sans rire, j'avais le 28-70/2,8 et j 'ai fait pas mal de portraits avec . les photos que je viens de poster ,sont au 24-105 et pas toujours au 105.

j'ai aussi le 50/1,4 ,85/1,2 ,70/2,8 macro sigma ,le 135/2,8, ainsi que le 24-105 et le 70-200/2,8. ( et accessoirement 300/2,8)
j'utilise les focales fixent quand j'ai besoin de la pleine ouverture , mais ,si je fais un catalogue avec une ouverture de 5,6-11, il n'y avais pas de difference avec le 28-70 ou 70-200/2,8.
Ce n'est qu' a partir de f4 que les performances sont equivalentes

ubik2097 · Juin 11, 2011, 09:09:45

Citation de: JamesBond le Juin 07, 2011, 19:04:35Donc, la suite logique du 16-35 serait le 24-105, comme celle du 24-105 est le 70-200.
Certes, ces derniers n'ouvrent pas à f/2.8.

Disons que c'est cuit en ce qui concerne le 24-105 mais le 70-200 existe bel et bien à f/2.8... mais vu le poids il faut mettre un 1D derrière pour te paraphraser plus en amont et là ça peut coincer chez le banquier. J'ai actuellement les ces deux derniers cailloux qui se complètent merveilleusement bien. Donc la logique me pousserait à prendre un 16-35 mais j'ai peur d'être déçu et de me retrouver avec une gamme de focales pas forcément évidente au quotidien, l'UGA ça se dresse.