sports : photos interdites

Démarré par philou_m, Mai 07, 2011, 22:18:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

philou_m

Mai 07, 2011, 22:18:17
je ne suis pas certain que ce soit le bon forum pour aborder ce sujet...

j'ouvre ce fil pour poursuivre une discussion engagée dans celui-ci concernant les organisateurs qui n'autorisent pas les appareils photos à l'intérieur de leur enceinte sportive.

Personnellement, j'avais la notion que l'organisateur possédant les droits d'exploitation de l'image de la manifestation était libre d'accepter ou d'interdire la photo même à usage privée aux personnes non accrédités.

un membre avance lui cette théorie :

Citation de:  averon
Eternelle question de l' accès aux stades comme aux salles de spectacle..........
S' agissant d' un spectacle avec billeterie ( et non pas sur invitation ), le lieu est qualifié de public, donc ni la photo, ni, l' enregistrement, ni le filmage ne tombent sous l' interdiction de quelque loi que ce soit.
C' est l' exploitation commerciale qui en est éventuellement faite qui est interdite.
Dans un concert classique , un opéra, il y a obligation de respecter le silence, donc il faut posséder du matériel silencieux, mais dans un stade ou un concert de rock, on ne risque guère de perturber.
Le problème c' est qu' un particulier, non titulaire d' une carte de presse, ne peut pas toujours se balader avec un huissier et un avocat, et si c' est le cas, ça se termine par des excuses du directeur du lieu qui explique que "les vigiles étaient en formation et avaient mal assimilé les consignes".........

Vous êtes confronté à ce problème, merci de faire part de vos expériences, de compléter éventuellement la réglementation

Zouave15

#1
Mai 08, 2011, 09:05:07
Le membre en question fait une erreur d'interprétation : un lieu à billetterie n'est pas public mais ouvert au public, ce qui est très différent. Le propriétaire ou l'organisateur peut faire le règlement intérieur qu'il veut (à condition qu'il ne contrevienne pas la loi : pas de discrimination, par exemple).

Sebt

#2
Mai 11, 2011, 08:44:47
Le problème aujourd'hui est que déjà les photographe pro, non détenteur de carte de presse, n'arrivent pas à accéder aux stades ou manifs sportives pour travailler  >:(, alors pensez donc, les particuliers ??

stougard

#3
Mai 11, 2011, 12:43:02
Citation de: Sebt le Mai 11, 2011, 08:44:47
Le problème aujourd'hui est que déjà les photographe pro, non détenteur de carte de presse, n'arrivent pas à accéder aux stades ou manifs sportives pour travailler  >:(, alors pensez donc, les particuliers ??

Et c'est une bonne chose. Sinon, à quoi elle sert la carte de presse ?

sbouilland

#4
Mai 11, 2011, 14:44:07
Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 12:43:02
Et c'est une bonne chose. Sinon, à quoi elle sert la carte de presse ?

Bah, ils rentrent gratos...
;D ;D ;D

Eric34

#5
Mai 11, 2011, 15:09:23
La carte de presse ne suffit pas pour "rentrer gratos", en tout cas dans les grandes manifestations sportives genre L1, Top 14, GP , tournois de tennis, et y faire des photos.
Il faut généralement une accréditation d'un média reconnu (pas juste un blog perso ! ;D), qui donne à l'organisateur une garantie de diffusion des images. Après, c'est l'organisateur qui choisit ... :P
La destination première des images sportives restant la presse, il est tout de même logique que la carte de presse serve de "filtre". Même si un certain nombre de photographes pro ne l'ont pas, soit parce qu'ils ne l'ont pas demandé, soit parce qu'ils ne vivent pas à 50% du photojournalisme, soit encore parce que leur employeur refuse de les considérer comme journalistes et de les payer en salaire... >:(

Pour faire de la photo sportive sympa, il reste heureusement plein de manifestations de moindre importance où il n'y a pas de soucis d'accès ! :D

stougard

#6
Mai 11, 2011, 15:24:52
Citation de: Eric34 le Mai 11, 2011, 15:09:23
Pour faire de la photo sportive sympa, il reste heureusement plein de manifestations de moindre importance où il n'y a pas de soucis d'accès ! :D

Et ou tu ne concurrenceras pas un pro ...

Ce genre de corporatisme ne me choque pas, ca me parait meme assez normal.

philou_m

#7
Mai 11, 2011, 16:23:48
merci de ne pas s'égarer...

le sujet du fil ne concerne pas la carte de presse mais la législation sur la possibilité pour le simple spectateur d'entrer dans le stade, le gymnase... avec son appareil photo.

Un membre du forum argumente que l'interdiction est illégale du fait qu'il s'agit d'un lieu public étant donné qu'il existe une billeterie

JPSA

#8
Mai 11, 2011, 16:32:54
Citation de: philou_m le Mai 11, 2011, 16:23:48
merci de ne pas s'égarer...

le sujet du fil ne concerne pas la carte de presse mais la législation sur la possibilité pour le simple spectateur d'entrer dans le stade, le gymnase... avec son appareil photo.

Un membre du forum argumente que l'interdiction est illégale du fait qu'il s'agit d'un lieu public étant donné qu'il existe une billeterie

C'est faux!

Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un lieu public, mais d'un lieu ouvert au public.
Ensuite, l'organisateur édicte les règles d'accès et de comportement dans l'enceinte.

A partir du moment où ces règles ne sont pas contraires à la loi et aux "bonnes moeurs", elles s'appliquent! 

Sebt

#9
Mai 12, 2011, 09:02:35
" Et c'est une bonne chose. Sinon, à quoi elle sert la carte de presse ? "

Stougard, Tu changeras certainement ton fusil d'épaule quand tu perdras des marchés, qui te feront perdre tes 50% et du même coup ta carte de presse, car les magazines ou la presse s'alimenteront exclusivement via des banques d'images (fotolia, Getty ...).
Toutefois, aucune amertume envers ceux qui la possède encore, mais il faut rester humble car le sésame se perd plus vite que l'on croit.

Concernant les entrées pour le quidam vaste débat : lieu public ou lieu ouvert au public, car une salle de spectacle peut être tantôt l'un tantôt l'autre selon sa vocation concert payant ou exposition gratuite...

oliv-B

#10
Mai 12, 2011, 20:50:45
c'est surtout assez contradictoire avec ses convictions, je ne comprend pas, tu trouve normal que les photographes de presse soient protégé, pourquoi devrait il  en etre autrement des photographes d'illustration ?
le libre devrait etre normale pour les photos d'illustration et pas pour la presse, un truc m'échappe,

pour ma part je suis assez favorable à cette forme de protection meme si elle tourne au sectarisme voir au monopole pour certaines grosses manifestations avec derriere forcément des histoire de pognon,
c'est souvent a celui qui achetera les droits plus qu'autre chose et on se retrouve souvent avec un monopole tenu par une poignée d'agence, c'est le jeu ma pauv' lucette  :D

stougard

#11
Mai 13, 2011, 03:14:13
Citation de: oliv-B le Mai 12, 2011, 20:50:45
c'est surtout assez contradictoire avec ses convictions, je ne comprend pas, tu trouve normal que les photographes de presse soient protégé, pourquoi devrait il  en etre autrement des photographes d'illustration ?

Je trouve absolument normal qu'une personne qui fait son travail soit protégé au moment ou elle le fait par une série d'avantages qui lui sont données, alors qu'elles sont refusées aux amateurs. Que le photographe de mariage soit le seul sur l'hotel, que le photographe de sport ai une tribune plus proche avec une vue directe ...

Les gens doivent pouvoir faire leur métier.

Je n'ai rien contre le fait que les illustrateurs se protègent ... tant que cela ne porte pas atteinte à certaines libertées fondamentales du reste de la population. Mais il me semble aujourd'hui que les bons illustrateurs se protègent très bien. Le travail d'un YAB ou d'un Plisson est totalement hors de portée pour un amateur. Bon, il est également hors de portée pour beaucoup de gens qui se définissent comme illustrateur, mais personne n'a jamais garanti que ce serait facile et gratuit. Il faut parfois beaucoup d'argent et beaucoup de courage pour réussir dans un métier. C'est aussi une forme de protection (et à mon avis, le ticket d'entrée du métier d'illustrateur est TRÈS élevé).

Citation de: oliv-B le Mai 12, 2011, 20:50:45
le libre devrait etre normale pour les photos d'illustration et pas pour la presse, un truc m'échappe,

Cela n'a rien à voir avec le Libre. Une photo de presse peut tout à fait être Libre. On parle de la couverture d'un évenement, pas de la diffusion d'images. Le métier de photographes consiste à prendre des photos, c'est cet acte qui peut et doit être protégé.

Après une image exceptionnelle rapportera à son auteur quel que soit le mode de diffusion qu'il choisit d'utiliser.

philou_m

#12
Mai 13, 2011, 10:56:00
oliv-B, stougard ce n'est pas le sujet de ce fil. Merci de rester sur le thème original.

Vous pouvez toujours initier une nouvelle discussion pour traiter des accréditations, de la carte de presse...

oliv-B

#13
Mai 13, 2011, 14:56:51
dsl, alors, je n'ai pas tout compris au sujet,

on discute bien des interdiction de photographier sur des évenements publique ?
donc d'une certaine entrave à la liberté de photographier,

les événements sportifs internationaux, de haut niveau, les spectacles, les concerts, les musée, les monuments,
sont frappés par cette interdiction, bientot on ne pourra faire des photos que chez sois !

c'est dingue quand meme, il reste encore les évenements entre "" amateur ou c'est souvent plus souple, mais pour combien de temps et surtout pourquoi ? quel est le but d'interdire aux gens de faire des photos, surtout à ceux possesseur de reflex, je trouve ca completement ubuesque !

j'étais donc très surpris que Stougart grand défenseur du libre soutienne cette démarche,
car au sens large ces interdictions concernent des photographes pro et les photographes amateurs,

faisant des photos depuis pas mal d'années, j'ai bien sur été confronté à de très très nombreuses reprises à des interdictions, parfois musclés,
le plus musclé pour l'anecdote et revenir dans le sujet a été lors d'un petit défilé de mode organisé dans une galerie marchande, beaucoup de photographes compact ou téléphone en main, de vidéastes, camescopes, téléphone, un photographe pro qui flashoullais à tout va,

je regarde 5 min, je sors mon apn, D2x + 50-150 f2,8, forcément c'est pas le plus discret, une dizaine de déclenchement et le pro me tombe dessus très agressivement suivi rapidement de 3 molosses de la sécurité, l'attitude très agressive m'ayant fortement déplu, j'ai tenté d'argumenter, tu parle !

ca a été très chaud et l'histoire a failli se terminer au commissariat, je vous passe tous les détails, mais tout ca juste pour des photos, c'est assez dingue !

du moment ou il y a un organisateur, c'est un événement privé meme si il est bien sur ouvert au public,
l'organisateur établi et applique le reglement qu'il souhaite, en respectant bien sur un minimum de regles mais aucune ne concerne la liberté de photographier donc pour moi il n'y a aucun recours si photos interdites c'est conflit direct,

de plus l'interdiction se fait souvent à l'appréciation de la taille de l'apn, tu peux faire une video en HD que tu va balancer partout avec ton téléphone, tu pourras filmer n'importe ou, faire des photos avec un reflex devient de plus en plus compliqué, pourquoi ?
tand qu'il n'y a pas de diffusion et d'exploitation commerciale on devrait etre en droit de photographier n'importe ou !

à titre personnel, je considere ces interdiction comme une atteinte à ma liberté et j'avoue, prend parfois beaucoup de plaisir à provoquer un peu, voir enfreindre volontairement, objectif dans le pantalon pour les concerts, opération commando à travers les bois et j'en passe  ;D

le fond m'échappe un peu...surtout pour connaitre un peu le coté pro, franchement c'est souvent pas pour l'argent en jeu...

stougard

#14
Mai 14, 2011, 02:03:57
Citation de: oliv-B le Mai 13, 2011, 14:56:51
à titre personnel, je considere ces interdiction comme une atteinte à ma liberté et j'avoue, prend parfois beaucoup de plaisir à provoquer un peu,

Ce n'est pas tout à fait vrai. Photographier est un acte, comme tout acte il a des répercussions et des conséquences sur autrui. Le liberté des uns commencent là ou s'arretent celle des autres, tu ne peux pas photographier quelqu'un qui n'est pas d'accord pour être photographié.

Alors après, il y a certaines règles communément admises sur les lieux publics. Tu peux photographier quelqu'un parce qu'il est dans un ensemble, c'est à dire qu'il est simplement là au moment ou tu fais l'image, mais ce n'est pas lui que tu photographies, c'est ce qu'il y a autour. Il y a également le droit à l'information, mais en France il ne concèrne que les possesseurs d'une carte de presse, c'est à dire que seul eux ont le droit de photographier des pompiers en action (par exemple).

Dans un lieu privé ouvert au public, les conditions de photographie ne regardent QUE le propriétaire (ou son représentant). Ce n'est pas parce qu'un lieu appartient à l'Etat qu'il est public, une bibliothèque ou un stade sont des espaces privés, pas publics. Tu dois te plier à ce qu'il en dit parce que c'est une des conditions d'utilisation de ce lieu. Ta liberté s'arrete à la sienne et la sienne est de définir ce que tu n'as pas le droit de faire quand tu es chez lui.

Zouave15

#15
Mai 14, 2011, 08:59:15
Petite erreur sur le droit à l'information : il concerne tout citoyen, mais s'arbitre en fonction des autres droits. Il est certain qu'un journaliste en bénéficie directement, y compris dans des cas où l'information est obtenue de façon illégale (s'apprécie au cas par cas), il en va de même pour un quidam, mais les critères d'appréciation pour savoir si le droit à l'information prime sur le reste seront plus sévères. Il manque surtout au particulier une rédaction pour valider l'info et son importance dans un contexte...

stougard

#16
Mai 14, 2011, 09:50:37
Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 08:59:15
Petite erreur sur le droit à l'information : il concerne tout citoyen, mais s'arbitre en fonction des autres droits. Il est certain qu'un journaliste en bénéficie directement, y compris dans des cas où l'information est obtenue de façon illégale (s'apprécie au cas par cas), il en va de même pour un quidam, mais les critères d'appréciation pour savoir si le droit à l'information prime sur le reste seront plus sévères. Il manque surtout au particulier une rédaction pour valider l'info et son importance dans un contexte...

Mouais, dans les faits, si tu trouves sur les lieux d'un drame et que tu fais des photos. Tu as de fortes chances qu'on te demande d'arreter (les forces de l'ordre) alors qu'il y a plus chances qu'ils laissent travailler la presse officiel. Ne pas oublier qu'en France, la carte de presse est un document officiel (elle peut justifier de ton identité et sert justement dans ces cas là).

Il faudrait retrouver les textes de loi concernant les droits accordés aux détenteurs d'une carte de presse. Mais d'experience, elle te donne un droit à l'information que tu n'as pas sans.

Sebt

#17
Mai 19, 2011, 17:54:16
" Ne pas oublier qu'en France, la carte de presse est un document officiel (elle peut justifier de ton identité et sert justement dans ces cas là)."  Faux, c'est une carte d'identité professionnelle mais elle n'a pas valeur d'identification officielle aux yeux de la loi et encore moins des forces de l'ordre.

Tout citoyen dispose d'un droit à l'information. Après il est vrai que c'est difficile à appliquer et mettre en oeuvre.

stougard

#18
Mai 20, 2011, 01:45:53
Citation de: Sebt le Mai 19, 2011, 17:54:16
... elle peut justifier de ton identité et sert justement dans ces cas là ...

..."  Faux, c'est une carte d'identité professionnelle ...

Mouarf ....

Joëlle Verbrugge

#19
Juin 14, 2011, 13:05:40
Bonjour
j'ai fait un article sur ce sujet dans le numéro de Compétence Photo spécial sport (sauf erreur septembre 2010,j'ai pas le numéro en tête).

laurent.f

#20
Juin 14, 2011, 14:41:21
Citation de: Sebt le Mai 19, 2011, 17:54:16
" Ne pas oublier qu'en France, la carte de presse est un document officiel (elle peut justifier de ton identité et sert justement dans ces cas là)."  Faux, c'est une carte d'identité professionnelle mais elle n'a pas valeur d'identification officielle aux yeux de la loi et encore moins des forces de l'ordre.
Tout citoyen dispose d'un droit à l'information. Après il est vrai que c'est difficile à appliquer et mettre en oeuvre.

La carte de presse (enfin la vraie, pas les fausses qui circulent) est un document disposant du cachet de Marianne et bleu-blanc-rouge. Elle est reconnue par de nombreuses administrations pour justifier d'une identité.
Et pour ceux qui utilisent de fausses cartes de presse, les textes législatives sont clairs :Article L7114-1 du code du travail

" Est puni d'un emprisonnement de deux ans et d'une amende de 3750 euros, le fait :
1) soit de faire sciemment une déclaration inexacte en vue d'obtenir la carte d'identité de journaliste professionnel ou de la carte d'identité de journaliste professionnel honoraire
2) soit de faire usage d'une carte frauduleusement obtenue, périmée ou annulée, en vue de bénéficier des avantages offerts par ces cartes,
3) soit de délivrer sciemment des attestations inexactes en vue de faire attribuer l'une de ces cartes.

Est puni des mêmes peines le fait de fabriquer, de distribuer ou d'utiliser une carte présentant avec l'une de ces cartes ou les documents délivrés par l'autorité administrative aux journalistes une ressemblance de nature à prêter à confusion"."

francois95

#21
Juin 16, 2011, 19:03:06
Citation de: laurent.f le Juin 14, 2011, 14:41:21La carte de presse (enfin la vraie, pas les fausses qui circulent) est un document disposant du cachet de Marianne et bleu-blanc-rouge. Elle est reconnue par de nombreuses administrations pour justifier d'une identité.

J'aimerai bien savoir lesquelles... Cela ne m'est jamais venu à l'idée de sortir la mienne lors d'un contrôle de police!

laurent.f

#22
Juin 17, 2011, 00:16:42
euh devant la police, j'évite de sortir une carte de presse ;-) ils aiment pas toujours.

Il y a pas si longtemps, j'avais encore vu à la poste et ailleurs la carte de presse reconnue comme justificatif d'identité. Au motif du cachet de Marianne et de son nom précis "carte d'identité des journalistes professionnels")

Elle a été sortie depuis quelques années des documents "officiels" pouvant justifier une identité mais bon nombre reconnaissent celle qui est infalsifiable (pas son ancienne version en papier). A la différence du permis de chasse, la carte de journaliste pro est renouvelée tous les ans par exemple.

Liste des pièces d'identité acceptées :

carte nationale d'identité
passeport
carte du combattant de couleur chamois ou tricolore
carte d'invalidité civile ou militaire, avec photographie
carte d'identité de fonctionnaire avec photographie délivrée par le
directeur du personnel d'une administration centrale, par les préfets ou
par les maires au nom d'une administration de l'Etat
carte d'identité ou carte de circulation avec photographie délivrée par
les autorités militaires des armées de terre, de mer ou de l'air
permis de conduire
permis de chasser avec photographie
titre de réduction de la Société nationale des chemins de fer français
avec photographie

TheGuytou

#23
Juin 17, 2011, 03:12:37
Juste une précision :
Le permis de chasser n'est valable que s'il est mis à jour annuellement.
Car il fait office d'autorisaion de transport d'armes, et d'achat d'armes de 5eme et 7 eme catégories et leurs munitions.

Mais cela ne s'applique peut être pas en tant que pièce d'identité

Nicolas Meunier

#24
Juin 20, 2011, 17:53:35
Un stade n'est pas un lieu publique.
L'orga fait le réglement qui lui chante.

En général il n'en a rien à faire que la personne est une carte de presse ou pas... ce qu'il veut c'est que les photos servent à quelques choses. Donc la demande d'accred est mieux si elle vient d'un MEDIA qui diffuse régulièrement des images de ce sport.

Pour le pourquoi on autorise ou pas les spectateurs à photographier il y a pleins de raisons dont aucune n'est vraiment valable :
- sécurité... c'est vrai qu'on ne va pas lancer un téléphone ou une bière sur un sportif, mais un 400mm f2,8 si.
- concurrence des pros... le pauvre pro qui n'est pas capable de faire mieux que l'amateur dans les gradins, ca serait dommage de ne pas le récompenser en empêchant le méchant amateur de s'amuser.
- problème de droit à l'image... là ca peut être plus compréhensible : l'amateur n'a pas le droit de diffuser son image et pourtant il ne se gène pas.

Dans tous les cas je ne vais pas voir un si je ne peux pas prendre de photos mais je me renseigne avant et pis tant pis si ce n'est pas autorisé.
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur