Vraiment mieux le D 3100 ???

[nagui]

Salut'atous

A l'origine , la "perte" de mon vieux  D40X il y a quelques semaines lors d'un voyage.

Ne pouvant rester longtemps sans boitier ( c'est dur même pour un amateur !), après les commentaires flatteurs ( ici même ) sur le D 3100  , achat de celui ci avec un 18-55 VR .

Après quelques jours d'adaptation , premières images ...je ne sais si je m'étais fait des illusions , mais vraiment , aucunes différences avec mon ancien boitier ( que je regrette d'autant plus d'avoir "perdu" ...). Sans vouloir me prendre la tête , des images en priorité diaph. et également en Programme , vraiment aucune différence perceptible sur le même écran d'ordi. !!!!

C'est pas moins bien , mais c'est pas mieux !!!
Je crois que nous avons tous ( moi le premier ) tendance à confondre possibilités étendues sur un nouveau boitier avec amélioration des images ...
Je sais que certains en comparant les "exifs" vont trouver de nettes améliorations mais pour ce qui me concerne , ce qui m'intéresse , ce sont les résultats sur mon écran et , éventuellement plus tard sur des tirages papier ...
A+
Nagui

[micheldupin]

Salut'atous

A l'origine , la "perte" de mon vieux  D40X il y a quelques semaines lors d'un voyage.

Ne pouvant rester longtemps sans boitier ( c'est dur même pour un amateur !), après les commentaires flatteurs ( ici même ) sur le D 3100  , achat de celui ci avec un 18-55 VR .

Après quelques jours d'adaptation , premières images ...je ne sais si je m'étais fait des illusions , mais vraiment , aucunes différences avec mon ancien boitier ( que je regrette d'autant plus d'avoir "perdu" ...). Sans vouloir me prendre la tête , des images en priorité diaph. et également en Programme , vraiment aucune différence perceptible sur le même écran d'ordi. !!!!

C'est pas moins bien , mais c'est pas mieux !!!
Je crois que nous avons tous ( moi le premier ) tendance à confondre possibilités étendues sur un nouveau boitier avec amélioration des images ...
Je sais que certains en comparant les "exifs" vont trouver de nettes améliorations mais pour ce qui me concerne , ce qui m'intéresse , ce sont les résultats sur mon écran et , éventuellement plus tard sur des tirages papier ...
A+
Nagui

Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer ces deux boitiers, mais je dirais qu'en règle générale, les différences entre deux générations (ou plus) sont surtout visibles dans les conditions un peu difficiles, où la réactivité de l'AF, la montée en ISO en gardant des images plus propres, par exemple, peuvent faire la différence.

Ca ne sautera donc pas aux yeux sur 100% de la production, loin de là.

[Fred_G]

Après quelques jours d'adaptation , premières images ...je ne sais si je m'étais fait des illusions , mais vraiment , aucunes différences avec mon ancien boitier ( que je regrette d'autant plus d'avoir "perdu" ...). Sans vouloir me prendre la tête , des images en priorité diaph. et également en Programme , vraiment aucune différence perceptible sur le même écran d'ordi. !!!!

C'est pas moins bien , mais c'est pas mieux !!!

La dynamique du récent capteur du D3100 doit quand même être bien supérieure à celle du vieux CCD 10Mpix qui équipait le D40x (et que je connais bien parce que j'ai le même depuis bientôt 6ans!).
Au delà de 800iso, le nouveau doit également creuser un écart visible.
Ça m'étonne que tu ne vois pas de différences.

[nagui]

Bon , ma réaction est une réaction à chaud ...

Il faut dire que ces images que je ne peux montrer ici ( familiales donc respect du droit à son image !) sont faites avec flash , mon vieux SB600 , sur ma terrasse la nuit , lors d'un repas .
Donc pas vraiment les meilleures conditions , si en plus on tient compte de la différence des couleurs de peau comme dans toute famille Antillaise ...!

Notez bien que je ne dis pas qu'elles ne sont pas bonnes , mais je fais part de ma petite déception quant à la différence quasi inexistante par rapport au D40X dans les mêmes conditions .

Je crois surtout que l'on se fait des idées lorsqu'il y a trop de pub. ou trop de commentaires flatteurs des premiers utilisateurs ou testeurs ...

[Lyr]

Ce que la gamme a gagné en quittant la série D40/D40x/D60 pour passer au pack D3000/D3100, ce sont surtout les éléments tels que le module AF qui est passé des 3 points au module AF 11 points qui équipait autrefois, par exemple, le D200, et réputé pour sa qualité. L'autre élément qui a changé, c'est le module de mesure de lumière, qui est de la même gamme que le D90, si je ne me trompe.

Sur l'image brute, je ne peux dire, car je n'ai que le D40 pour moi-même (qui reste un excellent second boîtier léger) et le D3000 de ma fille, qui a le même capteur que ton D40x (et que le D200 à l'époque) avec en plus ces quelques améliorations.

Cela dit, la gestion des lumières par l'adjonction du D-Lightning (introduit dans le D60) devrait quand même aussi jouer en la faveur du petit nouveau. Le rendu des contrastes forts est en général un peu amélioré.

Des photos au flash ne sont pas forcément les plus discriminantes, car tu es alors en "lumière contrôlée", pour gérer justement ces contrastes, et ton appareil va tenter de garder les ISOs assez bas, alors que le nouveau capteur en a plus sous le coude.

En gros, les conclusions sont toujours les mêmes: en bonnes conditions de lumière et quand on ne demande pas trop à l'AF, tous les appareils se valent plus ou moins et sont capables de bonnes photos, que ce soit un iPhone, un D40 ou le dernier D3100.
Quand il faut mettre l'appareil à rude épreuve, par contre, tu devrais sentir des différences.

[kochka]

Tout dépends de ce que tu en attendais et de ton utilisation.
Si c'est pour faire du JPG et tirer du 10x15 ou les voir sur un écran de PC non calibré, les plus du 3100 sont peut-être plus difficiles à appréhender.
D'autre part, les photos au flash ne sont pas nécessairement le meilleur critère de différenciation.
Si cela peut te consoler, j'en utilise un concurremment à un D3x, et parfois, la différence n'est pas toujours évidente à première vue.
Mais le D3100 reste un excellent petit boitier, fort qualitatif pour son prix.

[nagui]

Bonjour et merci de vos avis ...

Les critères qui influencent nos jugements sont plus ou moins valables selon "l'appuyeur de bouton " ....

L'autofocus  , toujours plus "performant" par exemple , c'est presque toujours le nombre de points qui est mis en avant ...
Perso , j'en suis à regretter celui à 3 points que l'on déplace soir même de droite à gauche à son choix ...
A ce sujet d'ailleurs , un doute sur la compréhension d'une façon générale , entre les interférences des choix multiples entre Mode de mise au point , et Mode de zone AF !!!!
Si vous maitrisez celà parfaitement et en toutes occasions , je vous envie !!!!
Maintenant , il est vrai que je suis un adepte du JPG , et me contente de tirages 15X20 ou au maxi , de 20X30 ...
A+
Nagui

[JP31]

Tu dois pouvoir choisir le collimateur que tu souhaites.
Il faut le paramétrer pour qu'il ne soit pas en auto. Mais en sélectif ou dynamique, page 58 de ton manuel.
Et tu peux relire tout le chapitre à partir de la page 55.

[kochka]

Les nombreux paramètres sont là pour que chacun y trouve ce qu'il recherche, mais personne n'est obligé de les passer tous en revue avant de prendre une photo. C'est le pb de la richesse du choix.
Sur tous les boitiers évolués c'est pareil, mais chacun, peut se contenter des paramètres les plus utilisés, sans devoir les défiler tous à chaque fois.
En tant que paresseux congénital, mes boitiers sont paramétrés une bonne fois sur ce qui me conviens, et je change très rarement.

[JP31]

Bref pour ce type de module AF, je conseille de le mettre en dynamique et de travailler soit en AF-S soit en AF-C. (Pas en AF-A avec lequel au final tu ne maitrises pas le comportement)

Le dynamique AF-S se comportera comme s'il était configuré en sélectif et lorsque tu passeras en AF-C pour le suivi de sujets en mouvement si ton sujet change de position dans le cadre de visée, ce sont les collimateurs voisins qui prendront le relais et c'est très efficace.

[nagui]

Et pourtant , si je lis bien le manuel , définition du mode de mise au point AF-A : L'appareil photo sélectionne automatiquement le mode AF ponctuel si le sujet est immobile et le mode AF continu si le sujet est en mouvement ....

Penses tu le faire manuellement plus rapidement que lui
Ce ne serait pas mon cas !!!

( Et en plus , je fais également partie des paresseux congénitaux )....

Mon problème est de savoir si c'est compatible avec AF Zone automatique du Mode de zone AF

[nagui]

PS : L'âge montant , et avec lui l'esprit moins véloce , , je m'aperçois que je privilégie de plus en plus les automatismes.

Même la prise de vues en priorité diaph . laisse de plus en plus souvent la place au mode P .

Comme aurait dit Coluche , les boyaux de la tête s'emmêlent plus souvent ...

[JP31]

L'AF-A je ne l'utilise jamais, je l'ai essayé, mais je n'ai pas été convaincu.
Je dois dire que je suis tout le temps en AF-C depuis un certain temps.
Avant j'étais tout le temps en AF-S et je passais en AF-C seulement en photos sportives ou de sujets mobiles.

Le mode zone Af auto est ton pb puisque dans ce mode ce n'est pas toi qui choisi le collimateur, mais le boitier.

C'est pourquoi je te conseille de mettre en dynamique, tu choisiras et le boitier prendra le relais si ton sujet bouge de collimateur. (En AF-C ou AF-A s'il fait le bon choix)

Après si tu veux rester en AF-A c'est ton choix, mais le peu que je l'ai essayé il n'a pas fonctionné comme je le souhaitais, j'ai laissé tomber et le AF-C me conviens la plus part du temps.
Le AF-S étant surtout utile pour faire du cadrage / recadrage que je ne fais pas vu que je bouge mes collimateurs, ça me semble d'ailleurs plus précis (En + de la mesure de lumière avec le collimateur actif), c'est pourquoi je ne l'utilise plus depuis un certain temps.( A moins d'utiliser le bouton AEL-AFL...)