Question sur la gestion du bruit

[photux]

Bonjour, j'ai une petite question d'inculte sur la gestion du bruit dun APN.
Quant un fabricant annonce comme par exemple Olympus pour l'OM-D une réduction du bruit de 40 % ainsi qu'une augmentation de la plage dynamique, ces effets s'appliquent-ils uniquement aux JPEG, ou aussi au RAW qui est brut de capteur.
je possède un K7 et dans un article de CI il était dit que les photos étaient propres jusque vers 800 iso et que le lissage commençait à apparaître vers 1600 iso donc je pense qu'on parle du JPEG, alors qu'en RAW dans certaines conditions de prise de vue j'ai du bruit déjà vers 300 iso.
Si la gestion du bruit en JPEG d'un APN devient hyper puissante, et qu'il faut être un as de LR ou autre pour à peine arrivé au même résultat en RAW, il y aura des soucis pour faire des modifs non destructrices, tout en gardant une image aussi propre qu'en JPEG boîtier.
Vrai? Faux ?
Merci d'éclairer ma lanterne.

[TomZeCat]

Ton boitier que ça soit en RAW ou en JPG ne doit pas trop toucher à la dynamique mais aux détails, sans aucun doute en fonction du traitement demandé aux JPG (de léger à fort).
Maintenant je connais pas mal de monde avec du vieux matériel (autant 20D, 30D que D40x en passant par l'Alpha 100) qui utilisent LR pour adoucir leur photo en très haut ISO (je parle de 3200 ISO pour le 30D).
En tout cas, voici ma réflexion: le processeur interne de l'appareil photo, autant spécialisé qu'il soit ne peut pas faire mieux en 1 ou 2 secondes de traitement pour sortir du JPG que l'ordinateur bien plus puissant avec lequel on peut optimiser ce qu'on veut traiter (bruit, rendu, balance des blancs...).

[Nikojorj]

Le bruit vient du capteur ; il sera plus facile de le traiter en raw (LR3 est très très bon pour ça) qu'en jpeg car l'appareil dispose de ressources très limitées en puissance compârées à celles d'un ordi.
Après, dans l'affirmation d'olympus, il peut aussi y avoir le fait que le traitement des jpegs a fait des progrès depuis la génération précédente (mais le fait est qu'on semble être au niveau du G3 ce qui n'est pas si mal, et effectivement mieux que les capteurs 12MP précédents de chez Olympus).

De nos jours, la dynamique d'un capteur n'est appréciable que sur un raw, en tirant fort sur les curseurs pour beaucoup éclaircir les ombres (pour les hautes lumières on cale l'exposition dessus à la prise de vue) ; sur un jpeg elle est limitée par le rendu qui doit être assez contrasté pour être plaisant sur un sujet moyen, et par la compression jpeg elle-même qui empêche de pousser les curseurs pour éclaircir les ombres (apparitions d'artefacts de compression plutôt que de détails).

[Powerdoc]

La dynamique des APN modernes ne peut s'apprécier réellement qu'en RAW (même si il existe des modes dynamiques étendus en JPeG)
Le JPEG a subit un post traitement in situ dans le boitier, qui peut être excellent, mais qui reste un choix imposé. Le RAW permet de personnaliser complètement le rendu que l'on veux donner à ses images et permet de tolérer des petits écarts d'exposition (alors qu'en JPEG c'est mort)

[jac70]

Nikon D300 crop 150%
A gauche issu d'un RAW 3200 ISO traité bruit et accentuation dans Ligthroom 4 (beta)
A droite JPG direct 3200 ISO tous réglages boitier à 0 + un peu d'accentuation sous Photoshop

Non seulement la gestion du bruit dans LR4 se revèle très efficace (le D300 n'est pas le meillleur boitier question bruit en hauts ISO) mais  le mur a exactement la bonne couleur, alors qu'en JPG, ce n'est vraiment pas cela !

Jacques