Impression et poids du fichier JPEG

xavier v · Juin 17, 2011, 14:15:51

Bonjour,

J'ai un gros soucis à vous soumettre.
Est-ce qu'à votre avis, le poids d'un fichier JPEG influence la qualité d'impression d'une photo?
Est-ce que si le même fichier est d'un poids moindre, la qualité d'impression d'une photo sera inférieure?

Merci de vos réponses!

Verso92 · Juin 17, 2011, 14:19:10

Citation de: xavier v le Juin 17, 2011, 14:15:51
Est-ce qu'à votre avis, le poids d'un fichier JPEG influence la qualité d'impression d'une photo?

Oui (et directement !).

Citation de: xavier v le Juin 17, 2011, 14:15:51
Est-ce que si le même fichier est d'un poids moindre, la qualité d'impression d'une photo sera inférieure?

Oui (par conséquent...).
De toute façon, il n'y a pas de miracle :

- compression faible = qualité maximale / gros fichier,
- compression forte = qualité minimale / fichier léger.

Tout est histoire de compromis...

xavier v · Juin 17, 2011, 14:21:23

Merci beaucoup pour la réponse rapide et claire!
J'ai donc une journée, voir plus, de boulot dans les dents...
Allé faut que je m'y mette...grrr

Titouvol · Juin 19, 2011, 09:21:32

C'est un peu rapide et reducteur comme reponse :

Pour imprimer en qualite photo, il faut une resolution d'environ 300 PPP.
Donc pour une image imprimée en 10x15 (soit 4x6 pouces), il faut un fichier de 1200x1800 pixels.

En dessous de cette resolution, la qualité de l'impression va diminuer, mais au dessus, cela n'aura pas d'influence particuliere.

Un fichier issu d'un capteur de 18 MPix n'a aucun interet pour imprimer du 10x15. Un 6 MPix fera aussi bien !
(Hors recadrage bien entendu) ...

Stef.

Didier_Driessens · Juin 19, 2011, 09:30:16

c'est exact qu'une résolution de 300 ppp est recommandée. Mais dans certains cas, j'ai été "obligé" de diminuer la résolution pour augmenter la grandeur de mon tirage et je suis descendu à 180 ppp sans trop de problème...

Didier

Verso92 · Juin 19, 2011, 09:42:15

Citation de: Titouvol le Juin 19, 2011, 09:21:32
C'est un peu rapide et reducteur comme reponse :

Pour imprimer en qualite photo, il faut une resolution d'environ 300 PPP.
Donc pour une image imprimée en 10x15 (soit 4x6 pouces), il faut un fichier de 1200x1800 pixels.

En dessous de cette resolution, la qualité de l'impression va diminuer, mais au dessus, cela n'aura pas d'influence particuliere.

Un fichier issu d'un capteur de 18 MPix n'a aucun interet pour imprimer du 10x15. Un 6 MPix fera aussi bien !
(Hors recadrage bien entendu) ...

Stef.

Je n'avais pas compris la question sous cet angle : pour moi, Xavier a des fichiers d'une définition donnée, et se posait la question de savoir si la compression Jpeg (i.e. le poids du fichier Jpeg) influait sur la qualité d'impression...

Ta réponse se situe au niveau de la résolution, mais la question se situe pour moi au niveau de la compression...

Titouvol · Juin 20, 2011, 12:29:21

CitationTa réponse se situe au niveau de la résolution, mais la question se situe pour moi au niveau de la compression...

Exact, c'est vrai ...
On peut reduire la taille d'un fichier JPEG de 2 manieres : soit en diminuant sa resolution, soit en augmentant la compression ...

En fait, comme ils disaient aux grosses tetes : "bonne reponse collegiale" !
;-)

Stef.

Nikojorj · Juin 21, 2011, 15:54:51

Mes deux centimes : dans les deux cas, on peut descendre jusqu'à un certain poids à partir duquel la compression et/ou la baisse de résolution commencent à se voir...
Pour la résolution, cette limite est qq part entre 200 et 300 ppp avec les jets d'encre (au-delà, le gain devient limité même s'il n'est pas nul), surtout à distance d'observation raisonnable (le nez pas collé dessus).
Pour la compression, le juge de paix reste l'apparition des artefacts tels que fourmillements autour des lignes contrastées, réduction de la saturation des fins détails, postérisation... Cf. cette page d'exemples (dédiée à l'export depuis LR).

Donc la bonne réponse est "ça dépend".

Jean-Claude Gelbard · Juin 29, 2011, 12:50:52

De toute façon, compte tenu du prix dérisoire atteint par les moyens de stockage (cartes mémoire et disques durs), se contenter d'une faible résolution ou d'une forte compression n'a plus de sens ! Quand on voit qu'une carte SDHC de 8 Go se trouve à 15 €, ou un disque dur externe de 1 To à environ 60 € en 3,5" ou le double en 2,5"... Ce seraient des économies de bouts de chandelle, comme on dit.

Titouvol · Juin 30, 2011, 14:39:54

Si on parle de stockage oui (bien que 100 euros n'ont pas la meme importance pour tous, ne l'oublions pas), mais si on parle d'impression ca n'est pas le probleme : il est toujours preferable de fournir a l'impression un fichier dont la resolution est adaptée a la taille du tirage ... sinon tu confies ton redimensionnement au systeme d'impression et tes reglages d'accentuation et autres, ont toutes les chances d'etre noyés dans le redimensionnement de la photo.

Stef.

Nikojorj · Juin 30, 2011, 15:03:38

Citation de: Titouvol le Juin 30, 2011, 14:39:54si on parle d'impression ca n'est pas le probleme : il est toujours preferable de fournir a l'impression un fichier dont la resolution est adaptée a la taille du tirage ...

Oui... sachant que de ce point de vue, le dogme évolue, et on entend de plus en plus souvent dire que l'optimum de résolution est bien vers 600 ou 720ppp - pas de panique quand même, le gain semblerait marginal par rapport au dogme précédent (300 ou 360ppp), et l'influence d'une éventuelle interpolation par le pilote très limitée sur une image réelle (et pas une mire à franges), mais on n'y perd certainement pas tant qu'on fait l'accentuation en fonction.

Pour plus de détails, on pourra lire http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=54798.0 (en anglais, et y'a un poil de volume quand même, petit résumé de quelques trucs parmi les plus utiles ici).