différence d'aspect selon taille d'affichage

pepew · Juin 20, 2011, 16:00:39

Bonjour à tous,

désolé si ce genre de pb a déjà été évoqué... pas trouvé.

j'ai un souci d'affichage après modification d'un fichier dans CameraRaw (avec un autre dématriceur, je ne sais pas, j'ai pas).

En fait l'affichage est nickel dans ACR, mais lorsque je visualise le jpeg en sortie (avec plusieurs logiciels), j'ai un affichage très différent en ce qui concerne le bruit ou le grain selon le degré de zoom.
Ce qui me semble étrange, c'est que ce grain peut être beaucoup plus visible à 25% ou 50% qu'à 100%

En gros, je fais mon dev, j'affiche le jpeg résultat (4900*3200) en plein écran (correspond à un zoom de ~21%) et c'est crado $:-\$ . Je mets à 100%, c'est nickel...

Auriez-vous une idée ?

Merci

olivier_aubel · Juin 20, 2011, 16:34:34

Normal. En dehors de l'affichage à 100%, chaque logiciel a ses propres algo pour redimensionner l'image à la volée.
Plus ou moins balaise et plus ou moins bon... La visionneuse de windows étant la plus mauvaise.

Verso92 · Juin 20, 2011, 16:46:54

Comme Olivier : c'est tout à fait normal !
(j'ai d'ailleurs souvent constaté que l'affichage à 50%, par exemple, était meilleur que celui à 33% et 67%...)

pepew · Juin 20, 2011, 16:47:39

merci Olivier.

j'utilise principalement Irfan et Fastone.

Ce qui m'étonne c'est la différence entre l'affichage du jpeg boitier par exemple (dématricé par le boitier) et le jpeg issu du dématriçage logiciel : l'affichage du premier est "correct" à tous les niveaux de zoom, pas le 2e...

pepew · Juin 20, 2011, 17:12:04

merci Verso.

Ça me fait penser à une autre interrogation, pour faire développer mes photos (par un labo/net) je les redimensionne, les réduit : pas la peine je pense d'envoyer un fichier de 10Mo pour un 13*18.

Le rendu à l'écran le plus fidèle au résultat imprimé est-il celui à 100% même si bcp plus grand (72dpi vs 300dpi) ?

ex: le jpeg pour impression en affichage plein écran (affichage 40% par ex) me parait un peu flou, en 100%, je le trouve OK, je ne touche à rien ? je ne voudrais pas accentuer inutilement.

jbk · Juin 20, 2011, 23:06:47

Ne te fie pas au pourcentage d'agrandissement de ta visualisation sur écran. Tant que ta résolution est suffisante (nombre de pixels par pouce sur la photo imprimée), la qualité est au rendez-vous. Sur Faststone, tu peux gérer le lissage à la visualisation. Le Lanczos3 donne de très bons résultats. Je suis un peu étonné par tes dires, je n'ai jamais eu de photos vraiment dégradée sous Faststone en terme de grain.

Dans tous les cas, essaie de débruiter ta photo avant le redimensionnement, et de limiter la compression jpeg après ton redimensionnement.

Si tu accentues ta photo, ne juge pas l'effet sur une visualisation inférieure à 100%, tu ne te rendrais pas bien compte de l'effet et des pertes éventuelles s'il est trop fort.

olivier_aubel · Juin 21, 2011, 09:06:47

Quand on réduit fortement les dimensions pour l'impression, il faut re-accentuer car le redimensionnement lisse les details à cause du process d' interpolation.
Le niveau d'accentuation se juge uniquement à 100% (avec un peu d'experience).

pepew · Juin 21, 2011, 10:47:55

oui, c'est ce que je fais avec Irfan généralement pour faire les images destinées au web, mail et visu sur ordi avec une accentuation autour de 5 (sur 99) lors de la réduction. Et je suis satisfait du résultat (c'est d'ailleurs lanczos l'algo utilisé).

L'accentuation joue sur l'impression de netteté, ok.
1/ si j'ai bien compris, on peut juger de la netteté d'une image autour de 50% de zoom. Par contre pour un tirage, visu des résultats de l'accentuation toujours à 100% même si l'image à l'écran est bcp plus grande que celle qui sera imprimée.

2/ pour mon premier pb, j'ai des doutes... j'avais désactivé l'option lissage de FS (peut-être judicieux à bas iso mais à haut iso, le résultat est pas mal

). Sous Irfan, pas trouvé d'équivalent.
J'ai peur de m'embrouiller entre NEF développé en JPEG, JPEG embarqué avec le NEF, etc.
Si j'ouvre le JPEG issu boitier, OK, si j'ouvre le NEF avec FS(+lissage+F12>RAW>améliorée plus rapide) ou sous Irfan OK. Si j'ouvre un JPEG issu d'un dev de NEF hauts-isos, ça dépend du zoom.

jbk · Juin 22, 2011, 01:05:20

J'ai l'impression que tu fais un peu fausse route en te focalisant sur l'appréciation de la netteté sur ton écran. A partir du moment où la définition de ta photo dépasse celle de ton écran, le logiciel effectue un "redimensionnement dynamique" qui t'empêche d'avoir une confiance aveugle en ton affichage.

Si tu cherches un rendu plus net à l'écran, visualise ta photo à 100%, 50% ou 25%... comme suggéré par Verso, ou si tu souhaites juger avec précision de la netteté intrinsèque de ta photo, à 100% ou 200% ou encore plus...

chelmimage · Juin 23, 2011, 14:47:19

Citation de: Verso92 le Juin 20, 2011, 16:46:54
Comme Olivier : c'est tout à fait normal !
(j'ai d'ailleurs souvent constaté que l'affichage à 50%, par exemple, était meilleur que celui à 33% et 67%...)

Je me demande s'il n'y a pas un rapport avec le fait que la taille d'origine de la photo, dépendant des appareils, soit mutiple de 3 pour les 2 dimensions Largeur, hauteur?

Verso92 · Juin 23, 2011, 21:05:23

Un petit exemple en image...

chelmimage · Juin 25, 2011, 10:14:01

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2011, 21:05:23
Un petit exemple en image...

Est ce un hasard? je vois que 25 et 50 sont meilleurs que 33 et 66..
25 et 50 sont forcément des diviseurs avec des quotients entiers car toutes les photos sont des multiples de 8 pour le jpg.
33 est 1/3 et 66 2/3 de la pleine image..Quelle est la dimension de base de cette photo?

jbk · Juin 25, 2011, 11:54:54

Citation de: chelmimage le Juin 25, 2011, 10:14:01
toutes les photos sont des multiples de 8 pour le jpg.

Pas forcément, ça dépend de toi !
En fait, je pense que 50% est plus net, car localement, le logiciel ne garde pour l'affichage qu'un pixel sur deux dans le sens de la largeur et pareil dans le sens de la hauteur. Autrement dit, pour un groupe carré de 4 pixels adjacents, il fait une sorte de "moyenne". Pareil pour le passage de 50% à 25%.

Quand le facteur de redimensionnement n'est pas un multiple de deux, ça ne "tombe pas juste", d'où parfois les artefacts visibles générés par les algorithmes du logiciel d'affichage.

Ces considérations restent valables pour le redimensionnement (downsize) des photos, surtout si leur définition d'origine est faible, quand on veut éviter les pertes de netteté.

Verso92 · Juin 25, 2011, 18:35:34

Citation de: chelmimage le Juin 25, 2011, 10:14:01
33 est 1/3 et 66 2/3 de la pleine image..Quelle est la dimension de base de cette photo?

3000 x 2000 pixels environ...
(ce n'est pas du Jpeg)

chelmimage · Juillet 03, 2011, 12:59:40

Citation de: Verso92 le Juin 25, 2011, 18:35:34
3000 x 2000 pixels environ...
(ce n'est pas du Jpeg)

C'est la valeur exacte qui importe pour voir les diviseurs entiers.