Zoom très lumineux

Démarré par tine, Juillet 18, 2011, 08:32:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

tine

Juillet 18, 2011, 08:32:57
A ma connaissance et dans aucune marque, il n'existe un zoom avec une ouverture supérieure à f/2.8. Pourquoi ?

J'imagine qu'il doit être très difficile de concevoir un télé genre 70-200/2 qui offre des performances optiques alliant piqué, faible vignettage et distorsion (sans parler des AC ou autres défauts "secondaires").
Mais je pense qu'il doit être envisageable de fabriquer un bon transstandard comme un 24-70/2 dont beaucoup de photographes rèveraient...

Ce type d'objectif ouvrirait de nombreuses possibilités en portraits, photos de concerts, ...

Dites-moi si je suis un doux rèveur ou pas et si oui essayez de m'expliquer (les vrais "techniciens" de ce forum, pour les autres passez votre chemin) pourquoi un tel zoom ne peut exister... ;)

Verso92

#1
Juillet 18, 2011, 09:03:20
Citation de: tine le Juillet 18, 2011, 08:32:57
Dites-moi si je suis un doux rèveur ou pas et si oui essayez de m'expliquer (les vrais "techniciens" de ce forum, pour les autres passez votre chemin) pourquoi un tel zoom ne peut exister... ;)

Un tel zoom peut tout à fait exister. Il sera juste hors de prix, intransportable et peut-être aussi mauvais dans un certain nombre de configurations, si ça se trouve... tu l'achèterais ?
(regarde mieux le poids et l'encombrement des modèles actuels ouverts à f/2.8... on est déjà proche de la limite de l'utilisable, dans bien des cas...)

Edit : post valant pour le format 24x36, bien sûr. Pour les formats plus petits comme le 4:3, c'est réalisable, et pour les compacts à petit capteur, cela existe couramment...

azzaizzo

#2
Juillet 18, 2011, 09:04:33
Passe chez Olympus pour le 35x100 f2.
Pour les formats de capteurs plus grand cela ne doit pas être très économique...
A+

tine

#3
Juillet 18, 2011, 09:22:28
Verso92, si c'est réalisable pour un petit capteur, ça tombe bien j'ai un CANON 7D...
Et on est nombreux à avoir un APS-C, non ?

Pour le prix, est-tu sûr que ça couterait plus cher qu'un 50/1,2 par exemple ou qu'un 85/1,4 (je possède le SIGMA, excellent mais pas donné) ?

Azzaizzo, désolé mais avec toutes mes optiques en monture CANON, je pense que je ne vais pas changer de marque...  :D
Merci en tout cas de m'apprendre qu'un tel zoom existe, est-ce un bon objectif ?

tine

#4
Juillet 18, 2011, 09:24:42
Au fait Verso92, j'ai le TAMRON 28-75/2.8 : petit, léger et très bon optiquement...

Verso92

#5
Juillet 18, 2011, 09:32:52 Dernière édition: Juillet 18, 2011, 09:42:57 par Verso92
Citation de: tine le Juillet 18, 2011, 09:22:28
Verso92, si c'est réalisable pour un petit capteur, ça tombe bien j'ai un CANON 7D...
Et on est nombreux à avoir un APS-C, non ?

Je crains fort que le capteur APS-C ne soit encore trop grand pour ce genre d'exercice. Un petit coup d'œil au Nikkor f/2.8 17-55 (par exemple) permet déjà de se faire une idée sur le poids et l'encombrement d'un zoom trans-standard APS-C lumineux tel qu'on l'entend aujourd'hui...
Et puis, si c'était réalisable techniquement à un prix "raisonnable", cela existerait depuis longtemps, aussi...
Citation de: tine le Juillet 18, 2011, 09:22:28
Pour le prix, est-tu sûr que ça couterait plus cher qu'un 50/1,2 par exemple ou qu'un 85/1,4 (je possède le SIGMA, excellent mais pas donné) ?

Comme pour toutes les technologies, toute augmentation de performance se traduit par une augmentation logarithmique des tarifs.
Citation de: tine le Juillet 18, 2011, 09:24:42
Au fait Verso92, j'ai le TAMRON 28-75/2.8 : petit, léger et très bon optiquement...

C'est effectivement le plus petit et léger de sa catégorie sur le marché. Difficile de faire "mieux", je pense, aujourd'hui...

jac70

#6
Juillet 18, 2011, 09:40:35
Quelques éléments de réponse ici..... Pour les zooms, c'est tout à la fin

http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm#can50095

Jacques

Mistral75

#7
Juillet 18, 2011, 11:43:52
Olympus propose un 14-35 mm f/2 et un 35-100 mm f/2 en format 4/3 (gamme Top Pro). Poids : respectivement 900 g et 1,8 kg. Prix chez Digit Photo : respectivement 2.100 et 2.300 €.

Verso92

#8
Juillet 18, 2011, 11:57:14
Citation de: Mistral75 le Juillet 18, 2011, 11:43:52
Olympus propose un 14-35 mm f/2 et un 35-100 mm f/2 en format 4/3 (gamme Top Pro). Poids : respectivement 900 g et 1,8 kg. Prix chez Digit Photo : respectivement 2.100 et 2.300 €.

A peu de chose, près, rien d'illogique : le cercle image à couvrir par le format 4:3 étant beaucoup plus petit que celui du 24x36, ils arrivent à proposer des objectifs deux fois plus lumineux... de poids/encombrement/prix comparable à celui des zooms f/2.8 équivalents en 24x36.

Powerdoc

#9
Juillet 18, 2011, 18:35:56
Citation de: Mistral75 le Juillet 18, 2011, 11:43:52
Olympus propose un 14-35 mm f/2 et un 35-100 mm f/2 en format 4/3 (gamme Top Pro). Poids : respectivement 900 g et 1,8 kg. Prix chez Digit Photo : respectivement 2.100 et 2.300 €.

ce qui donne l'équivalent d'un 70-200 . Or un 70-200 monté sur un APS C donne un 105-300 en équivalent 24-36. Ajoutons un comportement en haut iso, moins efficient en micro 4/3 qu'en APS C, et les différences sont gommées.

Titouvol

#10
Juillet 18, 2011, 18:53:36
Citationaugmentation logarithmique des tarifs

Euh ... exponentielle ... non ?
;D

Stef.

Verso92

#11
Juillet 18, 2011, 20:33:30
Citation de: Titouvol le Juillet 18, 2011, 18:53:36
Euh ... exponentielle ... non ?
;D

Stef.

Heu... oui !

tine

#12
Juillet 18, 2011, 21:14:36
Merci eric-p de ces explications complètes et détaillées que j'attendais ! :)

Mon souhait restera donc à l'état de rêve...

Histoire de me coucher moins bête, qu'entends-tu par télécentricité ?

Verso92

#13
Juillet 18, 2011, 21:24:17
Citation de: tine le Juillet 18, 2011, 21:14:36
Histoire de me coucher moins bête, qu'entends-tu par télécentricité ?

Les objectifs télécentriques ont une formule optique qui visent à délivrer au capteur des rayons lumineux les plus parallèles possibles. Ils attaqueront donc les photosites de façon perpendiculaire, ce qui augmentera sensiblement le rendement (un photosite peut être assimilé, d'une façon imagée, à un puit collecteur de photons).

Ces formules optiques ne sont pas compactes, par principe.

tine

#14
Juillet 18, 2011, 21:37:15
OK, merci Verso92  ;)

tine

#15
Juillet 25, 2011, 17:18:42
Comme quoi mon idée de départ n'était pas qu'une utopie... :)

Jean-Claude

#16
Juillet 26, 2011, 17:05:23
Ce serait génial une augmentation logarithmique du prix avec la qualité, 10X plus de qualité pour le double du prix, je suis partant  :D

C'est malheusement exponentiel 10X plus cher pour le double des performances  :'(

tine

#17
Juillet 26, 2011, 21:27:26
On reconnait là le matheux Jean-Claude ! ;)

Jojo12

#18
Juillet 27, 2011, 10:36:33
Les zooms extrèmement lumineux ont sans doute moins de raison d'être actuellement .............

vu l'évolution et la qualité en hauts isos des capteurs dernière génération  ;) ;)

D'ailleurs les grandes marques se démènent plus sur les logiciels embarqués et les capteurs , que sur l'ouverture des optiques (qui ont peu évolué en 20 ans)  :)

Verso92

#19
Juillet 27, 2011, 10:49:45
Citation de: Jojo12 le Juillet 27, 2011, 10:36:33
Les zooms extrèmement lumineux ont sans doute moins de raison d'être actuellement .............

vu l'évolution et la qualité en hauts isos des capteurs dernière génération  ;) ;)

D'ailleurs les grandes marques se démènent plus sur les logiciels embarqués et les capteurs , que sur l'ouverture des optiques (qui ont peu évolué en 20 ans)  :)

C'est pour ça que Nikon a sorti dernièrement ses f/1.4 24, 35, 50 et 85, n'est-ce pas ?
(justement parce que les grandes ouvertures n'ont plus beaucoup d'intérêt aujourd'hui... sont fous, ces japonais !  ;-)

tine

#20
Juillet 27, 2011, 13:57:20
Citation de: Jojo12 le Juillet 27, 2011, 10:36:33
Les zooms extrèmement lumineux ont sans doute moins de raison d'être actuellement .............

vu l'évolution et la qualité en hauts isos des capteurs dernière génération  ;) ;)

Et la qualité d'un beau bokeh en portrait obtenu avec un 85/1,4 ou un 135/ 2 par exemple, t'en fais quoi ? Les hauts zizos ne font pas tout...

ZimZoom

#21
Juillet 27, 2011, 14:39:45
Peut être que les zooms trans-standard APS-C 17-50 f2.8 ne se démarquent pas assez qualitativement des zooms à ouverture glissante.
Serait-il autant déraisonnable de prévoir un zoom type 22-55mm f2 APS-C?
Si celui-ci ferait l'économie de la stabilisation, d'une plage étendue et du format 24*36.
Ce qui permettrai d'offrir à la fois un équivalent 35, 50 et 85mm très lumineux.
Ce genre de zoom permettrai de mettre 2 à 3 stop d'avance sur une ouverture glissante, soit ce qui est compensé théoriquement par leur stabilisateur.

Verso92

#22
Juillet 27, 2011, 14:46:19
Citation de: rascal le Juillet 27, 2011, 14:07:11
et les ouvertures, au moins jusqu'à 2,8 c'est utile pour l'AF aussi...

Ah ?

Verso92

#23
Juillet 27, 2011, 16:06:16
Citation de: rascal le Juillet 27, 2011, 14:07:11
et les ouvertures, au moins jusqu'à 2,8 c'est utile pour l'AF aussi...
Citation de: rascal le Juillet 27, 2011, 15:48:01
cf. collimateurs croisés spéciaux f2,8 (1dIV par ex.)

Oui, mais là on est face à une implémentation spécifique d'un fabricant (Canon), qui a doté certains de ses boitiers d'un double système.
Pour le fonctionnement général, l'ouverture de l'objectif n'a pas d'influence directe sur le fonctionnement de l'AF. Ceci est très bien expliqué sur le site de Pierre Toscani, qui intervient de temps à autres sur le forum...
"...la quantité de lumière pénétrant dans le module [AF, NDLR] est identique quelle que soit l'ouverture de l'objectif : un module construit pour fonctionner jusqu'à N = 5.6 reçoit la même quantité de lumière, qu'il soit utilisé avec un objectif ouvert à N = 2 ou un objectif ouvert à N = 5.6. Si la mise au point automatique apparaît plus performante avec l'objectif le plus lumineux, ceci ne doit pas être attribué au fonctionnement du module de télémétrie, mais à la chaîne cinématique embarquée dans l'objectif et assurant le mouvement des éléments impliqués dans la réalisation de la mise au point (puissance du moteur, présence ou absence d'une transmission, amplitude de déplacement, etc)."

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Cliquer sur "animation" (dans le site de Pierre, hein, pas sur l'image postée ci-dessous...  ;-), c'est super bien fait, c'est joli et très explicite !

tine

#24
Juillet 27, 2011, 17:08:34
Très bonnes explications, didactiques et complètes. :D

L'AF n'a plus de secret pour moi maintenant (ou presque...)

Verso92

#25
Juillet 27, 2011, 20:29:00
Citation de: rascal le Juillet 27, 2011, 17:14:45
bah on n'est pas dans la section "tout sauf canon" si ?  ;)

Canon n'échappe pas aux règles de l'optique, rascal (désolé de briser ton rêve...).
Ils ont tout simplement trouvé un moyen de limiter la casse sur leurs boitiers "pros", c'est tout...  ;-)

timouton

#26
Août 01, 2011, 16:01:42

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Réellement très explicatif, j'ai apprécié énormément.

Jojo12

#27
Août 03, 2011, 10:53:30
Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2011, 10:49:45
C'est pour ça que Nikon a sorti dernièrement ses f/1.4 24, 35, 50 et 85, n'est-ce pas ?
(justement parce que les grandes ouvertures n'ont plus beaucoup d'intérêt aujourd'hui... sont fous, ces japonais !  ;-)

Bin je croyais que le fil parlait des zooms .................... ;)

Il y a 30 ans , sortait des 80-200 en 2.8
En 2011 sort toujours des 70-200 en 2.8 ..............

Et même pour les optiques fixes , les fabricants ne se bousculent pas pour sortir des ouvertures 1.2 ou 1.0 ou 0.95 ............. (les 1.4 existent depuis longtemps)

Le vrai gain de ces dernières années a surtout eu lieu sur les capteurs (pour la dynamique et la sensibilité)
et sur les optiques dans le domaine de :
- l'aide à la prise de vue : stabilisateurs pour gagner en vitesse
- et map ultrasonique pour gagner en réactivité

mais pas de gains notables , en 20 ans , sur la luminosité , surtout sur les zooms : sans doute on arrive à une limite , comme expliqué par les spécialistes , plus haut dans le fil

kevinkw

#28
Décembre 26, 2011, 00:11:40
http://www.angenieux.com/file/datasheets/cinema/pdf_Catalogue_2011-2012/17-80_catalog_2011.pdf

un 17-80 f/2-2.2
5kg, plus de 30cm de long  et 136mm de diamètre

je vous laisse imaginer le prix  ;)

Jean-Claude Gelbard

#29
Décembre 30, 2011, 00:01:39
L'une des raisons qui ont poussé Olympus à concevoir des zooms à plus grande ouverture est un paramètre important pour les Japonais ; le BOKEH !
L'inconvénient du format 4/3, c'est qu'étant environ moitié plus petit que le 24x36, les distances focales adaptées sont aussi plus courtes (focale normale : 25 mm), ce qui implique une profondeur de champ plus importante et c'est mauvais pour le bokeh ! Pour compenser, on la réduit en offrant un diaphragme plus ouvert. C'est tout !

Mistral75

#30
Décembre 30, 2011, 10:04:36
Citation de: bendder le Décembre 30, 2011, 00:27:30
Tiens j'ai regardé du coté des optiques cinéma.
J'ai l'impression qu les zooms Angénieux sont à ouverture f2,6 ou 2,8.
http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/index.php?rub=1

Existe til des zoom de cinéma, très lumineux, et pour quel format ?

Un 16,5-110 mm T/2,6 (qui doit correspondre à un f/2,3 ou f/2,4) :

http://www.zeiss.com/c125756900453232/Contents-Frame/be74a714e225c41cc125756f003df792

Il couvre le format Super 35 (18,7 x 24,9 mm dans son cas).

44 cm de long, 16 cm de diamètre et près de 13 kg...

Pour petit capteur (2/3"), les DigiZooms 6-24 mm T/1,9 et 17-112 mm T/1,9.

http://www.zeiss.com/c125756900453232/Contents-Frame/8c5e1dde818d1251c125756f0044b799

25 et 30 cm de long, 9,5 cm de diamètre, 2,8 et 4 kg.

seba

#31
Décembre 30, 2011, 10:54:19
En Super 8 les zooms ouvraient jusqu'à 1,0.
Mais c'est du Super 8...

Nikojorj

#32
Décembre 30, 2011, 10:57:00
Citation de: JCGelbard le Décembre 30, 2011, 00:01:39
L'inconvénient du format 4/3, c'est qu'étant environ moitié plus petit que le 24x36, les distances focales adaptées sont aussi plus courtes (focale normale : 25 mm), ce qui implique une profondeur de champ plus importante et c'est mauvais pour le bokeh !
Ne pas confondre qualité du flou (c'est ça le bokeh) et quantité... ::)

Citation de: seba le Décembre 30, 2011, 10:54:19
En Super 8 les zooms ouvraient jusqu'à 1,0.
Mais c'est du Super 8...
Oui, avec 6x4mm de film on a moins d'exigence sur la netteté obtenue et la réduction des aberrations. :P

Jean-Claude Gelbard

#33
Décembre 30, 2011, 11:51:06
Certes, le bokeh concerne la qualité du flou, mais pour qu'il soit de qualité, encore faut-il qu'il y en ait ! CQFD...

Verso92

#34
Décembre 30, 2011, 12:09:32
Citation de: JCGelbard le Décembre 30, 2011, 11:51:06
Certes, le bokeh concerne la qualité du flou, mais pour qu'il soit de qualité, encore faut-il qu'il y en ait ! CQFD...

Oui, mais le bokeh ne s'apprécie pas forcément à PO... CQFD.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur