120-300 ou canon 400 f/5.6

Frefon · Juillet 21, 2011, 08:48:44

Bonjour à tous,

Y-a-t'il des utilisateurs du 400 f/5.6 de canon qui ont pu faire la différence avec le 120-300 OS?
Le 400 est connu comme étant très très piqué, avec un AF ultra-rapide et sa légèreté en plus, mais ce 120-300 crée le buzz et est comparé au focales fixes comme le 300 f/2.8. Ok le budget n'est pas tout à fait le même mais je pense que si il vaut vraiment la peine, j'aime autant mettre 600 euros de plus pour une qualité supérieur et ne pas regretter mon achat. Cette différence de prix est-elle justifiée en terme de qualité ou seulement pour une qualité équivalente mais la polyvalence en plus?

Merci,
Fred

tine · Juillet 21, 2011, 08:57:22

Je ne voudrais pas passer pour un mec chiant, mais vous voulez ouvrir combien de fils différents sur cet objo

Cedric_g · Juillet 21, 2011, 09:14:12

Bonjour

Ce sont deux objectifs qui n'ont RIEN à voir :
- le Sigma est 2 fois plus lourd, plus gros et plus encombrant
- le Sigma est 2 fois plus lumineux (et avec le multi on gagne encore un diaph pour un grossissement similaire, à 20mm près, tout en préservant une grande qualité d'image)
- le Sigma est un zoom

Mon pote qui a acheté le 120-300 (celui que j'ai testé en juin dernier) pense potentiellement le revendre, car ayant également un 300/4 L IS USM, il s'est aperçu qu'il utilisait le Sigma pour l'essentiel à 300mm, et il ne gagne pas énormément avec face au "petit" Canon. De plus il fait beaucoup de proxyphoto, et à ce jeu le 300/4 IS est bien meilleur.

Mais c'est SON usage qui fait qu'il pense le revendre. Sinon il est unanime sur les qualités intrinsèques de ce caillou... Donc de fait, si je devais comparer le 120-300 ce serait plus avec le 300/4 IS qu'avec le 400/5.6

Si c'est pour faire des oiseaux en vol (par exemple, puisque c'est l'usage privilégié du 400/5.6) le Sigma deviendra vite assez lourd à l'usage. Argument à voir également

Frefon · Juillet 21, 2011, 09:16:40

Citation de: tine le Juillet 21, 2011, 08:57:22
Je ne voudrais pas passer pour un mec chiant, mais vous voulez ouvrir combien de fils différents sur cet objo

Désolé mais j'ai posé cette question dans le fil initial, mais celui-ci semble être parti dans un débat purement et hautement technique, et ma question a été noyée dans les autres commentaires et est restée sans réponse. Je crée donc un fil supplémentaire.
Lorsque je dis que le fil initial est devenu très technique, je ne critique pas du tout le fait et je respecte ce débat entre les pros, mais cela dépasse très clairement mes compétences, mes questions et remarques sont beaucoup plus basiques voilà tout, maintenant participe à ce fil celui qui veut...

Fred

Frefon · Juillet 21, 2011, 09:19:13

Citation de: Cedric_g le Juillet 21, 2011, 09:14:12
Bonjour

Ce sont deux objectifs qui n'ont RIEN à voir :
- le Sigma est 2 fois plus lourd, plus gros et plus encombrant
- le Sigma est 2 fois plus lumineux (et avec le multi on gagne encore un diaph pour un grossissement similaire, à 20mm près, tout en préservant une grande qualité d'image)
- le Sigma est un zoom

Mon pote qui a acheté le 120-300 (celui que j'ai testé en juin dernier) pense potentiellement le revendre, car ayant également un 300/4 L IS USM, il s'est aperçu qu'il utilisait le Sigma pour l'essentiel à 300mm, et il ne gagne pas énormément avec face au "petit" Canon. De plus il fait beaucoup de proxyphoto, et à ce jeu le 300/4 IS est bien meilleur.

Mais c'est SON usage qui fait qu'il pense le revendre. Sinon il est unanime sur les qualités intrinsèques de ce caillou... Donc de fait, si je devais comparer le 120-300 ce serait plus avec le 300/4 IS qu'avec le 400/5.6
Si c'est pour faire des oiseaux en vol (par exemple, puisque c'est l'usage privilégié du 400/5.6) le Sigma deviendra vite assez lourd à l'usage. Argument à voir également

Merci pour ta réponse Cédric.

Oui en effet c'est surtout pour les photos animalières et plus particulièrement les oiseaux, mon choix s'était bloqué sur le 400 mais je dois dire qu'en lisant les éloges sur ce 120-300, je me mettais a hésiter vraiment.

Fred

jls · Juillet 21, 2011, 10:26:27

Bonjour, le 120-300 plus un doubleur devient un 240-600 f:5,6 plus de deux fois plus lourd que
le 400 mais il gagne 200mm et perd beaucoup en qualité ?

Et quand la lumière manque il reste un f 2,8 .

tine · Juillet 21, 2011, 11:00:25

Le piqué du 120-300 avec un (bon) doubleur reste très correct, les tests d'Olivier-P (entres autres) le confirment.

antoine_c78 · Juillet 21, 2011, 11:37:46

Le 400 F 5.6 est excellent surtout pour les oiseaux en vol.
Je sais de quoi je parle puisque j'en ai eu un.
Je l'ai remplacé par le 500 F 4.0 mais parfois il me manque pour les oiseaux.
Je regarde aussi du coté du 120 300 pour le zoom
Le choix n'est pas si facile que ça d'autant qil n'est pas possible d'e
Essayer un

Cédric, si ton pote vend le sien,ça peut m'interesser
Antoine

tine · Juillet 21, 2011, 13:15:30

Antoine, si tu es en CANON, tu peux faire un crochet chez moi, je te laisserai essayer le mien bien volontiers

antoine_c78 · Juillet 22, 2011, 08:50:13

Merci tine
Je suis effectivement en canon
On va planifier cela
Antoine

tine · Juillet 22, 2011, 08:59:32

Contacte-moi par MP, on arrangera un RV

Frefon · Juillet 22, 2011, 09:44:32

Citation de: antoine_c78 le Juillet 21, 2011, 11:37:46
Le 400 F 5.6 est excellent surtout pour les oiseaux en vol.
Je sais de quoi je parle puisque j'en ai eu un.
Je l'ai remplacé par le 500 F 4.0 mais parfois il me manque pour les oiseaux.
Je regarde aussi du coté du 120 300 pour le zoom
Le choix n'est pas si facile que ça d'autant qil n'est pas possible d'e
Essayer un

Cédric, si ton pote vend le sien,ça peut m'interesser
Antoine

Merci Antoine pour ton retour d'expérience.
J'avais le 100-400 dont je viens de me séparer pour reprendre une focale fixe et gagner dès lors en piqué, même si je pense regretter un peu sa polyvalence.
La qualité d'image était déjà très bonne à 400, mais son AF un peu difficile avec le 7D pour les sujets en vols, c'est pour cela que je me tourne vers le 400 fixe ou le 300 avec extender.
Mais voici le 120-300 qui apparait en OS et qui fait couler pas mal d'encre sur sa qualité d'image associée à sa polyvalence, ce qui en ferait le couteau suisse en animalier. Son principal soucis, c'est son poids apparemment mais bon...

Fred

antoine_c78 · Juillet 22, 2011, 10:36:58

Fred
Effectivement, le poids me fait hésiter alors qu'avec le 400 aucun souci.
Après,entre un 300 F4 + extender et le 400.
Il n'y a pas photo à 400 le fixe est meilleur.
Reste le zoom que je ne connais pas encore
Antoine

antoine_c78 · Juillet 22, 2011, 10:45:57

Citation de: tine le Juillet 22, 2011, 08:59:32
Contacte-moi par MP, on arrangera un RV

Merci tien mais je ne vois pas ton mail
Antoine

tine · Juillet 22, 2011, 11:11:48

Bizarre, mais quand je clique sur mon profil il apparait

Pas de pb, voilà mon mail :
claude.hullar [at] wanadoo.fr

tine · Juillet 22, 2011, 11:13:15

Erreur de frappe, remplace bien sûr § par [at]

tine · Juillet 22, 2011, 11:16:12

Bon, l'arobase est un caractère apparemment non reconnu par le forum...

Macfredx · Juillet 23, 2011, 07:09:40

Ton mail apparait bien

tine · Juillet 23, 2011, 13:31:15

OK, merci Macfredx !

antoine_c78 · Juillet 24, 2011, 08:11:15

J'ai pu grace à Tine, prendre en main ce fameux 120-300.
Tout d'abord merci à tine,pour ton accueil et ce partage.
Pour le sigma,j'étais un peu inquiet pour le poids et la prise en main.
Mon retour est positif car cet objectif est bien équilibré et les 2,8kg ne sont pas trop présent .
Bien sure, ce retour ne vaut pas un test terrain mais confirme que Sigma propose un superbe caillou.

Il ne me reste plus qu'à en trouver un
Antoine

Frefon · Juillet 24, 2011, 20:58:36

Et ton impression par rapport aux tofs que tu as pu tirer?

Fred

antoine_c78 · Juillet 24, 2011, 21:21:32

Bonjour frelon
Je n'ai pas pu encore traiter les photos car je suis en vacances et je n'ai pas mon PC.
En tout cas,ce que j'ai pu voir chez Tine me semble tout simplement bon.

Antoine