Bibble 5, deception

Démarré par esox_13, Juillet 27, 2011, 14:43:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

esox_13

Juillet 27, 2011, 14:43:21
Bonjour,

J'ai eu l'occasion de tester Bibble en version 5. Et bien j'ai été très déçu. J'ai l'habitude de travailler avec LR et Toshop pour la gestion e mes raw ORF. Je trouve Bibble très lent à afficher les modification, son réglage d'exposition n'est pas du tout un réglage d'exposition mais un réglage du type "luminosité" dans Toshop. C'est à dire qu'il ne podifie pas l'expo mais, si on reduit l'IL par exemple, il ternit juste la photo. Rien à voir avec la gestion de l'ouverture ou de la vitesse d'un APN.

Pourquoi ce logiciel est-il considéré comme faisant partie des top derawtizers ?

esox_13

#1
Juillet 30, 2011, 12:21:13
Certes mais je ne vois pas l'intérêt par rapport à un LR ou cameraw/photoshop...

Zaphod

#2
Juillet 30, 2011, 12:53:13
L'intérêt ?
C'est différent... il y a des choses qui sont mieux faites qu'ailleurs, d'autres moins bien. Ca laisse le choix !
En plus ça marche sur toutes les plates formes (linux compris).
A la longue c'est beaucoup moins couteux qu'un Lightroom (j'ai acheté en 2006, j'ai la dernière version sans avoir rien repayé depuis).

Photoshop pour gérer les RAW je trouve ça totalement inadapté en plus ça coute un bras.

Je précise que j'utilise Lightroom... mais dire que Bibble n'a pas d'intérêt, vraiment... faut pas avoir fait beaucoup d'efforts pour l'essayer.

DINI92

#3
Août 02, 2011, 16:23:29
Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le top derawtiseur mais j'utilise régulièrement la version 5 complète depuis janvier 2011. Et j'en suis assez satisfait.
Tout dépend de la puissance du processeur de sa machine  mais avec un portable à processeur i-5, je le trouve assez rapide.
L'ergonomie générale rappelle un peu le génial Rawshooter, pour ceux qui ont connu (avant son rachat par Adobe).

Je n'aime pas passer des heures à triturer une photo devant un écran. Donc je l'utilise surtout dans ses fonctions simples : correction de l'exposition, balance des blancs, contraste  ainsi que pour son réducteur de bruit intégré (Noise Ninja).
Le traitement pas lot est  simple et efficace.
Par contre je n'ai  jamais essayé le catalogueur et les calques... C'est peut-être de ce coté qu'il y a du soucis ?

Enfin il y a une autre raison à ce choix : moitié moins cher que LR3 en janvier 2011 : pourquoi engraisser Adobe les yeux fermés ?

Senior59

#4
Août 02, 2011, 22:52:38
Pourquoi déception ... Il est bien Bibble pro 5. J'ai acheté, j'utilise sous linux et j'en suis satisfait. Un très bon soft.

nidob24

#5
Août 05, 2011, 08:02:44
Pas d'accord du tout. : Bibble 5 est super. Je crois que ce que tu dis vient essentiellement d'une méconnaissance du logiciel.

Par exemple as tu testé la fonction courbe avec ses curseurs pour les tons moyens, les htes et basses lumières ?

As tu testé les plugin

As tu testé le débruitage Noise Ninja incorporé ( surtout si on utilise la version complète de Noise Ninja : 30 € environ ) ?

Juste pour fixer les idées, voici ci dessous plusieurs tutos que j'ai écrits et qui montrent des workflows réalisés avec Bibble 5

-1- Gestion des calques

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Bibble5/Tuto_calques.pdf

-2- Utilisation des mots clés

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/forums/mots-cles.pdf

-3- Plugin et export JPG automatisés

http://jacques.bodin2.free.fr/Bibble_5/Tuto_Bibble_5_export_forum.pdf

Vivre c'est avancer sans cesse

nidob24

#6
Août 06, 2011, 08:12:37
Autre Tuto : Je viens de réaliser un tuto qui montre la correction d'une image à l'aide d'un calque, d'une courbe de Bézier et du Plug'In BRENDA.

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/tuto_plugin_layer.pdf
Vivre c'est avancer sans cesse

Verso92

#7
Août 06, 2011, 08:18:29
Citation de: esox_13 le Juillet 30, 2011, 12:21:13
Certes mais je ne vois pas l'intérêt par rapport à un LR ou cameraw/photoshop...

Si tu ne vois pas l'intérêt, le mieux est de continuer à utiliser tes softs habituels.
(en quoi le fait d'avoir le choix serait-il un problème ou un inconvénient ?)

nidob24

#8
Août 06, 2011, 09:07:26
Citation de: esox_13 le Juillet 30, 2011, 12:21:13
Certes mais je ne vois pas l'intérêt par rapport à un LR ou cameraw/photoshop...

Comme quoi. Personnellement je ne vois pas l'intérêt d'utiliser LR ou Camera Raw plutôt que Bibble 5

Comme on dit : Le meilleur logiciel c'est celui que l'on connaît bien et avec lequel on a d'excellents résultats. Pour moi c'est Bibble5.

LightRoom : J'ai essayé la version 2. Je n'ai pas été convaincu. Mais je n'ai pas essayé la version 3.
Vivre c'est avancer sans cesse

Zaphod

#9
Août 06, 2011, 11:52:26
De toutes façons, on ne va pas se plaindre d'avoir du choix entre plusieurs bons logiciels !
Tout le monde n'a pas les mêmes critères, Lightroom et Bibble ont des atouts différents, et c'est très bien comme ça...

Le tout est d'en choisir un qui convient, de bien apprendre à s'en servir, et de s'y tenir.

dominos

#10
Août 12, 2011, 22:50:16
Citation de: Zaphod le Août 06, 2011, 11:52:26
De toutes façons, on ne va pas se plaindre d'avoir du choix entre plusieurs bons logiciels !
Tout le monde n'a pas les mêmes critères, Lightroom et Bibble ont des atouts différents, et c'est très bien comme ça...

Le tout est d'en choisir un qui convient, de bien apprendre à s'en servir, et de s'y tenir.

Oui c'est vrai mais pas tout à fait, pour avoir fait l'expérience avec plusieurs collègues qui utilisent différentes marques, il y a point commun, le logiciel fourni par le "constructeur" qui n'offre pas toujours les fonctions qui font papa maman sont souvent le moyen le plus rapide si la prise de vue a été correcte. Pour les autres, le même exercice avec le même raw est souvent difficile à approcher avec la même simplicité et je me permets d'insister du traitement pour écran jusqu'à l'impression...

Personnellement, ce que j'attends d'un logiciel qui traite un RAW c'est qu'il me restitue avant tout ce que j'ai vu lors de la prise de vue et ensuite c'est autre chose...

Zaphod

#11
Août 12, 2011, 23:10:01
Le logiciel de RAW est censé te donner les outils pour tirer ce que tu veux de ton image.
Mais ça ne sera jamais automatique... ça demande donc un minimum d'investissement pour apprendre à maîtriser ces outils.

THG

#12
Août 12, 2011, 23:12:55
"Pourquoi ce logiciel est-il considéré comme faisant partie des top derawtizers ?"
C'est ce que je me demande aussi. Un soft totalement largué du point de vue workflow et qualité d'image, et qui va se faire distancer encore plus un jour ou l'autre par les leaders du marché - Lr, DxO, C1.

Rien que le concept des calques dans le cadre du traitement non destructif dénote du côté totalement arriéré et à côté de la plaque - d'un point de vue technologique - de ce soft.

Zaphod

#13
Août 12, 2011, 23:16:50
Ce qui est appellé calque dans Bibble n'est pas différent des retouches locales de Ligthroom.
Sauf qu'on a plus de choix de modes de sélections...

dioptre

#14
Août 12, 2011, 23:41:59
Citation de: THG le Août 12, 2011, 23:12:55
"Pourquoi ce logiciel est-il considéré comme faisant partie des top derawtizers ?"
C'est ce que je me demande aussi. Un soft totalement largué du point de vue workflow et qualité d'image, et qui va se faire distancer encore plus un jour ou l'autre par les leaders du marché - Lr, DxO, C1.

Rien que le concept des calques dans le cadre du traitement non destructif dénote du côté totalement arriéré et à côté de la plaque - d'un point de vue technologique - de ce soft.

Tu en a d'autres comme ça ?

Un avis entre autre, celui de P. Moll que tu connaîs bien :
le résultat est à la hauteur des espérances. L'interface est classique, avec un rangement des outils par onglets thématiques, et elle est partiellement modulable. Elle dispose d'un explorateur de dossier tout en offrant la possibilité de cataloguer les images, ce qui est un avantage certain.
L'un de ses principaux atouts est son très bon module de réduction de bruit, qui n'est autre que le très réputé plug-in NoiseNinja intégré au flux RAW non destructif.
et encore :
le résultat est à la hauteur des espérances. L'interface est classique, avec un rangement des outils par onglets thématiques, et elle est partiellement modulable. Elle dispose d'un explorateur de dossier tout en offrant la possibilité de cataloguer les images, ce qui est un avantage certain.
L'un de ses principaux atouts est son très bon module de réduction de bruit, qui n'est autre que le très réputé plug-in NoiseNinja intégré au flux RAW non destructif.
et aussi :
Le développement de ces raws d'Alpha 550 confirme :
• d'une part que Bibble Pro est dans le petit groupe des meilleurs logiciels pour les hauts ISO des boîtiers Sony, en compagnie de DxO Optics Pro et le Lightroom 3 (si la release finale tient les promesses de la béta)

On pourrait en citer d'autres comme ça

Personnellement arriéré ou à côté de la plaque je m'en tape complètement.
Ce qui compte est que cela marche bien et c'est le cas.

cptcv

#15
Août 13, 2011, 02:24:31
Citation de: THG le Août 12, 2011, 23:12:55
Rien que le concept des calques dans le cadre du traitement non destructif dénote du côté totalement arriéré et à côté de la plaque - d'un point de vue technologique - de ce soft.

Une phrase comme ça, c'est sur que ça en jette. Mais il faudrait développer un peu, parce que là on est au niveau d'un politicien de base qui balance des trucs sans étayer ...

nidob24

#16
Août 13, 2011, 07:18:53
De toute évidence THG parle de ce qu'il ne connaît pas.

C'est malheureusement fréquent sur les forums.

Ou alors c'est un TROLL. Possible
Vivre c'est avancer sans cesse

nidob24

#17
Août 13, 2011, 07:36:57
J'ajoute que j'ai des centaines d'heures d'utilisation de Bibble 5 derrière moi, je peux donc me permettre d'en parler.

Par contre je n'ai que quelques dizaines d'heures d'utilisation de LR ou de C1, et je ne les connais donc pas assez pour avoir un avis pertinent sur ces softs..

Pour ce qui est des calques, j'aimerais bien avoir un avis rationnel, documenté, rigoureux sur ce sujet de la part de ceux qui trouvent cela ringard. Je me ferai un plaisir d'y répondre.

Par contre se contenter de jugements lapidaires, d'affirmations gratuites, sans étayer ses dires par des arguments concrets, cela est tout à fait sans intérêt.
Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#18
Août 13, 2011, 08:32:11
Que les choses soient claires : je ne fais qu'exprimer mon opinion. Je considère B5 comme un logiciel dépassé, même s'il a d'indéniables qualités.

Je me souviens de l'enthousiasme débordant des débuts de B5 et même du discours de certains qui annonçaient qu'il allait balayer le monde du logiciel de développement Raw. Pas de bol, l'accouchement a eu lieu dans la douleur, les développeurs ont surestimé ce qu'ils étaient capables de fournir dans un timing trop serré et, résultat, ce logiciel est à la traîne et restera une niche.

Au point que oui, je ne peux qu'encourager les utilisateurs qui se posent des questions à se tourner vers des solutions plus performantes et dont je connais les progrès significatifs qui auront lieu à plus ou moins long terme. Et ces solutions s'appellent Lightroom - of course - Camera Raw, DxO Optics Pro ou Capture One.

Quant à dire que je parle de ce que je connais pas, je répondrai que certains parlent de moi sans savoir ce que je fais et quel est mon boulot.

nidob24

#19
Août 13, 2011, 09:50:36
Je pense que continuer cette polémique est sans intérêt.

D'un coté un aficionado de LR, de l'autre un utilisateur content de Bibble 5 ( moi ). Les points de vue me semblent incompatibles.

C'est aussi vain que de comparer une Peugeot et une Renault, chacun trouvant dans le véhicule qu'il a choisi les meilleures raisons du monde d'en être satisfait.

Mais comme on dit : "si vous n'aimez pas ça n'en dégoutez pas les autres". Moi je n'aime pas LR que je trouve brouillon confus, usine à gaz, en plus un logiciel qui a la prétention de tout faire ça me révulse.

Mais je me garderai bien de dire que ce soft n'est pas bon. Alors si chacun respectait les choix des autres, ce serait bien mieux.

Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#20
Août 13, 2011, 09:59:11
Citation de: nidob24 le Août 13, 2011, 09:50:36
Je pense que continuer cette polémique est sans intérêt.

D'un coté un aficionado de LR, de l'autre un utilisateur content de Bibble 5 ( moi ). Les points de vue me semblent incompatibles.

C'est aussi vain que de comparer une Peugeot et une Renault, chacun trouvant dans le véhicule qu'il a choisi les meilleures raisons du monde d'en être satisfait.

Mais comme on dit : "si vous n'aimez pas ça n'en dégoutez pas les autres". Moi je n'aime pas LR que je trouve brouillon confus, usine à gaz, en plus un logiciel qui a la prétention de tout faire ça me révulse.

Mais je me garderai bien de dire que ce soft n'est pas bon. Alors si chacun respectait les choix des autres, ce serait bien mieux.

Ce n'est pas parce que tu n'as rien compris à Lightroom que moi je n'ai rien compris à B5. Grosse nuance.

Zaphod

#21
Août 13, 2011, 10:51:27
Si tu as compris B5, argumente un peu, parce que cette phrase là :
Citation de: THG le Août 12, 2011, 23:12:55
Rien que le concept des calques dans le cadre du traitement non destructif dénote du côté totalement arriéré et à côté de la plaque - d'un point de vue technologique - de ce soft.
??? ??? ???

En quoi les calques de Bibble sont à côté de la plaque, et pas les retouches locales de Ligthroom ?
C'est le même concept en plus puissant.
Il suffit de regarder un fichier de réglages de Bibble pour voir que les calques restent purement dans un flux RAW non destructif...

La moindre des choses serait d'argumenter un peu.

nidob24

#22
Août 13, 2011, 11:20:02
Personnellement j'arrête. Je crois qu'on perd son temps à donner des arguments rationnels et raisonnables face à quelqu'un qui a des œillères.

Pour ce qui est de LR j'ai parfaitement compris son mode de fonctionnement et je le répète, ce mode ne me convient pas.
Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#23
Août 13, 2011, 11:29:08
Citation de: Zaphod le Août 13, 2011, 10:51:27
Si tu as compris B5, argumente un peu, parce que cette phrase là : ??? ??? ???

En quoi les calques de Bibble sont à côté de la plaque, et pas les retouches locales de Ligthroom ?
C'est le même concept en plus puissant.
Il suffit de regarder un fichier de réglages de Bibble pour voir que les calques restent purement dans un flux RAW non destructif...

La moindre des choses serait d'argumenter un peu.

Je le sais très bien ! Le mode de sélection est effectivement un plus, ça je le reconnais volontiers. Mais c'est quelque chose qui finira aussi par arriver tôt ou tard dans d'autres applications.
En attendant, la page d'accueil du site Bibble annonce toujours son intention de révolutionner ce domaine. On en est loin.

THG

#24
Août 13, 2011, 11:30:15
Citation de: nidob24 le Août 13, 2011, 11:20:02
Personnellement j'arrête. Je crois qu'on perd son temps à donner des arguments rationnels et raisonnables face à quelqu'un qui a des œillères.

Pour ce qui est de LR j'ai parfaitement compris son mode de fonctionnement et je le répète, ce mode ne me convient pas.

Ne pas aimer un logiciel ne signifie pas avoir des œillères. Et vous vous êtes regardés, sans dec ? Je n'ai jamais dit ça à un type qui n'aime pas Lr, par exemple.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur