Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[newworld666]

Finalement  

On en est arrivé à 75 pages .. d'exemples   et en dernier recours pour démonter le bokeh d'un 85L, on en arrive à le comparer à un exemple pris avec un MF avec un photographe pro qui manifestement maitrise parfaitement son sujet .. c'est dire si il en a dans le ventre le petit 85L de reportage 24x36    

[serge1343]

P'tain, ca swingue ici  ......C'est Paris Match, ...le poids des mots, le choc des photos
Patrick, continue d'utiliser tes flashs pour mettre en lumière tes jolies modèles. Il faut entre autre, trouver la bonne place et le bon dosage des sources d'appoint, et c'est pas facile pour des apprentis comme nous 
Bonne continuation camarade 

[Berswiss]

Finalement  

Finalement, tout est question de sensibilité ! Il y a portrait et portrait et j'avoue être beaucoup plus sensible aux portraits faits sur le vif qui seront toujours imparfaits mais qui dégagent une certaine complicité et, surtout, qui portent en eux des souvenirs intenses. A ce titre je pense que notre ami Newteam a une approche qui n'est pas neutre quand il photographie ses filles. J'aime aussi l'approche "zéro P/T" pour beaucoup de mes photos. Quant au matériel, le 85F1.2 est magique 

[ciba]

l'arrière plan est très important pour avoir un "bokeh" plus harmonieux.Quand le fond est uni, les transitions de flou me semblent plus harmonieuses.Ceci dit en 24x36 numérique, les "paliers de flou" sont plus abruptes qu'en argentique et qu'en MF numérique évidemment.Ce 85 1.2 est quand même une belle bête.

[Berswiss]

Un petit exemple de ce que j'ai écrit plus haut! Six heures du matin, à 3000m dans les montagnes kurdes de l'Iran. Je vais marcher pour faire un peu d'exercice et après une demi-heure de marche, deux chiens viennent me sauter dessus, des chiens qui protègent des loups les troupeaux de moutons. Je me protège et j'entends un cri qui vient du loin. Les deux chiens s'arrêtent et se mettent sur le dos pour se faire caresser. J'en ai les larmes aux yeux. Le berger qui a crié et que j'ai réveillé vient me voir et m'offre du thé. Nous parlons avec nos yeux et je prends une photo avec le petit compact m4/3 que j'avais avec moi. On peut tout critiquer de cette photo, mais elle existe... simplement !  Vais-je analyser la douceur des transitions, l'harmonie du bokeh, la nature de l'éclairage ... à vrai dire, je ne les regarde même pas  

[gebulon]

Merci à vous deux pour ces exemples fort sympathiques 

Mais je crois qu'il l ne faut pas tout mélanger.
Il y a vraiment deux approches et recherches differentes,
Pour moi chacune est louable et aucune ne prime sur l'autre.
On est simplement pas dans la même demande/recherche de résultat.

Connaitre (re) les différences ne minimise par pour autant l'un ou l'autre des formats,
Car je crois comprendre que cette douceur de transition est plus affaire de format et MP, on voit que NW s'en approche dans certaines conditions de pdv ( j'aurai tendance à dire qu'il faut un sujet plus éloigné en FF pour avoir cette douceur de transition qu'exprime Olivier)

Donc quand on exclue le MF (question de budjet et de pratique générale)
Un objo bien lumineux donne de superbes résultat si on sait l'utiliser...

[rio]

Joyeux Noël au 85 1,2!!

[Berswiss]

Un objo bien lumineux donne de superbes résultat si on sait l'utiliser...

On est d'accord à 100%. Mon point était plutôt sur le jugement qu'on a sur des photos en faisant référence à ce qui a été écrit avant. Je ne pense pas qu'on doive forcément utiliser les critères de la photo de mode pour analyser tous les portraits. Dans certaines conditions, on ne peut pas contrôler l'environnement ou on n'a pas les moyens de trimbaler son matériel et ce n'est pas pour cela qu'on doit s'arrêter de faire des photos. Je sais que c'est un peu HS par rapport au sujet de départ mais on a déjà parcouru pas mal de terrain HS !

[gebulon]

Joyeux Noël au 85 1,2!!

Sympa mais la main est trop floue et trop présente pour moi.
Reste que l'expression et l'invitation est tentante

On est d'accord à 100%. Mon point était plutôt sur le jugement qu'on a sur des photos en faisant référence à ce qui a été écrit avant. Je ne pense pas qu'on doive forcément utiliser les critères de la photo de mode pour analyser tous les portraits. Dans certaines conditions, on ne peut pas contrôler l'environnement ou on n'a pas les moyens de trimbaler son matériel et ce n'est pas pour cela qu'on doit s'arrêter de faire des photos. Je sais que c'est un peu HS par rapport au sujet de départ mais on a déjà parcouru pas mal de terrain HS !

On a parcouru des terrains glissants 

[rio]

Alors avec ma petite expérience en portrait "naturel" et un peu de mode je pense effectivement qu'on ne travaille pas du tout de la même façon. Notre ami en Irak moi même en Afrique ou pour chacun où il veut, la photo c'est un instant qui probablement restera unique. On ne peut pas la refaire. En mode on maîtrise vachement plus l'ensemble des éléments qui vont faire la photo.
L'exigence n'est pas la même et surtout on fait avec ce qu'on a.

[rio]

Pour la photo que j'ai postée, on voit effectivement que 1,2 c'est cool mais on n'a pas toujours intérêt d'ouvrir à fond!

[Olivier Chauvignat]

Merci Olivier,
Bon déjà on parle bien de la même chose et j'ai bien vu sur ton image (qui est superbe)
les différents plans nets/flous et la progressivité du flou sur autour du sujet (visage).

MAis de ce que je comprends, tu obtiens ce rendu plus grâce au matériel employé (MF et Objo) que réellement grâce à l'ouverture?
Certes l'ouverture est importante pour gérer la PDC, de ce que tu dis, cela apporte qlq chose sur la transition, mais je pense que c'est possible grâce
à l'usage du MF et que l'on arrivera pas à ce résultat en 24X36. (d'où l'intérêt du MF en studio)

Qu'en penses tu ?

Et merci pour tes explications détaillées sans agressivité ou commentaire déplacé, ca instruit et ca reste courtois, j'aime

C'est bien l'ouverture (F4)
Donc en 24x36 on a aussi une meilleur progressivité à f4, tout comme en MF.
Mais c'est plus difficile a observer, car à f4 en 24x36, on est beacoup plus net

[rio]

Pour aller dans ce sens, même hors studio je ferme plus avec le blad car le plan flou sera plus net si je peux dire mais plus harmonieux.

[Olivier Chauvignat]

l'arrière plan est très important pour avoir un "bokeh" plus harmonieux.Quand le fond est uni, les transitions de flou me semblent plus harmonieuses.Ceci dit en 24x36 numérique, les "paliers de flou" sont plus abruptes qu'en argentique et qu'en MF numérique évidemment.Ce 85 1.2 est quand même une belle bête.

On peut trouver des images avec un fond non uni qui démontrent la même chose
En 24x36, c'est plutot un 75 Summilux M qui pourrait éventuellement être comparé à une optique Hasselblad H (par exemple au 120 mm H).

[Olivier Chauvignat]

Un petit exemple de ce que j'ai écrit plus haut! Six heures du matin, à 3000m dans les montagnes kurdes de l'Iran. Je vais marcher pour faire un peu d'exercice et après une demi-heure de marche, deux chiens viennent me sauter dessus, des chiens qui protègent des loups les troupeaux de moutons. Je me protège et j'entends un cri qui vient du loin. Les deux chiens s'arrêtent et se mettent sur le dos pour se faire caresser. J'en ai les larmes aux yeux. Le berger qui a crié et que j'ai réveillé vient me voir et m'offre du thé. Nous parlons avec nos yeux et je prends une photo avec le petit compact m4/3 que j'avais avec moi. On peut tout critiquer de cette photo, mais elle existe... simplement !  Vais-je analyser la douceur des transitions, l'harmonie du bokeh, la nature de l'éclairage ... à vrai dire, je ne les regarde même pas  

Cette photo ne montre pas ce dont je parlais : le personnage est entièrement net.

Ce dont je parle, ce sont des transitions au sein même du visage par exemple. Pas un personnage entièrement net sur un fond totalement flou. Ça n'importe quel optique ou système peut le faire. Ca n'enlève en rien la qualité d la photo, mais ca ne démontre rien.

[Olivier Chauvignat]

Merci à vous deux pour ces exemples fort sympathiques 

Mais je crois qu'il l ne faut pas tout mélanger.
Il y a vraiment deux approches et recherches differentes,
Pour moi chacune est louable et aucune ne prime sur l'autre.
On est simplement pas dans la même demande/recherche de résultat.

Connaitre (re) les différences ne minimise par pour autant l'un ou l'autre des formats,
Car je crois comprendre que cette douceur de transition est plus affaire de format et MP, on voit que NW s'en approche dans certaines conditions de pdv ( j'aurai tendance à dire qu'il faut un sujet plus éloigné en FF pour avoir cette douceur de transition qu'exprime Olivier)

Donc quand on exclue le MF (question de budjet et de pratique générale)
Un objo bien lumineux donne de superbes résultat si on sait l'utiliser...

Comme déjà dit on peut obtenir ce type de transitions avec des optiques Leica L, genre summilux 75. Même si on ne va pas aussi loin, on a tout de même quelque chose de tres tres bon.

On poeut voir deux exemples tres parlants ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg5029247.html#msg5029247
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg5029243.html#msg5029243

[gebulon]

Comme déjà dit on peut obtenir ce type de transitions avec des optiques Leica L, genre summilux 75. Même si on ne va pas aussi loin, on a tout de même quelque chose de tres tres bon.

Je lis bien et suis assez curieux par nature 

J'analyse bien (je pense) ton discours et ta photo (que j'apprécie)
Et je vois très bien la transition dont tu parles.
En 24x36 je serai curieux de voir le rendu à F4 sur la même pdv,
Je pense qu'on arrivera pas au même résultat.

D'après c que tu dis, certains objos de même foxale donne des floues plus ou moins progressifs,
C'est intéressant.

Il faudrait donc faire des essais avec plusieurs objo d ne les mêmes conditions pour voir les qualités de chacun.

Par contre est ce que ta photo (ou du moins son rendu) est utilisable hors studio, sans toute cette préparation?

[Olivier Chauvignat]

Photo réalisée au 80 mm à f2,8 (équivalent 50mm f1,8) , en lumière naturelle
Un autre exemple qui démontre :

- Et que le personnage est bien isolé, avec une piqué "net" mais doux et non agressif (avec des nuances de flou au sein du personnage, mais que l'on aura du mal a observer sur une petite image, pour la raison que j'ai évoquée plus haut)
- Et une tres grande douceur dans toutes les parties floues, avec une progressivité en arrière et en avant du personnage

Cliquer sur la photo pour la voir en plus grand

[makhno]

Un petit exemple de ce que j'ai écrit plus haut! Six heures du matin, à 3000m dans les montagnes kurdes de l'Iran. Je vais marcher pour faire un peu d'exercice et après une demi-heure de marche, deux chiens viennent me sauter dessus, des chiens qui protègent des loups les troupeaux de moutons. Je me protège et j'entends un cri qui vient du loin. Les deux chiens s'arrêtent et se mettent sur le dos pour se faire caresser. J'en ai les larmes aux yeux. Le berger qui a crié et que j'ai réveillé vient me voir et m'offre du thé. Nous parlons avec nos yeux et je prends une photo avec le petit compact m4/3 que j'avais avec moi. On peut tout critiquer de cette photo, mais elle existe... simplement !  Vais-je analyser la douceur des transitions, l'harmonie du bokeh, la nature de l'éclairage ... à vrai dire, je ne les regarde même pas  

belle photo,aurais tu une photo des chiens?c'était comment autour?

[Olivier Chauvignat]

Par contre est ce que ta photo (ou du moins son rendu) est utilisable hors studio, sans toute cette préparation?

Evidemment !!!

Je fais des photos en studio au flash
Hors studio au flash
Hors studio sans flash en lumière naturelle

Avec ou sans maquillage
avec ou sans retouche

Il y a des tonnes d'exemples sur mes sites.

[makhno]

Un autre exemple qui démontre :

- Et que le personnage est bien isolé, avec une piqué "net" mais doux et non agressif (avec des nuances de flou au sein du personnage, mais que l'on aura du mal a observer sur une petite image, pour la réson que j'ai évoquée plus haut)
- Et une tres grande douceur dans toutes les parties floues, avec une progressivité en arrière et en avant du personnage

techniquement elle est peut etre "nickel",mais je n'aime pas.

[Olivier Chauvignat]

techniquement elle est peut etre "nickel",mais je n'aime pas.

Je ne la montre pas pour d'autres raisons que le rendu de l'objectif. Le reste...

[newworld666]

summilux 75   en faisant un tour sur flickr ..

je tombe comme d'hab avec des images fantômes au niveau du bokeh, ce qui laisse penser à une rupture brutale dans le bokeh en arrière plan
comme sur le meuble derrière l'épaule gauche de cette dame.

les fenêtres aux montants tous doublés en arrière plan des lignes horizontales dont on ne comprend bien à quoi ça peut correspondre   ça me semble pas bien progressif tout ça
https://www.flickr.com/photos/50074439 [at] N05/15489455010/sizes/l
un arrière plan gauche avec des traits verticaux et horizontaux, là aussi un peu spéciaux pas vraiment progressif  

Des barrières avec des liserés blanc sur des barrières bleues particulièrement agressives et disgracieuses ou des arbres en arrière plan gauche avec une bande blanche verticale dont on voit pas trop de quoi elle peut provenir, mais ce qui est sûr c'est que c'est aussi brutal qu'un filé en photo de sport  ..

deux belles bandes  gris foncé venues de nulle part
 

Bien sûr quand la PDC est insuffisante ça donne un résultat pas très différent d'un 85L ... c'est aussi vite flou  


sincèrement je ne sais pas quoi en penser .. mais en navigant dans le groupe summilux M https://www.flickr.com/groups/summilux75mm/pool/page1 .. ça me parait vraiment compliqué pour dire que c'est à tomber par terre  de douceur et de progressivité.
je suis forcément subjectif, mais franchement ça regorge dans ce groupe flickr d'exemples de ce type que je ne vois jamais avec un 85L .. est ce bien ou est-ce mal   c'est plus une affaire de gout qu'une supériorité technique qui ne me semble pas du tout évidente.


Je réitère mon offre ! sur l'axe PLM si il y a un possesseur d'objectif teuton je veux bien faire le déplacement pour shooter les mêmes choses avec un 85L ..

[jeanMiJuju]

J'apprécie beaucoup la dernière photographie publiée ici par Olivier.
Mes tests personnels (mais je n'en suis qu'au début) me montrent que la qualité de la zone floue de l'image dépend aussi des aberrations de l'objectif. Sur un trop bref test, j'ai trouvé plus de profondeur de champ avec un 85 mm 1,8 ouvert à 2.8 que sur un vieux zoom à la même focale et fermé à 5,6. C'est à dire beaucoup plus de détails, fondus mais perceptibles, dans la zone s'éloignant du plan de netteté. Et pas qu'un peu. J'avais déjà remarqué cela en argentique (mais pas développé la question, vu le prix du film).
J'ai noté aussi que l'emploi du correcteur d'aberrations optiques dlo, de DPP, semble augmenter la profondeur de champ, dans la signification employée plus haut.

[newteam1]

P'tain, ca swingue ici  ......C'est Paris Match, ...le poids des mots, le choc des photos
Patrick, continue d'utiliser tes flashs pour mettre en lumière tes jolies modèles. Il faut entre autre, trouver la bonne place et le bon dosage des sources d'appoint, et c'est pas facile pour des apprentis comme nous  ;)Bonne continuation camarade 

Et oui Serge on bricole... par contre il faut qu'on se rencontre car j'ai un porte gélatine, donc il faudra que tu m'explique un peu tout ça...