Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Djeffx]

Tu as lu ce genre d'intervention de ma part sur des section zeiss, sigma, nikon ou autre   ... quand les types viennent pourrir un post dédié à un objectif avec des arguments à la noix, ça m'amuse de leur répondre !!! c'est toujours dans ce sens là que se passe !!!
J'ai même adoré le côté image fantôme du 85L selon notre forumeur aux yeux de superman et que je n'ai quasiment jamais eu en 30 ans de 85L (FD ou EF), mais par contre, qu'on trouve en direct sur le site du zeiss Otus comme exemple le fameux cow boy et ses montagnes en arrière plan ou le portrait avec les immeubles en arrière plans bourrés d'images dédoublés/fantômes!!!  
Sur le site zeiss direct !
https://farm6.staticflickr.com/5596/14833964844_8c6165bde3_z.jpg
https://farm6.staticflickr.com/5551/14862256903_f332e9c4c9_z.jpg
Faut donc pas inverser les choses !!! il s'agit juste pour ma part de réponses à des arguments que je trouve foireux dans une section où j'ai le matos en main pour vérifier !

Bah il n'y a pas si longtemps sur le Nikon forum un ex "Canoniste" (j'aime pas ce terme, ça fait secte) avait switché chez Nikon, ne connaissant pas encore bien la gamme il demandait conseil pour trouver une alternative interessante au 85L qu'il avait possédé, pour des photos de portrait (situation que t'as d'ailleurs déformé dans une de tes récente intervention en :   "sur le forum nikon j'en ai même vu un pleurer sa maman pour trouver l'équivalent du 85L" mais bon passons.....)

Alors qu'on lui conseillait le 85 1.4 afs qui à un super rendu, voilà que tu débarque avec tes photos de quad, que tu nous cause de la polyvalence du 85L, de l'éfficacité et de la précision de son AF que seul le Canon pouvait avoir (alors que -je re-précise-l'inititeur du fil était un portraitiste hein  ).
Interventions que t'as par la suite éffacées pour je ne sais plus quel raison...

Aux dernières nouvelle cet ex possesseur du 85L est aujourd'hui comblé par l'objectif qu'on lui a conseillait.

Donc oui, je confirme : tu es un peu comme ce que tu dénonce

[Olivier Chauvignat]

Tant qu'à faire, donne le lien complet, que tout le monde puisse se faire une idée autrement que d'après des vignettes :

Album complet : https://flic.kr/s/aHsjZDAKuj

Robe rouge : https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14833964844/sizes/l

Cavalier : https://farm6.staticflickr.com/5551/14862256903_6907cc4378_o.jpg

En tout cas, ces photos me permettent de confirmer que décidément je n'aime pas le contraste des optiques Zeiss
Mistral, Ne penses tu pas qu'on aurait encore plus de progressivité si les optiques étaient moins contrastées des la PDV ?

[Powerdoc]

En tout cas, ces photos me permettent de confirmer que décidément je n'aime pas le contraste des optiques Zeiss
Mistral, Ne penses tu pas qu'on aurait encore plus de progressivité si les optiques étaient moins contrastées des la PDV ?

Pour le robe rouge, je me demande si le post traitement un peu agressif n'en a pas un peu trop rajouté question contraste ...
Voici un exemple de portrait avec un traitement plus naturel

[sofyg75]

le 85L a des qualités et des défauts, comme beaucoup d'autres optiques d'ailleurs

Oui on peut avoir des images fantômes avec un 85L
les voici


oui le bokeh peut être terriblement dur et non progressif (déjà postée ici), mais en l'occurrence c'est ce que je voulais ... j'assume 


Mais effectivement j'aime quand même cette optique




même si pour tout un tas de chose je préfère le 90 Leica qui n'est pas dégueux
https://lh6.googleusercontent.com/-FQrvObKf9uA/VDalTr5zN5I/AAAAAAAAPPg/xZJr6xLdEtk/w1024-h683-no/DSC03277-web.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-cqbMFbJPQa0/Uq3yWx4T-4I/AAAAAAAAL80/vYbM7ZwC5ro/w1024-h683-no/DSC00705-web.jpg
le 50 f1.2
https://lh4.googleusercontent.com/-i799bTdyOoe_BuFTKx9s7r1DSgff3lU5YvrTDr6Bds=w1000-h800
le 135L
https://lh3.googleusercontent.com/-ElhuVBDaSks/Uax5B8uFEXI/AAAAAAAAKi0/9Kh-Wdzy4bE/w1000-h800-no/IMG_0861_web.jpg

je suis juste conscient des limites du 85L dont je ne suis pas sur qu'elles ne soient pas liées au rapport focale / ouverture

[Mistral75]

En tout cas, ces photos me permettent de confirmer que décidément je n'aime pas le contraste des optiques Zeiss
Mistral, ne penses-tu pas qu'on aurait encore plus de progressivité si les optiques étaient moins contrastées des la PDV ?

Je ne pense pas que contraste à pleine ouverture et progressivité (des transitions net-flou, j'imagine) soient directement liés, même s'il est vrai qu'un objectif très contrasté fera plus "surgir" le plan de netteté.

Prends un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL : il est déjà très contrasté à pleine ouverture et sa progressivité est parmi les plus remarquables que je connaisse en objectif pour 24x36 ; idem pour ce que j'ai vu de certains objectifs Leica (M ou R) mais je connais moins.

En restant chez Zeiss, l'Apo-Sonnar T* 135 mm f/2 est à la fois très contrasté (encore plus que l'Apo-Lanthar) et d'une grande progressivité (peut-être un chouïa moins que l'Apo-Lanthar mais il faudrait pouvoir les comparer directement).

Et chez Zeiss tu as aussi du moyennement contrasté à pleine ouverture et d'une remarquable progressivité dans les transitions ; mon chouchou le Sonnar Superachromat 250 mm f/5,6 par exemple, bien aidé aussi, pour ce qui est de la progressivité, par son ouverture assez moyenne et son cercle image (6x6).

[Fab35]

le 85L a des qualités et des défauts, comme beaucoup d'autres optiques d'ailleurs
Mais effectivement j'aime quand même cette optique

Purée la disto maousse en archi !!  

[sofyg75]

Purée la disto maousse en archi !!  

   
que des défauts ... on vous le dit 

[Mistral75]

De nouvelles photos prises avec le Mitakon Speedmaster 85 mm f/1,2 sont apparues sur le site officiel de Shenyang Zhongyi Optics :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232834.msg5324549.html#msg5324549

et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232834.msg5322659.html#msg5322659 pour la fournée précédente.

[JamesBond]

Ceci voudrait-il dire que le gros 85 L Canon est un mythe à cons ?
Je ne le crois pas.

[sofyg75]

De nouvelles photos prises avec le Mitakon Speedmaster 85 mm f/1,2 sont apparues sur le site officiel de Shenyang Zhongyi Optics :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232834.msg5324549.html#msg5324549

et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232834.msg5322659.html#msg5322659 pour la fournée précédente.

l'oiseau est extraordinaire, tout bonnement magique, chapeau au photographe 

[jmk]

En tout cas, ces photos me permettent de confirmer que décidément je n'aime pas le contraste des optiques Zeiss

J'avais hésité à passer sur du Zeiss, mais je le trouve "très" contrasté également. Le fait d'avoir du "doux" à l'acquisition laisse plus de "souplesse" au développement

[Fab35]

l'oiseau est extraordinaire, tout bonnement magique, chapeau au photographe 

Ca sent quand même un peu le coup de bol là, non ? 
Sans AF, il a peut-être mis une barrière IR ceci dit....

[sofyg75]

Ca sent quand même un peu le coup de bol là, non ? 
Sans AF, il a peut-être mis une barrière IR ceci dit....

coup de bol ou pas la photo est géniale que ce soit avec ou sans af ne change rien, je ne parle pas d'optique là, juste de la photo 
effectivement un système auto ...j'ai vu des super photo faites comme ça au Samyang 14mm ... bien vu Fab c'est fort probable 
Enfin bol, capacités hallucinantes, ou mise en place d'un système auto la photo est géniale avec cette focale et cette ouverture

[Olivier Chauvignat]

Je ne pense pas que contraste à pleine ouverture et progressivité (des transitions net-flou, j'imagine) soient directement liés, même s'il est vrai qu'un objectif très contrasté fera plus "surgir" le plan de netteté.

Prends un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL : il est déjà très contrasté à pleine ouverture et sa progressivité est parmi les plus remarquables que je connaisse en objectif pour 24x36 ; idem pour ce que j'ai vu de certains objectifs Leica (M ou R) mais je connais moins.

En restant chez Zeiss, l'Apo-Sonnar T* 135 mm f/2 est à la fois très contrasté (encore plus que l'Apo-Lanthar) et d'une grande progressivité (peut-être un chouïa moins que l'Apo-Lanthar mais il faudrait pouvoir les comparer directement).

Et chez Zeiss tu as aussi du moyennement contrasté à pleine ouverture et d'une remarquable progressivité dans les transitions ; mon chouchou le Sonnar Superachromat 250 mm f/5,6 par exemple, bien aidé aussi, pour ce qui est de la progressivité, par son ouverture assez moyenne et son cercle image (6x6).

Merci pour ces infos

[ypnose]

Le 135 est plus homogène : moins de différences entre le piqué des zones nettes et celui des zones floues, ce qui crée des transitions plus douces. Le flou reste relativement "lisible"

Le 85 1.2 est très piqué (beaucoup trop) sur les zones nettes, et tres mauvais sur les zones floues. Le rendu est tres sec avec une impression de photos "a deux plans" : un plan net, un plan flou (mauvais car brouillé et illisible, avec des artefacts images fantômes, dédoublements, etc). Déja que le numérique rend les images tres artificielles, le rendu est empiré par ce coté ultra sec. On retouve ce rendu sur le 200 f2. Pour mon usage, ces optiques sont clairement inutilisables.

le 50 f1,2 semble bien meilleur et de loin... Mais j'en saurai davantage cette semaine puisque j'en ai un à l'essai...

As tu eu l'occasion de tester le 50 1.2 ?
Je serais curieux d'avoir ton retour à son propos, depuis mon passage au FF j'avoue que la focale 50 trouve ma préférence avec le 135 2.0
Je n'ai hélas qu'un 50 1.4 et je suis curieux d'avoir ton ressenti sur le 1.2 à propos duquel les avis sont pour le moins partagés  (c'est plutôt bon signe à mon sens)

Merci d'avance ;à)

[ongraie]

As tu eu l'occasion de tester le 50 1.2 ?
Je serais curieux d'avoir ton retour à son propos, depuis mon passage au FF j'avoue que la focale 50 trouve ma préférence avec le 135 2.0
Je n'ai hélas qu'un 50 1.4 et je suis curieux d'avoir ton ressenti sur le 1.2 à propos duquel les avis sont pour le moins partagés  (c'est plutôt bon signe à mon sens)

Merci d'avance ;à)

Je ne suis pas Olivier mais je donne quand même mon avis car je possède les deux. Le 135 est vraiment bon. Il a l'avantage de ne pas trop déformer en portrait serré, mais attention à fermer un peu le diaph dans ce cas (même si c'est moins catastrophique que ce que j'ai pu voir avec le 85 1.2 à 1.2 dans ce cas de figure). Si il y a du recul on peu isoler deux plans avec un excellent rendu. Vraiment bon ce 135.
Pour le 50 1.2 idem pour isoler les plans. Un peu plus difficile à maitriser quand même. J'ai fait tirer un 40*60 en N&B sur papier Harman du premier exemple posté sur le fil du 50 1.2 (la fillette avec le bureau) : c'est du tout bon. A vérifier avant l'achat tout de même ce 50 1.2.
Si cela peu vous éclairer. Couplé avec un 24 1.4 c'est mon trio pour le reportage.

[Olivier Chauvignat]

As tu eu l'occasion de tester le 50 1.2 ?
Je serais curieux d'avoir ton retour à son propos, depuis mon passage au FF j'avoue que la focale 50 trouve ma préférence avec le 135 2.0
Je n'ai hélas qu'un 50 1.4 et je suis curieux d'avoir ton ressenti sur le 1.2 à propos duquel les avis sont pour le moins partagés  (c'est plutôt bon signe à mon sens)

Merci d'avance ;à)

Je le trouve vraiment excellent.
Je l'ai encore essayé hier, en compagnie du Profoto B2

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/profoto-b2#1

[Olivier Chauvignat]

Je le trouve vraiment excellent.
Je l'ai encore essayé hier, en compagnie du Profoto B2

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/profoto-b2#1

pardon, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/galeries/profoto-b2#1

[Orangemeca]

Bonsoir
Le traitement du bokeh, "semble" être effectivement plus cohérent celui du 85 1.2.

[jmk]

pardon, c'est ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/galeries/profoto-b2#1

Nice samples

[ypnose]

Merci à vous pour le retour !
Il me tente de plus en plus cet objectif ... La question est de savoir si en utilisation amateur l'utilisation en vaut la chandelle 

[jmk]

La question est de savoir si en utilisation amateur l'utilisation en vaut la chandelle 

Quel prix à le plaisir ?!

Je suis plus amateur (amour de la photographie) que pro, et le plaisir .... 

[Orangemeca]

Merci à vous pour le retour !
Il me tente de plus en plus cet objectif ... La question est de savoir si en utilisation amateur l'utilisation en vaut la chandelle 

Hello
Tu serais surpris par le matériel utilisé par quelques pros que je connais, paradoxalement ils se fichent bien de ma tronche d'ailleurs, et pourtant ils vivent de piges en piges et je ne leur connais que cette profession.
Des fois on se fait un monde de pas grand chose, off course toute proportion gardé je ne parle que tu domaine photographique que je fréquente, je suis bien conscient qu'il existe un tout autre niveau d'exigence.
A mon sens , tu ne dois pas situer les choses à ce niveau, demande toi simplement si tu peux et si tu en as véritablement envie, à aucun moment il ne s'agit de besoin, c'est d'un tout autre domaine.

[Sebas_]

Effectivement, bien des amateurs ont un meilleur matos que des "pro".
Par exemple, j'ai un MacBook a la maison plus puissant que le Dell du bureau..

De souvenir, il me semble que la repartition des ventes chez Nikon entre pro et amateurs etait de 50% sur leur D4! Je ne sais plus ou j'ai lu ca, mais ca m'a interpele.

Dans mon pays, la grande majorite des "pro", en tout cas ceux qui sont dans la rue et qui font du "social" (quinceañeras, marriages, communions...)  ont un bete reflex d'entree de gamme avec l'objo de kit (Souvent CaNikon) et un gros flash. Les plus beaux boitiers, je les ai vu dans mon cours de photo (10 personnes, 3 FF), et c'est des amateurs.

En gros, fait toi plaisir. Si tu peux financierement, profites en. Veinard!

[jtoupiolle]

Effectivement chez Nikon pour les boîtiers "pro" la moitié des acheteurs sont des amateurs,,,source Nikon lors de leur conférence de presse pour  de la sortie du D4 !!