17-40 ou 16-35 II

[Tabazan]

Salut à tous,
Après avoir lu les avis, je me pose la question du choix entre ces deux objos, sur un 1D III.

Je sais, je sais, ça a déjà été abordé, mais le résultat n'était, selon moi, pas très convaincant.

Il ne s'agit pas de budget : si les choix est le 17-40, j'ai un autre objo en plus en vue pour le 7D (17-55 ... à 2. ce qui en gros, question $$, reviendrait au même que le 16-35. Mais comme j'utilise quasiment plus que le 1D III ... Je me suis bloqué le budget, donc.... voilà.

La question est purement technique, l'utilisation étant essentiellement sport (extérieur et un peu d'intérieur) et urbain/archi/reportage (jour / nuit), sans trépied + studio.

Mon avis à ce stade :

Longueur : kif (bravo !)
Ouverture : F4 vs F 2.8 (pas mal de personnes ont l'air de dire que le 2.8 ne changera pas grand'chose contre le F4. Pour ma part le F2.8 serait plus pour figer le mouvement que pour le bokeh - en GA ... - , mais sur le 70-200 F4 ou 24-105 on arrive sans problème à - presque tout - figer)
Qualité : kif, bords meilleurs sur 16-35, mais en APS-H je pense qu'une partie des bords n'est pas concernée.
Traitement du flare meilleur sur 17-40, mais plus beaux "rayons de soleils" sur 16.35
Contraste / couleurs : kif

Tourné autrement, que vais-je perdre avec le 17-40 (pas les sous en tout cas  ) en F4 ?

Donc au final, je suis bien avancé, je ne sais toujours pas 

Merci de vos conseils, avis zé expériences vécues.

[inca]

Bonjour
question difficile en effet!

J'ai eu le 17-40 sur 1D3 et j'en étais très content (tant par son prix que son diamètre de filtre), les bords ne souffrant pas trop. Je n'aime pas m'encombrer d'un pied et je shoote souvent à PO.

Lorsque je suis passé au 1Ds3, là le 17-40 a vraiment du mal dans les bords à PO (nickel par contre  si on visse...) très décevant par rapport au 1D3!

Du coup je suis passé au 16-35V2 et là ce fut le jour et la nuit côté résultats: que du bon! Par contre sûr qu'il est beaucoup plus cher et que les filtres en 82mm ça douille!

Après je précise que ce sont mes impressions et qu'elles n'engagent que moi!

[Tabazan]

Merci Inca, je partage ton point de vue (j'avais eu un 17-40 sur un 5D II)

Oui, sur un FF, je pense que je n'hésiterais pas. C'est peut-être la question à se poser finalement pour le 16-35.

Le point qui me travaille est le F4 ou F 2.8, j'en attend peut-être trop  :

1) Pour le soir/nuit/intérieur je devrai de toute façon travailler au flash (mais j'aime pas) : le 2.8 va-t-il être une point vraiment positif (sur un GA) ?

2) Accessoirement, j'ai quelques PDV en fish ou GA avec un sujet très proche et si possible un isolement max du plan arrière. Le bokeh "opaque" n'est pas le motif d'achat, mais de nouveau sur un GA, est-ce que le 2.8 va changer beaucoup de choses ?

A ton avis ? Est-ce que tu as des exemples par hasard ?

Merci d'avance 

[vulcandesign]

Bon je ne fais pas de sport avec et il est monté sur un 5DII, mais perso j'ai choisi le 16-35 pour son ouverture 2.8.

Je fais de la photo de mariage, je n'aime pas utiliser le flash et j'ai également besoin de figer un minimum les mouvements dans les photos d'église et de soirée.

J'ai également un 24-105 F4 IS et je ne l'utilise plus depuis que j'ai le 16-35 !!!

Ca en sait pas de miracles car tu ne gagne qu'un IL, mais je peux te dire que régulièrement quand je manque de lumière, je suis particulièrement content de l'avoir cet IL de plus car quand je suiss obligé de bosser à 3200 voir 6400 isos... ca passe encore tout juste à 6400 avec le 5DII, mais si je devais passer à 12.800 isos ca se compliquerais sérieusement pour moi à cause du banding !!!

Le problème c'est qu'il n'y a que toi pour dire si tu à vraiment besoin d'un IL en plus...

Je sais ca ne t'aide pas beaucoup mais je me suis posé la question il n'y a pas longtemps également et j'étais le seul à avoir la réponse à ma question...

PS: le 16 au lieu du 17 voit quand même plus large... je ne pensais pas qu'1mm de gagner en GA changeait tant que ca avant d'essayer !!! De l'autre coté 40 au lieu de 35 peut aussi servir, mais de mon coté c'est vraiment le coté grand angle qui était important même qi un 35mm en focale standard est intéressant quand même...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Tabazan]

Bon je ne fais pas de sport avec et il est monté sur un 5DII, mais perso j'ai choisi le 16-35 pour son ouverture 2.8.

Je fais de la photo de mariage, je n'aime pas utiliser le flash et j'ai également besoin de figer un minimum les mouvements dans les photos d'église et de soirée.

J'ai également un 24-105 F4 IS et je ne l'utilise plus depuis que j'ai le 16-35 !!!

Ca en sait pas de miracles car tu ne gagne qu'un IL, mais je peux te dire que régulièrement quand je manque de lumière, je suis particulièrement content de l'avoir cet IL de plus car quand je suiss obligé de bosser à 3200 voir 6400 isos... ca passe encore tout juste à 6400 avec le 5DII, mais si je devais passer à 12.800 isos ca se compliquerais sérieusement pour moi à cause du banding !!!

Le problème c'est qu'il n'y a que toi pour dire si tu à vraiment besoin d'un IL en plus...

Je sais ca ne t'aide pas beaucoup mais je me suis posé la question il n'y a pas longtemps également et j'étais le seul à avoir la réponse à ma question...

PS: le 16 au lieu du 17 voit quand même plus large... je ne pensais pas qu'1mm de gagner en GA changeait tant que ca avant d'essayer !!! De l'autre coté 40 au lieu de 35 peut aussi servir, mais de mon coté c'est vraiment le coté grand angle qui était important même qi un 35mm en focale standard est intéressant quand même...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Merci  , je rejoins aussi ton raisonnement.

C'est amusant que tu parles du 24-105 (pas si mal en sport), parce que c'était un peu mon idée en prenant un 16-35/17-40 ...  genre courses hippiques (plein de gambettes qui bougent beaucoup  ) ou j'étais convaincu que les 90-105 me seraient plus utiles., mais justement, il me semble que le F4 (iso à 100-200 ... bon je pourrais ouvir les ISO mais ... non) n'arrive pas à vraiment complètement verrouiller le mouvement, même de jour et avec assez de luminosité. Indépendamment de ça, je me suis rapidement aperçu, qu'à la corde (bord de piste avec le cheval à moins de 1m de toi) , j'avais besoin d'avoir plus large que 24 et que finalement pour le poteau (arrivée), je ne dépassait finalement pas les 50-70 ...  C'est là que, en dehors de la focale j'attends pas mal du F2.8.

Faut essayer, mais bon la location du 16-35 est assez chère (pour une semaine), c'est pourquoi je demande avant  ...

[vulcandesign]

Petite précision aussi... L'af du 16-35 à une vitesse vraiment fulgurante !!!

Je suis pourtant habitué à la vitesse de mise au point de mon 135 L qui est vraiment très trsè bon mais là c'est quasiment instantané !!!

Je ne sais pas ce que vaut le 17-40 sur ce point (certainement très bon aussi) mais c'est quand même un point important que de savoir l'af du 16-35 très réactif !

Pour ce qui est du 2.8, tu ne gagne que 1 IL mais par exemple passer du 500ème de sec au 1000ème de sec, pour figer un mouvement ca change beaucoup de choses quand même à mon gout !!!

Arpès si tu est sur des vitesses plus basses, ( entre 1/50ème et 1/100ème) ca change moins de choses même si ca améliore un peu quand même.

mais je suppose que pour de la photo de sport tu dois plus chercher à être pas loin du 1/1000ème de sec sur tu veux figer le mouvement des chevaux
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Tabazan]

Petite précision aussi... L'af du 16-35 à une vitesse vraiment fulgurante !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Ah, très bon point ça    ... c'est vrai qu'il faut que ça suive vraiment très vite pour ce genre de photos.

Une dernière question : il me semble que le mouvement de zoom du 14-40 est assez similaire au 16-35 (rétractation à l'intérieur du baril), or on parle beaucoup de filtre indispensable pour sceller le 16-35 et ... quasiment pas pour le 17-40. Il y a une différence entre les deux (si ce n'est le prix du filtre  )

Et une ... toute dernière question : vu que c'est du GA, voir de l'UGA, j'imagine que c'est du filtre slim seulement ?

Voilà, merci de tes infos. Je fais le suivi quand je me suis décidé.

[Matbess]

Ah, très bon point ça    ... c'est vrai qu'il faut que ça suive vraiment très vite pour ce genre de photos.

Une dernière question : il me semble que le mouvement de zoom du 14-40 est assez similaire au 16-35 (rétractation à l'intérieur du baril), or on parle beaucoup de filtre indispensable pour sceller le 16-35 et ... quasiment pas pour le 17-40. Il y a une différence entre les deux (si ce n'est le prix du filtre  )

Et une ... toute dernière question : vu que c'est du GA, voir de l'UGA, j'imagine que c'est du filtre slim seulement ?

Voilà, merci de tes infos. Je fais le suivi quand je me suis décidé.

Dans le mode d'emploi il conseille aussi un filtre pour assurer "l'étanchéité"du 17/40.
J'ai monté un slim sur le mien.

[vulcandesign]

Effectivement ils parlent d'un filtre pour assurer l'étanchéité mais je ne l'ai pas monté personnellement car j'ai beaucoup moins de risque de projection avec mes mariés qu'avec tes chevaux (quoi que en fin de soirée avec le champagne... )
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[kikoo]

Perso, le 16-35 me tentait beaucoup sur le 5dII. Puis j'ai finalement opté pour le 17-40 dont je suis très content.
Raisons de mon choix:
- plus grand choix de filtres et à meilleur tarif
- la différence de budget m'a permis de m'acheter une autre focale fixe (35 mm f1,4) en complément... donc...

Bonne journée