RAW ou JPEG

[FZ1]

bonjour a tous....
Petit nouveau sur le forum et dans la photo, j aimerais savoir quel est la différence entre les photos au format RAW et JPEG? Vaut il mieux prendre les photos en format RAW? Pouvez vous m eclairez

au passage si certains savent comment on fait pour mettre un cadre et une signature se serait super cool...

merci de vos réponses

[olivier_aubel]

RAW ou JPG ...

Les differences sont tellement importantes (en terme d'exploitation , pas forcemment de qualité) qu'il faudrait un bouquin pour tout expliquer !
En gros : Le boitier possede un capteur qui genere des données numeriques d'echantillonage. Ces données contituent le fichier RAW ("brut" en anglais). Pour générer une photo regardable , il faut appliquer de nombreux traitement à ces données (Dématriçage, courbe de trasfert, bdb, contraste, nettetté, accentuation...). C'est ce que fais le boitier quand vous faites du JPG direct.
Le choix du format RAW permet de récuperer les données Brutes du capteur pour les exploiter sur un Ordinateur avec le choix des parametres comme sur le boitier (Espace couleur, courbe de tonalité, netteté, lisage, ect ect...).

Donc, en raw, vous pouvez exploiter à fond les données (=> meilleure qualité d'image finale) et SURTOUT comme vous les souhaitez et de façon réversible.

Dans l'esprit, utiliser le RAW, c'est comme faire son developement de peloch avec sa chimie et ses propres tirages à l'agrandisseur. ça necessite plus de boulot et un investissement dans sa "formation", du materiel (PC récent, Ecran ips, sonde) mais en retour, vous avez le plaisir de maitriser toute la chaine de developpement, des possiblités énormes et une qualité optimum.

DPP ne permet pas de faire des cadres ni signature, il faut en passez par d'autres logiciels : Logiciel de retouche bitmap comme Photoshop, Paint shop pro, Gimp, .... ou logiciel de developpement de RAW comme Lightroom avec Plugin LR/Mogrify.

[pbouneaud]

pour simplifier sans trop caricaturer, le raw, c'est un négatif, plus souple et plus tolérant en termes d'exposition, et le jpeg une diapositive, qui nécessite une exposition tip top, sans trop de marge de manoeuvre ultérieure. Au prix actuel des cartes mémoires, surtout les SD, autant faire les deux formats, raw+jpeg fin, que d'avoir des regrets définitifs.
En plus, chez Canon, le de-rawtiseur est gratuit, fourni d'office, les mises à jour sont gratuites, et s'appliquent à des raw anciens, leur donnant une "nouvelle jeunesse".
Bon, ok, ça tient plus de place sur le disque dur, mais je me mords encore les doigts de n'avoir fait que des jpeg avec mon 400 D, avant de comprendre tout l'intérêt du format raw...
Bonnes photos.
PS: lire les divers fils sur chassimages, c'est une vraie mine d'information, et ça évite de faire pas mal d'erreurs.

[dominos]

bonjour a tous....
Petit nouveau sur le forum et dans la photo, j aimerais savoir quel est la différence entre les photos au format RAW et JPEG? Vaut il mieux prendre les photos en format RAW? Pouvez vous m eclairez

au passage si certains savent comment on fait pour mettre un cadre et une signature se serait super cool...

merci de vos réponses

Je confirme la remarque d'Olivier, en me permettant cette remarque, dans une photo, ce n'est ni la signature, ni le cadre qui fait la différence, c'est tout le reste; donc autant passer du temps du temps sur tout le reste...

[rsp]

Comme l'a écrit Olivier, le RAW c'est ce qu'a enregistré le capteur sans aucun traitement. Le JPEG c'est un RAW auquel le boitier a fait subir le traitement qu'on lui a indiqué de choisir. Si on s'est trompé dans la prescription, c'est foutu. Avec le RAW, on recommence autant qu'on veut. Exemple : pour bien comprendre ce que donnent les styles d'image (std, portrait, paysage, fidèle etc.) tu fais une prise de vue en RAW, puis sur ton micro tu le passes dans la moulinette avec chacun de ces styles. Pour le monochrome, tu essayes les différents filtres et rendus. En gros, à partir d'une seule prise de vue tu peux obtenir plusieurs dizaines d'interprétations différentes (certaines n'étant que des nuances...).
Et après tu peux encore jouer avec les retouches, le recadrage, le tampon etc. Une seule image peut t'occuper un siècle !
Merveilleux non ?

[photodrone33.com]

Et d'ajouter pour moi leplus important : Balance des blanc sur auto à la prise de vue... DPP permet toutes les corrections possibles avec une précision impressionnante. Pourquoi s'en priver. De même une erreur de sous ou surexposition jusqu'à 2 diaph est récupérable à partir d'un RAW en JPG c'est foutu (poil au nez).

[Patrick__]

En gros pour quelqu'un qui prend le temps de tout gérer, le JPEG est très bien (mais il faut toujours faire un JPEG pleine résolution, sans trop de compression et pas trop accentuée). Après coup, on peut toujours ajouter un peu de netteté, mais on ne peut pratiquement rien enlever.
Si on veut travailler un peu les images sur ordinateur, il faut régler le JPEG très neutre... pas trop de couleur, pas trop de netteté.
Beaucoup de pros (les reporters essentiellement) utilisent ce format. L'avantage c'est que les images sont immédiatement disponibles, il suffit ensuite de légender et c'est parti

Le RAW c'est pour le fainéant, les étourdis et certains pros. Car tu peux régler tout un tas de choses après avoir appuyé sur le bouton du déclencheur (balance des blancs pour l'erreur la plus courante). Avec le RAW, il y a obligation de passer par un logiciel tel que DPP pour sortir l'image finale. Il faut le voir surtout comme un moyen d'aller plus loin et non comme une facilité pour récupérer des trucs foireux.

Dans les détails pour une même image prise la fois en RAW et en JPEG (en studio avec des flashes) et parfaitement bien exposée. Le RAW montrera des détails dans la fibre du tissus alors que ce ne sera souvent qu'un aplat de couleur avec le JPEG. Donc RAW mieux, mais traitement obligatoire pour créer un nouveau JPEG ou TIFF exactement comme on aime quand apprécie les pattes de mouches coupées de façon totalement équitable dans le sens de la longueur.

[JamesBond]

[…] Le RAW c’est pour le fainéant, les étourdis et certains pros. […]

De même que, c'est bien connu, le négatif (surtout en N&B) était autrefois réservé aux fainéants de la cuve, aux étourdis de la lumière inactinique et à certains pros qui faisaient faire le travail de labo par d'autres, virtuoses de la chambre noire.

[Patrick__]

Relis et tu comprendras mieux !

[JamesBond]

Relis et tu comprendras mieux !

J'ai parfaitement lu. 

J'ai même détecté une touche d'ironie dans votre post, ironie qui elle-même baignait ma réponse.

[bleu73]

Le RAW a l'avantage majeur de ne pas être destructif. Les recettes et le batch processing permettent de gagner un temps fou.

[caouito]

Si on veut travailler un peu les images sur ordinateur, il faut régler le JPEG très neutre... pas trop de couleur, pas trop de netteté.

?? Au secours ! Le jpeg ne se travaille pas. Il se distribue. Point. Un JPEG issu du préréglage Neutre ne sera pas forcément la panacée selon le type de photo que l'on fait. C'est pour ça qu'existent les style d'image. On choisi ce syle (Neutre), justement pour gagner du temps en post-traitement avec DPP et notamment pour les prises de vue avec un contraste élevé.

Il faut le voir surtout comme un moyen d'aller plus loin et non comme une facilité pour récupérer des trucs foireux.

Tu pourrais développer ?

Dans les détails pour une même image prise la fois en RAW et en JPEG (en studio avec des flashes) et parfaitement bien exposée. Le RAW montrera des détails dans la fibre du tissus alors que ce ne sera souvent qu'un aplat de couleur avec le JPEG.

Les détails seront les mêmes avec un RAW qu'avec un JPEG. TOut dépend du réglage choisit.

En complément de ce qui a été écrit, le RAW c'est avant tout une image codée sur 12 ou 14 bits. Cela signifie que pour une image en RAW, au post-traitement, on travaille sur une image possédant 4096 niveau de luminosité par couche Rouge, Verte, Bleue (RVB). Avec un RAW en 14 bits, ce sont 16 384 nuances de luminosité sur lesquelles ont peut compter. En JPEG, chaque couches comportent seulement 256 niveaux... Ce qui est bien matérialisé dans l'onglet RVB de DPP.
Donc, lorsque l'on touche à la colorimétrie ou à la luminosité d'un cliché, mieux vaut le traiter en RAW. Si tout n'est pas possible avec le logiciel de post+-traitement, le passer alors dans un logiciel "Bitmap" en le convertissant en Tiff. Attention, Photoshop Element ne gère pas les photos en 16 bits. Pour la colorimétrie = 0.

Cet aspect est sans doute le plus important de tous et qui fait que l'on opte ou pas pour RAW.

Le RAW est effectivement le fichier brut issu du capteur. Il faut un logiciel adapté pour le décrypter et ensuite convertir tout cela en un fichier numérique de diffusion (JPEG) ou en TIFF pour aller plus loin avec un logiciel de retouche tel que CS, Paintshop... Attention GIMP, travaille seulement en 8 bits.

Après, si on utilise le dématriceur de la marque du boitier, on a l'avantage de pouvoir reprendre tous les réglages de ce dernier (styles d'images, accentuation propriétaire, courbe de conversion tonale spécifique...) et bénéficier de fonctions telle que la correction automatique de certains défauts des objectifs si pris en charge.

[caouito]

A noter que Compétences photo sort ce mois ci un numéro spécial sur le format RAW. Le dossier est réalisé par le même auteur que l'ouvrage "Le format RAW, Développement et flux de production".
Vous en trouverez une chronique ici

Amicalement

Seb

[Patrick__]

LoL... Moi, j'arrête cette discussion. Elle est stérile...

Le RAW est mieux c'est certain car il contient plus d'info, on peut le travailler en profondeur... Mais en avez-vous besoin tout le temps ?

Le JPEG se travaille (très peu, et pas n'importe quoi, mais c'est possible). Pour certaines photos dont on sait à l'avance à quoi elle vont servir, comment elles seront utilisées etc... le JPEG fait très bien l'affaire.

[caouito]

 [at] FZ1,
Pour faire ça, il y a BorderMaker ou Fastone Viewer (à vérifier, mais XnView doit aussi savoir le faire). Mais pas à partir de DPP.

[at] Patrick,
Je ne vois pas pourquoi parler de discussion stérile. Il s'agit d'éclairer un collègue qui se pose des questions. Alors autant apporter des réponses complètes basées sur des éléments concrets. Pour le Jpeg, il ne se travaille pas. Faut se sortir ça de la tête. Quand on l'enregistre une première fois, on perd des infos. Quand on le travaille ensuite et qu'on le re-enregistre, on perd à nouveau des infos. Donc, autant travailler en RAW et exporter ensuite à la demande dans le format le plus approprié : Tiff pour la retouche complémentaire ou Jpeg pour la diffusion.
Vous avez une voiture qui va au-delà de 130km/h. Pourquoi ne pas prendre une voiture sans permis ? C'est une question de confort et de possibilité. Mais aussi d'habitude. Autant prendre les bonnes d'entrée.

[at] Gipé,
Récupérer 2 diaphs, là on est vraiment en limite :-)

[caouito]

fais gaffe ,j'ai eu le malheur un jour de dire ça et je te dis pas comme je me suis fait lyncher

Ben quand on dit "... Mais en avez-vous besoin tout le temps ?", On peut dire non. mais dans un flux de production cohérent, on ne va pas essayer de mélanger RAW et Jpeg. Pour employer le Jpeg, je le dit et répète, il faut maîtriser la prise de vue. Et même dans ces conditions, Faire du Jpeg est restrictif.

Je m'explique. Si vous shootez en Jpeg maintenant, votre boitier traite le RAW en interne et lui applique sa sauce. Le pire est certainement au niveau du traitement du bruit. Le boitier traite celui-ci avec les outils embarqués qu'il possède et sa propre technologie. Par contre, en RAW, les fichiers pourront être traités dans 5 ans avec les toutes dernières technologies et derniers algorithmes disponibles à ce moment là. Donc, celui qui aura des RAW sera largement avancé par rapport à celui qui aura un déjà traité.  (les photographes de concert comprendront). Donc, oui, je trouve l'approche de Patrick très réductrice, surtout vis à vis de quelqu'un qui cherche des informations sur le pour et contre du Jpeg.

Le Jpeg a pour lui la légèreté (compression et 8 bits obligent), mais en dehors de ça, les avantages sont bien maigres.

Aujourd'hui, je suis heureux d'avoir shooté avec mon 10D en RAW car maintenant, avec l'évolution des moteurs de dématriçage, les images converties en Jpeg sont bien meilleures qu'il y a justement 5 ans. par contre, les Jpeg restent les mêmes. Dommage :-(

[JamesBond]

Bon, bon... comme d'habitude vous allez finir par vous entretuer pour des querelles d'école (je vous regarde de loin car je souhaite rester zen en toute circonstance).

Mais un détail me titille : FZ1 a posté dans la section DPP, et bien que sa question flirte avec le domaine général, on pourrait la recentrer avec « quel choix puis-je faire entre un Jpeg et un Raw si je passe par DPP ».

Et là, l'affaire se corse, car même si ce qui est dit concernant le Raw demeure vrai, même dans DPP, il faut reconnaître qu'on est en train de lui dire « fais du Raw mais traite-les dans Lightroom ou DXO ou Aperture, voire PS ».

Pour un traitement fin du Raw, il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que DPP est très limité et très lourdingue, voir destructeur (lissage excessif, quoi qu'on fasse, en moyens-hauts Isos)

Donc... le choix n'est pas évident : tenter de maîtriser toute la chaîne de PDV par les réglages boîtiers afin de sortir des Jpeg exploitables dans DPP (en qualité L, on peut revoir un ou deux minuscules petits trucs, c'est d'ailleurs prévu, argumenté et expliqué par le manuel) ou bien se lancer dans l'aventure du traitement avec un outil en forme de jambe de bois ?

[Patrick__]

Pour ta culture... et encore je pense qu'il n'a pas tout dit.

[caouito]

Non, Jamesbond. je ne veux entretuer personne. Mais il y a des choses de base à savoir. Je n'ai pas invité FZ1 à utiliser un autre soft. Bien qu'il faille reconnaitre que DPP a ses limites.

Pour autant, cela n'a pas empêcher Laurent Piechegut d'être primé au prestigieux concours du Wildlife Photographer of the Year, de l'être encore avec l'Asferico (Concours International Photographie animalière Italien), mais aussi d'être pris chez BIOS PHOTO aux coté de Cédric Girard... Comme quoi, le logiciel passe au second plan quand le coup d'oeil est là. Par contre, ils shootent en RAW... :-)

Dans tout les cas, j'insiste sur le fait que DPP est une bonne école pour appréhender le RAW. Ensuite, à voir s'il faut passer sur autre chose ou pas.

Amicalement

Seb

[caouito]

Pour ta culture... et encore je pense qu'il n'a pas tout dit.

[at]Patrick,

Je pense que justement, tu as lu juste ce que tu voulais.

- en 1, ça correspond bien à ce que l'on disait avec un plus pour els hautes sensibilités et ce que j'exposais précédemment. Mais peut-être que tu as quelque chose à redire sur ce point ?

- en 2, il est très affirmatif, mais ne va pas plus loin, alors que tout au long de ce post, on a NOUS montré le contraire. Comme tu le dis, il n'a pas tout dis. Ou plutôt même rien dit...

- en 3, Ouhaou. C'est le BàB de la photo. Seulement, il y a aussi le problème de colorimétrie et celui du traitement de l'accentuation et du bruit, là ou les algorithme d'un logiciel sur un ordinateur sont bien plus puissants que ceux d'un appareil photo. SI c'est le contraire, je vais m'acheter un 10d à la place de mon ordinateur. Pour la colorimétrie, tu es alors complètement dépendant du choix fixé avec les styles d'image et de saturation ainsi que de contraste du boitier. Chouette.

- en 4, oui. Je n'ai jamais écrit qu'ouvrir un Jpeg était destructif. Mais l'enregistrer, oui. Et ça, vu le mal qu'on les gens à comprendre l'avantage du RAW, ça va être dur de faire en sorte qu'ils n'enregistre pas leur corrections sur le fichier d'origine. Le RAW est alors une assurance tout risque à deux étages: à la prise de vue et au traitement.

- en 5, il a raison. Mais l'accentuation est a associer au traitement du bruit. Et là encore, le RAW garde l'avantage sur le Jpeg. De plus, vaut mieux interpoler au besoin un photo en 12 ou 14 bits que partir d'une en 8 bits et qui plus est compressée. Mais j'attends une démonstration prouvant le contraire. L'interpolation étant basée sur la création de pixels supplémentaires en fonction de ceux qui se trouvent proches. Si au départ on a moins de nuances, bonjour le résultat à l'arrivée.

- en 6 :  C'est vrai. La compression se verra selon la taille finale à l'impression ou s'il y a des dégradés. Par contre, impossible ensuite d'envisager le moindre traitement.

En tout cas, merci Patrick de m'avoir ouvert les yeux. Cet article valait le coup et ne pas le lire m'aurait faut manquer quelque chose. Un moment rare. S'il y en a d'autre, je prends. Au fait, tu as aussi lu les commentaires ? Intéressants eux aussi.

Franchement, c'est payant, mais consultes des ouvrages plus intéressants à la traduction parfaite, puisque en français.
- Développer ses fichiers RAW (Eyrolles)
- Le Format RAW (Dunod)
- Le hors série de Compétences Photo
- Chasseur d'images :-)

Il existe aussi de très bon livres sur l'accentuation et le traitement du bruit. En français (traduit), il y a "Netteté et accentuation avec Photoshop CS2.

Bonne nuit à tous :-)

Amicalement

Seb

[Minoi]

Pour ta culture... et encore je pense qu'il n'a pas tout dit.

Intéressant ton lien 

"3) The secret to using JPG files is: Set a proper White Balance, make a proper exposure. "

Bien d'accord avec ça et c'est la raison pour laquelle je ne fais que du raw.

En fait je n'ai jamais vraiment compris ce débat car pour passer du raw au jpeg, il ne faut qu'un clic.
Qui n'a pas le temps d'un clic à part des pros qui doivent livrer des grandes quantités de photos en un labs de temps très réduit ?

[louis78]

Sans aller à l'encontre de tout ce qui a été dit dans ce post sur les avantages du RAW versus le JPEG, moi je proposerai comme réponse pragmatique à FZ1, qui dit dans son post initial qu'il est un petit nouveau dans la photo, de prendre ses photos en RAW+JPEG. Avec bien entendu le JPEG en résolution max.
Et donc de ne pas choisir au départ de son activité photo entre RAW ou JPEG, mais de faire toutes ses photos en RAW et JPEG..

Au prix actuels des cartes mémoires et des disques durs, ce n'est plus vraiment un problème financier de faire toutes les photos en RAW+JPEG.

Dans un premier temps, le JPEG a l'avantage d'être immédiatement utilisable, il peut être envoyé tel quel à ses proches, etc... sans se poser trop de questions à part de savoir si la photo plait ou pas. Bref, c'est parfait lorsqu'on débute. ET le plaisir est immédiat sans avoir besoin d'y investir trop de temps.

Quand tu auras plus de connaissance en photo, ou quand tu auras envie de t'y mettre et surtout le temps, FZ1, tu auras peut être envie de reprendre certaines de ses premières photos, de les retoucher, de les recadrer, brefs de les bidouiller et là, le fait de les avoir aussi en RAW sera un avantage indéniable.

Plus tard, quand tes disques durs déborderont, il sera toujours temps soit d'en acheter d'autres, soit de faire du ménage 

[Minoi]

[at]  louis78 : réponse de sage !

[olivier_aubel]

Qui n'a pas le temps d'un clic à part des pros qui doivent livrer des grandes quantités de photos en un labs de temps très réduit ?

et encore...
le raw contient DEJA un JPG !
or pour récuperer ce jpg , il faut beaucoup moins de temps que ... pour transferer  des jpg de la carte mémoire au HD.
Donc, si un pro (ou pas) veut vraiment gagner du temps, je lui conseillerais plutot de faire du raw seul et d'extraire ensuite les jpg intégrés !

[Patrick__]

Intéressant ton lien 

"3) The secret to using JPG files is: Set a proper White Balance, make a proper exposure. "

Bien d'accord avec ça et c'est la raison pour laquelle je ne fais que du raw.

C'est sur que si tu te sers de ton RAW pour récupérer tes erreurs... Alors soit.

[RioBravo]

Sans m'immiscer dans le débat (qui n'en est pas un, tant les données techniques sont précises, notamment sur la richesse de nuances du RAW), qu'on me permette d'ajouter un détail.

Une photo prise en RAW peut subir aujourd'hui un certain nombre de traitements, avec des logiciels de plus en plus perfectionnés. Imaginons où en sera l'informatique dans dix ans : il sera possible d'appliquer à ses photos en RAW, qu'on aura eu la sagesse de conserver, en quelque sorte dans leur jus originel, des traitements qu'on ne peut même pas envisager aujourd'hui. En particulier sur le bruit.

Tandis qu'avec des Jpeg, on n'aura pas grand chose à attendre. Le travail sera fait et fixé, et ce sera celui de 2011.

[Patrick__]

D'accord. Donc vous faites des photos aujourd'hui et vous allez attendre 10 ans qu'un éventuel probable programme informatique pour traiter les images. Oui c'est une idée intéressante ! Dans ce cas vos clients attendront 10 ans pour vous payer éventuellement...

[caouito]

Impressionné par ton argumentation. J'en reste sur les fesses :-)

Remarque, le temps que ça arrive au cerveau, peut-être que dans 10 ans tu auras compris.

[THG]

D'accord. Donc vous faites des photos aujourd'hui et vous allez attendre 10 ans qu'un éventuel probable programme informatique pour traiter les images. Oui c'est une idée intéressante ! Dans ce cas vos clients attendront 10 ans pour vous payer éventuellement...

Je ne ferai qu'une courte intervention pour réagir au discours de ce monsieur qui, visiblement, ne comprend pas grand chose aux avantages fondamentaux du Raw.

Tout d'abord, je shoote majoritairement en Raw, mais il m'est également arrivé de devoir travailler en JPEG pour fournir directement le client.

Que ce soit Raw ou Jpeg, j'apporte le même soin et la même attention à la prise de vue, en ce qui concerne l'exposition (avant de me faire taxer de laxiste sous prétexte que je shoote en Raw... l'unique argument des pro-JPEG aux gros sabots).

D'autre part, avec les logiciels d'aujourd'hui, le flux de production en Raw n'est pas plus lent qu'un flux purement JPEG, on cumule donc la vitesse et la souplesse de la réversibilité.

De plus, shooter en Raw signifie qu'on va pouvoir confier le traitement des images à des logiciels qui sont plus puissants et plus performants que les circuits internes du boîtier, tout en offrant plus de souplesse et de finesse dans les éventuels réglages à faire. Bien sûr, ils proposent également des automatismes intéressants. Et cela s'applique aussi bien aux logiciels Canon ou Nikon propriétaires, que les solutions tierces (B5, C1, ACR, Lr, etc).

Autre avantage significatif du Raw : la possibilité de modifier le fichier en conservant un max de qualité, notamment quand on veux faire des corrections de perspective, assembler des panoramas ou fusionner des images d'exposition différente...

Enfin, bien entendu, un fichier Raw permettra de toujours profiter des avancées technologiques pour revenir sur ses meilleures images et produire des sorties de qualité très améliorée. Ceux qui sont passés de Lightroom 2 à Lightroom 3, par exemple, en savent quelque chose. Quand je ressors mes anciens fichiers Raw de Canon EOS-1D, ce que j'arrive à faire aujourd'hui me laisse sur le cul, par rapport à ce que les logiciels me permettaient en 2004.

Et, croyez moi, vous n'avez pas encore tout vu, notamment en ce qui concerne la correction des tonalités, des HL et basses lumières dans les logiciels qui arriveront sur le marché dans un futur plus ou moins proche...

Et tout ça est hors de portée d'un JPEG qui, désespérément, quoi qu'on fasse, même avec précaution, verra, à chaque manipulation, son histogramme de 255 petits niveaux de gris se transformer irrémédiablement en peigne ou en fourche, selon la finesse de l'opérateur...

[Minoi]

C'est sur que si tu te sers de ton RAW pour récupérer tes erreurs... Alors soit.

Oui c'est exactement ça, en plus de tous les autres avantages évoqués par les uns et les autres.

Seul le résultat compte.

[Minoi]

un fichier Raw permettra de toujours profiter des avancées technologiques pour revenir sur ses meilleures images et produire des sorties de qualité très améliorée

Oui c'est très vrai 

Exemple concret en ce qui me concerne : les 1600 iso de mon D300, de très moyens à la sortie du boitiers (2008?) ils sont maintenant devenus bons/très bons avec certains softs actuels.

En gros sur ce boîtier j'ai gagné une vitesse en 3 / 4 ans !

[Patrick__]

Je ne ferai qu'une courte intervention pour réagir au discours de ce monsieur qui, visiblement, ne comprend pas grand chose aux avantages fondamentaux du Raw.

T'as raison... tu sais ce que je fais et comment je le fais... !!! 

[Reflexnumerick]

?? Au secours ! Le jpeg ne se travaille pas. Il se distribue. Point. ....

Tiens , une nouvelle théorie ? 

Bon, mon avis : selon le boîtier que tu as , tu peux faire uniquement du jpg direct boitier.... le jpg se travaillant très bien en postraitement dans des limites étroites pour les plus mauvais boîtier jusqu'à beaucoup de post-traitement pour de bons boîtiers, par exemple avec les fuji S3/S5 qui sortent des jpgs de 5,5 Mo pour 6 MP, pas de problèmes ! ... La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...
Sache que beaucoup de photographes travaillent en jpg direct ... pour 80% de leur production ! maintenant si tu es dans la mode ou la pub, les critères sont très formatés (toutes les photos doivent se ressembler...), donc un piqué exagéré > MF et post-traitement très poussé, donc RAW obligatoire. Pour tous les reportages : jpgs ....etc ... A toi de voir !

P.S : quand tu fais du jpg direct, prends simplement le soin de travailler sur des copies de ta photo ...

P.s : de toutes façons, tu sortiras un jpg ! 

[THG]

Tiens , une nouvelle théorie ? 

Bon, mon avis : selon le boîtier que tu as , tu peux faire uniquement du jpg direct boitier.... le jpg se travaillant très bien en postraitement dans des limites étroites pour les plus mauvais boîtier jusqu'à beaucoup de post-traitement pour de bons boîtiers, par exemple avec les fuji S3/S5 qui sortent des jpgs de 5,5 Mo pour 6 MP, pas de problèmes ! ... La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...
Sache que beaucoup de photographes travaillent en jpg direct ... pour 80% de leur production ! maintenant si tu es dans la mode ou la pub, les critères sont très formatés (toutes les photos doivent se ressembler...), donc un piqué exagéré > MF et post-traitement très poussé, donc RAW obligatoire. Pour tous les reportages : jpgs ....etc ... A toi de voir !

P.S : quand tu fais du jpg direct, prends simplement le soin de travailler sur des copies de ta photo ...

P.s : de toutes façons, tu sortiras un jpg ! 

Personne n'a jamais contesté qu'on pouvait travailler en JPEG ou qu'on pouvait s'adapter en fonction de la situation. Je connais aussi beaucoup de photographes pro qui bossaient qu'en JPEG et qui ont changé d'avis, j'en connais aussi qui bossent en JPEG parce qu'on leur demande, et qui font du travail plus personnel en Raw.

Chacun fait comme il veut, mais ce qui est insupportable, c'est de se farcir des clients comme Patrick_ qui, contre toute évidence technique, viennent contester ce que tous les spécialistes, experts et professionnels disent et préconisent. Alors s'il a envie de bosser en JPEG, c'est son problème, mais ses propos et autres arguments d'arrière garde n'intéressent personne dans cette section consacrée au traitement Raw des images !

Et si tu savais ce que je pense des types qui estiment qu'un photographe shoote en raw uniquement pour rattraper ses erreurs en post-prod...

[caouito]

Bon, mon avis : selon le boîtier que tu as , tu peux faire uniquement du jpg direct boitier.... le jpg se travaillant très bien en postraitement dans des limites étroites pour les plus mauvais boîtier jusqu'à beaucoup de post-traitement pour de bons boîtiers, par exemple avec les fuji S3/S5 qui sortent des jpgs de 5,5 Mo pour 6 MP, pas de problèmes ! ...

Faux. Un JPEG se travaille beaucoup moins bien. Faut pas pousser. Il suffit de le pratiquer pour s'en rendre compte. Quel rapport entre la taille des Jpeg qui sortent d'un boitier et leur dynamique restreinte au post-traitement comparée au RAW. Sur une échelle de 0 à 256, vous arrivez à être aussi précis qu'avec une échelle de 0 à 4096 ? Très très fort.
Il y a quelques année déjà, je me rappelle qu'Olivier Chauvignat avait fait une demo en live du post-traitement d'une photo sauvegardée à la fois en RAW et en JPEG. C'était sans appel. Bon, c'est vrai qu'à l'époque le 5D était une daube monstrueuse avec des JPEG en 8 bits de pacotille.
par ailleurs, franchement, je ne vois pas ce que vient faire la taille du JPEG pour voir ou pas s'il est de qualité...

La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...

Faux. Enfin, tout dépend. Avec Lr, par exemple, en appliquant une accentuation de sortie adaptée, tu auras un tirage plus croustillant mais mais pas sale. Avec Jpeg, pour peu que le traitement du bruit eu été trop excessif et/ou l'accentuation trop poussée, cette accentuation de sortie ne sera pas applicable et surtout irréversible. Donc, pas d'accentuation de sortie, et une image moins croustillante.
Attention, il est vrai que pour celui qui maîtrise son boitier, le Jpeg sera moins un soucis. Sauf... S'il se plante ou vient à avoir à faire à une scène délicate.
Traiter un RAW si la prise de vue est parfaite, n'engendre aucun problème et ne fait pas perdre plus de temps que ça. (CF ce qui est dit plus haut). Par contre, dans le cas contraire...

La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...

Sache que beaucoup de photographes travaillent en jpg direct ... pour 80% de leur production ! maintenant si tu es dans la mode ou la pub, les critères sont très formatés (toutes les photos doivent se ressembler...), donc un piqué exagéré > MF et post-traitement très poussé, donc RAW obligatoire. Pour tous les reportages : jpgs ....etc ... A toi de voir !
[/quote]
T'en fais pas, je sache bien Je ne dis pas que tout le monde travaille en RAW. J'explique ses avantages et que quand on a le choix, pourquoi s'en passer. Ça serait une aberration.

P.S : quand tu fais du jpg direct, prends simplement le soin de travailler sur des copies de ta photo ...

Oui, bien entendu, mais le RAW évite ce type de désagrément tout en permettant d'affiner le traitement.

P.s : de toutes façons, tu sortiras un jpg ! 

Oui. Essais de sortir un Tiff 16 bits en Jpeg pour poursuivre des retouches lourdes avec Photoshop. ;-)
La question de FZ1 est de connaitre les avantages de l'un par rapport à l'autre. Là, ce que je lis dans vos arguments "Le JPEG est chouette". Ok, mais pourquoi ?

Le JPEG est intéressant car le format est léger et n'a pas besoin d'un logiciel spécifique pour être lu. Par contre, une erreur de correction ou de paramétrage du boitier (accentuation, style d'image, traitement du bruit, balance des blancs, contraste trop dur...) sera très délicat à rattrapé car le fichier sort en 8 bits. Pour peu que vous ayez aussi optez pour un profil sRGb au lieu d'Adobe, et vous vous retrouverez avec une plage de couleur étriquée. Voilà pourquoi je le destine seulement à la diffusion (Internet, Email, tirage en labo). Un JPEG pouvant être issu d'un RAW, je conseille de shooter en RAW.

Le RAW a l'inconvénient d'être plus lourd en octets que le JPEG et il a besoin d'un logiciel spécifique pour en tirer la quintessence. Par contre il est codé en 12 ou 14 bits (4096 ou 16 384 nuances de luminosité par couche RVB). Cela autorise des rattrapage de dynamique (contraste) beaucoup plus propre. Idem pour la balance des blancs. Il n'a pas de profil mais évolue dans l'espace de travail du dématriceur. Le bruit numérique chromatique (coloré) se travaille aussi beaucoup plus facilement qu'en JPEG. Enfin, il bénéficie des dernières améliorations en matières d'algorithmes de conversion. (voir interventions précédentes). Au final, il faut convertir le RAW en un format visible de tous. En JPEG pour la diffusion (j'y reviens) ou en TIFF (16 bits) pour un traitement plus élaboré avec un logiciel Bitmap. Vérifiez alors que le logiciel est compatible avec le mode 16 bits.

Le "PRO" travaille avec l'un ou l'autre selon ses contraintes (transmission des photos par email, WIFI, client ou patron n'utilisant pas de dématriceur, ou au contraire, obligation d'avoir des photos aux petits oignons...). On n'est pas plus bête qu'un autre si on travaille avec l'un ou l'autre, mais quand on a le choix, autant prendre celui de la raison.

[THG]

Seb, bien vu : le Raw te dispense de travailler et de te compliquer la vie en multipliant les copies et versions de JPEG, comme le préconise RN.
Encore une fois, les avantages indéboulonnables d'un flux de production paramétrique et non-destructif.

[JamesBond]

Sans aller à l'encontre de tout ce qui a été dit dans ce post sur les avantages du RAW versus le JPEG, moi je proposerai comme réponse pragmatique à FZ1, qui dit dans son post initial qu'il est un petit nouveau dans la photo, de prendre ses photos en RAW+JPEG. Avec bien entendu le JPEG en résolution max.
Et donc de ne pas choisir au départ de son activité photo entre RAW ou JPEG, mais de faire toutes ses photos en RAW et JPEG. […]

Je dois avouer que je suis toujours resté perplexe devant cette possibilité de couplage.
Pour moi, ce sera Jpeg ou Raw ; Fromage ou dessert ; Viande ou poisson.

En effet, il me semble qu'un Raw et un Jpeg ne s'exposent pas toujours de la même façon (un peu comme autrefois on n'exposait pas un négatif de la même façon qu'un inversible).
Certes, l'un comme lautre devront être bien exposés (ce qui, en soi ne signifie pas grand'chose) ; mais parfois et dans certaines situations, le Raw gagnera à ce qu'on "tire" un peu l'expo (dans le calage de l'histo) afin d'optimiser son traitement futur. Autrement dit, on exposera dans la perspective de ce qu'on l'on souhaite faire, ensuite, en post-traitement. L'image pourra alors, en "brute de fonderie" n'être pas optimale puisqu'on aura opté délibérément pour son devenir.

Un Jpeg se devra, en revanche, et pour les raisons défendues dans les posts précédents de Caouito, d'être aussi proche que possible de la "perfection", c'est-à-dire de son stade final et définitif.

L'expo qui pourra convenir à un format ne conviendra alors pas forcément à l'autre, et inversement.

Donc, je réitère : perplexe je demeure.

[…] Au prix actuels des cartes mémoires et des disques durs, ce n'est plus vraiment un problème financier de faire toutes les photos en RAW+JPEG. […]

Exact. Mais notons que le Raw seul est déjà furieusement espacivore.
En attendant, comme beaucoup, et pour la raison ci-dessus évoquée, je capte tout en Raw et basta.

[Fab35]

Je capte en "RAW + jpg S", à des fins uniquement de distribution rapide, au besoin.
Très concrètement pour un amateur lambda comme moi, le cas typique est celui des photos de famille : un enfant à photographier et les papy-mamies qui crient immédiatement leur envie d'avoir les photos sur leur ordi !
Je donne les jpg et basta... Le résultat suffit laaaaargement par rapport à l'exigence du public visé ! 

Pour moi et ma femme, je paufine et travaille les RAW, hé !

Pour tous les autres sujets, je travaille sur les RAWs, mais j'avoue que les jpg S facilitent la recherche rapide.
Je sais parcontre pertinamment que tout RAW permet de générer facilement uns jpg et ce aussi en traitement par lots, mais c'est le fait d'avoir des jpg directement en sortie de boitier qui m'intéresse dans le cas présent, pas après coup.

Ouala JB !
PS : à noter que le choix du format JPG (L, M, S) accompagnant le RAW n'est pas disponible sur les boitiers xxxD.

[JamesBond]

Je capte en "RAW + jpg S", à des fins uniquement de distribution rapide, au besoin.
Très concrètement pour un amateur lambda comme moi, le cas typique est celui des photos de famille : un enfant à photographier et les papy-mamies qui crient immédiatement leur envie d'avoir les photos sur leur ordi !
Je donne les jpg et basta... Le résultat suffit laaaaargement par rapport à l'exigence du public visé ! [...]

Oui, effectivement, vu sous cet angle... mais alors ici le Raw ne s'impose pas du tout (sauf éclairage difficile à peaufiner ensuite, mais comme tu dis qu'ils sont pressés, je suppose qu'une meilleure photo venant une semaine après ne leur fera ni chaud ni froid).
Pour ce genre de clichés, nous préférons un petit compact. Cela évite de s'alourdir lors de ces réunions où tout peut arriver, y compris le pire, au matériel trop coûteux.

[...] Pour moi et ma femme, je paufine et travaille les RAW, hé ! [...]

Tiens, c'est drôle ça... j'aurais dit « ma femme et moi...» 

[caouito]

Taquin Jamesbond 

[ninon]

Personne n'a jamais contesté qu'on pouvait travailler en JPEG ou qu'on pouvait s'adapter en fonction de la situation. Je connais aussi beaucoup de photographes pro qui bossaient qu'en JPEG et qui ont changé d'avis, j'en connais aussi qui bossent en JPEG parce qu'on leur demande, et qui font du travail plus personnel en Raw.

Chacun fait comme il veut, mais ce qui est insupportable, c'est de se farcir des clients comme Patrick_ qui, contre toute évidence technique, viennent contester ce que tous les spécialistes, experts et professionnels disent et préconisent. Alors s'il a envie de bosser en JPEG, c'est son problème, mais ses propos et autres arguments d'arrière garde n'intéressent personne dans cette section consacrée au traitement Raw des images !

Et si tu savais ce que je pense des types qui estiment qu'un photographe shoote en raw uniquement pour rattraper ses erreurs en post-prod...

...Le grand inquisiteur est au mieux de sa forme!
  Le "client" Ninon est assez d' accord avec le client Reflexnumerick, et en rajouterai une louche en disant que l' on peut traiter du jpeg dans DPP et ACR!

[Patrick__]

Ha oui c'est vrai, on est dans une section «RAW et dématriçage»...
C'est sûr, ici c'est RAW ; le reste n'existe pas et surtout ça n'intéresse personne  !

Tout ce que j'ai dit c'est que la plus part du temps le JPEG suffit largement, qu'on n'a pas toujours besoin d'un bulldozer pour écraser une mouche.

[Gilala]

Le principal intérêt du RAW c'est qu'on peut en faire un jpeg. L'inverse n'est pas possible

[Reflexnumerick]

THG et caouito, je répondais à cette question, selon mes pratiques habituelles ....pas des formatages forumiques ou magazinesques ! 

bonjour a tous....
Petit nouveau sur le forum et dans la photo, j aimerais savoir quel est la différence entre les photos au format RAW et JPEG? Vaut il mieux prendre les photos en format RAW? Pouvez vous m eclairez....

Je comprends que vous ayez d'autres pratiques, mais les miennes fonctionnent très bien avec le matériel que j'ai, c'est drôle, hein ? Alors les RAW, je les laisse à ceux qui en font ....

P.S : je pense qu'il y a plus d'informations dans un jpg de 5,5 Mo sortis d'un capteur de 6 MP que dans un fichier de 5 Mo sortis d'un capteur de 12 MP ... ça me semble "logique" ! 

P.S2 : Qu'un jpg se travaille moins bien , certes, mais moins bien pour un résultat identique dans pratiquement tous les cas d'une "bonne" photo, je maintiens, je ne vois toujours pas le + du Raw ?

P.S3 : Traiter plus finement des nuances qui n'apparaissent ni à l'écran ni sur papier (ces deux supports correspondent plus aux possibilités du jpg que du raw ...), et là je pense aux milliards d'infos, inexploitables, du RAW par rapport au Jpg, faut m'expliquer un peu plus .....

P.S4 : Chacun fait ce qu'il veut, même du RAW ..... 

P.S 5 : Mais arrêter d'écrire "tout le monde dit que ...." ou "tout le monde fait des raw" car c'est faux ...une majorité d'utilisateurs fait du jpg et une majorité de photographes "pros" fait du jpg aussi ...  Soyons pragmatiques !

[louis78]

Je dois avouer que je suis toujours resté perplexe devant cette possibilité de couplage.
Pour moi, ce sera Jpeg ou Raw ; Fromage ou dessert ; Viande ou poisson.

En effet, il me semble qu'un Raw et un Jpeg ne s'exposent pas toujours de la même façon (un peu comme autrefois on n'exposait pas un négatif de la même façon qu'un inversible).
Certes, l'un comme lautre devront être bien exposés (ce qui, en soi ne signifie pas grand'chose) ; mais parfois et dans certaines situations, le Raw gagnera à ce qu'on "tire" un peu l'expo (dans le calage de l'histo) afin d'optimiser son traitement futur. Autrement dit, on exposera dans la perspective de ce qu'on l'on souhaite faire, ensuite, en post-traitement. L'image pourra alors, en "brute de fonderie" n'être pas optimale puisqu'on aura opté délibérément pour son devenir.

Un Jpeg se devra, en revanche, et pour les raisons défendues dans les posts précédents de Caouito, d'être aussi proche que possible de la "perfection", c'est-à-dire de son stade final et définitif.

L'expo qui pourra convenir à un format ne conviendra alors pas forcément à l'autre, et inversement.

Donc, je réitère : perplexe je demeure.

Je suis d'accord avec vous. Mais vos commentaires sont ceux d'un expert.

Mon propos n'a de valeur que dans le cas d'un utilisateur débutant, pas pour un utilisateur comme vous qui maitrise l'outil et qui sait exactement ce qu'il veut.
Par exemple pendant que l'on ne sait pas ce qu'est la balance des blancs, les styles d'images, etc.. alors que ces paramètres sont appliqués avec des valeurs par défaut sur les JPEG, il peut être utile d'avoir archivé les RAW correspondants pour les corriger plus tard lorsque la maitrise est acquise, que on n'aime plus les paysages avec des bleus et des verts renforcés, et que dorénavant on prend toutes ses photos avec le style "neutre" ou un style adapté/paramétré à ses goûts personnels.

[JamesBond]

[…] Mon propos n'a de valeur que dans le cas d'un utilisateur débutant, pas pour un utilisateur comme vous qui maitrise l'outil et qui sait exactement ce qu'il veut.
Par exemple pendant que l'on ne sait pas ce qu'est la balance des blancs, les styles d'images, etc.. alors que ces paramètres sont appliqués avec des valeurs par défaut sur les JPEG, il peut être utile d'avoir archivé les RAW correspondants pour les corriger plus tard lorsque la maitrise est acquise, que on n'aime plus les paysages avec des bleus et des verts renforcés, et que dorénavant on prend toutes ses photos avec le style "neutre" ou un style adapté/paramétré à ses goûts personnels.

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord.
Je crois que, pour reprendre la comparaison que je faisais plus haut entre Négatif et Inversible, il faut être expert pour réussir un Raw comme un Jpeg.
D'aucuns, autrefois, acquéraient des automatismes (habitudes) lors de la PDV qui faisaient de certains photographes des "diaposeux" et d'autres des "négateux".

Aujourd'hui, dominer un Jpeg est aussi difficile (voire plus) que de dominer un Raw. Mais, comme hier, l'approche est différente.
A vrai dire, je serais tenté de dire qu'il faut être un sacré expert pour se spécialiser dans le Jpeg direct (induisant la détermination d'une WB personnalisée pour chaque éclairement et tout le tintouin).
Mais bon, ne rajoutons pas du lait bouillant sur la queue du chat. Cela se bagarre assez ici pour rien...

[Fab35]

Oui, effectivement, vu sous cet angle... mais alors ici le Raw ne s'impose pas du tout (sauf éclairage difficile à peaufiner ensuite, mais comme tu dis qu'ils sont pressés, je suppose qu'une meilleure photo venant une semaine après ne leur fera ni chaud ni froid).
Pour ce genre de clichés, nous préférons un petit compact. Cela évite de s'alourdir lors de ces réunions où tout peut arriver, y compris le pire, au matériel trop coûteux.

Ah ben non, je veux pouvoir paufiner les quelques portraits réussis de ma petite moi !! Donc du RAW aussi pour celà, nan mé !
Ca ne m'empêche pas de faire moultes photos "de famille" au S95 (et des videos, les grds parents rafolent de ça), mais ça n'est pas parce que l'on fait de la photo de famille que tout doit être assimilé à du Tata Ginette !  je m'applique autant que faire se peut !

Tiens, c'est drôle ça... j'aurais dit « ma femme et moi...» 

Tu as raison dans l'absolu, mais j'avoue que j'ai écris un peu inconsciemment par ordre de ceux qui préfèrent le RAW dans mon foyer ! En gros... je suis le seul, ma femme s'en fichant un peu aussi finalement 

[RioBravo]

C'est marrant, au fond, que ce genre de question innocente (pas toujours, d'ailleurs ) finisse toujours en engueulade...

S'il y a bien un sujet sur lequel toutes les caractéristiques sont objectives, chiffrées, mathématiques, c'est bien celui-là. Si j'étais un newbee complet, je me garderais de demander quelles différences il y a entre un Nikon et un Canon, de peur d'obtenir vingt pages de vannes, à l'issue desquelles je ne serais pas plus avancé. Mais, là, tout le monde devrait tomber d'accord.

Selon les besoins, le RAW est utile dans 10, 20, 60 ou 100 % des cas, et le jpeg pareil. Lorsque ReflexNumerick nous dit qu'il travaille à 80 % en jpeg, il a ses raisons. C'est un pro, qui connaît ses besoins, sa clientèle, et surtout qui n'ignore rien des caractéristiques spécifiques aux deux formats. Lorsque 007 considère qu'il n'y a aucun intérêt à joindre les deux formats quand on est un adepte du RAW, son constat est logique aussi. D'autres, comme moi, préfèreront conserver les deux pour pouvoir identifier facilement les photos dans les répertoires où ils les archivent, sans passer nécessairement par un dématriceur (dans ce cas, je fignole le RAW et je me fiche un peu que le jpeg ne soit pas exactement calibré comme il faut).

Mais, compte tenu des nécessités de chacun, il y a des critères objectifs qui permettent de fixer le choix, même si chacun a une vue de ses options qui est un peu idéalisée par la pratique... C'est, je crois, ce que demandait l'initiateur du fil.

Ce que j'aimerais savoir maintenant, c'est s'il se sent plus intelligent aujourd'hui qu'hier  .

[Reflexnumerick]

....Selon les besoins, le RAW est utile dans 10, 20, 60 ou 100 % des cas, et le jpeg pareil. .....

ben tout simplement ! s'obliger à faire du RAW, je ne vois pas pourquoi, selon la qualité du boîtier et les besoins ...

Ce que j'aimerais savoir maintenant, c'est s'il se sent plus intelligent aujourd'hui qu'hier  .

....et qu'il comprenne qu'il ne sera pas "moins bon" s' il photographie uniquement en jpg ...

[caouito]

Ce que j'aimerais savoir maintenant, c'est s'il se sent plus intelligent aujourd'hui qu'hier  .

A la vue des données fournies et des échanges, il a en tout cas la possibilité de choisir. Plus intelligent, je ne sais pas pas, mais en possessions d'éléments factuels, certainement un peu plus qu'auparavant vu sa question. En tant que professionnel, j'ai commencé en Jpeg, mais le confort d'un RAW m'a fait basculé vers celui-ci. Rien de magazinesque ou forumiste. Bien entendu que chacun fait ce qu'il veut. Par contre, une chose, un JPEG de 5,5 Mpx ne contient que 0,5 Mpx de plus qu'un de 5 Mpx issu d'un 12 Mpx. :-) Mais la question n'est pas de comparer les Jpeg.

Maintenant, avec tous ces conseils et diverses pratiques, je conseille à FZ1 d'essayer les 2. Shooter un mois avec du Jpeg et un mois avec du RAW. Ensuite il sera tant de faire un choix en caonnaissant les faiblesses et avantages des uns par rapport aux autres.

[THG]

Le problème dans ce genre de discussions, c'est que les arguments se limitent à une comparaison technique entre le Raw et le Jpeg, alors que mon discours se base sur le flux de travail.

Aujourd'hui, avec des logiciels comme Lightroom ou Aperture et, d'une certaine manière, même si c'est nettement moins réussi, Bridge + ACR, C1 + Expression Media et Bibble, on peut se permettre de travailler entièrement en Raw avec la même fluidité et la même rapidité qu'en Jpeg, tout en profitant d'une souplesse d'emploi et d'une sécurité inégalés.

[caouito]

Laisse tomber. Les lecteurs ont suffisamment d'info au travers des diverses interventions pour se faire une idée. On a expliqué tout ça plusieurs fois.

[louis78]

Mais bon, ne rajoutons pas du lait bouillant sur la queue du chat. Cela se bagarre assez ici pour rien...

[THG]

Oh non, ça se bagarre pas. Comme dit Seb, les lecteurs feront le tri entre les intervenants qui viennent avec des faits et ceux qui trollent ou qui mènent un combat d'arrière-guarde. On a déjà vu ça lorsque l'AF est arrivé, les automatismes PASM (bon, ok bien avant les forums, je concède), le passage de l'argentique au numérique, la démocratisation du plein format... et on a fini par savoir qui avait raison.

Ce genre de discussion, j'y ai assisté les rares fois où j'ai fréquenté des clubs photo. Lorsque je repense aux formations Lightroom que j'ai donné, je mesure le progrès accompli, année après année. Il y a trois ans, la moitié des stagiaires n'avaient jamais fait de Raw, l'année suivante, la chiffre était tombé à 1/3 environ et, aujourd'hui, rares sont ceux qui ne font que du JPEG ou qui ne veulent absolument pas entendre autre chose, en général une certaine tranche d'âge (avec une forte proportion d'aigris et de bornés) ou des pros pour qui il est hors de question de se remettre en question (et qui, au passage, signent ainsi leur arrêt de mort, vu qu'ils ne voient pas l'intérêt en que ça peut avoir en productivité, en valeur ajoutée et en efficacité).

[ninon]

Oh non, ça se bagarre pas. Comme dit Seb, les lecteurs feront le tri entre les intervenants qui viennent avec des faits et ceux qui trollent ou qui mènent un combat d'arrière-guarde. On a déjà vu ça lorsque l'AF est arrivé, les automatismes PASM (bon, ok bien avant les forums, je concède), le passage de l'argentique au numérique, la démocratisation du plein format... et on a fini par savoir qui avait raison.

Ce genre de discussion, j'y ai assisté les rares fois où j'ai fréquenté des clubs photo. Lorsque je repense aux formations Lightroom que j'ai donné, je mesure le progrès accompli, année après année. Il y a trois ans, la moitié des stagiaires n'avaient jamais fait de Raw, l'année suivante, la chiffre était tombé à 1/3 environ et, aujourd'hui, rares sont ceux qui ne font que du JPEG ou qui ne veulent absolument pas entendre autre chose, en général une certaine tranche d'âge (avec une forte proportion d'aigris et de bornés) ou des pros pour qui il est hors de question de se remettre en question (et qui, au passage, signent ainsi leur arrêt de mort, vu qu'ils ne voient pas l'intérêt en que ça peut avoir en productivité, en valeur ajoutée et en efficacité).

...Brave petit soldat, atteind du syndrome de "la citadelle assiégée"!...Grand laudateur du "flux de travail" et pourfendeur des incroyants du raw!
   En tous cas, je te concède une chose...c' est que tu auras bien mérité d' Adobe!
   Je te reconnais également le mérite de m' avoir ouvert les yeux sur la politique marketing d' Adobe:

_ 1: PS_CSx...pour les "Légionnaires" de la photo et de l' image.(*)
_ 2: LIGHTROOM...pour ceux qui voudraient bien en etre...mais qui peuvent pas!
_ 3: PSE...pour tata Ginette...ceux qui n' en seront jamais, mais qui sont bons à tondre...

PS: avez-vous remarqué que le sigle a changé dans PSE10?...PSE a disparu au profit d' un avatar douteux, laissant entendre que l' on pourrait bien essayer de perdre le Petit Poucet dans la foret!

   (*): ...et encore, pour les hauts gradés!

[THG]

...Brave petit soldat, atteind du syndrome de "la citadelle assiégée"!...Grand laudateur du "flux de travail" et pourfendeur des incroyants du raw!
   En tous cas, je te concède une chose...c' est que tu auras bien mérité d' Adobe!
   Je te reconnais également le mérite de m' avoir ouvert les yeux sur la politique marketing d' Adobe:

Pas de bol, je ne suis pas salarié, ni employé par Adobe, donc les propos que tu tiens sur eux ne me concernent pas et je t'invite à les communiquer à qui de droit.

En tout cas, j'avais bien vu avec Seb : tu mets cent balles et ça marche... mdr

[Reflexnumerick]

.... Lorsque je repense aux formations Lightroom que j'ai donné, je mesure le progrès accompli, année après année. ...

ah ouais ! bon, c'est vrai qu'avec photoscape, fotofiltre, stylepix et the Gimp, j'ai dépensé 0 € avec des résultat très satisfaisants.
P.S : j'ai remisé toshop, LR3 que j'ai....ça me gonflait ! 

P.S2 : ben ouais, j'ai choisi des boîtiers qui font très bien en jpg directs .... dans mon domaine d'activité.

[THG]

ah ouais ! bon, c'est vrai qu'avec photoscape, fotofiltre, stylepix et the Gimp, j'ai dépensé 0 € avec des résultat très satisfaisants.
P.S : j'ai remisé toshop, LR3 que j'ai....ça me gonflait ! 

P.S2 : ben ouais, j'ai choisi des boîtiers qui font très bien en jpg directs .... dans mon domaine d'activité.

Comme dit, chacun bosse comme il veut, moi c'est le flux de travail qui m'intéresse.

[louis78]

Oh non, ça se bagarre pas.

Moi ce qui me fait rire, c'est pas la bagarre, c'est d'essayer de verser du lait bouillant sur la queue du chat 
Pas facile

[bruno-v]

Salut,
Un logiciel comme Dpp est tellement simple à utiliser que l'on peux se demander où est le problème  

P.S2 : ben ouais, j'ai choisi des boîtiers qui font très bien en jpg directs .... dans mon domaine d'activité.

Si tu aime les images standard faite avec des lumières standardisées avec les gouts standard du fabricants, c'est jouable.
Dans ce contexte, les compacts conviennent aussi...

a+

[caouito]

Moi ce qui me fait rire, c'est pas la bagarre, c'est d'essayer de verser du lait bouillant sur la queue du chat 
Pas facile

Tu crois ? Ca à l'air de bien marcher en tout cas. Le chat hurle à chaque fois... le chat et les trolls parait-il 

[rsp]

J'ai choisi le RAW avec DPP et PSE pour les retouches. C'est grave ?

[caouito]

J'ai choisi le RAW avec DPP et PSE pour les retouches. C'est grave ?

C'est le pire !! Comme traitement, il faudra recopier 3 fois ce fil de discussions

[Reflexnumerick]

.....P.S2 : ben ouais, j'ai choisi des boîtiers qui font très bien en jpg directs .... dans mon domaine d'activité.

....Si tu aime les images standard faite avec des lumières standardisées avec les gouts standard du fabricants, c'est jouable.
Dans ce contexte, les compacts conviennent aussi...

a+

Ben, je pourrais aussi avec le X100 par exemple ... mais mes boîtiers font de très bons jpgs directs avec des lumières difficiles aussi, pour tous les sujets (mais je ne fais que du reportage, de l'illustration, du portrait, des mariages....bref rien d'artistique, juste de l'artisanat ..)

[ninon]

...Au sujet du RAW il est regretable que les fabriquants  d' APN ne soient pas capables de s' unir autour du DNG!...cela règlerait le probleme des softs "proprietaires"!...à noter que ceux qui défendent  ce format doivent reconnaitre en préambule que celui-ci n' a réellement d' intéret, que provenant d' un reflex où d' un hybride haut de gamme!
    Quant au JPEG, on remarque depuis qq temps une tres nette amélioration des fichiers tirés de ce format: Canon G12, Fuji X100, Panasonic LX5, Ricoh GXR...sont là pour le prouver!...Fuji annonce que dans les 2 ans qui viennent, il sortira des APN compacts à petits capteurs, qui égaleront la qualité des reflex "premier prix"!
    ...Donc, la question est parfaitement preignante et ne saura que gagner en acquité dans de brefs délais!
    Enfin, si des softs comme LR où DxO etaient intégrés, a la base, dans le processus de développement des APN, on ne s' empaillerait pas à ce sujet!

[THG]

...Au sujet du RAW il est regretable que les fabriquants  d' APN ne soient pas capables de s' unir autour du DNG!...cela règlerait le probleme des softs "proprietaires"!...à noter que ceux qui défendent  ce format doivent reconnaitre en préambule que celui-ci n' a réellement d' intéret, que provenant d' un reflex où d' un hybride haut de gamme!
    Quant au JPEG, on remarque depuis qq temps une tres nette amélioration des fichiers tirés de ce format: Canon G12, Fuji X100, Panasonic LX5, Ricoh GXR...sont là pour le prouver!...Fuji annonce que dans les 2 ans qui viennent, il sortira des APN compacts à petits capteurs, qui égaleront la qualité des reflex "premier prix"!
    ...Donc, la question est parfaitement preignante et ne saura que gagner en acquité dans de brefs délais!
    Enfin, si des softs comme LR où DxO etaient intégrés, a la base, dans le processus de développement des APN, on ne s' empaillerait pas à ce sujet!

Par rapport à cette réponse, voir son intervention dans le fil sur PSE 10... ou  comment se tirer une balle dans le pied en avouant, 15 jours après avoir pollué la discussion, qu'il n'y bite rien. MDR.

[patounet]

    Enfin, si des softs comme LR où DxO etaient intégrés, a la base, dans le processus de développement des APN, on ne s' empaillerait pas à ce sujet!

Pour faire un énorme raccourci, je dirais qu'il y a un "mini DPP "intégré dans un canon et c'est lui qui fabrique le Jpeg à partir de données du capteur et du paramétrage du boitier. 

[patounet]

    Quant au JPEG, on remarque depuis qq temps une tres nette amélioration des fichiers tirés de ce format: Canon G12, Fuji X100, Panasonic LX5, Ricoh GXR...sont là pour le prouver!...Fuji annonce que dans les 2 ans qui viennent, il sortira des APN compacts à petits capteurs, qui égaleront la qualité des reflex "premier prix"!
   

C'est normal , les capteurs font des progrès, les calculateurs et algorithmes embarqués aussi.
Et que dire d'un Raw traité manuellement aux petits oignons dans LR ou autres. 

Dans deux ans, les reflex premiers prix auront aussi évolué, on ne pas peut affirmer que les compacts à petits capteurs les égaleront en qualité.

[THG]

Il faut surtout ne pas perdre de vue que les logiciels des fabricants d'appareils sont intéressants car ils permettent de rester dans un flux réversible, même après la prise de vue, en profitant de tous les avantages du Raw...