RAW ou JPEG

Démarré par FZ1, Août 12, 2011, 13:27:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

RioBravo

#25
Octobre 05, 2011, 00:57:16
Sans m'immiscer dans le débat (qui n'en est pas un, tant les données techniques sont précises, notamment sur la richesse de nuances du RAW), qu'on me permette d'ajouter un détail.

Une photo prise en RAW peut subir aujourd'hui un certain nombre de traitements, avec des logiciels de plus en plus perfectionnés. Imaginons où en sera l'informatique dans dix ans : il sera possible d'appliquer à ses photos en RAW, qu'on aura eu la sagesse de conserver, en quelque sorte dans leur jus originel, des traitements qu'on ne peut même pas envisager aujourd'hui. En particulier sur le bruit.

Tandis qu'avec des Jpeg, on n'aura pas grand chose à attendre. Le travail sera fait et fixé, et ce sera celui de 2011.
Jean

Patrick__

#26
Octobre 05, 2011, 08:07:44
D'accord. Donc vous faites des photos aujourd'hui et vous allez attendre 10 ans qu'un éventuel probable programme informatique pour traiter les images. Oui c'est une idée intéressante ! Dans ce cas vos clients attendront 10 ans pour vous payer éventuellement...

caouito

#27
Octobre 05, 2011, 08:18:28
Impressionné par ton argumentation. J'en reste sur les fesses :-)

Remarque, le temps que ça arrive au cerveau, peut-être que dans 10 ans tu auras compris.

THG

#28
Octobre 05, 2011, 08:35:56
Citation de: Patrick__ le Octobre 05, 2011, 08:07:44
D'accord. Donc vous faites des photos aujourd'hui et vous allez attendre 10 ans qu'un éventuel probable programme informatique pour traiter les images. Oui c'est une idée intéressante ! Dans ce cas vos clients attendront 10 ans pour vous payer éventuellement...

Je ne ferai qu'une courte intervention pour réagir au discours de ce monsieur qui, visiblement, ne comprend pas grand chose aux avantages fondamentaux du Raw.

Tout d'abord, je shoote majoritairement en Raw, mais il m'est également arrivé de devoir travailler en JPEG pour fournir directement le client.

Que ce soit Raw ou Jpeg, j'apporte le même soin et la même attention à la prise de vue, en ce qui concerne l'exposition (avant de me faire taxer de laxiste sous prétexte que je shoote en Raw... l'unique argument des pro-JPEG aux gros sabots).

D'autre part, avec les logiciels d'aujourd'hui, le flux de production en Raw n'est pas plus lent qu'un flux purement JPEG, on cumule donc la vitesse et la souplesse de la réversibilité.

De plus, shooter en Raw signifie qu'on va pouvoir confier le traitement des images à des logiciels qui sont plus puissants et plus performants que les circuits internes du boîtier, tout en offrant plus de souplesse et de finesse dans les éventuels réglages à faire. Bien sûr, ils proposent également des automatismes intéressants. Et cela s'applique aussi bien aux logiciels Canon ou Nikon propriétaires, que les solutions tierces (B5, C1, ACR, Lr, etc).

Autre avantage significatif du Raw : la possibilité de modifier le fichier en conservant un max de qualité, notamment quand on veux faire des corrections de perspective, assembler des panoramas ou fusionner des images d'exposition différente...

Enfin, bien entendu, un fichier Raw permettra de toujours profiter des avancées technologiques pour revenir sur ses meilleures images et produire des sorties de qualité très améliorée. Ceux qui sont passés de Lightroom 2 à Lightroom 3, par exemple, en savent quelque chose. Quand je ressors mes anciens fichiers Raw de Canon EOS-1D, ce que j'arrive à faire aujourd'hui me laisse sur le cul, par rapport à ce que les logiciels me permettaient en 2004.

Et, croyez moi, vous n'avez pas encore tout vu, notamment en ce qui concerne la correction des tonalités, des HL et basses lumières dans les logiciels qui arriveront sur le marché dans un futur plus ou moins proche...

Et tout ça est hors de portée d'un JPEG qui, désespérément, quoi qu'on fasse, même avec précaution, verra, à chaque manipulation, son histogramme de 255 petits niveaux de gris se transformer irrémédiablement en peigne ou en fourche, selon la finesse de l'opérateur...

Minoi

#29
Octobre 05, 2011, 09:07:53
Citation de: Patrick__ le Octobre 05, 2011, 00:40:46
C'est sur que si tu te sers de ton RAW pour récupérer tes erreurs... Alors soit.

Oui c'est exactement ça, en plus de tous les autres avantages évoqués par les uns et les autres.

Seul le résultat compte.

Minoi

#30
Octobre 05, 2011, 09:11:15
Citation de: THG le Octobre 05, 2011, 08:35:56
un fichier Raw permettra de toujours profiter des avancées technologiques pour revenir sur ses meilleures images et produire des sorties de qualité très améliorée

Oui c'est très vrai  :)

Exemple concret en ce qui me concerne : les 1600 iso de mon D300, de très moyens à la sortie du boitiers (2008?) ils sont maintenant devenus bons/très bons avec certains softs actuels.

En gros sur ce boîtier j'ai gagné une vitesse en 3 / 4 ans !

Patrick__

#31
Octobre 05, 2011, 13:55:26
Citation de: THG le Octobre 05, 2011, 08:35:56
Je ne ferai qu'une courte intervention pour réagir au discours de ce monsieur qui, visiblement, ne comprend pas grand chose aux avantages fondamentaux du Raw.

T'as raison... tu sais ce que je fais et comment je le fais... !!! 

Reflexnumerick

#32
Octobre 05, 2011, 14:14:06
Citation de: caouito le Octobre 04, 2011, 07:16:19
?? Au secours ! Le jpeg ne se travaille pas. Il se distribue. Point. ....

Tiens , une nouvelle théorie ?  ;)

Bon, mon avis : selon le boîtier que tu as , tu peux faire uniquement du jpg direct boitier.... le jpg se travaillant très bien en postraitement dans des limites étroites pour les plus mauvais boîtier jusqu'à beaucoup de post-traitement pour de bons boîtiers, par exemple avec les fuji S3/S5 qui sortent des jpgs de 5,5 Mo pour 6 MP, pas de problèmes ! ... La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...
Sache que beaucoup de photographes travaillent en jpg direct ... pour 80% de leur production ! maintenant si tu es dans la mode ou la pub, les critères sont très formatés (toutes les photos doivent se ressembler...), donc un piqué exagéré > MF et post-traitement très poussé, donc RAW obligatoire. Pour tous les reportages : jpgs ....etc ... ;) A toi de voir !

P.S : quand tu fais du jpg direct, prends simplement le soin de travailler sur des copies de ta photo ...

P.s : de toutes façons, tu sortiras un jpg !  ;)
S5 pro-x10-xa1

THG

#33
Octobre 05, 2011, 14:23:02
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 05, 2011, 14:14:06
Tiens , une nouvelle théorie ?  ;)

Bon, mon avis : selon le boîtier que tu as , tu peux faire uniquement du jpg direct boitier.... le jpg se travaillant très bien en postraitement dans des limites étroites pour les plus mauvais boîtier jusqu'à beaucoup de post-traitement pour de bons boîtiers, par exemple avec les fuji S3/S5 qui sortent des jpgs de 5,5 Mo pour 6 MP, pas de problèmes ! ... La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...
Sache que beaucoup de photographes travaillent en jpg direct ... pour 80% de leur production ! maintenant si tu es dans la mode ou la pub, les critères sont très formatés (toutes les photos doivent se ressembler...), donc un piqué exagéré > MF et post-traitement très poussé, donc RAW obligatoire. Pour tous les reportages : jpgs ....etc ... ;) A toi de voir !

P.S : quand tu fais du jpg direct, prends simplement le soin de travailler sur des copies de ta photo ...

P.s : de toutes façons, tu sortiras un jpg !  ;)

Personne n'a jamais contesté qu'on pouvait travailler en JPEG ou qu'on pouvait s'adapter en fonction de la situation. Je connais aussi beaucoup de photographes pro qui bossaient qu'en JPEG et qui ont changé d'avis, j'en connais aussi qui bossent en JPEG parce qu'on leur demande, et qui font du travail plus personnel en Raw.

Chacun fait comme il veut, mais ce qui est insupportable, c'est de se farcir des clients comme Patrick_ qui, contre toute évidence technique, viennent contester ce que tous les spécialistes, experts et professionnels disent et préconisent. Alors s'il a envie de bosser en JPEG, c'est son problème, mais ses propos et autres arguments d'arrière garde n'intéressent personne dans cette section consacrée au traitement Raw des images !

Et si tu savais ce que je pense des types qui estiment qu'un photographe shoote en raw uniquement pour rattraper ses erreurs en post-prod...

caouito

#34
Octobre 05, 2011, 15:14:06
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 05, 2011, 14:14:06
Bon, mon avis : selon le boîtier que tu as , tu peux faire uniquement du jpg direct boitier.... le jpg se travaillant très bien en postraitement dans des limites étroites pour les plus mauvais boîtier jusqu'à beaucoup de post-traitement pour de bons boîtiers, par exemple avec les fuji S3/S5 qui sortent des jpgs de 5,5 Mo pour 6 MP, pas de problèmes ! ...

Faux. Un JPEG se travaille beaucoup moins bien. Faut pas pousser. Il suffit de le pratiquer pour s'en rendre compte. Quel rapport entre la taille des Jpeg qui sortent d'un boitier et leur dynamique restreinte au post-traitement comparée au RAW. Sur une échelle de 0 à 256, vous arrivez à être aussi précis qu'avec une échelle de 0 à 4096 ? Très très fort.
Il y a quelques année déjà, je me rappelle qu'Olivier Chauvignat avait fait une demo en live du post-traitement d'une photo sauvegardée à la fois en RAW et en JPEG. C'était sans appel. Bon, c'est vrai qu'à l'époque le 5D était une daube monstrueuse avec des JPEG en 8 bits de pacotille.
par ailleurs, franchement, je ne vois pas ce que vient faire la taille du JPEG pour voir ou pas s'il est de qualité...

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 05, 2011, 14:14:06La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...
Faux. Enfin, tout dépend. Avec Lr, par exemple, en appliquant une accentuation de sortie adaptée, tu auras un tirage plus croustillant mais mais pas sale. Avec Jpeg, pour peu que le traitement du bruit eu été trop excessif et/ou l'accentuation trop poussée, cette accentuation de sortie ne sera pas applicable et surtout irréversible. Donc, pas d'accentuation de sortie, et une image moins croustillante.
Attention, il est vrai que pour celui qui maîtrise son boitier, le Jpeg sera moins un soucis. Sauf... S'il se plante ou vient à avoir à faire à une scène délicate.
Traiter un RAW si la prise de vue est parfaite, n'engendre aucun problème et ne fait pas perdre plus de temps que ça. (CF ce qui est dit plus haut). Par contre, dans le cas contraire...

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 05, 2011, 14:14:06La différence entre un jpg issu de Raw et un jpg ne seront pas perceptibles sur un tirage...
Sache que beaucoup de photographes travaillent en jpg direct ... pour 80% de leur production ! maintenant si tu es dans la mode ou la pub, les critères sont très formatés (toutes les photos doivent se ressembler...), donc un piqué exagéré > MF et post-traitement très poussé, donc RAW obligatoire. Pour tous les reportages : jpgs ....etc ... ;) A toi de voir !
[/quote]
T'en fais pas, je sache bien :) Je ne dis pas que tout le monde travaille en RAW. J'explique ses avantages et que quand on a le choix, pourquoi s'en passer. Ça serait une aberration.

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 05, 2011, 14:14:06
P.S : quand tu fais du jpg direct, prends simplement le soin de travailler sur des copies de ta photo ...
Oui, bien entendu, mais le RAW évite ce type de désagrément tout en permettant d'affiner le traitement.

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 05, 2011, 14:14:06
P.s : de toutes façons, tu sortiras un jpg !  ;)

Oui. Essais de sortir un Tiff 16 bits en Jpeg pour poursuivre des retouches lourdes avec Photoshop. ;-)
La question de FZ1 est de connaitre les avantages de l'un par rapport à l'autre. Là, ce que je lis dans vos arguments "Le JPEG est chouette". Ok, mais pourquoi ?

Le JPEG est intéressant car le format est léger et n'a pas besoin d'un logiciel spécifique pour être lu. Par contre, une erreur de correction ou de paramétrage du boitier (accentuation, style d'image, traitement du bruit, balance des blancs, contraste trop dur...) sera très délicat à rattrapé car le fichier sort en 8 bits. Pour peu que vous ayez aussi optez pour un profil sRGb au lieu d'Adobe, et vous vous retrouverez avec une plage de couleur étriquée. Voilà pourquoi je le destine seulement à la diffusion (Internet, Email, tirage en labo). Un JPEG pouvant être issu d'un RAW, je conseille de shooter en RAW.

Le RAW a l'inconvénient d'être plus lourd en octets que le JPEG et il a besoin d'un logiciel spécifique pour en tirer la quintessence. Par contre il est codé en 12 ou 14 bits (4096 ou 16 384 nuances de luminosité par couche RVB). Cela autorise des rattrapage de dynamique (contraste) beaucoup plus propre. Idem pour la balance des blancs. Il n'a pas de profil mais évolue dans l'espace de travail du dématriceur. Le bruit numérique chromatique (coloré) se travaille aussi beaucoup plus facilement qu'en JPEG. Enfin, il bénéficie des dernières améliorations en matières d'algorithmes de conversion. (voir interventions précédentes). Au final, il faut convertir le RAW en un format visible de tous. En JPEG pour la diffusion (j'y reviens) ou en TIFF (16 bits) pour un traitement plus élaboré avec un logiciel Bitmap. Vérifiez alors que le logiciel est compatible avec le mode 16 bits.

Le "PRO" travaille avec l'un ou l'autre selon ses contraintes (transmission des photos par email, WIFI, client ou patron n'utilisant pas de dématriceur, ou au contraire, obligation d'avoir des photos aux petits oignons...). On n'est pas plus bête qu'un autre si on travaille avec l'un ou l'autre, mais quand on a le choix, autant prendre celui de la raison.

THG

#35
Octobre 05, 2011, 15:23:52
Seb, bien vu : le Raw te dispense de travailler et de te compliquer la vie en multipliant les copies et versions de JPEG, comme le préconise RN.
Encore une fois, les avantages indéboulonnables d'un flux de production paramétrique et non-destructif.

JamesBond

#36
Octobre 05, 2011, 15:37:05 Dernière édition: Octobre 05, 2011, 15:44:26 par JamesBond
Citation de: louis78 le Octobre 04, 2011, 22:18:36
Sans aller à l'encontre de tout ce qui a été dit dans ce post sur les avantages du RAW versus le JPEG, moi je proposerai comme réponse pragmatique à FZ1, qui dit dans son post initial qu'il est un petit nouveau dans la photo, de prendre ses photos en RAW+JPEG. Avec bien entendu le JPEG en résolution max.
Et donc de ne pas choisir au départ de son activité photo entre RAW ou JPEG, mais de faire toutes ses photos en RAW et JPEG. […]

Je dois avouer que je suis toujours resté perplexe devant cette possibilité de couplage.
Pour moi, ce sera Jpeg ou Raw ; Fromage ou dessert ; Viande ou poisson.

En effet, il me semble qu'un Raw et un Jpeg ne s'exposent pas toujours de la même façon (un peu comme autrefois on n'exposait pas un négatif de la même façon qu'un inversible).
Certes, l'un comme lautre devront être bien exposés (ce qui, en soi ne signifie pas grand'chose) ; mais parfois et dans certaines situations, le Raw gagnera à ce qu'on "tire" un peu l'expo (dans le calage de l'histo) afin d'optimiser son traitement futur. Autrement dit, on exposera dans la perspective de ce qu'on l'on souhaite faire, ensuite, en post-traitement. L'image pourra alors, en "brute de fonderie" n'être pas optimale puisqu'on aura opté délibérément pour son devenir.

Un Jpeg se devra, en revanche, et pour les raisons défendues dans les posts précédents de Caouito, d'être aussi proche que possible de la "perfection", c'est-à-dire de son stade final et définitif.

L'expo qui pourra convenir à un format ne conviendra alors pas forcément à l'autre, et inversement.

Donc, je réitère : perplexe je demeure.

Citation de: louis78 le Octobre 04, 2011, 22:18:36
[…] Au prix actuels des cartes mémoires et des disques durs, ce n'est plus vraiment un problème financier de faire toutes les photos en RAW+JPEG. […]

Exact. Mais notons que le Raw seul est déjà furieusement espacivore.
En attendant, comme beaucoup, et pour la raison ci-dessus évoquée, je capte tout en Raw et basta.
Capter la lumière infinie

Fab35

#37
Octobre 05, 2011, 16:43:57
Je capte en "RAW + jpg S", à des fins uniquement de distribution rapide, au besoin.
Très concrètement pour un amateur lambda comme moi, le cas typique est celui des photos de famille : un enfant à photographier et les papy-mamies qui crient immédiatement leur envie d'avoir les photos sur leur ordi !
Je donne les jpg et basta... Le résultat suffit laaaaargement par rapport à l'exigence du public visé !  ;D

Pour moi et ma femme, je paufine et travaille les RAW, hé ! :)

Pour tous les autres sujets, je travaille sur les RAWs, mais j'avoue que les jpg S facilitent la recherche rapide.
Je sais parcontre pertinamment que tout RAW permet de générer facilement uns jpg et ce aussi en traitement par lots, mais c'est le fait d'avoir des jpg directement en sortie de boitier qui m'intéresse dans le cas présent, pas après coup.

Ouala JB ! ;)
PS : à noter que le choix du format JPG (L, M, S) accompagnant le RAW n'est pas disponible sur les boitiers xxxD.

JamesBond

#38
Octobre 05, 2011, 17:31:03
Citation de: Fab35 le Octobre 05, 2011, 16:43:57
Je capte en "RAW + jpg S", à des fins uniquement de distribution rapide, au besoin.
Très concrètement pour un amateur lambda comme moi, le cas typique est celui des photos de famille : un enfant à photographier et les papy-mamies qui crient immédiatement leur envie d'avoir les photos sur leur ordi !
Je donne les jpg et basta... Le résultat suffit laaaaargement par rapport à l'exigence du public visé ! [...]

Oui, effectivement, vu sous cet angle... mais alors ici le Raw ne s'impose pas du tout (sauf éclairage difficile à peaufiner ensuite, mais comme tu dis qu'ils sont pressés, je suppose qu'une meilleure photo venant une semaine après ne leur fera ni chaud ni froid).
Pour ce genre de clichés, nous préférons un petit compact. Cela évite de s'alourdir lors de ces réunions où tout peut arriver, y compris le pire, au matériel trop coûteux.

Citation de: Fab35 le Octobre 05, 2011, 16:43:57
[...] Pour moi et ma femme, je paufine et travaille les RAW, hé ! :) [...]

Tiens, c'est drôle ça... j'aurais dit « ma femme et moi...»  ;)
Capter la lumière infinie

caouito

#39
Octobre 05, 2011, 17:35:24
Taquin Jamesbond  :D

ninon

#40
Octobre 05, 2011, 17:37:28
Citation de: THG le Octobre 05, 2011, 14:23:02
Personne n'a jamais contesté qu'on pouvait travailler en JPEG ou qu'on pouvait s'adapter en fonction de la situation. Je connais aussi beaucoup de photographes pro qui bossaient qu'en JPEG et qui ont changé d'avis, j'en connais aussi qui bossent en JPEG parce qu'on leur demande, et qui font du travail plus personnel en Raw.

Chacun fait comme il veut, mais ce qui est insupportable, c'est de se farcir des clients comme Patrick_ qui, contre toute évidence technique, viennent contester ce que tous les spécialistes, experts et professionnels disent et préconisent. Alors s'il a envie de bosser en JPEG, c'est son problème, mais ses propos et autres arguments d'arrière garde n'intéressent personne dans cette section consacrée au traitement Raw des images !

Et si tu savais ce que je pense des types qui estiment qu'un photographe shoote en raw uniquement pour rattraper ses erreurs en post-prod...
...Le grand inquisiteur est au mieux de sa forme! ;D
  Le "client" Ninon est assez d' accord avec le client Reflexnumerick, et en rajouterai une louche en disant que l' on peut traiter du jpeg dans DPP et ACR! ;D

Patrick__

#41
Octobre 05, 2011, 18:09:13
Ha oui c'est vrai, on est dans une section «RAW et dématriçage»...
C'est sûr, ici c'est RAW ; le reste n'existe pas et surtout ça n'intéresse personne  !

Tout ce que j'ai dit c'est que la plus part du temps le JPEG suffit largement, qu'on n'a pas toujours besoin d'un bulldozer pour écraser une mouche.

Gilala

#42
Octobre 05, 2011, 18:12:55
Le principal intérêt du RAW c'est qu'on peut en faire un jpeg. L'inverse n'est pas possible

Reflexnumerick

#43
Octobre 05, 2011, 19:02:32
THG et caouito, je répondais à cette question, selon mes pratiques habituelles ....pas des formatages forumiques ou magazinesques !  ;D

Citation de: FZ1 le Août 12, 2011, 13:27:09
bonjour a tous....
Petit nouveau sur le forum et dans la photo, j aimerais savoir quel est la différence entre les photos au format RAW et JPEG? Vaut il mieux prendre les photos en format RAW? Pouvez vous m eclairez....
Je comprends que vous ayez d'autres pratiques, mais les miennes fonctionnent très bien avec le matériel que j'ai, c'est drôle, hein ? Alors les RAW, je les laisse à ceux qui en font ....

P.S : je pense qu'il y a plus d'informations dans un jpg de 5,5 Mo sortis d'un capteur de 6 MP que dans un fichier de 5 Mo sortis d'un capteur de 12 MP ... ça me semble "logique" !  ;)

P.S2 : Qu'un jpg se travaille moins bien , certes, mais moins bien pour un résultat identique dans pratiquement tous les cas d'une "bonne" photo, je maintiens, je ne vois toujours pas le + du Raw ?

P.S3 : Traiter plus finement des nuances qui n'apparaissent ni à l'écran ni sur papier (ces deux supports correspondent plus aux possibilités du jpg que du raw ...), et là je pense aux milliards d'infos, inexploitables, du RAW par rapport au Jpg, faut m'expliquer un peu plus ..... ;)

P.S4 : Chacun fait ce qu'il veut, même du RAW .....  ;)

P.S 5 : Mais arrêter d'écrire "tout le monde dit que ...." ou "tout le monde fait des raw" car c'est faux ...une majorité d'utilisateurs fait du jpg et une majorité de photographes "pros" fait du jpg aussi ...  ;) Soyons pragmatiques !

S5 pro-x10-xa1

louis78

#44
Octobre 05, 2011, 20:39:50
Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2011, 15:37:05
Je dois avouer que je suis toujours resté perplexe devant cette possibilité de couplage.
Pour moi, ce sera Jpeg ou Raw ; Fromage ou dessert ; Viande ou poisson.

En effet, il me semble qu'un Raw et un Jpeg ne s'exposent pas toujours de la même façon (un peu comme autrefois on n'exposait pas un négatif de la même façon qu'un inversible).
Certes, l'un comme lautre devront être bien exposés (ce qui, en soi ne signifie pas grand'chose) ; mais parfois et dans certaines situations, le Raw gagnera à ce qu'on "tire" un peu l'expo (dans le calage de l'histo) afin d'optimiser son traitement futur. Autrement dit, on exposera dans la perspective de ce qu'on l'on souhaite faire, ensuite, en post-traitement. L'image pourra alors, en "brute de fonderie" n'être pas optimale puisqu'on aura opté délibérément pour son devenir.

Un Jpeg se devra, en revanche, et pour les raisons défendues dans les posts précédents de Caouito, d'être aussi proche que possible de la "perfection", c'est-à-dire de son stade final et définitif.

L'expo qui pourra convenir à un format ne conviendra alors pas forcément à l'autre, et inversement.

Donc, je réitère : perplexe je demeure.

Je suis d'accord avec vous. Mais vos commentaires sont ceux d'un expert.

Mon propos n'a de valeur que dans le cas d'un utilisateur débutant, pas pour un utilisateur comme vous qui maitrise l'outil et qui sait exactement ce qu'il veut.
Par exemple pendant que l'on ne sait pas ce qu'est la balance des blancs, les styles d'images, etc.. alors que ces paramètres sont appliqués avec des valeurs par défaut sur les JPEG, il peut être utile d'avoir archivé les RAW correspondants pour les corriger plus tard lorsque la maitrise est acquise, que on n'aime plus les paysages avec des bleus et des verts renforcés, et que dorénavant on prend toutes ses photos avec le style "neutre" ou un style adapté/paramétré à ses goûts personnels.

JamesBond

#45
Octobre 05, 2011, 21:06:49
Citation de: louis78 le Octobre 05, 2011, 20:39:50
[…] Mon propos n'a de valeur que dans le cas d'un utilisateur débutant, pas pour un utilisateur comme vous qui maitrise l'outil et qui sait exactement ce qu'il veut.
Par exemple pendant que l'on ne sait pas ce qu'est la balance des blancs, les styles d'images, etc.. alors que ces paramètres sont appliqués avec des valeurs par défaut sur les JPEG, il peut être utile d'avoir archivé les RAW correspondants pour les corriger plus tard lorsque la maitrise est acquise, que on n'aime plus les paysages avec des bleus et des verts renforcés, et que dorénavant on prend toutes ses photos avec le style "neutre" ou un style adapté/paramétré à ses goûts personnels.

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord.
Je crois que, pour reprendre la comparaison que je faisais plus haut entre Négatif et Inversible, il faut être expert pour réussir un Raw comme un Jpeg.
D'aucuns, autrefois, acquéraient des automatismes (habitudes) lors de la PDV qui faisaient de certains photographes des "diaposeux" et d'autres des "négateux".

Aujourd'hui, dominer un Jpeg est aussi difficile (voire plus) que de dominer un Raw. Mais, comme hier, l'approche est différente.
A vrai dire, je serais tenté de dire qu'il faut être un sacré expert pour se spécialiser dans le Jpeg direct (induisant la détermination d'une WB personnalisée pour chaque éclairement et tout le tintouin).
Mais bon, ne rajoutons pas du lait bouillant sur la queue du chat. Cela se bagarre assez ici pour rien...
Capter la lumière infinie

Fab35

#46
Octobre 05, 2011, 21:23:13
Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2011, 17:31:03
Oui, effectivement, vu sous cet angle... mais alors ici le Raw ne s'impose pas du tout (sauf éclairage difficile à peaufiner ensuite, mais comme tu dis qu'ils sont pressés, je suppose qu'une meilleure photo venant une semaine après ne leur fera ni chaud ni froid).
Pour ce genre de clichés, nous préférons un petit compact. Cela évite de s'alourdir lors de ces réunions où tout peut arriver, y compris le pire, au matériel trop coûteux.
Ah ben non, je veux pouvoir paufiner les quelques portraits réussis de ma petite moi !! Donc du RAW aussi pour celà, nan mé !
Ca ne m'empêche pas de faire moultes photos "de famille" au S95 (et des videos, les grds parents rafolent de ça), mais ça n'est pas parce que l'on fait de la photo de famille que tout doit être assimilé à du Tata Ginette !  je m'applique autant que faire se peut !

Citation de: JamesBond le Octobre 05, 2011, 17:31:03
Tiens, c'est drôle ça... j'aurais dit « ma femme et moi...»  ;)
Tu as raison dans l'absolu, mais j'avoue que j'ai écris un peu inconsciemment par ordre de ceux qui préfèrent le RAW dans mon foyer ! En gros... je suis le seul, ma femme s'en fichant un peu aussi finalement  ;D :-\

RioBravo

#47
Octobre 05, 2011, 23:41:59
C'est marrant, au fond, que ce genre de question innocente (pas toujours, d'ailleurs ;D) finisse toujours en engueulade...

S'il y a bien un sujet sur lequel toutes les caractéristiques sont objectives, chiffrées, mathématiques, c'est bien celui-là. Si j'étais un newbee complet, je me garderais de demander quelles différences il y a entre un Nikon et un Canon, de peur d'obtenir vingt pages de vannes, à l'issue desquelles je ne serais pas plus avancé. Mais, là, tout le monde devrait tomber d'accord.

Selon les besoins, le RAW est utile dans 10, 20, 60 ou 100 % des cas, et le jpeg pareil. Lorsque ReflexNumerick nous dit qu'il travaille à 80 % en jpeg, il a ses raisons. C'est un pro, qui connaît ses besoins, sa clientèle, et surtout qui n'ignore rien des caractéristiques spécifiques aux deux formats. Lorsque 007 considère qu'il n'y a aucun intérêt à joindre les deux formats quand on est un adepte du RAW, son constat est logique aussi. D'autres, comme moi, préfèreront conserver les deux pour pouvoir identifier facilement les photos dans les répertoires où ils les archivent, sans passer nécessairement par un dématriceur (dans ce cas, je fignole le RAW et je me fiche un peu que le jpeg ne soit pas exactement calibré comme il faut).

Mais, compte tenu des nécessités de chacun, il y a des critères objectifs qui permettent de fixer le choix, même si chacun a une vue de ses options qui est un peu idéalisée par la pratique... C'est, je crois, ce que demandait l'initiateur du fil.

Ce que j'aimerais savoir maintenant, c'est s'il se sent plus intelligent aujourd'hui qu'hier  ::).
Jean

Reflexnumerick

#48
Octobre 06, 2011, 02:36:33
Citation de: RioBravo le Octobre 05, 2011, 23:41:59
....Selon les besoins, le RAW est utile dans 10, 20, 60 ou 100 % des cas, et le jpeg pareil. .....

ben tout simplement ! s'obliger à faire du RAW, je ne vois pas pourquoi, selon la qualité du boîtier et les besoins ...

Citation de: RioBravo le Octobre 05, 2011, 23:41:59Ce que j'aimerais savoir maintenant, c'est s'il se sent plus intelligent aujourd'hui qu'hier  ::).

....et qu'il comprenne qu'il ne sera pas "moins bon" s' il photographie uniquement en jpg ... ;)
S5 pro-x10-xa1

caouito

#49
Octobre 06, 2011, 07:16:43 Dernière édition: Octobre 06, 2011, 07:26:52 par caouito
Citation de: RioBravo le Octobre 05, 2011, 23:41:59
Ce que j'aimerais savoir maintenant, c'est s'il se sent plus intelligent aujourd'hui qu'hier  ::).

A la vue des données fournies et des échanges, il a en tout cas la possibilité de choisir. Plus intelligent, je ne sais pas pas, mais en possessions d'éléments factuels, certainement un peu plus qu'auparavant vu sa question. En tant que professionnel, j'ai commencé en Jpeg, mais le confort d'un RAW m'a fait basculé vers celui-ci. Rien de magazinesque ou forumiste. Bien entendu que chacun fait ce qu'il veut. Par contre, une chose, un JPEG de 5,5 Mpx ne contient que 0,5 Mpx de plus qu'un de 5 Mpx issu d'un 12 Mpx. :-) Mais la question n'est pas de comparer les Jpeg.

Maintenant, avec tous ces conseils et diverses pratiques, je conseille à FZ1 d'essayer les 2. Shooter un mois avec du Jpeg et un mois avec du RAW. Ensuite il sera tant de faire un choix en caonnaissant les faiblesses et avantages des uns par rapport aux autres.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur