Raw ou Jpeg

Démarré par ricolapalme, Août 17, 2011, 15:51:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Août 22, 2011, 23:32:07
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 22, 2011, 15:24:11
Pour que la demonstration soit probante il aurait fallu faire la meme en JPG et demander a un specialiste de la corriger. Ca n'est pas forcement evident a faire, mais je ne suis pas sur que la qualite soit si degradee.

Tout dépend du degré d'exigence... et puis, deux secondes avec une qualité maximale d'un côté, contre galère et opérateur expérimenté de l'autre pour un résultat pas forcément optimal... choisis ton camp, camarade !

;-)

Franciscus Corvinus

#26
Août 23, 2011, 16:34:09
il ne s'agit pas d'en faire une pratique reguliere: si les bons outils sont disponibles, on ne va pas s'en priver juste pour le fun. Mais il s'agit plutot de savoir si la pratique rejoint la theorie. Pour cela il faut eliminer la variable "operateur manchot avec un QI egal a sa pointure".

kochka

#27
Août 27, 2011, 13:12:35
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 23:32:07
Tout dépend du degré d'exigence... et puis, deux secondes avec une qualité maximale d'un côté, contre galère et opérateur expérimenté de l'autre pour un résultat pas forcément optimal... choisis ton camp, camarade !

;-)
Exact car en Jpg, tu aurait déja réduit les verts et les rouges, que tu pourras bricoler, mais jamais re-créer, alors qu'en Raw, ils sont tous à leur valeur d'origine.
Technophile Père Siffleur

floastro.

#28
Août 27, 2011, 13:52:12


Perso, utilisant un Nikon D700, JPEG Fin pour du tout venant, c'est pratique, rapide et on peut faire quelques corrections en post traitement.

Par contre, lors de mes voyages d'1 mois dans les contrées sauvages de l'Ouest Américain ou pour un travail particulier et soigné c'est du RAW non compressé 14bits. Il me viendrait pas à l'esprit d'être en JPEG pour des voyages comme ça. Surtout que parfois en rando dans ces endroits escarpés, sur le vif on peut faire une connerie qui pourra être rattrapé grâce au RAW et pour la qualité finale fournit par ce type de fichier. Le numérique nous a offert cette possibilité autant s'en servir et cela ne veut pas dire que le photographe sera moins bon.

Je fais aussi la comparaison en photo astro avec une caméra CCD spécialisée astro, on travaille tous en RAW (fichier international .FITS instauré par la NASA pour Hubble ) et personne ne s'en plaint bien au contraire.

A++++++++

Florent  :)

bp30700

#29
Août 27, 2011, 14:46:25
Pour moi c'est aussi long de traiter des fichiers photos en jpg qu'en RAW avec LR3.
Le temps passé dépend du degré du "perfectionnisme" de l'utilisateur et de sa maitrise du logiciel utilisé.
Simplement avec le Raw on récupère mieux les erreurs ou les contrastes trop importants.

Zaphod

#30
Août 27, 2011, 18:07:10
Je passe toujours plus de temps sur un JPEG dès que je veux faire la moindre retouche.
Le RAW est le choix de la simplicité, pour moi.

Après, mon avis serait peut-être différent si mon appareil était capable de me délivrer des JPEG directement utilisables.
C'est-à-dire qui me conviennent sans avoir absolument aucune retouche à faire.
Ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

Du coup même pour du tataginette, je fais du RAW.

Verso92

#31
Août 27, 2011, 23:42:50
Citation de: floastro. le Août 27, 2011, 13:52:12
Par contre, lors de mes voyages d'1 mois dans les contrées sauvages de l'Ouest Américain ou pour un travail particulier et soigné c'est du RAW non compressé 14bits.

Dommage : l'option RAW compressé sans perte est strictement équivalente en qualité d'image (pas de pertes), et les fichiers sont moins lourds...
Un bon point : Nikon a supprimé l'option "RAW compressé sans perte" de ses derniers boitiers... ouf !

Franciscus Corvinus

#32
Août 28, 2011, 03:01:09
Citation de: Verso92 le Août 27, 2011, 23:42:50Un bon point : Nikon a supprimé l'option "RAW compressé sans perte" de ses derniers boitiers... ouf !
Soit c'est du second degre, soit je ne comprends pas ton soulagement.  ???

bp30700

#33
Août 28, 2011, 09:15:50
Nb de bits par couleur * 3 *Nb de pixels réels du capteur = taille du fichier non compressé.

Je ne crois pas qu'il y ait un constructeur qui fournisse un Raw non compressé.  :)

Verso92

#34
Août 28, 2011, 09:47:19 Dernière édition: Août 28, 2011, 09:54:20 par Verso92
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 28, 2011, 03:01:09
Soit c'est du second degre, soit je ne comprends pas ton soulagement.  ???

Ce n'est pas du second degré : l'option "sans compression" n'a absolument aucun intérêt à partir du moment où l'option compression "sans perte" existe.
Le fait que les deux soient proposées simultanément sur certains boitiers a provoqué chez certains des affabulations diverses et variées. Maintenant, c'est fini... ouf !
Citation de: bp30700 le Août 28, 2011, 09:15:50
Nb de bits par couleur * 3 *Nb de pixels réels du capteur = taille du fichier non compressé.

Je ne crois pas qu'il y ait un constructeur qui fournisse un Raw non compressé.  :)

On parle de compression, bp30700, merci de ne pas tout mélanger...
Sur le D700, par exemple, il y a les options suivantes pour les NEF :
- compression sans perte (réduction taille des fichiers de 20 à 40% environ),
- compression (réduction taille des fichiers de 40 à 55% environ)*,
- pas de compression.
*avec pertes...

Zaphod

#35
Août 28, 2011, 10:51:18
Citation de: bp30700 le Août 28, 2011, 09:15:50
Nb de bits par couleur * 3 *Nb de pixels réels du capteur = taille du fichier non compressé.

Je ne crois pas qu'il y ait un constructeur qui fournisse un Raw non compressé.  :)
Sur un RAW, il n'y a pas de couleurs.
Il y a 12 ou 14 bit par photosite.
Les couleurs sont ajoutés au dématriçage (cherche "matrice de Bayer" sur google)
Donc tu peux diviser ton estimation par 3 pour du RAW "non compressé".

Et les RAW non compressés n'ont aucun intérêt (d'accord avec Verso), à partir du moment où il existe la compression sans perte.

Verso92

#36
Août 28, 2011, 11:27:42
Citation de: Zaphod le Août 28, 2011, 10:51:18
Sur un RAW, il n'y a pas de couleurs.
Il y a 12 ou 14 bit par photosite.
Les couleurs sont ajoutés au dématriçage (cherche "matrice de Bayer" sur google)
Donc tu peux diviser ton estimation par 3 pour du RAW "non compressé".

Effectivement, je n'avais pas remarqué le calcul bidonné de bp30700...
Le poids d'un fichier RAW non compressé, c'est (en nombre d'octets) :

Nombre de pixels x nombre de bits par pixel / 8
(auquel il faut ajouter les octets de l'en-tête du fichier, mais c'est peanuts...)

Zaphod

#37
Août 28, 2011, 11:54:21
Oui et ça explique qu'un RAW prenne largement moins de place qu'un TIFF 16 bit... et finalement, pas tellement plus de place qu'un JPEG haute qualité.

Reflexnumerick

#38
Août 28, 2011, 15:33:20 Dernière édition: Août 28, 2011, 15:40:28 par Reflexnumerick
je ne lis rien de ce qui a été écrit avant .... et je te réponds : ça dépend de la capacité de ton boîtier à bien travailler. Généralement, les constructeurs font assez mal le boulot et confie le travail de base à des sous traitants logiciels externes .... Alors ils poussent à la consommation du format RAW.

Cela dépend aussi de la capacité du boîtier à faire un bonne BDB et une expo juste, ces boîtiers sont rares ...

Car finalement, quoique tu fasses tu vas sortir en fin de compte un fichier ..... jpg ! ben oui... le post traitement de "retouches" , perso je ne fais pas, je me contente du "tirage" avec ajustement s'il y a lieu des contrastes et ajustement, parfois recadrage (minime) et redressement de la photo. Et là, un fichier jpg s'en accommode très bien sans perte de qualité visible autrement que dans les circonvolutions mentales des admirateurs des tests sur mire en 400 % sur écran géant ....

Ce que j'écris, je le vis au quotidien, un constructeur confirme mes propos car il sait faire traiter les fichiers "en interne" par ses boîtiers !

Donc, jpg ou raw selon le "savoir faire technique" du  boîtier ...  ;) et raw si tes photos sont abondamment  retouchées !  ;)
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#39
Août 29, 2011, 09:51:17
Citation de: Reflexnumerick le Août 28, 2011, 15:33:20
Car finalement, quoique tu fasses tu vas sortir en fin de compte un fichier ..... jpg !

Ah... pourquoi faire ?

olivier_aubel

#40
Août 29, 2011, 10:25:56
Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 09:51:17
Ah... pourquoi faire ?

ReflexNumerik va certainement te répondre que le RAW n'est qu'une infâme machination de Canikon pour couler Fuji, le seul  constructeur qui a fait des boitiers capable de sortir du JPG direct "retouchable".

Je suis d'humeur taquine ce matin moi  ;D  ;)

Reflexnumerick

#41
Août 30, 2011, 14:23:28
Citation de: olivier_aubel le Août 29, 2011, 10:25:56
ReflexNumerik va certainement te répondre que le RAW n'est qu'une infâme machination de Canikon pour couler Fuji, le seul  constructeur qui a fait des boitiers capable de sortir du JPG direct "retouchable".

Je suis d'humeur taquine ce matin moi  ;D  ;)

;)

Citation de: Reflexnumerick le Août 28, 2011, 15:33:20
......Donc, jpg ou raw selon le "savoir faire technique" du  boîtier ...  ;) et raw si tes photos sont abondamment  retouchées !  ;)
S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#42
Août 30, 2011, 14:27:54 Dernière édition: Août 30, 2011, 14:34:34 par Reflexnumerick
Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 09:51:17
Ah... pourquoi faire ?

.....
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 10:36:00
Personnellement, je trouve le D700 assez moyen en Jpeg.
(  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132911.0.html   )

je me doute bien que tu n'es pas en mesure de savoir ce qu'est un bon jpg par conséquent ce à quoi ils servent ...  ;)
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#43
Août 31, 2011, 08:34:20
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2011, 14:27:54
je me doute bien que tu n'es pas en mesure de savoir ce qu'est un bon jpg par conséquent ce à quoi ils servent ...  ;)

Un "bon" jpg ? celui que me génère ViewNx2 à partir d'un NEF, par exemple... ça prend un clic (et quatre secondes), mais c'est peut-être trop compliqué pour certains ?

Reflexnumerick

#44
Août 31, 2011, 13:57:15
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 08:34:20
Un "bon" jpg ? celui que me génère ViewNx2 à partir d'un NEF, par exemple... ça prend un clic (et quatre secondes), mais c'est peut-être trop compliqué pour certains ?

viewnx connait pas .... mon boitier fait tout seul ! et c'est bon du premier coup (si, si ça existe....), donc à quand des boîtiers qui font le boulot comme il faut ? à la limite , en reportage, je mets la carte dans une borne et c'est tout bon, fun is'nt ?  ;)

donc, pour répondre à la question initiale :

Citation de: Reflexnumerick le Août 28, 2011, 15:33:20

Donc, jpg ou raw selon le "savoir faire technique" du  boîtier ...  ;) et raw si tes photos sont abondamment  retouchées * !  ;)

* retouchée, c'est quand on dépasse l' "ajustement" parfois nécessaire sur le contraste et l'accentuation , ou bien un redressement de la photo et un "léger" recadrage..... c'est par exemple quand on modifie l'aspect d'une personne ou qu'on efface des éléments ou qu'on modifie fortement l'aspect lumineux ....etc ...
S5 pro-x10-xa1

Zaphod

#45
Août 31, 2011, 19:49:25
Le gros avantage du RAW, c'est qu'on fait la conversion brut -> image a posteriori, donc en connaissant la photo, et à tête reposée.
On peut faire les choix que l'on veut.

Et si 2 ans après, on veut faire une interprétation différente de la photo, on peut.

Un bon JPEG, c'est quelque chose de totalement subjectif.
L'interprétation que tu vas vouloir va être différente de la mienne, et différente de celle de Verso92.

Après si tu as trouvé un boitier qui te fait direct des fichiers JPEG qui te conviennent, tant mieux pour toi.
Mais quelqu'un d'autre trouveras certainement que ces JPEG nécessitent du post-traitement.

Reflexnumerick

#46
Août 31, 2011, 19:51:52
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 19:49:25
Le gros avantage du RAW, c'est qu'on fait la conversion brut -> image a posteriori, donc en connaissant la photo, et à tête reposée.
On peut faire les choix que l'on veut.

Et si 2 ans après, on veut faire une interprétation différente de la photo, on peut.

....

En fait tu m'expliques qu'il faut shooter au hasard ? sans savoir ce qu'on veut ?  ;) ... c'est un choix, mais très discutable  :D
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#47
Août 31, 2011, 19:54:33
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 13:57:15
viewnx connait pas .... mon boitier fait tout seul ! et c'est bon du premier coup (si, si ça existe....), donc à quand des boîtiers qui font le boulot comme il faut ? à la limite , en reportage, je mets la carte dans une borne et c'est tout bon, fun is'nt ?  ;)

Oui, mais toi, tu es un bon, RN... moi, suis un gros blaireau un peu étourdi !

;-)

Nikojorj

#48
Août 31, 2011, 19:58:50
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 19:51:52
En fait tu m'expliques qu'il faut shooter au hasard ? sans savoir ce qu'on veut ? 
Ben non, juste se rapprocher un peu différemment de la prévisualisation qu'on a eue... mais bon, le fuji S5 représentant la quintessence de l'art photographique voire pictural, j'ai probablement tort.

Après, des sbires de la conspiration Canikon peuvent aussi prétendre que certaines prévisualisations ne se prêtent guère aux jpegs, dans les cas de forte dynamique notamment (quand il faut éclaircir beaucoup les ombres ;) ) mais tu auras tôt fait de réduire à néant ce genre d'argument fallacieux.

Zaphod

#49
Août 31, 2011, 20:30:35
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 19:51:52
En fait tu m'expliques qu'il faut shooter au hasard ? sans savoir ce qu'on veut ?  ;) ... c'est un choix, mais très discutable  :D
Qui te parles de shooter au hasard ? Tu interprètes bizarrement les réponses...
Pour moi shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.
Le reste, je fais ça au post-traitement.

J'ai forcément une idée en tête quand je prends la photo, mais je ne veux pas avoir à vérifier que le boitier a fait pile poil l'interprétation de la scène que je voulais.
Avec le RAW, je suis sur que j'arriverai à mes fins.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur