27-70 mm f2.8 Nikkor ou Sigma ?

Démarré par Pivert, Août 29, 2011, 22:40:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pivert

Août 29, 2011, 22:40:48
Bonjour

le Nikkor est'il meilleur que le Sigma ?

Merci de vos avis ! Je n'ai pas la possibilité de les manipuler et tester !

ailloudrt

#1
Août 29, 2011, 22:50:45
Jamais vu de 27-70, il existe des 24-70 et des 28-70...

Pivert

#2
Août 29, 2011, 22:52:22
Typo !

Je pense 24-70

Grysbok

#3
Août 29, 2011, 22:59:11
Le 24-70 Nikon est très bon, c'est un maître-achat.

Le Sigma, je ne le connais pas...
D3

Jello Biafra

#4
Août 30, 2011, 08:23:30
Citation de: Grysbok le Août 29, 2011, 22:59:11
Le 24-70 Nikon est très bon, c'est un maître-achat.

Le Sigma, je ne le connais pas...

Le sigma est excellent dans l'absolu, optiquement et en pratique. Il faut juste tomber sur le bon exemplaire, mais c'est aussi vrai pour Canikon...
I'm a hyena!

Verso92

#5
Août 30, 2011, 08:24:13
Citation de: Pivert le Août 29, 2011, 22:40:48
le Nikkor est'il meilleur que le Sigma ?

Oui.

Fae59

#6
Août 30, 2011, 09:31:50
Citation de: Jello Biafra le Août 30, 2011, 08:23:30
Le sigma est excellent dans l'absolu, optiquement et en pratique. Il faut juste tomber sur le bon exemplaire, mais c'est aussi vrai pour Canikon...

Je connais même un revendeur qui le conseille ardemment face au Nikon...
Ses arguments, plus compact et au moins aussi bon.
Pour lui, Sigma est monté en qualité sur les deux trois dernières années au point de véritablement taper dans la cour des grands, il avoue pourtant qu'il n'était pas du tout fan de la marque.
Il trouve l'AF remarquable, la construction très bonne et les prix cohérents... Il le trouve aussi plus juste au niveau de la colométrie.
Ce n'est l'avis que d'une personne et même si c'est un pro, ce n'est pas une vérité absolue mais cela tente à prouver que les mentalités changent.
Il est vrai que celui qui se fournit chez Sigma aujourd'hui avec le 24-70, le 70-200 OS et un 50-500 OS à un parc optique plutôt enviable avec un budget somme toute plus raisonnable que chez Canikon.
D'ailleurs les 120-400, 50-500, 150-500 n'ont qu'un équivalent chez Nikon, le 80-400 qui n'est pas au niveau des Sigma. Et puis il y a les Macros chez Sigma qui sont excellentissime!!
Reste que beaucoup d'entre nous sont attachés à la marque et qu'il faut se convaincre d'acheter une autre marque (Sigma, Tokina, Tamron...) alors qu'un achat Canikon (même plus cher) est plutôt naturel je trouve...

Fae59

#7
Août 30, 2011, 09:36:31
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 08:24:13
Oui.

Tu as testé le Sigma ?
(Je précise ce n'est pas une question piège)

Verso92

#8
Août 30, 2011, 09:44:04
Citation de: Fae59 le Août 30, 2011, 09:36:31
Tu as testé le Sigma ?
(Je précise ce n'est pas une question piège)

Tester n'est pas tout à fait le mot (mais je connais des photographes qui l'on fait)... et puis, j'ai trouvé la prise en main extrêment désagréable : l'objectif est plus court, mais d'un diamètre plus important, ce qui est pour moi rédhibitoire. Sinon, le poids des deux objectifs est trop voisin pour être décisif (800g pour le Sigma vs 900g pour le Nikkor).

Tonton-Bruno

#9
Août 30, 2011, 09:55:04
Le Sigma coûte 7 ou 800€ de moins.

C'est son seul véritable argument, mais c'est un argument de poids !

Sinon, pour la qualité et la fiabilité, il ne faut pas se leurrer, le Nikon est devant; mais c'est à chacun de décider si cela justifie la différence de prix.

Verso92

#10
Août 30, 2011, 10:04:12
Citation de: LucienBalme le Août 30, 2011, 09:55:04
Le Sigma coûte 7 ou 800€ de moins.

Quand j'ai acheté le Nikkor (1365€), la différence était de 400€ environ...

Tonton-Bruno

#11
Août 30, 2011, 10:12:53
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 10:04:12
Quand j'ai acheté le Nikkor (1365€), la différence était de 400€ environ...

J'ai payé mon 24-70 1100€, neuf et sous garantie, mais ce n'est pas le prix moyen constaté.

Je donne toujours les prix que je trouve en ligne sur Digit-photo, et qui correspondent à mon avis aux prix moyens de la rue, même si je préfère acheter en boutique.

Verso92

#12
Août 30, 2011, 10:30:39
Citation de: LucienBalme le Août 30, 2011, 10:12:53
J'ai payé mon 24-70 1100€, neuf et sous garantie, mais ce n'est pas le prix moyen constaté.

Je donne toujours les prix que je trouve en ligne sur Digit-photo, et qui correspondent à mon avis aux prix moyens de la rue, même si je préfère acheter en boutique.

Je l'ai acheté en boutique...

Tonton-Bruno

#13
Août 30, 2011, 11:09:47
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 10:30:39
Je l'ai acheté en boutique...

Actuellement, à la boutique Nikon, le prix catalogue est de 2000€, et le prix après remise de 10% est de 1800€.

Il me paraît difficile de trouver ce zoom à Paris en boutique pour 1400€.

Grysbok

#14
Août 30, 2011, 11:39:05
D3

Grysbok

#15
Août 30, 2011, 11:39:59
La Boutique Nikon est le magasin avec les tarifs les plus élevés que je connaisse...
D3

THG

#16
Août 30, 2011, 11:47:44
Je possède le Nikon et j'ai également eut l'occasion d'essayer deux exemplaires du Sigma qui présente un curieux phénomène à pleine ouverture (que je poste ici), comme si on avait placé un filtre flou "hamiltonien". J'en avais déjà parlé ici l'année dernière.
f/2,8 à gauche, f/8 à droite.

kochka

#17
Août 30, 2011, 11:58:54
Et un 24/120 Nikon?
D'accord, il n'ouvre qu'à f4 et ça ne fait pas très pro, mais il pique autant que le 24/70 et offre une range bien plus intéressant.
Ayant eu les deux, j'ai revendu le 24/70 sans aucun regret.
Technophile Père Siffleur

ailloudrt

#18
Août 30, 2011, 12:05:40
Pour abonder dans ce sens, je trouve que l'ouverture 2.8 c'est encore trop fermé, rien ne vaut les fixes à 1.4 ou 1.8... donc un 24-120 ou 28-300 + un ou 2 fixes plus ouverts permettent de profiter un peu plus de la différence Dx/Fx.

Buzzz

#19
Août 30, 2011, 12:08:25
Citation de: THG le Août 30, 2011, 11:47:44
Je possède le Nikon et j'ai également eut l'occasion d'essayer deux exemplaires du Sigma qui présente un curieux phénomène à pleine ouverture (que je poste ici), comme si on avait placé un filtre flou "hamiltonien". J'en avais déjà parlé ici l'année dernière.
Disparité dans la production ? Normalement ce Sigma est très bon mais d'après les tests de JMS le Nikon est devant.

Après on peut effectivement lui préférer le 24-120/4... si on peut se contenter de l'ouverture à f4. Il est vrai que le range est plus intéressant. Mais quand on possède déjà le 24-70/2.8 AFS, le revendre pour prendre le 24-120 à la place ne me semble pas intéressant financièrement parlant. En tout cas moi je garde mon 24-70.

Buzzz

Buzzz

#20
Août 30, 2011, 12:10:20
Citation de: ailloudrt le Août 30, 2011, 12:05:40
Pour abonder dans ce sens, je trouve que l'ouverture 2.8 c'est encore trop fermé, rien ne vaut les fixes à 1.4 ou 1.8... donc un 24-120 ou 28-300 + un ou 2 fixes plus ouverts permettent de profiter un peu plus de la différence Dx/Fx.
C'est vrai que l'écart(1 diaph) n'est pas énorme, même si dans certains (rares ?) cas ça peut faire la différence. Il y a aussi le critère construction qui joue (en principe) pour le 24-70/2.8 AFS.

Buzzz

VOLAPUK

#21
Août 30, 2011, 12:10:56
Citation de: kochka le Août 30, 2011, 11:58:54
Et un 24/120 Nikon?
D'accord, il n'ouvre qu'à f4 et ça ne fait pas très pro, mais il pique autant que le 24/70 et offre une range bien plus intéressant.
Ayant eu les deux, j'ai revendu le 24/70 sans aucun regret.

j'ai les 2 et je ne pense pas que je revendrais le 24 70... Distorsion à toutes les focales et vignettage sont tout de même très présents sur le 24 120. Ca se corrige bien avec nx mais bon... Et l'ouverture 2,8 est bien utile parfois.

Cela dit, je suis enchanté par mon 24 120 et ne regrette surtout pas mon achat. Mais je trouve le 28 300 encore plus surprenant dans le rapport range/qualité. malgré ce qu'en dit photozone...

kochka

#22
Août 30, 2011, 12:46:16
Citation de: ailloudrt le Août 30, 2011, 12:05:40
Pour abonder dans ce sens, je trouve que l'ouverture 2.8 c'est encore trop fermé, rien ne vaut les fixes à 1.4 ou 1.8... donc un 24-120 ou 28-300 + un ou 2 fixes plus ouverts permettent de profiter un peu plus de la différence Dx/Fx.
Exactement, mais le budget est un peu plus lourd, quoi qu'à l'usage, je constate ne pas utiliser beaucoup le 85  à pleine ouverture tant la profondeur de champ est réduite en portraits serrés. Sur le 24, c'est différent.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#23
Août 30, 2011, 12:48:25
Citation de: LucienBalme le Août 30, 2011, 11:09:47
Actuellement, à la boutique Nikon, le prix catalogue est de 2000€, et le prix après remise de 10% est de 1800€.

Il me paraît difficile de trouver ce zoom à Paris en boutique pour 1400€.

Je l'ai acheté il y a deux ans et demi. Il a un peu augmenté depuis : compter 1600€...
http://www.prichoc.com/

Verso92

#24
Août 30, 2011, 12:50:08
Citation de: kochka le Août 30, 2011, 11:58:54
Et un 24/120 Nikon?
D'accord, il n'ouvre qu'à f4 et ça ne fait pas très pro, mais il pique autant que le 24/70 et offre une range bien plus intéressant.
Ayant eu les deux, j'ai revendu le 24/70 sans aucun regret.

Et pourquoi pas le 28-300VR ?
Le range est encore plus intéressant !

THG

#25
Août 30, 2011, 13:10:14
Citation de: Buzzz le Août 30, 2011, 12:08:25
Disparité dans la production ? Normalement ce Sigma est très bon mais d'après les tests de JMS le Nikon est devant.

Possible, j'en ai discuté à l'époque avec JMS qui n'avait pas constaté ce phénomène sur l'exemplaire qu'il avait testé en monture Canon.
S'il y a disparité dans la production, je veux bien, mais étant donné que les deux exemplaires testés venaient de lots différents, on a préféré (mon amie photographe et moi-même) se rabattre sur le Nikon.

Par contre, j'hésite à le remplacer par le 24-120.

Buzzz

#26
Août 30, 2011, 13:36:07
Citation de: THG le Août 30, 2011, 13:10:14
Par contre, j'hésite à le remplacer par le 24-120.
Si le 24-120/4 avait été dispo à l'époque ou j'ai acheté le 24-70/2.8 j'aurai sans doute hésité, car le range 24-120 est plutôt sympa en voyage. D'un autre côté, 24-120 ou 24-70 en voyage, j'aurai quand même le 80-200/2.8 AFD avec moi alors... et vu que j'utilise le 24-70 majoritairement soit à 24 mm soit entre 45-60 mm...

Et côté finances, revendre un 24-70 ne rapportera pas assez pour reprendre le 24-120, alors en ce qui me concerne perdre de l'argent pour descendre en gamme, bof bof. Surtout que le 24-70 me donne entière satisfaction.

Buzzz

Verso92

#27
Août 30, 2011, 13:41:52
Citation de: Buzzz le Août 30, 2011, 13:36:07
Si le 24-120/4 avait été dispo à l'époque ou j'ai acheté le 24-70/2.8 j'aurai sans doute hésité, car le range 24-120 est plutôt sympa en voyage. D'un autre côté, 24-120 ou 24-70 en voyage, j'aurai quand même le 80-200/2.8 AFD avec moi alors... et vu que j'utilise le 24-70 majoritairement soit à 24 mm soit entre 45-60 mm...

Et côté finances, revendre un 24-70 ne rapportera pas assez pour reprendre le 24-120, alors en ce qui me concerne perdre de l'argent pour descendre en gamme, bof bof. Surtout que le 24-70 me donne entière satisfaction.

Buzzz

Encore une fois, tout pareil !

;-)

kochka

#28
Août 30, 2011, 14:04:35
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 12:50:08
Et pourquoi pas le 28-300VR ?
Le range est encore plus intéressant !
Perte du 24 que j'utilise beaucoup, et qualité un poil au dessous.
Mais chacun le voit en fonction de son usage.
Technophile Père Siffleur

Buzzz

#29
Août 30, 2011, 14:11:24
Citation de: kochka le Août 30, 2011, 14:04:35
Perte du 24 que j'utilise beaucoup, et qualité un poil au dessous.
Mais chacun le voit en fonction de son usage.
En fait il faudrait avoir plusieurs zooms en fonction de la situation, mais le problème avec cette démarche (en plus du coût) c'est qu'on finit par accumuler trop de matos qu'on utilise pas ou trop rarement... Et c'est déjà pas toujours évident de faire vivre des fixes et des zooms sans que personne ne prenne trop la poussière... Donc moi je me contente de mon 24-70, que je complète soit par le 80-200/2.8 AFD ou le Sigma 120-400 (selon besoin), soit par un fixe (85, 105, 135...). Mais bon, il est vrai que je commence à avoir du choix ;)

Buzzz

Fae59

#30
Août 30, 2011, 16:35:39
Citation de: VOLAPUK le Août 30, 2011, 12:10:56
j'ai les 2 et je ne pense pas que je revendrais le 24 70... Distorsion à toutes les focales et vignettage sont tout de même très présents sur le 24 120. Ca se corrige bien avec nx mais bon... Et l'ouverture 2,8 est bien utile parfois.
Cela dit, je suis enchanté par mon 24 120 et ne regrette surtout pas mon achat. Mais je trouve le 28 300 encore plus surprenant dans le rapport range/qualité. malgré ce qu'en dit photozone...

J'ai moi aussi un 28-300 et j'avoue que parfois (et même la plupart du temps), il me scotche !! :)
Pour un outil généraliste, et comme le 18-200, il est carrément bluffant...

polohc

#31
Août 30, 2011, 18:36:49
Il est plus tard que tu ne penses

Jean-Claude

#32
Août 30, 2011, 18:53:04
Ce que montre THG pour 2,8 est typiquement du flare à grande ouverture, comme le faisaient il y a 40 ans les Nikkor ou autres ouvrant à 1,4  !

Le flare n'est jamais un défaut de série (sauf si des lentilles sont complètement patinées) mais une caractéristique d'une construction optique et de traitement de surfaces

maitre boubou

#33
Août 30, 2011, 19:06:46
J'ai le Sigma 24-70 depuis un peu plus d'un an. Je l'ai acheté d'occaz quasi neuf pour 500 €.
Autant dire qu'à ce prix prix je n'aurais pas eu grand chose comme zoom du coté de chez Nikon.
Alors je me satisfait du fait qu'il n'est pas aussi bon que le 24-70 Nikon.
Pour le coup et contrairement à Verso, j'apprécie les dimensions du Sigma par rapport à celles du Nikon dont la longueur du fut m'aurait obliger à changer tous mes fourre tout.
Le piqué à f2.8 est certes perfectible mais n'a cependant rien à voir avec la photo désastreuse postée par THG.
A priori il y a des dispartités dans la qualité de production et j'ai déjà vu sur un forum des photos de test du Sigma montrant à 2.8 cet effet nimbé catastrophique.
Le mien a cependant ses petits défaut comme un claquement désagréable du focus lorsque je suis en AF-C et que je garde le doigt appuyé sur l'obturateur pour avoir une MAP continue.
Je me suis pris pas mal le crane à essayer de corriger un BF ou FF avec toutes sortes de mires jusqu'à ce que je m'aperçoive qu'il existait bien un décalage de MAP mais non permanent et aléatoire.
Appareil sur triepied à f2.8 avec télécommande, je vais avoir 5 photos parfaitement calées et une avec un back focus.

THG

#34
Août 31, 2011, 08:00:28
Citation de: Jean-Claude le Août 30, 2011, 18:53:04
Ce que montre THG pour 2,8 est typiquement du flare à grande ouverture, comme le faisaient il y a 40 ans les Nikkor ou autres ouvrant à 1,4  !

Le flare n'est jamais un défaut de série (sauf si des lentilles sont complètement patinées) mais une caractéristique d'une construction optique et de traitement de surfaces

Sauf que ce phénomène de nimbé se produit également sur les images faites à l'intérieur, sans aucune source d'éclairage intense...
Alors même si tous les exemplaires ne sont pas affectés de la même manière, ça soulève quand même quelques questions quant au contrôle qualité et le fait de s'en remettre au hasard ou faire 2 ou 3 échanges standard pour tomber sur le bon objectif. Parce que, dans ce cas, l'effet est quand même extrême et je pense sincèrement qu'il affecte tous les exemplaires, à des degrés divers, ce qui laisse penser que la conception n'est pas bonne.

maitre boubou

#35
Août 31, 2011, 10:20:17
THG ces dernières photos c'est comme pour le cockpit d'avion : f2.8 et f8 + zoom 100 % ?
Je vais essayer d'en refaire une ce midi pour voir avec mon exemplaire ce que ça donne.
Comment tu fais pour mettre pour prendre un screenshot de LR ? Avec "imprimecran" ?

THG

#36
Août 31, 2011, 11:17:36
Citation de: maitre boubou le Août 31, 2011, 10:20:17
THG ces dernières photos c'est comme pour le cockpit d'avion : f2.8 et f8 + zoom 100 % ?
Je vais essayer d'en refaire une ce midi pour voir avec mon exemplaire ce que ça donne.
Comment tu fais pour mettre pour prendre un screenshot de LR ? Avec "imprimecran" ?

oui, tout à fait, une image à 2.8 et une autre à 8 ou 5.6. pour la capture, tu peux utiliser la fonction printscreen de ton clavier puis redécouper l'image. attention au poids du fichier (pas plus de 200 ko).

je suis curieux de voir ton essai.

Verso92

#37
Août 31, 2011, 11:19:10
Citation de: THG le Août 31, 2011, 11:17:36
attention au poids du fichier (pas plus de 200 ko).

205ko max très précisément...

maitre boubou

#38
Septembre 03, 2011, 19:32:27
Bon je viens enfin de trouver un peu de temps pour les essais avec mon objo
J'ai essayé de reprendre un objet avec du blanc dessus ce qui a l'air d'augmenter l'effet de nimbé

Ci-après comparo f2.8 vs f5.6
2.8 à gauche, mais ça je pense que vous aviez deviné



Uploaded with ImageShack.us

maitre boubou

#39
Septembre 03, 2011, 19:35:11
une autre cette fois comparo f2.8 vs f4
2.8 toujours à gauche



Uploaded with ImageShack.us

maitre boubou

#40
Septembre 03, 2011, 19:38:58
Pour le plaisir et la dernière f2.8 vs f3.5
On est proche du résultat à f4
Je trouve pas ça si dégueu comme qualité à f2.8, et j'ai quand même l'impression que c'est meilleur que celles de THG.
Si vous voulez tripatouiller les JPEG, vous les avez ici:

https://picasaweb.google.com/maitre.boubou/MRP?authuser=0&authkey=Gv1sRgCO75wvHooriTPQ&feat=directlink



Uploaded with ImageShack.us

THG

#41
Septembre 03, 2011, 21:31:19
Ben, en ce qui me concerne, un tel résultat à 2.8, c'est retour au magasin.

Le nimbé à PO est, pour moi, tout à fait inacceptable.

maitre boubou

#42
Septembre 04, 2011, 08:45:46
ça a l'air d'être un peu moins pire à 50mm (48mm pour être exact sur cette photo)
comparé à mon Nikkor 50 AFS 1.4 également à 2.8



Uploaded with ImageShack.us

vince59

#43
Octobre 01, 2011, 19:01:08
Bonsoir
Vos avis pour monter un 24-70 Nikon ou un 24-70 Sigma au lieu d'un 16-85 Nikon sur un boitier APS C 300s?

lemarseillais

#44
Octobre 02, 2011, 14:57:56
J'ai eu la version sigma (que j'ai cassé... :( ), j'en étais content (sur d700), vu que j'ai eu une entrée d'argent, j'en ai profité pour prendre le nikkor.
  C'est vrai que c'est mieux fini (même si le mien a du partir chez nikon), et au niveau qualité, piqué, en étant objectif, le nikkor est un peu plus qualitatif, est ce que ça vaut la différence de prix?
  Chacun est libre de voir, toujours est il que je ne vais pas tarder à vendre le mien...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur