Pentax 16-50 2,8 Tamron 17-50 2,8 Sigma 17-70 2,8 - 4

Démarré par Edhyx, Août 30, 2011, 21:09:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Edhyx

Août 30, 2011, 21:09:48
Bonjour
Tout est dans le titre
Lequel de ces trois objectifs me conseillez vous ...
Bien que le Pentax me soit pas vraiment accessible ... Au niveau du prix ... J'ai 14 ans donc compliqué ...

Et a partir de quel range le Sigma passe a f:3,5 et f:4 ?

Merci d'avance
Edhyx.
-----> Pour équiper mon K-R.
----> Voulant remplacer le 18-55 du kit.

Aria

#1
Août 30, 2011, 21:17:53
Take the Tamron  ;)
f2.8 sur toute la longueur c'est très partique !

sekijou

#2
Août 30, 2011, 21:38:46
Citation de: Aria le Août 30, 2011, 21:17:53
Take the Tamron  ;)
f2.8 sur toute la longueur c'est très partique !

+1 , le tamron est peu etre en plastique , n'a pas de moteur ultrasonique , ni tropicalisé , mais sa qualité optique est vraiment tres bonne , un grand rapport qualité/prix !

fais gaffe , si tu tombes la dedans a 14ans , t'es pas sorti de l'auberge  ;D , mais c'est beau la passion , continue , et montre nous tes images , il y a de la place pour tout le monde ici

Edhyx

#3
Août 30, 2011, 21:45:22
Merci beaucoup :)
Va voir sur le fofo image Pentax
J'ai posté ma première image :)

suitengu

#4
Août 30, 2011, 21:49:38
Pentax trop chère (même si les nouveaux sont très bons), sinon le sigma il faut compter être à 3.5 dès 35mm.
Le meilleur qualité prix dans la gamme transtandard lumineux c'est le 17-50 tamron.

Edhyx

#5
Août 30, 2011, 22:00:39
Bon bha plus qu'a commander le Tamron !!

Si quelqu'un trouve un 17-50 en occaz' pas trop cher ...
Qu'il me prévienne :)
Merci beaucoup !!

langagil

#6
Août 30, 2011, 22:35:07
Perso j'ai le Sigma et j'en suis très content, excellentes qualités optiques sur tout le champs, mais d'après les tofs que j'ai pu admirer, la remarque vaut également pour le Tamron.
Le tout est de savoir si tu as besoin des 20mm de zoom en plus. Le Sigma a pour lui également une distance de mise au point mini-dire macro comme il le prétende est un peu trompeur mais çà peut servir.....à toi de voir.......pour du portrait par exemple 2.8 constant c'est mieux
LabelImage

Edhyx

#7
Août 30, 2011, 22:37:47
J'ai vraiment besoin d'une ouverture constante 2,8 Car je fais beaucoup de photos de soirées ...
comme mon K-R monte pas trop dans les " ozizos "....
Et que j'ai pas encore de flash digne de ce nom ( je pense acquérir un Metz 44 )
Un 2,8 constant serait le bienvenu pour remplacer mon 18-55 :)

langagil

#8
Août 30, 2011, 22:52:51
Ton kr ne monte pas trop dans les haut isos ????? ??? ???
Sur le Kr l'ouverture constante te servira plus pour des fonds fondus harmonieux, pense quand même qu'à 2,8 ta profondeur de champs sera restreinte.
Je possède un Kx et un K10, je peux t'assurer qu'à 1600 isos (en jpeg)au Kx c'est très propre voire même 3200 isos avec Cameraraw ou niksoftware
LabelImage

clover

#9
Août 31, 2011, 09:52:27
Si d'un point de vue budget, tu es limité, le Tamron reste alors le meilleur choix.
Après, photo au flash et haute sensiblité, cela fait pas forcément bon ménage...

dbriard

#10
Août 31, 2011, 13:54:52
Attention toutefois, le Tamron est réputé pour son très bon piqué mais son autofocus est détestable au possible, lent et pas du tout précis d'après ce que j'ai pu lire.

Aria

#11
Août 31, 2011, 14:20:29
Citation de: dbriard le Août 31, 2011, 13:54:52
Attention toutefois, le Tamron est réputé pour son très bon piqué mais son autofocus est détestable au possible, lent et pas du tout précis d'après ce que j'ai pu lire.


Faut faire attention à ce qu'on peut lire...qques fois, les gens exagèrent ! C'est valable dans ce cas précis en tout cas  ;D

suitengu

#12
Août 31, 2011, 17:17:52
Citation de: Edhyx le Août 30, 2011, 22:37:47
J'ai vraiment besoin d'une ouverture constante 2,8 Car je fais beaucoup de photos de soirées ...
comme mon K-R monte pas trop dans les " ozizos "....
Et que j'ai pas encore de flash digne de ce nom ( je pense acquérir un Metz 44 )
Un 2,8 constant serait le bienvenu pour remplacer mon 18-55 :)

En soirée plus que l'ouverture c'est un bon flash qui rend service ^^, j'ai cracké pour un metz 50 et c'est mon meilleur achat compulsif bien plus que le 35 2.4 revendu 2 mois après.
Citation de: dbriard le Août 31, 2011, 13:54:52
Attention toutefois, le Tamron est réputé pour son très bon piqué mais son autofocus est détestable au possible, lent et pas du tout précis d'après ce que j'ai pu lire.

C'est vrai mais le gros des ventes n'ont pas de problème, en tout cas c'est pas comme chez sigma où un objectif sur deux part se faire régler au sav.

langagil

#13
Août 31, 2011, 21:54:50
C'est marrant çà, j'ai pas de Tamron donc je ne juge pas (excepté que les tofs que j'ai pu voir sont qualitatives) par contre j'ai le 17-70mm f2,8-4 Sigma en permanence sur le K10 et je peux proclamer haut et fort tout le bien que j'en pense. J'avais hésité avec le Pentax (un poil plus cher)puis l'article de JMS dans "Le Monde de la Photo" ainsi que celui de C.Tauleigne m'ont convaincu.
LabelImage

Edhyx

#14
Septembre 01, 2011, 11:08:39
Okay Merci pour vos réponses !!
Avec ce Tamron 17-50, Je pensais remplacer mon 18-55 du kit ... C'est valable ?

Mistral75

#15
Septembre 01, 2011, 13:16:31
Citation de: Edhyx le Septembre 01, 2011, 11:08:39
Okay Merci pour vos réponses !!

Avec ce Tamron 17-50, Je pensais remplacer mon 18-55 du kit ... C'est valable ?


C'est plus que valable. Seule limitation : plus de photos en grand angle avec le flash intégré au boîtier (l'objectif plus volumineux fait apparaître une ombre portée sur la photo). Mais c'est vraiment marginal.

Edhyx

#16
Septembre 01, 2011, 13:18:53
C'est sur ... J'y avait pensé ... Mais bon Je ferais avec !! :)

Mistral75

#17
Septembre 01, 2011, 13:21:29
Alors fonce ! Tu ne seras pas déçu.

langagil

#18
Septembre 01, 2011, 13:56:01
+1 avec Mistral75: en plus avec le couple Kr-tamron 2,8 tu n'auras pas souvent besoin de flash (à part pour déboucher les ombres) mais tu as toujours la possibilité de travailler en spot puis de faire un multiraw
LabelImage

Gér@rd

#19
Septembre 01, 2011, 14:33:23

Pour le Tamron j'ai jamais remarqué que sont autofocus était lent ou imprécis... ??? (je l'utilise surtout sur K5)...

Un autre avantage d'un 2.8 constant, c'est qu'on y voit plus clair dans le viseur (pour des photos d'intérieur en faible éclairage c'est un plus non négligeable).

Edhyx

#20
Septembre 01, 2011, 16:48:00
Okay merci beaucoup !!!

Jpense l'achetter sur Digit ...

Aria

#21
Septembre 01, 2011, 17:39:34
Citation de: Mistral75 le Septembre 01, 2011, 13:16:31
C'est plus que valable. Seule limitation : plus de photos en grand angle avec le flash intégré au boîtier (l'objectif plus volumineux fait apparaître une ombre portée sur la photo). Mais c'est vraiment marginal.

J'utilise la plage totale du 17-50 et jamais de soucis de cet ordre...par contre il faut enlever le pare-soleil  ;)

Mistral75

#22
Septembre 01, 2011, 17:46:15
Alors tant mieux. Je raisonnais par analogie avec le DA* 16-50 f/2,8 dont l'ombre (sans pare-soleil :P) se voit jusque vers 25 mm environ.

Edhyx

#23
Septembre 01, 2011, 18:58:13
Jvous partagerez mes photos :)

tanguy12

#24
Septembre 01, 2011, 22:22:52
Dur choix, à voir ce que tu préfères sacrifier, et quel est le budget.
Perso confronté au même problème j'ai opté pour le 17-70 pour avoir quelque chose de plus versatile dans les situations où je ne peux pas changer d'objectif facilement (ou tous les emporter avec moi...), et étant déjà frustré parfois d'être limité à 55mm avec l'objo de kit, j'ai privilégié le 17-70.
La mise au point rapprochée et l'autofocus silencieux m'ont aussi orienté sur ce choix. Et Il n'est pas beaucoup plus cher que le Tamron, 100€ de plus.
Pour les portraits, j'utilise un autre objectif si je peux, à f2.8.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur