Un IMac pour la photo ?

[Pascal Méheut]

Comme l'a demandé Hexar auquel personne n'a encore répondu, quelle différence y a-t'il dans photoshop, photoshop elements, lightroom, NX2, Open Office, Microsoft Office, VLC, suivant qu'ils tournent sous Mac ou windows? En fait, c'est ça l'important.

Si tu crois que c'est ça l'important et rien d'autre, achètes un PC.

[valain]

Si tu crois que c'est ça l'important et rien d'autre, achètes un PC.

merci de ne pas répondre à la question. Mais c'est souvent habituel sur ce forum.

[Pascal Méheut]

merci de ne pas répondre à la question. Mais c'est souvent habituel sur ce forum.

Ça répond à la question. Une même appli tourne pareil sur les 2 OS sauf cas particulier peu significatif. Donc si c'est la seule chose importante pour un utilisateur, il fera mieux de prendre un PC parce qu'il ne paiera pas ce qu'Apple facture pour des qualités autres.

[pikepeak]

Si tu crois que c'est ça l'important et rien d'autre, achètes un PC.

Ce qui passionne le joueur c'est le tapis vert, ce qui il y a autour il s'en fout.. (merci Michel)

[Reflexnumerick]

merci pour les réponses ..... 

[eiger1004]

Ce n'est pas un appareil photo où c'est difficile de comparer un canon a un nikon ou a un .. leica .

Ah bon?
On ne peut pas comparer des appareils qui servent à faire la même chose.... des photos.
Je croyais.
Qu'on peut être bête parfois.

Et une deux chevaux et une Ferrari, on peut comparer ou c'est impossible aussi?

[eiger1004]

Comme l'a demandé Hexar auquel personne n'a encore répondu, quelle différence y a-t'il dans photoshop, photoshop elements, lightroom, NX2, Open Office, Microsoft Office, VLC, suivant qu'ils tournent sous Mac ou windows? En fait, c'est ça l'important.

C'est pas faux, si ce n'est vraiment que pour ça.
Comme il n'est pas rare d'aller aussi sur le web, on peut se poser la question de ce qui est plus utile ou pratique pour soi.
Mais c'est vrai que dans le titre il y a .... "pour la photo".

[ICHIRO]

L'imac 21,5' est une tres bonne machine, tu ne le regretteras pas .
Si tu as besoin, tu peux lui adjoindre un petit écran plat pour les palettes et autres ...
Je travaille sur des G4 et G5 antédiluviens sur des écrans formac 20,4' et 19' ca le fait bien .
Le plaisir d'être sur mac , je peux pas t"en dire plus ....

[rjte]

idem xav, le concept "tout en 1" me séduit le côté pratique, je pense que les imac sont assez puissant sinon on le saurait !

Me reste 2 questions :

1/ les écrans sont ils "étalonables" ?

2/ le tout en un , oui mais quand il y a panne ? comment ça se passe avec un mac ?

bjr , mon I mac 24 acheté reconditionné chez Apple store est tombé en panne le 364eme jour de la garantie , le temps de comprendre ce qui se passait , on était le 365 eme , j'ai donc amené le "bestiau" chez un réparateur agré le lendemain 366eme jour . Premier contact assez triste ... " on sais pas si , faudra demander à Apple ... " . Bonne nouvelle la réparation a été prise en garantie totale ( carte "mère" HS ) Donc je pense que c'est un SAV qui tourne bien ( pour mon cas ).
Robert
pour la pratique  ( je ne fait presque que de la photo dessus ) il est vrai que retourner sur un PC est un peu délicat , pas méchant , mais il faut plus cliquer que sur un mac !

[foutografe]

Quand j'ai acheté mon iMac 24 pour le travail, j'ai comparé quelques photos sur un 21,5" et un 24" et choisi sans hésiter le 24" malgré la différence de prix, pour l'agrément, car bien orienté l'écran brillant n'est pas une gêne.

A l'usage l'examen en détail de mes photos techniques m'a permis percevoir facilement des détails qui m'avaient échappé sur un 22", y compris les imperfections de mes photos : je ne suis plus obligé de tirer  mes photos en A4 pour bien les exploiter.

Le 27", plus résolu et plus grand est plus tentant : le surcoût par rapport à un 21,5" me parait valoir la peine. Vu le prix des écrans 27" 2560x1440 seuls, l'iMac 27 est plus compétitif.

Sauf démocratisation du Mac Pro ce sera mon prochain Mac.

Ceci dit, Mac OSX n'a plus la simplicité qui a fait la réputation du Mac, mais venu du monde Apple, je le préfère toujours à XP ou W7.

Car j'utilisais des programmes scientifiques très spécialisés qui n'existent pas sur Mac et je n'ai pas pu passer toutes mes données PC sur Mac.

En revanche Open Office.org (jusqu'à 3.2), Libre Office et ViewNX2 vont aussi bien quel que soit l'OS.

Attention, le Mac n'est pas exempt de problèmes avec Internet.

Alain

[nicofoto33]

Sur ce topic, à ce que je vois, on compare les performances d'une bécane qui tourne sur Windows, et les performances d'une bécane qui tourne sous un OS apple.

Pour faire un comparatif, prenez exactement la même bécane, faites la tourner sous windows, testez...
Maintenant faites la tourner sous un os Linux, testez...

Il y a de fortes chances que le même PC, avec le même Microprocesseur, le même disque dur et le même volume en mémoire ram tourne mieux sous Linux que sous Windows... parceque bien souvent, un OS sous Linux est plus léger. De plus il est aussi probable - j'aimerais dire que j'en suis à 99,99% sûr - que l'espace disponible sur le disque dur sera plus important car une distribution Linux ne prend pas de place.

Pourtant, sous Linux on peut faire tourner un logiciel de traitement des fichiers raw et un logiciel de traitement photo plutôt performant et généralement suffisant pour les phorographes amateurs.

Après, il est vrai que sur un mac, on ne choisi pas son matériel.
Mais pour celui qui veut faire de la photo et qui n'a pas envie d'assembler son PC, le mac peut tout à fait convenir.
Pensez, on lui propose un ordinateur dont le système d'exploitation a été optimisé pour un ensemble de composants qui vont lui permettre de travailler ses photos avec la stabilité d'un OS conçu autour d'une base Unix (ou équivalent, il me semble bien pourtant qu'il s'agit d'Unix).

Je ne veux pas me lancer dans un plébiscite de Linux, ce que je veux dire c'est que comparer les performances d'un mac en se basant sur les performances d'un PC à matériel équivalent, c'est un comparatif biaisé par essence !

Et puis au niveau du prix, chacun peut interpréter comme il le veut et à son avantage.

Oui, le prix du Mac ne baisse pas autant et aussi vite que le prix d'un PC.
Donc oui, certains diront que c'est nul, qu'on peut moins profiter de la baisse des prix à l'achat des mac.
Et moi je répondrais simplement que si tu achète un PC, dans six mois il ne vaut plus rien, alors que la cote d'un Mac est plus avantageuse dans le temps puisque à la revente on perd moins d'argent qu'un PC.

J'ai commencé sur un ordinateur Sanyo, disquettes souples, disque dur de quelques Ko, MS-Dos
J'ai réussis à le planter (j'ai viré un dossier système)...
J'ai ensuite eu un ordinateur avec Windows 3.1
Après je suis passé sur un PC avec Windows 95 - qui plantait régulièrement
Après je suis passé sur un autre PC avec Windows 98 - qui plantait régulièrement
Après moults formatage et réinstallation, j'en ai eu marre et j'ai installé une Debian (Linux) puis j'ai découvert Ubuntu (linux aussi).
Alors que je n'avais pas changé de PC, j'ai remarqué au passage sur Linux une TRES NETTE amélioration des performances de mon PC.
Beaucoup plus d'espace disponible sur mon disque dur, vélocité sans avoir eu besoin de rajouter de la mémoire Ram.
Pourtant je pouvais continuer à faire du traitement de texte, des jeux (avec des jeux 3D en immersion style counter strike), du traitement photo (The Gimp), utiliser mon tunner TV (anciennement sur carte PCI) et même décoder canal+.
En parallèle mon père me prenait la tête très souvent pour que je fasse du ménage dans son windows XP, saturé de spywares, de logiciels mal installés, de trucs qui tournaient en tâches de fond etc etc

Et puis comme je voulais me constituer une chaine graphique calibrée, utiliser mon scanner, mon imprimante photo sans perdre aucune fonction, je ne voulais plus utiliser Ubuntu.
Ce n'était pas la faute à Linux, mais plutôt aux constructeurs qui pour le moment ne fournissent pas de version de leurs pilotes et programmes pour Linux.

Sur Mac j'ai retrouvé la vélocité que j'avais sur Linux, mais en déjà tout prêt (pas besoin comme sous Linux de mettre les mains dans le cambouis), avec des câbles (beaucoup de câbles...) en moins.
Et ça, dans mon tout petit appart de 22m2, c'est important.

Et si je voulais en rajouter, je pourrais évoquer le fait que depuis mon passage sous Linux (et ensuite sous Mac), je n'ai plus eu besoin de me poser la question des virus.

Pour moi je vois un intérêt à utiliser un mac plutôt qu'un pc SOUS WINDOWS, mais après tout, chacun voit midi à sa porte.
Et si je n'avais pas eu besoin/envie d'utiliser une imprimante photo un scanner et une sonde de calibration, je serais resté sous Ubuntu avec grand plaisir.

Voilà, tout ça pour dire que les comparaisons entre mac et PC sans prendre en compte le fait que le Mac est un ensemble conçu pour être optimisé autour de composants choisis (c'est mon avis et mon impression à chaque fois que je l'utilise) pour moi ça n'a ni queue ni tête.

Vous préférez les PC ? je vous comprend
Vous préférez les Mac ? je vous comprend

Mais il ne faut pas croire que tout ceux qui choisissent Mac le font par élitisme ou parcequ'ils sont des geeks.

[rapetout]

J'ai failli répondre...

[nicofoto33]

J'ai failli répondre...

Bah en tout cas, quoi que tu pense, j'ai exprimé mon point de vue 

[rapetout]

Je veux dire par là que je n'ai pour ma part jamais eu autant de plantage avec une machine que sous linux - j'étais sous ubuntu puis debian(je dis pas qu'avec windows,j'en ai jamais eu tout du moins avant seven:depuis seven,zéro).
Des virus, j'en ai jamais eu en plus de 10 ans de windows.
Mac, trop cher et trop je me la joue rebelle anti Gates (valable aussi pour linux,la notion de rebelle); ceci n'est évidemment pas valable pour tous les utilisateurs de ces systèmes, mais il y en a pas mal.
Ma config pc a dans les 3 ou 4 ans, fonctionne nickel, je veux pas dire de conneries mais j'en avais eu pour moins de 350€ (matériel acheté d'occase avec des dd de mon ancien pc).

[nicofoto33]

Je vois

Sous Debian, j'avais fait un peu n'importe quoi.
J'avais mal renseigné les liens dans mon fichier sources.list et du coup j'avais des sources différentes.

J'ai réglé le problème en passant sous Ubuntu.

Maintenant le problème des distributions Linux, c'est qu'il faut souvent expérimenter du fait que le système n'est pas encore (en tout cas ne l'étais pas encore quand j'étais dessus) bien "cadré".
Il y a encore du bidouillage à faire.
Ceci dit, j'ai connu plusieurs évolutions et j'ai trouvé que ça s'améliorait de version en version.

A la fin, je n'avais plus du tout de plantage et le système était bien plus stable que les versions de Windows.
Mon PC qui avait déjà dix ans de bons et loyaux services tournait beaucoup mieux sous Ubuntu qu'il aurait pu tourner sous Windows (et encore, il aurait été jugé dépassé et obsolète pour les dernières versions de Windows).

J'avais partitionné mon disque dur de manière à avoir le système sur une partition et mon /home sur une autre partition.
Ainsi, pour bénéficier de la version nouvelle de Ubuntu, je n'avais qu'à spécifier à l'installation que j'avais une partition pour mon /home et en quelques minutes je me retrouvais avec la nouvelle version d'Ubuntu avec tout mes logiciels, leurs configurations et mes fichiers personnels.
C'est un des exemples...
J'ai un ami qui est sur Ubuntu depuis très longtemps, il a toujours le même vieux ordinateur portable et utilise pourtant la dernière version d'Ubuntu.

En passant sur Mac j'ai retrouvé un OS assez similaire à ce que je connaissais sur Linux.
Beaucoup diront que Mac c'est fermé, mais en même temps plus besoin de faire de bidouille, tout est "standardisé".

Qu'il y ai des anti Gates, sur Linux ou sur Mac n'a pas orienté mes choix.
Si je suis passé sur Linux c'est que j'en avais marre d'utiliser un OS qui plantait souvent, m'obligeait à faire un formatage au moins une fois par ans (et une réinstallation complète), devenait lent et poussif à la longue.
Au début j'ai galéré sous Linux, mais j'étais "volontaire", et puis au moins, mon PC tournait mieux.
Je serais resté avec plaisir sous Ubuntu, mais par besoin et assurance de pouvoir utiliser à 100% le matériel que je souhaitais utiliser, je suis passé sur Mac.

Je ne suis pas passé sur Linux puis sur Mac par anti Gates, mais à cause des mauvaises expériences que j'ai eu sous Windows.
L'OS d'Apple me convient beaucoup plus que celui de Microsoft.

Je demande à mon Mac de remplir une fonction, il me le fait sans sourciller et jamais depuis trois ans il ne m'a affiché un écran bleu, n'a refusé de s'allumer, n'a ralenti, n'a recquis une réinstallation et des nuits blanches.

Chacun son truc mais derrière l'achat d'un Mac il ne faut pas croire qu'il y a systématiquement un caprice de geek

[rapetout]

Chacun son truc mais derrière l'achat d'un Mac il ne faut pas croire qu'il y a systématiquement un caprice de geek

J'en suis certain; mais je peux t'assurer que sur le nombre de gens que je connais qui sont sur macs la très grande majorité pour pas dire quasi tous le sont par philosophie (c'est très con mais c'est comme ça).

[Pascal Méheut]

J'en suis certain; mais je peux t'assurer que sur le nombre de gens que je connais qui sont sur macs la très grande majorité pour pas dire quasi tous le sont par philosophie (c'est très con mais c'est comme ça).

Ca dit juste qque chose sur le genre de gens que tu connais. Ou sur ta perception d'eux.

[nicofoto33]

J'en suis certain; mais je peux t'assurer que sur le nombre de gens que je connais qui sont sur macs la très grande majorité pour pas dire quasi tous le sont par philosophie (c'est très con mais c'est comme ça).

Mouais, dans ce cas là, qu'ils se mettent sur Linux
Parceque ce qui est reproché à Apple c'est de faire des systèmes propriétaires et fermés !
Aussi, peut-être que ce qu'ils veulent dire c'est qu'ils sont sur Mac parcequ'ils n'aiment pas la "philosohphie" Microsoft.
C'est un point de vue qui se respecte, encore faut-il savoir ce qu'est la philosophie Microsoft, la philosophie Apple, les avantages et les inconvénients.

Personnellement je ne vois pas trop comment définir la philosophie de l'un ou de l'autre, la seule chose qui m'a fait migrer de Linux pour Mac c'est que je voulais un système pris en charge pleinement par les constructeurs des périphériques (de la sonde de calibration à l'imprimante en passant par le scanner), parceque sous Linux je n'étais pas sûr que tout soit pris en charge à 100%.
Et aussi parceque j'ai été dégouté de Windows.

La "philosophie", je la trouve beaucoup plus évidente sur les systèmes Linux.

[rapetout]

Ca dit juste qque chose sur le genre de gens que tu connais. Ou sur ta perception d'eux.

Je n'en connais pas cinquante non plus; ça part peut-être d'un bon sentiment à la base (bou le vilain capitaliste, que nous non,nous on est avec un ancien hippie - j'exagère si peu) mais bon à l'arrivée il s'engraisse autant l'un que l'autre,donc...

[rjte]

J'en suis certain; mais je peux t'assurer que sur le nombre de gens que je connais qui sont sur macs la très grande majorité pour pas dire quasi tous le sont par philosophie (c'est très con mais c'est comme ça).

Peut être que tu n'as pas affaire au bonnes personnes ( humour ) ! J'ai un mac 24 , on ne se prend pas le choux , l'écran est lumineux , et je ne fais que de la photo avec . J'ai un PC portable à côté , il dort depuis longtemps 
Les états d'âme/philosophie n'ont rien à voir avec le côté pratique/simple du mac , je pense ! ( peut être mal ! ) ...
Cordialement ; Robert ( 62 ans ... )

[rapetout]

C'est ,je pense, comme ça qu'il faudrait voir la chose: prendre le système sur lequel on est le mieux, et c'est marre.

[Fylt]

J'en suis certain; mais je peux t'assurer que sur le nombre de gens que je connais qui sont sur macs la très grande majorité pour pas dire quasi tous le sont par philosophie (c'est très con mais c'est comme ça).

L´idée que des gens puissent acheter MAC juste parce qu´ils aiment ça et non pas par rébellion anticapitaliste, anti Gatisme ou par je ne sais quelle philosophie ne t´a pas traversé l´esprit une seconde ?

Pour revenir à la question initiale, l´IMac me va très bien pour la photo.

[rapetout]

Si,j'ai répondu au-dessus .