Reproduction photographique de documents papier : quel matériel ?

[philooo]

Bonjour,

Je cherche à numériser une collection de publicités et de dépliants et brochures publicitaires sur papier, de formats allant du A5 au A3 (voire plus pour certains).

Vu la taille des plus petits caractères, il me faut des images en 6 millions de pixels (3000 * 2000) minimum : à moins de 1600*1200 ("taille écran"), certains textes deviennent illisibles.

J'ai recensé plusieurs solutions techniques, mais je n'ai pas tout expérimenté faute d'avoir le matériel. j'aimerais donc avoir votre avis sur celles que je propose, et des suggestions sur d'autres possibilités.

Le matériel que j'ai :
(1) un reflex numérique (Olympus E-420) et son zoom trans-standard 14-42 basique. Quelques essais montrent une résolution "limite" sur les petits caractères, de la distorsion, et de la courbure de champ si on ne ferme pas bien (ce qui aggrave les problèmes de résolution dans les coins de l'image).

(2) le même, avec objectif d'agrandisseur + soufflet ou bagues-allonge. Ici, bonne résolution, pas de distorsion, champ plat. Le mode "tout manuel" me convient très bien pour ce genre de travail. J'ai plusieurs objectifs en monture 39 à vis (Nikon 2,8/50, Fuji 5,6/105 et même un Schneider Xenar 4,5/135) et les adaptateurs et bagues qui vont bien, je m'en sers souvent pour de la "vraie grosse" macro.
Paradoxalement, le problème de ce matériel est que pour les documents supérieurs au A4, je ne parviens pas à couvrir un champ suffisant au tirage mini (objectif 50 mm), ou que la distance de prise de vue pour le couvrir est monstrueuse (objectifs 105 et 135mm). Par ailleurs, le passage d'un format de document à un autre (les magazines et dépliants ont souvent des formats bizarres...) nécessite le démontage/remontage incessant des bagues-allonge pour le 50 mm, les autres pouvant se monter sur soufflet.
Le matériel que je n'ai pas (et que je ne veux pas acheter sans être certain que ça va marcher...)

(1) un scanner A3 : cher, pas utilisable au-dessus du A3 (évidemment), et je n'ai pas besoin d'une résolution de 600 ou 1200 ppp : ces documents étant imprimés, je risque peut-être même un effet de tramage, par "interférences" entre la trame de l'impression et la résolution du scanner. Par ailleurs, certains documents sont sur supports reliés, donc impossibles à mettre bien à plat sur une vitre.

(2) un objectif d'agrandisseur, de focale plus courte : pas très courant, et surtout ces objectifs sont-ils rétrofocus, autrement dit aurai-je une distance de travail suffisante au tirage mini du soufflet (ou avec la bague-allonge la plus courte) ?

(3) une bague-allonge hélicoïdale (genre Zörk mini-macro dont j'ai lu du bien ailleurs sur ce forum, ou les trucs vendus sur eBay depuis Hong-Kong) : règle le problème des formats non standard des documents, mais pas celui du tirage trop important pour le 50 mm. Le tirage le plus court de ce genre de truc est 12 mm : ajoutés aux 7 mm de la bague Olympus-->M42 et 5 mm de la M42-->M39, ça couvrirait à peine le A5.

(4) Un objectif macro kivabien (Olympus 3,5/35 ou 2/50 ?). Solution que, faute d'avoir l'objectif, je n'ai pas essayée, c'est là que j'attends l'avis des experts : l'investissement (environ 250 € pour le 3,5/35, 600 € pour le 2/50) est-il justifié pour ce seul usage ?
Enfin, j'ai des problèmes d'éclairage pour les documents de format supérieur au A4, sans doute faut-il une ou plusieurs "boites à lumière" plutôt que la paire de spots halogènes orientés à 45 degrés que j'ai utilisés pour mes essais... là aussi, une solution "low-budget" me comblerait.

Merci d'avance...

[philooo]

Ah oui, j'oubliais la solution (5) : un objectif fixe du genre "pancake" 2,8/50 (200 à 250 €), un chouïa moins cher et peut-être plus polyvalent qu'un objectif macro. Est-il d'une qualité suffisante (résolution, distorsion, planéité de champ) pour faire ce genre de travail "semi-macro" ? En effet, si c'est pour avoir les mêmes problèmes de qualité qu'avec mon zoom...
Là, je sens que je dérape vers un sujet "dédié objectifs Olympus"  

[louparou]

Bonjour,

Je cherche à numériser une collection de publicités et de dépliants et brochures publicitaires sur papier, de formats allant du A5 au A3 (voire plus pour certains).

Vu la taille des plus petits caractères, il me faut des images en 6 millions de pixels (3000 * 2000) minimum : à moins de 1600*1200 ("taille écran"), certains textes deviennent illisibles.

J'ai recensé plusieurs solutions techniques, mais je n'ai pas tout expérimenté faute d'avoir le matériel. j'aimerais donc avoir votre avis sur celles que je propose, et des suggestions sur d'autres possibilités.

Le matériel que j'ai :
(1) un reflex numérique (Olympus E-420) et son zoom trans-standard 14-42 basique. Quelques essais montrent une résolution "limite" sur les petits caractères, de la distorsion, et de la courbure de champ si on ne ferme pas bien (ce qui aggrave les problèmes de résolution dans les coins de l'image).

(2) le même, avec objectif d'agrandisseur + soufflet ou bagues-allonge. Ici, bonne résolution, pas de distorsion, champ plat. Le mode "tout manuel" me convient très bien pour ce genre de travail. J'ai plusieurs objectifs en monture 39 à vis (Nikon 2,8/50, Fuji 5,6/105 et même un Schneider Xenar 4,5/135) et les adaptateurs et bagues qui vont bien, je m'en sers souvent pour de la "vraie grosse" macro.
Paradoxalement, le problème de ce matériel est que pour les documents supérieurs au A4, je ne parviens pas à couvrir un champ suffisant au tirage mini (objectif 50 mm), ou que la distance de prise de vue pour le couvrir est monstrueuse (objectifs 105 et 135mm). Par ailleurs, le passage d'un format de document à un autre (les magazines et dépliants ont souvent des formats bizarres...) nécessite le démontage/remontage incessant des bagues-allonge pour le 50 mm, les autres pouvant se monter sur soufflet.
Le matériel que je n'ai pas (et que je ne veux pas acheter sans être certain que ça va marcher...)

(1) un scanner A3 : cher, pas utilisable au-dessus du A3 (évidemment), et je n'ai pas besoin d'une résolution de 600 ou 1200 ppp : ces documents étant imprimés, je risque peut-être même un effet de tramage, par "interférences" entre la trame de l'impression et la résolution du scanner. Par ailleurs, certains documents sont sur supports reliés, donc impossibles à mettre bien à plat sur une vitre.

(2) un objectif d'agrandisseur, de focale plus courte : pas très courant, et surtout ces objectifs sont-ils rétrofocus, autrement dit aurai-je une distance de travail suffisante au tirage mini du soufflet (ou avec la bague-allonge la plus courte) ?

(3) une bague-allonge hélicoïdale (genre Zörk mini-macro dont j'ai lu du bien ailleurs sur ce forum, ou les trucs vendus sur eBay depuis Hong-Kong) : règle le problème des formats non standard des documents, mais pas celui du tirage trop important pour le 50 mm. Le tirage le plus court de ce genre de truc est 12 mm : ajoutés aux 7 mm de la bague Olympus-->M42 et 5 mm de la M42-->M39, ça couvrirait à peine le A5.

(4) Un objectif macro kivabien (Olympus 3,5/35 ou 2/50 ?). Solution que, faute d'avoir l'objectif, je n'ai pas essayée, c'est là que j'attends l'avis des experts : l'investissement (environ 250 € pour le 3,5/35, 600 € pour le 2/50) est-il justifié pour ce seul usage ?
Enfin, j'ai des problèmes d'éclairage pour les documents de format supérieur au A4, sans doute faut-il une ou plusieurs "boites à lumière" plutôt que la paire de spots halogènes orientés à 45 degrés que j'ai utilisés pour mes essais... là aussi, une solution "low-budget" me comblerait.

Merci d'avance...

j'utilise la solution suivante: façon studio avec deux parapluie de ø 60 mini  avec des cobras ou torches, mesure avec cellule indépendante  en incidence bien sûr si .
'est pareil que pour faire une PDV de tableaux.
si tu fais en lumière naturelle tu auras un déséquilibre dans l'éclairage.
si tu fais la PDV avec un APN évidement

[louparou]

Ah oui, j'oubliais la solution (5) : un objectif fixe du genre "pancake" 2,8/50 (200 à 250 €), un chouïa moins cher et peut-être plus polyvalent qu'un objectif macro. Est-il d'une qualité suffisante (résolution, distorsion, planéité de champ) pour faire ce genre de travail "semi-macro" ? En effet, si c'est pour avoir les mêmes problèmes de qualité qu'avec mon zoom...
Là, je sens que je dérape vers un sujet "dédié objectifs Olympus"  

en 24x36 j'utilise souvent le 105 mm, mais j'ai fait des affiches de 2x1 m avec un 50 mm , c'était OK.
pas besoin de dire qu'il être sur pied et bien tracer les diagonales pour que l'objectif soit centré sur le sujet.

[Titouvol]

Perso j'utiliserais un 100 macro ou un 50 ... en fermant un peu mais pas trop.

Stef.

[leicazeiss6768]

bonjour ...je peut te les faire avec une chambre 4x5 et te les numeriser!!! piqué et qualité assuré!!!

[TheGuytou]

Et de multiples vues ensuite assemblées par exemple dans un logiciel genre Autopano ?

[philooo]

Merci pour ces réponses

[Ah ben zut, je ne trouve pas l'option "multi-citation" sur ce forum...]

§louparou : pour la température de couleurs, c'est moins crucial que pour un tableau d'artiste, et il me semble que mon apn a un réglage de ça (manuel ? auto ? les deux ? va falloir que je me fasse à ces engins, moi...). Côté flash, j'ai bien un vieux Metz 45, mais je n'ai aucune idée de la façon de la brancher à mon apn, vu l'absence de bone vieille "prise flash" ronde. Je pense que je vais faire ça, soit en lumière naturelle, soit avec des halogènes + parapluies si j'arrive à trouver ça, en plus en cette saison ça va me faire économiser les séances de bronzage .
Pour la focale, donc, le 35 mm macro (équivalent 70 mm en plein format) devrait aller. J'ai fait des essais à cette focale avec mon zoom, à part la qualité ça me semble correct question extension du pied. Ah oui, je photographie avec le document à plat sur la table ou par terre, et le pied à califourchon au-dessus, c'est bien comme ça qu'on fait ?
Tracé des diagonales : précise ta pensée - et surtout ta méthode... car il est vrai que j'ai parfois obtenu des images légèrement en biais ou en trapèze, alors que ça ne se voyait pas dans le viseur.

§Titouvol : OK donc toi aussi pour la focale de 35 mm (= 70 mm).

§leicazeiss6768 : certes, mais à quel prix ? j'ai quelques centaines de docs à numériser, je suis un amateur et ça n'est pas destiné à être "rentabilisé" par un usage professionnel...

§TheGuytou : intéressant ça...    je pourrais donc faire par exemple 2 ou 4 vues de très bonne qualité avec mon 50 mm "myope", et assembler... existe-t-il un logiciel de ce genre qui fonctionne sous Linux ? (oui je sais, chuis ch**nt )

[dioptre]

Tu achètes un vieil agrandisseur pour quelques dizaines d'euro.
Tu démontes la tête.
A la place tu bricoles une fixation pour l'appareil tel que l'appareil soit positionné automatiquement ( capteur bien parallèle au plateau ; on s'aide avec des niveaux ).

Objectif : la qualité passe obligatoirement par un objectif macro ( distorsion insignifiante ) ; focale normale ( une grande focale peut ne pas permette assez de débattement pour photographier du A3 )

Lumière : obligatoirement constante et deux sources symétriques.
Le temps de pose n'a aucune importance puisque l'appareil est fixés sur le support par contre on se met au diaph donnant la meilleure qualité.
Donc il faut une "bonne" lumière et homogène. Soit deux flash ou bien halogènes ou fluorescents ( bon IRC  pour une bonne repro des couleurs ). Les parapluies sont totalement inutiles et encombrants.
Pour régler la couleur au développement une première photo avec une charte gris neutre est conseillée ; elle permet aussi de régler l'exposition.

[Titouvol]

En fait j'aime bien le 50 et le 100 macro pour leur distorsion tres faible.
Surtout sur de la repro c'est important.

Apres pour la focale, ca depend comment tu veux et tu peux t'installer ... si tu as du recul facilement ou pas.
Car un objectif sans distorsion ne servira a rien si tu n'es pas parfaitement perpendiculaire et bien centré ... car dans ce cas tu verras apparaitre des fuyantes.

Suivant la taille des documents, un pied avec les documents en dessous a plat par terre, c'est pas mal ... ca limite les problemes pour les faire tenir !!! Mais a moins d'avoir un grand grand pied, tu seras vite limité en recul si les documents sont un peu grands.
A tester en fonction de ton materiel et de tes originaux.

Stef.

[helveto]

Pour ma part: tout ce qui est égal ou plus petit que A4 passe sur un scanner à plat Canon Lide 210, pas cher, tout petit et d'excellente qualité. J'ai scanné des milliers de cartes postales anciennes, en 1'200 dpi, en utilisant le programme Vuescan, et le résultat est parfait.

Pour les objets plus grands qu'A4, jusqu'au format affiche, je me suis bricolé une installation semi-fixe, avec un grand panneau rigide, gris 18%, vertical, avec un profilé alu en bas sur lequel je peux poser les objets rigides, tableaux, etc. et j'ajoute au besoin un ou deux profilés supplémentaires mobiles, pour pincer les objets souples et mous comme les affiches.
Eclairage: 2 petits flashes Nikon SB-R200 destinés normalement à la macrophotographie, montés sur des pinces fixées à 45° de part et d'autre du panneau. Ils sont assez puissants pour pouvoir bosser à f/8, et les accus installés à la place des piles originales suffisent pour plus d'une centaine de prises de vue. Ces 2 flashes sont commandés par le flash interne du D700, en mode "contrôleur", avec l'écran infra-rouge en place. A ce propos: se méfier avec les tableaux montés sous verre, car même si le niveau lumineux du flash interne est bas, diminué encore par le filtre infrarouge, cela suffit encore pour avoir un beau reflet rose bien centré dans la vue ! Solution: renvoyer l'éclair vers le plafond avec un petit miroir fixé à 45° devant le flash interne, et si besoin un carton noir percé d'un trou dans lequel passe l'objectif.
Enfin, côté appareil: D700 sur pied, avec tête 3D calée pile-poil horizontale, ce qui permet de centrer l'appareil très facilement au moyen de la colonne centrale lorsque le sujet change de format. La-dessus un Micro-Nikkor 105mm f/2.8, fermé à f/8 et ça roule.
J'ai ainsi fait des séries de tableaux, affiches anciennes, etc. avec des résultats fort convenables.

Amitiés
   

[philooo]

Re

Alors, je me suis décidé pour un 3,5/35 macro (équivalent 70 mm, je rappelle) trouvé sur iBé à l'autre bout de la planète. Normalement question recul / grandissement / qualité c'est tout bon, je vous dis ça quand il arrive.

[at] dioptre : merci de me rappeler le coup de l'agrandisseur, qui m'avait effleuré puis m'était sorti de la tête. C'était d'autant plus c*n que j'en ai un vieux qui s'empoussière à la maison, le modèle maousse kosto avec colonne d'1m20, il faut seulement remplacer le plateau en mélaminé qui n'a pas aimé 5 ans d'humidité dans une grange bretonne. Du coup, j'ai bricolé ces derniers jours un système de fixation de l'appareil à la place de la tête.
Les parapluies, c'est inutile même pour des documents de grande taille (de l'ordre du A3 / A2) ?

[at] Titouvol : pour les grands documents, mon trépied (Gitzo n°4) devrait être assez haut : l'appareil est à près de 2m du sol quand la rotule est fixée au-dessus de la colonne centrale, et à 1m40 quand elle est en dessous (mieux, pour éviter de risquer d'avoir les pieds du trépied dans le cadre). Par contre, il faut bouger les meubles du salon pour tout faire tenir...

[at] helveto : même en A4, une partie des documents est sous forme de reliures à spirales, pour lesquels j'ai un doute sur l'efficacité d'un scanner. Il y a aussi pas mal de docs au format "letter" (216 x 279 mm), je ne sais pas si ça passe dans un scanner A4. J'aimerais bien avoir une photo de ton montage (panneau et éclairage), et des échantillons des résultats sur de grands documents (affiches).

Merci encore à tous pour faire progresser le Schimilimili...

[Titouvol]

C'est clair qu'avec un trepied qui monte a pres de 2m ... l'emprise au sol doit etre consequente !!!

Pas de probleme en exterieur (quoique parfois !), mais en interieur, c'est pas toujours gagné a caser !!!

Stef.

[philooo]

Alors voilà, l'installation est en place et le 35 mm macro est arrivé hier...

[image prise évidemment au compact, désolé pour la qualité - ainsi que pour le bo**el qui entoure l'installation...]


Uploaded with ImageShack.us

J'ai retenu l'idée de dioptre pour l'agrandisseur. Fixé au support de tête d'agrandisseur une embase Gitzo qui traînait, mis dessus une tête 3D, ajouté 5 kg de poids pour remplacer celui (absent) de la tête d'agrandisseur (l'appareil partait en orbite sinon, à cause du ressort compensateur). Remplacé le vieux plateau humidifié par un bout d'agglo hydrofuge de 30 mm recouvert de Vénilia, 70 x 80 cm ça devrait suffire.

Eclairage par deux halogènes à 45° en diagonale (l'un est plus éloigné car plus lumineux peut-être le réflecteur car c'est la même ampoule).

Sur le plateau, un vieux margeur (je ne sais pas pourquoi, mais il avait l'habitude d'être là), du papier bleu pour voir dans le viseur où sont les bords des documents (blanc = couleur des documents, noir = couleur du bord du viseur, il faut donc autre chose), et une vieille charte de gris Kodak (depuis 20 ans dans son emballage, étiquette de prix FNAC en francs faisant foi).

Pour l'appareil, viseur d'angle et déclencheur à distance. Avec la focale de 35 mm, on cadre du A4 à hauteur d'oeil. pour le A3, il va falloir un escabeau (ou poser le plateau par terre), mais ça passe avec l'appareil tout en haut de la colonne.

Le niveau est fait "à l'oeil", il va falloir que je cannibalise un niveau de maçon, ou que je trouve un mini-niveau en magasin de bricolage. A priori, un mini-niveau posé sur l'écran de visée arrière dans deux directions perpendiculaires ou selon les deux diagonales, ça le fait, non ? (l'écran de visée étant parallèle au plan du capteur)

Sur mes premiers essais, malgré mes efforts, les bords du document ne sont pas parfaitement parallèles aux bords de l'image : très-très léger trapèze (ce sera corrigé avec le niveau) mais aussi un angle quasi identique sur tous les côtés (le document est "en travers"). C'est faible (moins de 1 degré), invisible dans le viseur ou après recadrage, mais gênant pour obtenir une image finale sans perte de matière. Y a-t-il un truc simple et efficace pour ça ? louparou parlait d'une histoire de diagonales, je n'ai pas bien percuté, peux-tu revenir dessus ?

Par ailleurs, j'ai voulu (évidemment) comparer le 35 mm macro avec le 14-42 à 35 mm.
D'abord, sur le zoom, la focale de 35 mm n'est pas obtenue sur la graduation "35" mais un peu après (entre 35 et 42 plus près de 35, disons 37 et n'en parlons plus).
Pour la définition, même dans les angles, elle est comparable sur les deux optiques, en tous cas à f/8.
En revanche, le zoom donne une image plus sombre alors que l'appareil est en manuel (1/8s à f/8), il est donc difficile de comparer le contraste.

J'essaierai de refaire des images en bracketant, quand j'aurai réglé cette histoire de niveau, et que vous m'aurez aidé à avoir une image parallèle aux bords du doc .

[dioptre]

Le niveau est fait "à l'oeil", il va falloir que je cannibalise un niveau de maçon, ou que je trouve un mini-niveau en magasin de bricolage.

Je ne sais pas si cela se fait toujours mais certains niveaux avaient leur bulle fixée par 2 vis et il se vendait dans les magasins de bricolage des bulles de rechange.
C'était du temps où le fabricant assurait gratuitement à vie par l'intermédiaire de ton quincailler la rectification de la semelle et remise à niveau de ton niveau.
Possibilité aussi des niveaux qui se fichent dans la griffe du flash.

Pour le niveau de l'appareil il faut le faire suivant les deux axes à angle droit( suivant la largeur et la longueur de l'écran arrière) , mais celui du margeur aussi !
Les deux plans capteur et margeur doivent être strictement parallèles
Evidemment cela ne règle pas l'angle de rotation du document ; il faut éventuellement faire des repères sur le plateau ( quadrillage ou cales ?) après tâtonnement.
Si live-view possible c'est une solution.

[philooo]

Bonne remarque concernant la nécessité de mettre le margeur de niveau également

Alors, j'ai fait les magasins de bricolage du coin, pas de bulle de rechange.
Trouvé un niveau "court" (20 cm) à Bripot Déco pour 1,95€. Eh bien mon margeur était tout de travers (mon plancher aussi sans doute), du coup je le mets droit à coup de cales, je refais le niveau et paf, c'est toujours pas bon (dans l'autre sens), jusqu'à ce que je me rendre compte que le niveau fait en Chine profonde n'est pas de niveau, 1,95€ f***us en l'air .

J'ai ensuite trouvé pour 5 € un objet magique chez l'Enchanteur Merlin, et là ça marche :





Les résultats des tests en images dans le post suivant

[ClaudeO]

Plutôt qu'un niveau bidon, une glace posée à la place du document sur le plateau, et dans le viseur le moindre défaut de parallaxe est visible, truc bien connu des gens qui font de la repro au statif, dont je fus, entre autres !
Et le retardateur pour déclencher...........

[philooo]

Pour les essais, deux objectifs, 35 mm macro et zoom 14-42 mm réglé sur 37 mm (voir plus haut), et une publicité de 1955 pour les maillots de bain "Catalina", en format 27 x 36 cm environ.

En "tout manuel", les deux objectifs sont calés sur f/11 avec des vitesses d'obturation entre 1/2s et 1/8s (+1 à -1 IL, par paliers de 1/3 d'IL par rapport à la valeur standard mesurée sur une charte grise). Même là, l'appareil joue des tours en choisissant une sensibilité différente pour les deux objectifs (100 ISO pour le fixe, 200 ISO pour le zoom), d'où des images plus claires avec le zoom pour les mêmes couples vitesse/diaphragme. L'image ci-dessous montre donc les résultats avec un IL d'écart pour avoir deux images de même luminosité.

L'éclairage est assuré par deux spots de bureau halogènes de part et d'autre du document.



Première surprise, il semble que les deux objectifs n'ont pas le même centrage par rapport au capteur (ceci noté sur tous les essais) : le centrage ayant été réalisé avec le 35 mm, le zoom monté ensuite sans toucher à la fixation du boîtier donne une image décalée .

Ensuite... eh bien, les différences sont minimes, la distorsion en coussinet provient essentiellement du document qui n'est pas bien à plat (problème à régler, autrement qu'avec de la Patafix...).

La définition est bonne sur les deux objectifs, même dans les angles, il faut dire que le diaphragme à f/11 aide sans doute pas mal le zoom.

Un crop d'une partie en bas à droite du document, en grandeur réelle (original en 10 Mpix = 2736 * 3648) :



L'image me semble un peu plus contrastée (globalement, ainsi que sur la partie "texte") avec le 35 mm. Peut-être est-elle en fait un peu plus sombre, ou avec une température de couleur différente, ou le réglage ISO automatique influe aussi, dans tous les cas c'est difficile à voir...

[philooo]

Plutôt qu'un niveau bidon, une glace posée à la place du document sur le plateau, et dans le viseur le moindre défaut de parallaxe est visible, truc bien connu des gens qui font de la repro au statif, dont je fus, entre autres !

Je note avec empressement 

EDIT : essai fait à l'instant, c'est vrai que ça marche bien (le reflet du centre de la lentille frontale doit apparaître au centre du viseur, c'est bien ça ?). Comme on dit, il vaut mieux un qui sait que cent qui cherchent...

[ClaudeO]

Oui, dans le viseur on voit le diamètre du filtre ou monture avant de l'optique, il suffit de se centrer sur les repères du verre de visée, genre mesure spot par ex ou quadrillage, le moindre décalage est perçu.

[dioptre]

Plutôt qu'un niveau bidon, une glace posée à la place du document sur le plateau, et dans le viseur le moindre défaut de parallaxe est visible, truc bien connu des gens qui font de la repro au statif, dont je fus, entre autres !
Et le retardateur pour déclencher...........

Et même que Sinar vendait fort cher un miroir fait pour avec une ficelle de longueur réglable pour le suspendre en cas de prise de documents à la verticale. Cela évitait de piquer celui de la salle de bain !!

Je l'ai fait avec un ( bon ) niveau une fois pour toute mon support de tête d'agrandisseur ne servant qu'à cela. Des cales permettent de retrouver le bon parallélisme à chaque fois sans refaire les réglages.

f/11 c'est un peu beaucoup. Le meilleur diaph c'est souvent 5,6 ou 8.
Il vaut mieux rester à 100 iso à priori le meilleur rendu des capteurs et faire varier la vitesse.

Sur ton exemple la définition du document n'est sûrement pas terrible pour pouvoir comparer les objectifs.
Un bon contraste est le signe d'un bon objectif

[Alain-P]

Je suis surpris par toutes ces réponses très complètes mai ne proposant que des solutions extrêmement compliquées.
Il me semble que pour des documents format A4 la meilleure solution est le scanner à plat, résolution, uniformité d'éclairage, tout est là. pour les plus grands, si l'on ne veut pas utiliser un APN de bonne qualité 12 MP an moins, la meilleure solution ultime sera la chambre, avec un éclairage soigné de la cible pour éviter les reflets sur certaines encres; c'est la  vraie solution "pro".

A titre d'exemple le scan d'une gravure de rembrandt faite sur un scan canon de milieu de gamme, taille originale de la partie image 62 mm x 65mm ,on arrive jusqu'au grain du papier et j'aurais pu pousser la définition.
Ici le dossier d'origine : http://img33.imageshack.us/img33/317/bustemere.jpg

                                     

[dioptre]

Je suis surpris par toutes ces réponses très complètes mai ne proposant que des solutions extrêmement compliquées.

C'est pas une question de solution compliquée mais une question de format.
La question initiale portait sur un format pouvant atteindre le A3 et plus.

Mon scanner va jusqu'à 21x32 cm. Je l'utilise donc. Et il est certain que la qualité est là.
Mais au delà jusqu'à 50x60 cm environ c'est l'appareil numérique sur tête d'agrandisseur.
Et au delà c'est sur le mur ou un chevalet.

L'avantage de l'appareil photo sur le scanner si tu as une série même format, même expo... bien organisé c'est beaucoup plus rapide que le scan.

[philooo]

Par curiosité, j'ai essayé hier un scanner A3, il est vrai que le résultat n'a rien à voir.

A 600 dpi (et 300 dpi suffiraient sans doute) on voit très nettement la trame d'impression, qu'on ne voit pas du tout avec des prises de vue photo.

J'ai collé, sous les images précédentes (crops de prises de vue avec zoom et avec objectif macro), un crop du scan redimensionné pour "coller" aux autres, et un autre non redimensionné (en A3, on obtient une image d'environ 7000*10000 pixels).


Le problème soulevé plus haut est le coût d'achat d'un scanner A3 : le seul modèle à prix raisonnable (Must, environ 150-200 €) est incompatible avec Win 7 et Linux, qui sont les deux systèmes d'exploitation que j'utilise.

En réalité, les photocopieurs couleurs actuels (dans les boutiques de photocopie) ont souvent une fonction "scanner". Pour peu qu'on vienne à une heure creuse (compter 1 minute par scan, il ne faut pas qu'un autre client veuille se servir de la machine entre deux scans d'une série) et qu'on fasse soi-même ses scans, ça ne coûte pas grand-chose : j'en ai fait une série de 200 en 3 heures environ après m'être arrangé avec le patron... Le scan ne lui coûtant ni papier ni encre, la seule chose qu'il a dû faire, c'est transférer 3 GO de fichers sur ma clé USB, je me suis donc fendu de quelques euros.

Je conserve donc le principe de la prise de vue pour les docs supérieurs au A3, et pour les docs impossibles à coller à la vitre (reliés,...).

[philooo]

EDIT : l'image a été redimensionnée automatiquement par le forum, et je n'ai plus la possibilité de modifier le message ci-dessus. Voici donc la "comparaison" taille réelle, en deux images :