R3000 - Premières impressions et question profils ICC

Démarré par cna, Septembre 02, 2011, 12:24:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

cna

Septembre 02, 2011, 12:24:01
Bonjour c'est mon premier post sur ce forum.

Passionné de photographie depuis (presque) toujours, j'ai décidé d'investir dans des moyens me permettant d'imprimer mes photos moi-même

J'ai ainsi fait l'acquisition d'une imprimante Epson R3000, dont je suis très satisfait ; elle augmente de façon importante la qualité des impressions que j'obtenais avec mon ancienne imprimante Canon MP610 (couleurs trop dures, et dominantes jaunes-brunes importantes) ; ceci dit, la MP610 n'a pas la prétention d'être une imprimante photo, et le budget n'est pas le même.
J'ai fait des essais d'impression avec la R3000 sur 3 papiers différents : Ilford Gallerie Smooth Pearl, Epson Premium Semigloss, et Canson Infinity Baryta .

Dans tous les cas, j'ai utilisé les profils ICCs fournis par les fabricants de papier ; mon écran est par ailleurs calibré avec une sonde Xrite DTP94

-   J'ai obtenu les meilleurs résultats d'impression avec le papier Ilford (en termes de fidélité et gradations des couleurs , apparence globale de la photo)
-   Résultats un peu moins bon avec le papier Epson (couleurs plus ternes, et gammes de bleus incorrects)
-   A ma surprise,  les résultats les moins bons ont été obtenus avec le papier Canson (impression sensiblement plus foncée, et dominante jaune)

J'arrive à la conclusion que, si je veux obtenir des couleurs fidèles, je devrai passer par une phase de profilage de mon imprimante pour les papiers que j'utilise (4 à 5 papier différents).

Mes 2 possibilités sont
-   Achat d'une sonde type Colormunki photo
-   Profilage dans une société spécialisée telle que CMP

Sur base de vos expériences respectives, quelles sont vos recommandations ?
-   Y a-t-il des différences importantes antre la qualité  de profils réalisés via Colormunki, et ceux effectués par des sociétés spécialisées
-   Si je passe par une société spécialisée pour 4 à 5 profils, ne devrais-je pas réeffectuer cette opération dans 2 ou 3 ans si les caractéristiques de l'imprimante évoluent ? J'avais par exemple commandé un profil chez CMP il y a 3 ans pour ma MP610 ; à l'époque les résultats étaient satisfaisants (certainement limités par les possibilités de l'imprimante) ; à présent cette même imprimante, avec le même profil, montre une dominante brune très marquée).

Merci d'avance pour tous vos conseils.

Philippe.

esox_13

#1
Septembre 02, 2011, 13:28:51
D'après le renseignements glanés auprès des prestataires de service (je me pose les mêmes questions que vous), on peut tabler sur une stabilité des process au niveau des encre d'environ 3 ans. Mais cette info n'a pas valeur absolue et m'a été donnée par quelqu'un qui a intérêt à vendre du profil.

J'ai remarqué la même chose avec le Canson Baryta et ma R1900.

Un profil sur colormunki ou spyder print n'aura certainement pas la mêm précision qu'un profil fait sur 7000 patches sur un matériel pro. Mais il se peut que cela suffise largement !

Dans 3 ans l'imprimante sera-t-elle toujours en ordre de marche ? Ou bien peut-être aurez-vous craqué pour la nouvelle imprimante qui vous fait même le café, les massages, la vaisselle, le repassage et imprime vos idées les plus folles...

J'avais un ami qui bossait sur les chaînes d'approvisionnement chez HP (mais il ya une dizaine d'année) et qui disait que les imprimantes n'étaient pas faites pour durer plus de 2-3 ans. C'est ce que je remarque sur les imprimantes bureautique que je collectionne depuis quelques années : ça tombe en rade au bout de deux ans et c'est trop cher à réparer.

Pascal Méheut

#2
Septembre 02, 2011, 13:33:12
Tu peux déjà télécharger les profils que j'ai fait pour ma r3000 là :

http://pmeheut.free.fr/r3000.zip

C'est fait avec un spectro EyeOne, ProfileMaker 5 et différentes options et pas mal de patchs. Pour situer, disons que c'est très probablement au dessus de ce que tu auras avec une ColorMunki et peu d'expérience et sans doute un poil moins bon que CMP.

Tu as le Premium SemiGloss et le Canson Baryta dedans avec en prime le Harman Gloss FB AI.

Sur la mienne, ca me sort des N&B neutres et de belles couleurs. Pour le N&B, ca peut valoir la peine d'ajouter un calque de correction de couleurs sur l'image pour choisir un rendu plus ou moins chaud/froid suivant ses goûts...

Citation de: cna le Septembre 02, 2011, 12:24:01
Sur base de vos expériences respectives, quelles sont vos recommandations ?
-   Y a-t-il des différences importantes antre la qualité  de profils réalisés via Colormunki, et ceux effectués par des sociétés spécialisées
-   Si je passe par une société spécialisée pour 4 à 5 profils, ne devrais-je pas réeffectuer cette opération dans 2 ou 3 ans si les caractéristiques de l'imprimante évoluent ? J'avais par exemple commandé un profil chez CMP il y a 3 ans pour ma MP610 ; à l'époque les résultats étaient satisfaisants (certainement limités par les possibilités de l'imprimante) ; à présent cette même imprimante, avec le même profil, montre une dominante brune très marquée).

C'est intéressant de faire ses propres profils si on utilise des papiers différents, qu'on change d'encre, etc. Sinon autant passer par CMP qui donnera de bons résultats.
Parce que faire les siens peut nécessiter au début pas mal d'essais...

Quand à l'évolution dans le temps, elle est possible mais je l'ai très peu constatée sur mes Epson y compris sur plusieurs années (je fais des profils depuis une dizaine d'années environ). Ceci dit, je change d'imprimante tous les 3 à 5 ans aussi et si ca se trouve, c'est effectivement 3 ans la limite et je ne m'en suis pas rendu compte.

Jean-Claude

#3
Septembre 03, 2011, 07:09:32
Le problème des profils perso achetés est qu'il faut racheter à chaque mise à jour des papiers eux-même, qui évoluent fréquemment à moyen terme.

Dire que les profils faits avec telle ou telle sonde sont meilleurs que telle autre est une vue technophile pas mal tronquée, la mise au point d'un profil est étroitement liée à la perception personnelle.

Ce serait un peu comme acheter un vin gouté et super noté par des experts très sérieux, sans l'avoir gouté soi- même ! Va-t-il me plaire ? pas forcèment même s'il est très très bon  ;)

esox_13

#4
Septembre 03, 2011, 10:35:05
Oui et puis après avoir goûté beaucoup de vins pas facile de juger un profil...

Dois subodorer que tu conseilles de faire les profils soi-même avec un matériel de type spyder 3 print ?

Pascal Méheut

#5
Septembre 03, 2011, 11:28:43
Citation de: esox_13 le Septembre 03, 2011, 10:35:05
Dois subodorer que tu conseilles de faire les profils soi-même avec un matériel de type spyder 3 print ?

Tu peux aussi subodorer qu'il dit des trucs faux. Parce que si on n'achetait jamais qque chose sans le tester soi même entièrement, ca se saurait.

De plus, entre le goût particulier du vin et les profils, il y a une différence. Il confond "tuner son profil pour qu'il me convienne" avec "faire un profil aussi fidèle que possible la plupart du temps" ce qui est la demande de la plupart des gens qui en font.

Et pour ca, le matos, hardware et software est déterminant dans la qualité finale. Il suffit d'avoir un jour fait des comparaisons sérieuses pour s'en rendre compte : tu peux "tuner" ton profil tant que tu veux, si la sonde n'est pas assez précise ou que le soft te génère des ruptures de tons dans le profil, tu auras des impressions moins fidèles...

Pixel-Z

#6
Septembre 03, 2011, 11:46:26
Citation de: Jean-Claude le Septembre 03, 2011, 07:09:32
Le problème des profils perso achetés est qu'il faut racheter à chaque mise à jour des papiers eux-même, qui évoluent fréquemment à moyen terme.

Dire que les profils faits avec telle ou telle sonde sont meilleurs que telle autre est une vue technophile pas mal tronquée, la mise au point d'un profil est étroitement liée à la perception personnelle.

Ce serait un peu comme acheter un vin gouté et super noté par des experts très sérieux, sans l'avoir gouté soi- même ! Va-t-il me plaire ? pas forcèment même s'il est très très bon  ;)

Ah , il y a des couleurs vraies et des couleurs perçues ???

Le but de faire faire des profils pro par ex par CMP avec de nombreuses mires et un processus automatisé, c'est d'avoir une impression fidéle,c'est scientifique et n'a rien à voir avec la perception perso ,c'est justement pour éviter çà..

On peut raisonner pareil avec les profils d'écrans alors , ceux qui sont vrais et ceux qu'ont aime ?...

Curieuse conception de la gestion des couleurs...
Ni pour Ni contre,au contraire

Manu_14

#7
Septembre 03, 2011, 12:13:09
Citation de: Pixel-Z le Septembre 03, 2011, 11:46:26
Ah , il y a des couleurs vraies et des couleurs perçues ???

Eh oui, il y a la longueur d'onde (grandeur physique) et la sensation que produit cette longueur d'onde après traitement par le système nerveux. C'est la même chose pour tous les systèmes sensoriels; il y a la physique et la psychophysique. La gestion des couleurs minimise les effets de dispersion du matériel (écran, imprimante...) pas plus, mais c'est déjà beaucoup.

Pixel-Z

#8
Septembre 03, 2011, 12:14:58
Citation de: Manu_14 le Septembre 03, 2011, 12:13:09
Eh oui, il y a la longueur d'onde et la sensation que produit cette longueur d'onde après traitement par le système nerveux. C'est la même chose pour tous les systèmes sensoriels!; il y a la physique et la psychophysique. La gestion des couleurs minimise les effets de dispersion du matériel (écran, imprimante...) pas plus, mais c'est déjà beaucoup.

Merci de la précision,c'était une boutade... ;D ;D ;D ....ou alors mon ignorance est grave !
(il ne fallait pas prendre au premier degré)
Ni pour Ni contre,au contraire

Pascal Méheut

#9
Septembre 03, 2011, 12:37:47
Et surtout, la couleur, ca n'est pas une longueur d'onde mais un spectre en fait... Parce que le monochromatique est assez rare dans le domaine de la photo.

En calibration, ca a toute son importance.

esox_13

#10
Septembre 03, 2011, 13:51:56
mon point de vue d'ignare emboucané est le suivant : à mon avis (d'ignare emboucané) le plus intelligent (dans la limite de mon ignaritude emboucanée) est de faire une calibration précise qui ne tient pas compte du "j'aime, j'aime pas", suivi d'un profilage précis (idem pour le j'aime, j'aime pas) et pour ce qui est du j'aime/j'aime pas, et bien ça se passe entre moi et Photoshop... Je me dis dans ma béatitude heureuse qu'un écran correctement calibré (je n'ai pas d'écran super poil spécial photo mais un très bon portable dédié à la CAO, genre station de travail) et une imprimante bien calibrée (comme les tomates) et bien ce que je visualise à l'écran sera le plus fidèlement rendu (aux limites bien sûr du fait que d'un côté on a un écran et de l'autre on a un papier). Donc mes délires photoshopesques seront bien restitués par Dame R1900.

J'ai juste ?

Ou si j'ai faux, tapez pas trop fort SVP...

Pascal Méheut

#11
Septembre 03, 2011, 14:04:03
Disons que c'est une attitude qui marche bien pour certains types de travaux. Dans d'autres cas, il peut être intéressant d'adapter des profils ou d'en faire plusieurs.

Par ex, supposons que tu doives tirer pas mal de photo genre Pack Shot d'une gamme de produits aux couleurs d'une marque. Tu peux faire un profil avec ProfileMaker en lui demandant d'être le plus fidèle possible sur cette gamme là.

Ou que tu aimes les tirages saturés contrastés qui correspondent bien à ton genre d'image, tu peux faire un profil en poussant un poil les curseurs dans ce sens là pour t'éviter de retoucher systématiquement avant impression et bien retrouver l'impression visuelle que tu as à l'écran, laquelle peut-être influencée par tes goûts...

Mais ca, c'est effectivement du réglage fin. La base, c'est d'avoir des profils fidèles pour commencer et comme je le disais, une fois passé la phase d'apprentissage de l'opérateur (connaitre les différentes options, ne pas faire d'erreur de manip, savoir imprimer proprement avec un profil, choisir entre relatif/perceptif et le reste, éventuellement être à l'aise avec le soft-proofing), le reste devient mécanique et la qualité dépend uniquement de la sonde et du logiciel (ainsi que du nombre de patchs, sujet varié).

esox_13

#12
Septembre 03, 2011, 14:12:18
Ouais...

Ce qui est rassurant dans tout ça c'est que les toshops et autres R1900 ou autres qu'on peut avoir chez soi ne remplacent pas un paramètre fondamentale : la compétence...

Mais à l'heure actuelle je n'ai pas de sonde pour profiler l'impression. Mon questionnement est : je casse ma tirelire pour m'offir une spyder print ou bien je fais faire des profils par un pro (on en trouve à 10€ HT pour 1000 patches, mais visiblement pas de profil n&b dans l'affaire)...

Petite question hors sujet : en dehors de la technique du pifomètre comment détermine t on si on se met en mode perceptif ou relatif ?

Autre question sans doute à la con, moi le soft proofing je l'utilise comme ça : quand je sais que je vais imprimer, je retouche la photo avec ce mode activé pour être sûr de ne pas être déçu par la sortie et ne pas galérer.

Manu_14

#13
Septembre 03, 2011, 14:22:00 Dernière édition: Septembre 03, 2011, 14:30:47 par Manu_14
Citation de: esox_13 le Septembre 03, 2011, 14:12:18

Petite question hors sujet : en dehors de la technique du pifomètre comment détermine t on si on se met en mode perceptif ou relatif ?

Autre question sans doute à la con, moi le soft proofing je l'utilise comme ça : quand je sais que je vais imprimer, je retouche la photo avec ce mode activé pour être sûr de ne pas être déçu par la sortie et ne pas galérer.

Ici encore les préférences de chacun jouent beaucoup. En théorie: s'il il y a peu ou pas de couleurs hors du gamut de l'imprimante: relatif avec compensation du point noir. S'il y a beaucoup de couleurs qui sortent de l'espace couleur de l'imprimante, ça vaut le coup de tenter le perceptif (sans compensation du point noir qui ne sert à rien dans ce mode de rendu).

Pour la deuxième question, tu peux dupliquer l'image, appliquer le soft proofing à l'une des deux et faire les petites corrections sur l'épreuve de manière à se rapprocher de la version non "épreuvée".

esox_13

#14
Septembre 03, 2011, 14:35:10
Tout cela fit du sens.

Et en ce qui concerne l'achat 'une spyder print, je pense que je vais faire comme d'hab : limiter les inconnues au départ, vu que je découvre l'univers de la couleur et faire faire des profils par un pro, me faire les dents dessus et après on verra.

Manu_14

#15
Septembre 03, 2011, 14:45:49
Citation de: esox_13 le Septembre 03, 2011, 14:35:10
Tout cela fit du sens.

Et en ce qui concerne l'achat 'une spyder print, je pense que je vais faire comme d'hab : limiter les inconnues au départ, vu que je découvre l'univers de la couleur et faire faire des profils par un pro, me faire les dents dessus et après on verra.

C'est sage !  ;)

Pascal Méheut

#16
Septembre 03, 2011, 15:31:34
+1.

Pour le reste, perceptif ou relatif, etc, tu lis les différents avis que tu trouves sur le Web, tu fais qques essais et tu détermines la règle qui te convient bien.

Par ex, je suis en perceptif presque tout le temps mais parfois, je me rend compte au soft-proofing qu'une image rend mieux en relatif, notamment parce qu'elle sort plus dense avec des ombres plus bouchées...

Pour le soft-proofing, je ne l'utilise presque pas et je ne retouche jamais avec l'option activée ou presque. Je m'en sers juste pour me faire une idée.
Si j'ai un doute, je fais un tirage A4 de test.

Enfin, je ne fais pas de profils N&B "spécifiques". J'ai de bons résultats avec les profils 2768 patches que j'ai posté plus haut.

Mais bon, c'est une méthode de travail, pas du tout la vérité absolue.

esox_13

#17
Septembre 03, 2011, 15:34:47
Oui mais ces profils c'est pour une R3000, j'ai une R1900 et donc tout de suite ça complique pour le n&b !

Pascal Méheut

#18
Septembre 03, 2011, 16:08:24
Citation de: esox_13 le Septembre 03, 2011, 15:34:47
Oui mais ces profils c'est pour une R3000, j'ai une R1900 et donc tout de suite ça complique pour le n&b !

Oui, désolé, je n'ai pas de 1900 et je ne sais pas ce que ca donnerait en N&B. Sans doute nettement moins bien.

esox_13

#19
Septembre 03, 2011, 16:29:08
Ben je suis en train de bidouiller en peu Quadtone Rip sur du papier pas cher (epson archival mat) et c'est pas trop mal, au moins ça ne sort pas vert ou rouge ! Je pense que je vais faire faire un profil cmp pour un papier passe partout genre epson glossy premiuim ou canson satin. Bien sûr si une bonne âme généreuse me dépannait en me faisant un profil ça m'arrangerait, mais faut pas que j'abuse non plus.

Pascal Méheut

#20
Septembre 03, 2011, 16:49:37
Ca n'est pas que je ne suis pas prêt à rendre service mais mon spectro est indisponible en ce moment...

esox_13

#21
Septembre 03, 2011, 17:26:07
Le pire c'est que je ne t'en veux même pas...  :P

cna

#22
Septembre 04, 2011, 12:32:44
Bonjour à tous, et merci pour vos avis éclairés

J'ai finalement acheté une sonde Colormunki, et voici mes conclusions
- j'ai profilé les papiers Ilford, Canson et Epson avec la Colormunki; les 3 papiers donnent à présent le même rendu de couleur; le profil fabricant que semblait le plus correct (tout du moins pour ma R3000), est le Ilford; après profilage ave  la Colormunki, la dominante jaune du papier Canson Baryta a disparu, et c'est à présent ce papier qui donne le meilleur rendu global (un petit plus chaud que les 2 autres, noirs plus profonds, meilleure apparence "3d"); j'utiliserai donc le Canson pour mes meilleurs tirages (et pour le N&B), et l'Ilford comme papier "de tous les jours"; je suis également tenté par le Hahnemulhe Baryta, mais son prix me semble excessif par rapport au Canson
- la sonde Colormunki donne des résultats incontestablement meilleurs, par rapport aux profils des fabricants; je suppose que cela est dû au fait que chaque R3000 est légèrement différente (il me semble que, contrairement à d'autres imprimantes Epson - la gamme "Pro" - la R3000 n'est pas calibrée chez Epson); des profils générés par des sociétés telles que CMP seraient certainement encore meilleurs (mais dans quelle proportion ?); en ce qui me concerne, j'ai opté pour la flexibilité avec la Colormunki, et je dois dire que je suis satisfait de mon achat.

Donc finalement, je suis comblé avec ma R3000, la Colormunki (et évidemment avec mon Nikon D300).

Merci à tous,
Philippe.

esox_13

#23
Septembre 04, 2011, 14:54:40
Merci pour ces retours très instructifs. C'est prise de tête de faire un profil maison ? Y'a bcp de possibilités de se planter ?

kerbouta

#24
Septembre 04, 2011, 16:15:14
il sera très facile, avec le Spyder3 Print ou Print SR  de réaliser un profil maison pour peu que l'on prenne le temps d'en respecter le process. Associé à la dernière mouture du logiciel en 4.2.1 les profils seront très facilement réalisables et pourront être affinés via la fonction Spyder Proof du soft,
CM en détail très bien l'utilisation sur son site et c'est aussi facile à réaliser qu'il le décrit  http://www.cmp-color.fr/datacolor%20print%20SR.html .
Pour du matériel catalogué amateur les résultats seront excellents et une très bonne alternative aux profils génériques souvent décevant, hormis peut être les Epson et les Ilford selon l'encre et la machine utilisée.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur