Affichage netteté (avant correction) trompeur entre DXO et NX2 ?

[paletes]

Bonjour,

Je m'aperçois d'une forte différence d'affichage sur l'écran des raw issus de mon D90 entre Dxo et Capture NX2 : avant correction les images ouvertes dans DXO apparaissent systématiquement molles, à tous les affichages (y compris 100%). Alors que dans NX2 (toujours sans correction) elles apparaissent beaucoup plus piquées. Idem dans le derawtiseur de CS3, qui donne un affichage très proche de celui de NX2.

Après correction j'arrive évidemment à récupérer le piqué et les jpeg de sortie sont dans les deux cas assez comparables, mais c'est extrêmement incommode de ne pas pouvoir juger du piqué du raw brut sous DXO, pour pouvoir doser les réglages !

Tout se passe comme si l'affichage de DXO rendait les images avant correction plus floues, ce que je ne comprends pas bien...

Quelqu'un aurait expérimenté la même chose ??

Merci,

[fabco]

Avec des raw de sony et à 100% le piqué est identique entre le raw et le jpeg après développement pendant l'état de personnalisation.

[paletes]

Ci-joint une capture d'écran d'une portion de la même image ouverte dans NX2 et DXO. (taux d'affichage 80%).
A ce stade il ne devrait y avoir aucune différence, aucune correction n'ayant encore été appliquée ; pourtant c'est flagrant.

Finalement, la question est plutôt : est-ce DXO qui fait apparaître la photo plus floue, ou NX2 qui la fait apparaître plus nette...

[titroy]

As tu pris en compte que NX2 (comme ViewNx) appliquait les réglages boîtiers ? (accentuation, DLA, contraste...)
Ce que DxO ne fait naturellement pas, tout comme les autres dématriceurs (LR...).
La différence est là 

Michel

[John Lloyd]

Bonsoir à tous, tout comme paletes, j'ai depuis fort longtemps remarqué que les images avant traitement paraissaient bien plus floues qu'en réalité. A telle point que je me suis demandé si elles ne l'étaient pas "volontairement" pour que le résultat obtenu après correction paraisse d'autant plus merveilleux.

[paletes]

As tu pris en compte que NX2 (comme ViewNx) appliquait les réglages boîtiers ? (accentuation, DLA, contraste...)

Même en désactivant (comme je l'ai fait) toutes les étapes de développement dans NX2, y compris le volet "réglages de l'appareil photo" ? J'avais compris qu'en faisant cela, on avait le raw "brut" sans ces réglages, justement ?

[titroy]

Bonsoir à tous, tout comme paletes, j'ai depuis fort longtemps remarqué que les images avant traitement paraissaient bien plus floues qu'en réalité. A telle point que je me suis demandé si elles ne l'étaient pas "volontairement" pour que le résultat obtenu après correction paraisse d'autant plus merveilleux.

Hello John,

Je me souviens bien de cette discussion 
La technique de dématricage est très différente (hors prise en compte des réglages boîtiers, bien sur) : ceci pourrait expliquer cela ?

Michel
Edit :
Astuce :
si on doit traiter des volumes très importants ou/et appliquer un grand nombre d'ajustements manuels sur chaque image, il vaut mieux re booter avant de relancer DxO surtout si d'autres programmes ont tourné avant (mémoire fragmentée).

[gerarto]

On revient une fois de plus sur une vielle histoire :

Dans la vue "avant" DxO montre les images telles qu'elles sont après dématriçage, sans absolument aucune correction.

Ce qui n'est pas forcément le cas d'autres dématriceurs : ceux de la marque récupèrent en général les réglages par défaut, ou encore d'autres appliquent "en douce" une netteté minimale même lorsque le curseur est à "zéro" (et d'ailleurs dans ce cas, on peut descendre en dessous de zéro, ce qui est bien la preuve).

DxO à besoin de partir d'une image vierge de toute accentuation ou netteté pour appliquer ses propres corrections !

L'avis de l'expert :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73387.msg1225362.html#msg1225362

[titroy]

JMS parle des réglages boîtier, enfin je crois. Mais, il n'est pas interdit de penser que même lorsque tous les curseurs sont à zéro, le dématricage applique une netteté 'mini'.
De toute façon, le dématricage est bien obligé d'appliquer une "recette" pour rendre l'image tout simplement acceptable et lisible. Cette recette diffère d'un logiciel à l'autre....
Bien d'accord avec toi sur ce point.

[paletes]

Ok, ceci explique cela. Merci des infos !

[gerarto]

Oui, chaque logiciel applique ses propres recettes pour une accentuation "par défaut"
Je viens de faire une comparaison rapide avec un même raw (de Sony A850) dans DxO, ACR (LR) et IDC, le dématriceur de Sony

La visualisation à 100 % écran "Avant" de DxO est strictement identique à celle d'ACR lorsque l'on remet tous les curseurs de netteté d'ACR à zéro, et également "relativement" identique à IDC lorsque l'on met le curseur à -100 (zéro étant l'accentuation par défaut). A noter qu'IDC semple appliquer une netteté minimale même dans ce cas.

Pour le après, je n'ai mis que la netteté de l'objectif (valeurs par défaut), pas de masque de netteté. 

[Jean-Claude]

Pour les boitiers Nikon récents, il y a une accentuation boitier systématiquement appliquée dans NX2 et cachée dans le mode image du développement.

Si on ne crèe pas un mode image perso dans NX2 ( clone modifié d'un des modes Nikon, par ex. "neutraljc" chez moi) il n'y a pas moyen d'intervenir pour modifier ces réglages spécifiques d'un des modes Image dans NX2.

Ceci est d'autant plus vrai avec un mode très intrusif comme par ex. paysage qui force pas mal la saturation et l'accentuation.

Les logiciels non Nikon ne tiennent pas compte des réglages de boitier Nikon, les logiciels Adobe ne tiennent pas directement compte mais possèdent des émulations Nikon qui les singent et que l'on peut activer.
Une émulation n'est pourtant jamais conforme au boitier, même Nikon n'y arrive pas parfaitement, quand on utilise par ex. dans NX2 l'émulation des modes D2x prévus pour les boitiers plus rècents on n'arrive jamais exactement au même rendu que le mode D2x boitier de NX2

[Jean-Claude]

C'est bien pour les raisons que vous évoquez plus haut que je recommande toujours de ne travailler qu'avec un seul dématriceur quelqu'il soit. En utiliser plusieurs ne fait que compliquer l'acquisition de ses automatismes personnels de traitement, nécessaires pour exploiter un fichier au mieux.

Autrement dit vaut mieux être un as de Lightroom et ne rien connaitre d'autre que de jongler quotidiennement entre NX2, Lightroom, DxO et C1.

Mais être un as de NX2 seul c'est encore mieux 

[polohc]

...
Mais être un as de NX2 seul c'est encore mieux 

Même pour les hauts ISO ! ?