Tamron 60 f2 ou 90 f2,8?

[renan32]

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un objo macro que je compte m'acheter très prochainement, et ces deux modèles ont depuis longtemps retenu mon attention. J'ai une préférence pour le 90 f2,8, que je trouve plus adapté à mon utilisation (focale plus confortable), qui sera principalement des fleurs et insectes du point de vue macro, et pas mal de portraits sinon.

Seulement voilà, j'ai été au salon de la photo cet après midi, où j'ai pu prendre en main les deux modèles, et les vendeurs Tamron que j'ai rencontré trouvent que le 60 constitue un meilleur choix, grâce sa motorisation je crois (le 90 s'allonge un peu trop en full, contrairement au 60) mais aussi car il serait bien plus adapté aux portraits. De plus j'ai acheté CI n°323 "spécial macro" sur place, et je lis que le 60 enfonce le 90 en termes de piqué et de conception optique .... Pour terminer, l'excellent 70 f2,8 sigma coute seulement 50€ de plus!

Bref je suis un peu perdu et ne sais plus que choisir, je garde une préférence pour la focale du 90, ai je raison? Les perfs supérieures du 60 f2 voire du sigma doivent elles faire pencher la balance en leur faveur? 60mm, c'est pas un peu juste en utilisation macro?

Merci pour vos avis!

[clodomir]

le tamron 90 est encore bon - mais le sigma 70 est sans doute préférable, car plus "universel" ;
les magazines regorgent de ce type de comparatifs, tu devrais trouver celui qu'il te faut ...

[renan32]

le tamron 90 est encore bon - mais le sigma 70 est sans doute préférable, car plus "universel" ;
les magazines regorgent de ce type de comparatifs, tu devrais trouver celui qu'il te faut ...

Si je me contente de l'avis des magazines, le tamron 60 et le sigma sont nettement supérieurs en qualité d'image ainsi qu'en termes de mise au point par rapport au "vieux" 90. Je pense donc éliminer ce dernier, autant en avoir pour son argent avec un très bon objo.

Seulement, 60mm c'est pas un peu court pour une utilisation macro? Je me suis renseigné et il semblerait que la distance de travail ( = distance lentille frontale-sujet minimale) du 60 et du 90 soit approximativement la même au 1:1, car le 90 s'allonge beaucoup en full. Cela voudrait donc dire que le placement par rapport au sujet serait le même?   

[BPM92]

Voir aussi le fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56709.0.html

[renan32]

Voir aussi le fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56709.0.html

C'est vrai qu'il a l'air excellent ce tamron 60

Il possède au moins deux avantages sur le sigma; la plus grande ouverture maxi et la mise au point interne (ainsi que la retouche manuelle de mise au point!). Par contre la focale me parait courte 

J'ai lu que le sigma 70 macro ne dispose pas de l'AF en macro, quelqu'un peut confirmer?

[renan32]

Finalement, j'ai restreint mon choix sur le 60 f2 et éventuellement le sigma 105 après m'être intéressé aux distance de travail minimum de ces derniers; ils sont ce qui ce fait de mieux dans ce domaine pour cette catégorie. 

Il ne me reste plus qu'à faire mon choix en ce qui concerne la focale, pour l'instant j'ai une préférence pour le 60; plus adapté aux portraits, plus grande ouverture, retouche du point manuelle, mise au point interne ... :bave:

[BPM92]

Petit rappel, au cas où 
Le Tamron 60mm ne convient qu'aux capteurs APS-C. Il ne couvre pas le 24x36, contrairement au 90mm 2,8.

Sur un capteur APS-C Nikon, une focale 60mm correspond à un 90mm sur un 24x36.

[renan32]

Petit rappel, au cas où 
Le Tamron 60mm ne convient qu'aux capteurs APS-C. Il ne couvre pas le 24x36, contrairement au 90mm 2,8.

Sur un capteur APS-C Nikon, une focale 60mm correspond à un 90mm sur un 24x36.

J'ai un sony alpha, donc un capteur APS-C

Mais j'hésite encore beaucoup entre sigma 105 et tamron 60, principalement au niveau de la focale en utilisation courante (puisqu'en macro presque pas de différence entre ces deux là, le placement par rapport au sujet est presque identique), à votre avis lequel serait le plus adapté dans le cas ou l'on a simplement besoin d'un petit télé lumineux à tout faire? 

[Mistral75]

105 mm sur APS-C, ça commence à faire long pour "un petit télé à tout faire"

Signé : un utilisateur du 90 mm f/2,8 Tamron qui l'a complété par un 77 mm f/1,8 pour du portrait.

[renan32]

105 mm sur APS-C, ça commence à faire long pour "un petit télé à tout faire"

Signé : un utilisateur du 90 mm f/2,8 Tamron qui l'a complété par un 77 mm f/1,8 pour du portrait.

C'est bien ce que je pensais 

Après quelques recherches sur le net, il s'avère que le test de CI où le tam 90 est descendu s'avère bien le seul de la sorte (exemplaire défectueux?)... il a d'ailleurs suscité de nombreuses réactions, y compris sur ce forum 
Bon et comme apparement ce tamron est finalement un millipoil meilleur en qualité optique que le sigma 105 (et que je préfère 90mm à 105), je le réintègre à mes choix 
Je reviens à la case départ, tam 90 ou 60 ... :/

[prestinox]

Ben il faut plutôt se tourner vers le 105/2.8 Nikon ou Canon en version AFD.

La macro ça se fait en manuel donc l'AF n'est pas très utile.

C'est vrai que le Tamron 90 a été bien descendu par CI mais pour la simple raison que la formule est ancienne et qu'on fait mieux depuis.

Maintenant si c'est pour mettre sur un Pentax, c'est discutable.

A+

Fab

[renan32]

Ben il faut plutôt se tourner vers le 105/2.8 Nikon ou Canon en version AFD.

La macro ça se fait en manuel donc l'AF n'est pas très utile.

C'est vrai que le Tamron 90 a été bien descendu par CI mais pour la simple raison que la formule est ancienne et qu'on fait mieux depuis.

Maintenant si c'est pour mettre sur un Pentax, c'est discutable.

A+

Fab

C'est pour mettre sur un Sony en fait

Donc j'ai le choix entre ces deux là, la gamme sigma qui est moins intéressante et le Sony 100 macro qui est beaucoup plus cher (tout en étant qu'un recarossage d'un vieux minolta). Ce qui va me décider entre les deux tamron c'est la focale je pense, en ce moment j'essaye de prendre le plus de photos à 60 et 90mm pour tenter de faire un choix

[renan32]

Je pense peut être m'orienter vers le 90 et acheter en complément un 50 f1,8. Vu qu'il y a au moins 50€ de différences entre le 60 et le 90 (et encore, en achetant le 90 en boutique et le 60 en import allemagne ...) ce n'est peut être pas une mauvaise idée pour profiter des avantages des deux.

[sekijou]

perso je possede le 90 sur pentax , j'en suis tres contant et l'optique est tres bonne anisi que le piqué , ce que je lui reproche c'est sa conception un peu vieillotte avec le fut qui s'allonge beaucoup , mais plus il s'allonge ,plus il donne de la precision dans la map donc peu on lui reprocher?
habitué aux cailloux pentax et au bouton MF/AF je suis assez derouté par la bague mobile qui bascule ce mode mais ca n'est pas genant.
un avantage c'est le faible diametre de l'optique , je photographie des montres et le filtre polarisant ma pas couté tres cher.
ensuite l'ouverture n'a d'importance que si tu fais du portrait avec car en macro on est souvent tres fermé.

voici une photo faite avec ce tamron:

[cul de bouteille]

En tout cas, le 90 à un meilleur rapport qualité/prix.

Et sur un 33, il déchire.

[renan32]

perso je possede le 90 sur pentax , j'en suis tres contant et l'optique est tres bonne anisi que le piqué , ce que je lui reproche c'est sa conception un peu vieillotte avec le fut qui s'allonge beaucoup , mais plus il s'allonge ,plus il donne de la precision dans la map donc peu on lui reprocher?
habitué aux cailloux pentax et au bouton MF/AF je suis assez derouté par la bague mobile qui bascule ce mode mais ca n'est pas genant.
un avantage c'est le faible diametre de l'optique , je photographie des montres et le filtre polarisant ma pas couté tres cher.
ensuite l'ouverture n'a d'importance que si tu fais du portrait avec car en macro on est souvent tres fermé.

voici une photo faite avec ce tamron:

En tout cas, le 90 à un meilleur rapport qualité/prix.

Et sur un 33, il déchire.

Merci à vous deux pour vos réponses que je parcours un peu tard, j'ai commandé le Tamron 90 cet après midi, réception samedi j'ai hâte d'essayer.
Après avoir épluché des dizaines d'avis sur internet, pros ou amateurs, la conclusion est la même que la vôtre; conception ancienne, fut qui s'allonge mais map très précise, très bon piqué, qualité d'image au top, et bon rapport qualité prix.
D'autre part ce qui m'a aussi convaincu est que je peux facilement remplacer (pour une utilisation non-macro) le 60 f2 par un 50 f1,8 qui ne coute pas grand chose; tandis que trouver un télé d'environ 100mm lumineux pour compléter le 60 f2 aurait été beaucoup plus onéreux...

[cul de bouteille]

J'ai oublié de dire que le résultat n'est pas le même sur un 700 que sur un 33/55.

Sur un 700, un objo macro présente peu d'intérêt (sauf pour la macro bien sûr). Le capteur du 700 bride ces objectifs. Sur un 33/55 par contre ...

[renan32]

J'ai oublié de dire que le résultat n'est pas le même sur un 700 que sur un 33/55.

Sur un 700, un objo macro présente peu d'intérêt (sauf pour la macro bien sûr). Le capteur du 700 bride ces objectifs. Sur un 33/55 par contre ...

Je n'ai ni 33/55 ni a700, j'en suis encore au bon vieux CCD sur un a200 

Donc il n'est pas impossible que je change d'ici quelque temps, dans ce cas j'opterais obligatoirement pour un sony équipé des capteurs 14 ou 16mpx des a33 ou a55, puisqu'il n'y a plus d'autre choix en milieu de gamme.

[cul de bouteille]

Il y a aussi  le pentax K5 et le nikon d7000. Tout deux équipé du même capteur mais coutant un "chouia" plus cher.

Nettement plus cher même ...

[renan32]

Je l'ai reçu ce matin

Bon ben, premières impressions c'est du très bon; les quelques images que j'ai prises m'ont l'air de qualité! Je suis plutôt agréablement surpris par le finition, on m'avait décrit ce tamron comme un bout de plastique pas beau mais en fait il est plutôt agréable à prendre en main!

Par contre j'ai un petit soucis avec l'AF: lorsque l'on passe celui ci de "full" vers "limit", il arrive que l'appareil ne veuille pas du tout faire la mise au point, sur quelque sujet que ce soit, la bague de mise au point tourne dans le vide et revient à son point initial .... solution: repasser l'appareil en full ou en MF et revenir en limit. Mais je trouve cela bizarre ... cela vous arrive il aussi?

ci dessous deux images sans prétentions datant de ce matin 

[renan32]

2/

[renan32]

Bon après étude du problème il semblerait que le problème d'autofocus que j'ai eu soit lié au fait que je soit passé en "limit" alors que la map était au max (j'espère ne rien avoir abimé!)

D'ailleurs je suis plutôt satisfait de cet autofocus, il est certes très mauvais en macro (ce n'est pas fait pour cela) et relativement bruyant, mais en utilisation normale (limit) il se montre très rapide!
Question piqué, je ne prononcerait pas étant donné que les photos que j'ai prises pour l'instant était au 1/30, voire moins ... mais même dans ces conditions ça me semble plus piqué que mon transstandard à 5,6

Dernier point, j'ai comme une impression curieuse: on dirait que mes photos sont beaucoup moins bruitées avec cet objo qu'avec les autres! Je prends des photos à 1600iso qui me semblent très propres... ! Possible ou pas?

[boris83]

J'ai bien lu tous les messages sur le sujet et je viens d'acheter le 60 mm. Même si j'ai le Zeiss 16x80 qui aurait pu être complété en 90mm par un objectif plus lumineux (car au dessus j'ai le vieil objectif 75x300 du kit alpha 100), j'ai préféré prendre le 60 mm pour son ergonomie plus agréable et sa conception plus moderne. En plus je ne crois pas que je passerai au 24X36 (trop cher, ca peut changer, mais trop lourd et trop encombrant , ca devrait pas beaucoup changer!). Comme j'ai un alpha 550 la mise au point en live-view peut se faire en manuel avec un grossissement jusqu'a 14 et je dois dire que c'est super; Je découvre la macro et je trouve cela très ludique. Je n'ai pas encore fait de portrait. Une question quand même! L'objectif est motorisé par le boitier sony, donc je mets le boitier en MF lorsque je veux faire une map manuelle et je tourne la bague. Mais aussi bien en AF (reprise du point) qu'en MF la bague patine quand on arrive en butée. Normale, mais y-a-t-il danger à la faire tourner comme cela car on ne se rend pas forcement compte qu'on est arrivé en butée, du moins avant de bien maîtriser l'objectif?

[renan32]

J'ai bien lu tous les messages sur le sujet et je viens d'acheter le 60 mm. Même si j'ai le Zeiss 16x80 qui aurait pu être complété en 90mm par un objectif plus lumineux (car au dessus j'ai le vieil objectif 75x300 du kit alpha 100), j'ai préféré prendre le 60 mm pour son ergonomie plus agréable et sa conception plus moderne. En plus je ne crois pas que je passerai au 24X36 (trop cher, ca peut changer, mais trop lourd et trop encombrant , ca devrait pas beaucoup changer!). Comme j'ai un alpha 550 la mise au point en live-view peut se faire en manuel avec un grossissement jusqu'a 14 et je dois dire que c'est super; Je découvre la macro et je trouve cela très ludique. Je n'ai pas encore fait de portrait. Une question quand même! L'objectif est motorisé par le boitier sony, donc je mets le boitier en MF lorsque je veux faire une map manuelle et je tourne la bague. Mais aussi bien en AF (reprise du point) qu'en MF la bague patine quand on arrive en butée. Normale, mais y-a-t-il danger à la faire tourner comme cela car on ne se rend pas forcement compte qu'on est arrivé en butée, du moins avant de bien maîtriser l'objectif?

Malheureusement dans mon cas je ne peux pas t'aider, les 90 et 60mm ont des conceptions bien différentes et les bagues de mises au point ne sont pas les mêmes. J'ai entendu dire que la bague du 60 avait un toucher un peu spécial, granuleux, peut être est ce dont tu veux parler?
Pour ma part j'avais laissé de côté le 60 après une longue hésitation car "j'aime" moins cette focale, toujours trop courte ou trop longue à mon avis. Avec le 90, je peux toujours compléter avec un petit 50 si le besoin s'en ressent (ce n'est pas encore le cas). Une longue focale lumineuse coute très cher et je n'aurais pas pu faire de même avec le 60. De plus après lecture de nombreux comparatifs, le flou d'arrière plan du 90 me paraissait vraiment plus joli, c'était aussi un critère important pour moi. Enfin, en macro, lorsque l'on est près du sujet (pas forcément au rapport maxi), on aura moins besoin de se rapprocher du sujet.
Par contre je regrette beaucoup l'ouverture du 60, avec le mien je suis souvent au 1/15 (voire moins) lors de prises de vues d'intérieur, ça passe moyen ... le 60 avec sa plus grande ouverture, sa plus courte focale et son champ plus large est de ce point de vue plus adapté.

Après deux mois d'utilisation de mon 90, je ne peux en dire presque que du bien, la qualité des images est vraiment époustouflante comparée à mes autres optiques plus traditionnelles. Je l'ai utilisé aussi bien en macro qu'en portrait, je regrette seulement que (comme dit précédemment) l'ouverture ne soit pas encore un petit peu plus élevée. Un autre détail, la mise au point est assez difficile en macro en raison de l'autofocus lent et hésitant (seulement en macro, et c'est bien sur normal pour ce type d'objectif) mais aussi car le viseur de mon appareil n'est pas terrible du tout pour la mise au point manuelle (par contre la bague est très bien, fluide et précise).
Le piqué, superlatif dès f2,8, j'ai fait quelques tests avec crop; pratiquement pas de différence visible entre une image à f2,8 et une autre à f8. En revanche les franges violettes sont très présentes à 2,8 mais ça part en ouvrant ...

[lou-lou]

J'ai bien lu tous les messages sur le sujet et je viens d'acheter le 60 mm. Même si j'ai le Zeiss 16x80 qui aurait pu être complété en 90mm par un objectif plus lumineux (car au dessus j'ai le vieil objectif 75x300 du kit alpha 100), j'ai préféré prendre le 60 mm pour son ergonomie plus agréable et sa conception plus moderne. En plus je ne crois pas que je passerai au 24X36 (trop cher, ca peut changer, mais trop lourd et trop encombrant , ca devrait pas beaucoup changer!). Comme j'ai un alpha 550 la mise au point en live-view peut se faire en manuel avec un grossissement jusqu'a 14 et je dois dire que c'est super; Je découvre la macro et je trouve cela très ludique. Je n'ai pas encore fait de portrait. Une question quand même! L'objectif est motorisé par le boitier sony, donc je mets le boitier en MF lorsque je veux faire une map manuelle et je tourne la bague. Mais aussi bien en AF (reprise du point) qu'en MF la bague patine quand on arrive en butée. Normale, mais y-a-t-il danger à la faire tourner comme cela car on ne se rend pas forcement compte qu'on est arrivé en butée, du moins avant de bien maîtriser l'objectif?

Le 60 ne s allonge pas contrairement au 90,  ils se retrouve finalement tous les deux a avoir la meme distance mini .
Il a c est vrai un look plus moderne, moin encombrant et moin lourd que le 90, avec son ouverture de f2, il remplace aussi mon 50 f1,8 que j ai vendu.