doubleur ... tripleur ?

[314377]

bonjour,

j'ai honte mais tant pis  !!! je pose ma question quand même : avec un capteur APS/C, un doubleur devient-il un "tripleur" ... et un multiplicateur 1,4 devient-il un doubleur

merci ... au moins de ne pas me jeter de pierres pour cette question "bête"  !!!

[seba]

Ouh là ! Ca se complique.

[dioptre]

Un doubleur double et un x1,4 c'est racine carrée de double.

[Michel]

Un doubleur reste un doubleur.
Pour schématiser, si le 50 de votre vieil argentique est monté avec un doubleur, il devient un "100 mm".
L'ensemble monté sur un APN PENTAX, procurera un angle équivalent à un 150 mm compte tenu de la taille réduite du capteur par rapport au film 24/36.
Vous n'avez pas faux, mathématiquement parlant en disant qu'il devient un tripleur. Mais le triplement n'est pas du à sa fonction, mais au fait que le capteur est réduit par rapport au plein format du film.
Entre nous, la qualité n'y gagnera pas quel que soit le matériel utilisé.

[314377]

Merci, Michel !

[dioptre]

Vous n'avez pas faux, mathématiquement parlant en disant qu'il devient un tripleur

Là c'est un peu ( euphémisme ) osé

[Verso92]

j'ai honte mais tant pis  !!! je pose ma question quand même : avec un capteur APS/C, un doubleur devient-il un "tripleur" ... et un multiplicateur 1,4 devient-il un doubleur

Je serais curieux de connaitre le raisonnement qui te conduit à cette déduction...

[314377]

à Verso92 "
"Je serais curieux de connaitre le raisonnement qui te conduit à cette déduction..." : ça n'est pas à proprement parler un raisonnement mais plutôt une question ;
la démarche est la suivante : il est connu qu'un objectif, initialement conçu pour équiper un boîtier "plein format" (24x36 ... Minolta !), d'une focale donnée voit celle-ci "apparemment" (je sais bien que la focale est qq chose de propre à l'objectif et que cette focale n'est pas fonction de ce qui "reçoit" l'image ... et que l'on n'a pas le droit de dire ...) multipliée par 1,5 dès lors que cet objectif équipe un boîtier APS/C (Sony) ; l'image produite par un 100mm monté sur Sony APS/C ressemble à celle d'un 150mm monté sur Minolta 24x36 !
Fort ( ) de ce principe, un doubleur étant un ensemble optique (comme un objectif !), je me demandais si un doubleur Minolta génèrerait cette même "apparence" : 2 x 1,5 = 3 ; le doubleur monté sur APS/C "deviendrait" un "tripleur" (image grandie 3 fois ... par rapport à celle obtenue avec ce même doubleur monté sur 24x36).
Euh ... pas sûr d'avoir été très clair 

[Verso92]

à Verso92 "
"Je serais curieux de connaitre le raisonnement qui te conduit à cette déduction..." : ça n'est pas à proprement parler un raisonnement mais plutôt une question ;
la démarche est la suivante : il est connu qu'un objectif, initialement conçu pour équiper un boîtier "plein format" (24x36 ... Minolta !), d'une focale donnée voit celle-ci "apparemment" (je sais bien que la focale est qq chose de propre à l'objectif et que cette focale n'est pas fonction de ce qui "reçoit" l'image ... et que l'on n'a pas le droit de dire ...) multipliée par 1,5 dès lors que cet objectif équipe un boîtier APS/C (Sony) ; l'image produite par un 100mm monté sur Sony APS/C ressemble à celle d'un 150mm monté sur Minolta 24x36 !
Fort ( ) de ce principe, un doubleur étant un ensemble optique (comme un objectif !), je me demandais si un doubleur Minolta génèrerait cette même "apparence" : 2 x 1,5 = 3 ; le doubleur monté sur APS/C "deviendrait" un "tripleur" (image grandie 3 fois ... par rapport à celle obtenue avec ce même doubleur monté sur 24x36).
Euh ... pas sûr d'avoir été très clair 

En fait, il te suffit de considérer que :
1 - un convertisseur est un groupe optique divergent qui va projeter sur le capteur le centre de l'image de l'objectif qui est devant lui (une sorte de loupe, quoi...), dans un rapport x1,4 ou x2, etc.
2 - le format APS-C vient juste "croper" le centre d'une image ("virtuelle" ou pas) 24x36.
Ainsi, un doubleur monté derrière un 100mm donnera un 200mm. En 24x36 on aura le champ d'un 200mm, et en APS-C le même champ qu'un 300mm (équivalent 24x36).

[314377]

d'ac' !!! merci, Verso92;

bonne continuation et belles images !

[Titouvol]

En fait vous avez juste de la chance que ca tombe pile poil avec un Nikon ou un Pentax du fait de leur rapport 1.5 !

Avec un Canon (et ses rapports 1.3 et 1.6) ou avec un Olympus (et son rapport 2), ca ne tombe plus juste du tout ...

Le 100 devient respectivement un 260 - 320 ou 400 ... !!!



Stef.

[Titouvol]

D'ou le fait que je sois d'accord avec Dioptre

Là c'est un peu ( euphémisme ) osé

Sauf que j'aurais dit que la demonstration etait "capilotractée" !



Stef.

[Jean-Claude]

Oui oui et celà devient en APS un quadrupleur si on compare par rapport aux mêmes focales en MF, celà doit même devenir un "dodecadupleur apparent" par rapport à la focale de base montée sur une chambre argentique 

[Verso92]

Oui oui et celà devient en APS un quadrupleur si on compare par rapport aux mêmes focales en MF, celà doit même devenir un "dodecadupleur apparent" par rapport à la focale de base montée sur une chambre argentique 

Là, même moi je suis pas sûr d'avoir compris...  ;-)
(et pourtant, suis un expert de la règle de trois !)

[Gus]

(et pourtant, suis un expert de la règle de trois !)

Que d'expertises ce Verso, les bavardages, la règle de trois ... Et puis quoi encore ?

[Verso92]

Que d'expertises ce Verso, les bavardages, la règle de trois ... Et puis quoi encore ?

Deux ou trois autres bricoles... dont je ne peux pas parler ici !

;-P

[gerarto]

Là, même moi je suis pas sûr d'avoir compris...  ;-)
(et pourtant, suis un expert de la règle de trois !)

Ben oui, mais en tant qu'expert tu devrais savoir que la règle de trois est complètement obsolète, l'Education Nationale l'ayant depuis longtemps remplacée par le produit en croix !   

[Verso92]

Ben oui, mais en tant qu'expert tu devrais savoir que la règle de trois est complètement obsolète, l'Education Nationale l'ayant depuis longtemps remplacée par le produit en croix !   

Règle de trois obsolète, D700 bientôt obsolète... à qui le tour ?
(moi ?)

[seba]

Ben oui, mais en tant qu'expert tu devrais savoir que la règle de trois est complètement obsolète, l'Education Nationale l'ayant depuis longtemps remplacée par le produit en croix !   

Comme l'orthographe alors, depuis longtemps remplacée par rien.

[jac70]

De toutes façons, l'an prochain, grâce à Canon en particulier, les reflex APS-C auront disparu.
On ne se posera donc plus ces questions récurrentes des équivalences de focales.

eric-p

[Titouvol]

De toutes façons, l'an prochain, grâce à Canon en particulier, les reflex APS-C auront disparu.

MDR ! 

Stef.

[Gus]

Comme l'orthographe alors, depuis longtemps remplacée par rien.

Heu ! et le Texto alors !

[Jean-Claude]

Ah si les èquivalences de focales n'ont plus droit de cité l'année prochaine, les Moyen formats devront disparaitre aussi, ainsi que tous les formats argentiques pour lesquels on parlait déjà d'équivalences de focales il y a 100 ans 

[seba]

Ah si les èquivalences de focales n'ont plus droit de cité l'année prochaine, les Moyen formats devront disparaitre aussi, ainsi que tous les formats argentiques pour lesquels on parlait déjà d'équivalences de focales il y a 100 ans 

Oh parler d' "équivalences" ne se fait que depuis quelques années, quand les fabricants ont commencé à inscrire les focales "éq.35mm" sur les objectifs.

[Verso92]

Ah si les èquivalences de focales n'ont plus droit de cité l'année prochaine, les Moyen formats devront disparaitre aussi, ainsi que tous les formats argentiques pour lesquels on parlait déjà d'équivalences de focales il y a 100 ans 

Il y a 100 ans, on parlait de focales équivalentes par rapport à quel format ?

;-)

[Michel]

La focale d'un objectif n'a rien à voir avec le format. Par contre, l'angle de champ, oui.

[dioptre]

Il y a 100 ans, on parlait de focales équivalentes par rapport à quel format ?

;-)

De rien bien sûr, comme tu le sais.
On se contentait de dire que la focale normale ( angle de champ d'une cinquantaine de degrés) était de 50 en 24x36, de 75 en 6x6, de 100 en 6x9, de 150 en 4x5 ou 9x12, etc. ( à plus ou moins 10% ).
Et cela satisfaisait tout le monde.
Et celui qui travaillait dans un format il cherchait un grand angle pour son format ou une longue focale sans se préoccuper le moins du monde de " l'équivalence " ailleurs.
J'ai utilisé ( et utilise ) du 24x36, du 6x6, du 6x7, du 6x9, du 4x5 sans états d'âme sur les " équivalences " Mais avec dans la tête et dans l'oeil les angles de champ.
Par exemple je sais très bien le grand angle ( de champ ) qu'est un 47 mm de focale sur un 6x9. Connaître " l'équivalence " de focale dans un autre format j'en ai que f...

[kochka]

Oh parler d' "équivalences" ne se fait que depuis quelques années, quand les fabricants ont commencé à inscrire les focales "éq.35mm" sur les objectifs.

Tu parles.
Lorsque j'ai prix un blad, à la fin des années '70, le vendeur m'avait bien précisé que le 80 était un équivalent 50 en 24/36, Et c'est pour cela que je m'étais limité à un 50 et un 150mm sur le Blad.

[seba]

Tu parles.
Lorsque j'ai prix un blad, à la fin des années '70, le vendeur m'avait bien précisé que le 80 était un équivalent 50 en 24/36, Et c'est pour cela que je m'étais limité à un 50 et un 150mm sur le Blad.

Je pense que le gars qui s'achète un Hasselblad sait bien ce qu'il fait et n'apprend rien du tout de la remarque de ce vendeur.

[kochka]

N'empêche que le vendeur a jugé utile de préciser.
Il avait peut-être déja eu des clients mécontents parce que le 50, ne cadrait pas comme d'habitude en 24/36.

[Titouvol]

Je pense que le gars qui s'achète un Hasselblad sait bien ce qu'il fait et n'apprend rien du tout de la remarque de ce vendeur

Si seulement tu pouvais dire vrai ...
Dans 99 pourcents de cas, je suis d'accord avec toi.
Mais il reste un petit pourcentage de personnes pour lesquelles l'argent n'est pas un probleme et qui achetent sans forcement connaitre. On voit des grands photographes avec des MF ? Alors il leur faut ca !
Tous ne sont pas comme ca, heureusement, mais ca existe.
Et pour un vendeur, c'est du pain beni ... sauf si il est vraiment bon et qu'il prend le temps de vraiment conseiller son client (bien que certains n'ont que faire des conseils).

Mais je pense que c'etait surtout vrai au temps de l'argentique, car la difference de prix en numerique est encore plus importante qu'avant, ce qui doit encore plus limiter ce genre de cas.

Stef.

[IronPot]

En fait vous avez juste de la chance que ca tombe pile poil avec un Nikon ou un Pentax du fait de leur rapport 1.5 !

Avec un Canon (et ses rapports 1.3 et 1.6) ou avec un Olympus (et son rapport 2), ca ne tombe plus juste du tout ...


Stef.

c'est bien pour ça que les photographes qu'ont des problèmes avec les maths s'équipent en Nikon ou Pentax !! Pas si bête , la guêpe !! 

[kochka]

Mon achat n'était pas en France et déjà (en 1977), un Blad passait pour un vieil appareil dépassé, car la mode était au 24/36 reflex TTL.
Quelqu'un au gouvernement  avait commandé un stock de Blads et comme les photographes officiels locaux n'en voulaient pas, des lot avait été attribué pour revente à quelques boutiques de photographes qui les bradaient sans arriver à s'en débarrasser.
Entre le prix soldé, et la nécessité de se débarrasser de monnaie locale dont on ne pouvait pas faire grand chose, j'avais calculé  qu'un ensemble boitier 50, 150, deux dos, un prisme cellule et un paquet d'accessoires, me revenaient moins cher que l'équivalent en 24/36 Minolta.
Ceci explique peut-être pourquoi le photographe prenait la peine de me prévenir des équivalences de focales, ne voulant pas perdre un si bon client.