Intéressantes comparaisons htes sensibilités.

[FotoFilou]

http://www.eoshd.com/content/3802/which-is-best-for-low-light-sony-nex-5n-or-nex-7-and-a77
à voir.

[FotoFilou]

à rapprocher du fil : "quelles conséquences .... 24 mpx".

[Jean-Claude]

Et une fois de plus les Nikon tellement mauvais qu'ils ne sont même pas classée, sont ou les D7000, D3x ? trop mauvais 

[Lechauve]

  tu as bien vu le nom du site EOShd ca devrait répondre a ton interrogation!

[FotoFilou]

je ne pense pas que cet essai fut destiné à une guerre inter-marques, je trouve le résultat intéressant quand même.

[JMS]

Les gus piratent les essais d'Imaging ressource avec un commentaire à leur sauce...bravo d'en faire un sujet "intéressant" 

[GBo]

EOSHD est souvent intéressant pour ses billets sur la vidéo sur reflex et mirrorless, enthousiaste et généreux. Là je dirais aussi que son article, qui pour une fois part de la photo pour parler vidéo, est inexploitable puisqu'il a pris des images déjà traitées antibruit et non brutes : on croit comparer des appareils (hardware), mais quels sont les algorithmes (software) de réduction de bruit de luminance et de chrominance, et à quel niveau de curseur ont-ils été employés ? c'est différent pour chaque image, c'est à peu près sûr !
=> si on veut savoir ce que valent les appareils en haut ISO de façon intrinséque, il faut partir des RAW et désactiver tout ce tralala qui fait de la peinture (et qui évolue à la vitesse du soft).
Une autre erreur méthodologique à mon avis, d'autant que le but était d'inférer le résultat en vidéo, c'est de montrer des crops à 100% d'appareils de MP très différents, alors qu'on sait que le redimensionnement a de l'influence sur le bruit: la vidéo full HD a pourtant le même nombre de pixels dans pour chacun de ces appareils vin diou !
Donc partir des raw d'imaging resource, désactiver le noise reduction, redimensionner les tif obtenus à 1920x1080 pixels, et là ça fait un article qui aurait de l'intérêt pour les vidéastes. Et faire le comparo en 1600 ISO please, c'est plus utile, qui supporte le 12800 franchement (que ce soit le bruit ou les artefacts impressionistes sensé le camoufler) ?

Et là un résultat logique serait, à moins qu'il y ait eu des progrès optoélectroniques fulgurants depuis le 5D mk2 : le plus capteur le plus grand va gagner (donc pas le Nex 5N), et le plus petit va perdre, donc le GH2. Le A77 est un peu à part à cause de sa vitre perdant 1/2 stop, compensé par un gain électronique. Un résultat différent serait un bon scoop.

[Nikojorj]

Là je dirais aussi que son article, qui pour une fois part de la photo pour parler vidéo, est inexploitable puisqu'il a pris des images déjà traitées antibruit et non brutes

On ne peut qu'abonder (et en plus on ne voit même pas tant ce que les moulinettes jpg laissent des textures).

Une autre erreur méthodologique à mon avis, d'autant que le but était d'inférer le résultat en vidéo, c'est de montrer des crops à 100% d'appareils de MP très différents, alors qu'on sait que le redimensionnement a de l'influence sur le bruit

Oui, mais une question Votre Honneur : le redimensionnement pour le flux vidéo est-il fait par binning ou équivalent, ou est-ce seulement un plus proche voisin comme sur la plupart des flux LiveView qui se contentent de lire 1 pixel de temps en temps?
Dans le deuxième cas, le crop 100% est assez représentatif.

[GBo]

Ah oui bonne remarque Nikojorj ! Je n'avais pas vu ce point important, j'ai donc peur que ma deuxième remarque ne vaille que pour la photo considérée à taille de tirage constante.
Pour la vidéo, dans le doute de la méthode utilisée dans les boitier, autant directement comparer les vidéos des uns et des autres, dans les mêmes conditions (même cible et éclairement) 

[GBo]

+1 pour le coup, j'aimerais bien savoir qui utilise 12800 ISO parmi nous franchement, autrement que pour un souvenir (ou un témoignage à usage journalistique, policier...) ?

[Nikojorj]

+1 pour le coup, j'aimerais bien savoir qui utilise 12800 ISO parmi nous franchement, autrement que pour un souvenir?

Ben jusqu'à pas si longtemps, on ne l'utilisait pas... parce que c'était pas possible.
Mais même si ce n'est pas du maillenestrime, entre les photos au crépuscule qui demandent une vitesse très rapide (vague, bestiau, action...), celles de paysage de nuit sans filé d'étoiles, etc... Je ne trouve pas raisonnable de se priver de ce genre de possibilités pour des raisons purement idéologiques.

Une bouse perso, perfo de danse sous éclairage limité, et à 12.800 ISO effectifs (3200ISO, le mode H du 300D wasia, sous-ex 2 diaphs) j'étais encore à 1/4s (f/3.5, 10mm) avec le taux de déchets qu'on imagine. Traitement LR2 à l'époque...

[Powerdoc]

+1 pour le coup, j'aimerais bien savoir qui utilise 12800 ISO parmi nous franchement, autrement que pour un souvenir (ou un témoignage à usage journalistique, policier...) ?

Disons que le 12 800 isos est si pourri pour l'instant (c'est à dire comme tu le dis, autre chose que pour de la photo souvenir ou documentaire), que l'on préfère s'abstenir.
Le jour ou ce sera très correct, on hésitera moins a s'en servir

[Fab35]

J'avoue trouver un certain charme aux photos faites au 7D à 12800 ISO en mode monochrome, avec une sorte de grain pas désagréable du tout, qui me rappelle un peu mes années argentique sous l'agrandisseur. Il m'arrive d'user de ces ISO extrèmes lors de soirées où la lumière manque cruellement.

Bien sûr, c'est à utiliser dans un cadre restreint, car la qualité d'image pure prend une bonne claque, on n'est plus du tout sur des critères d'appréciation classiques d'une image numérique de 2011 !

[Powerdoc]

Essaie sur un D3s, avant d'être catégorique.
Ensuite tu décaleras tes repères, comme tout ceux qui ont essayé avant, et ceci chaque année.
Faut suivre

Je suis, mais je n'ai pas de D3S donc je n'utilise pas.
Je pense que si l'on faisait un questionnaire sur les très hautes sensiiblités, les réponses varieraient en fonction du matos photographique.