Capteur 24x36 sur tous les reflex = ? ?

Démarré par Vicaire, Septembre 25, 2011, 12:00:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#75
Septembre 26, 2011, 19:13:40
Citation de: eric-p le Septembre 26, 2011, 18:42:07
Le format 24x36 a dominé sans partage pratiquement depuis le début (Je parle uniquement pour les systèmes à optiques interchangeables, hein!).
C'est vrai qu'il a eu une domination assez écrasante sur le marché du 24x36, oui!  8)

Comme on a souvent rappelé ici, par rapport aux autres formats à optiques interchangeables il a été confronté dès ses débuts aux plus grands formats : ceux du film 120 voire le 4"x5" (cf. les speed graphic des reporters par ex.) et s'il a finalement remporté des parts de marché notamment du côté photojournalisme, c'est probablement parce que c'était avec le film le plus petit format pouvant donner une qualité acceptable (la page A4 on va dire, pour la double page A3 un MF fait quand même souvent mieux- cf par exemple les photos de Capa parfois carrément floues, ce qu'on retrouve aussi chez HCB par exemple même si plus rarement).
Les formats encore plus petits (110, minox, APS) se sont plus orientés vers les compacts, probablement parce que la qualité descendait trop dès qu'on voulait agrandir au-delà du 10x15 - et on peut remarquer que le 24x36 a aussi avoisiné des formats d'appareils plus populaires comme le 126 ou le 127, de taille comparable. Ces formats ont sans doute représenté des volumes de ventes importants, mais comme tu choisis ton terrain avec les objos interchangeables... ;)

La miniaturisation, donc, a permis d'une part de trimbaler des appareils dans des conditions hostiles (il me semble qu'on a bien plus de photos de la guerre du Vietnam au 24x36 qu'au MF ou à la SpeedGraphic, non?), et d'autre part de diminuer les contraintes et donc d'accélérer les cadences et la mise au point, permettant des photos qui figent le mouvement à la demande sans se trimbaler le dispositif de Muybridge par exemple.

La question à 1000€ pour la suite de l'Histoire serait donc : en numérique, quel est le plus petit format permettant encore une qualité suffisante?
Les photojournalistes passés aux compacts donnent peut-être un début de réponse... mais en restant dans le domaine des reflex, l'écart de qualité entre APSC (voire µ4/3) et 24x36 ne fait pas si forcément la différence en faveur de ce dernier.

eric-p

#76
Septembre 26, 2011, 19:24:12
Citation de: Powerdoc le Septembre 26, 2011, 17:47:53
Le mode crop n'est qu'une invention de Nikon pour cacher la misère de l'époque face à Canon. J'ose esperer que Canon ne le fera pas.
Il me semble que le 15-85 IS de chez Canon est une optique relativement récente (et de très bonne tenue).



Powerdoc, comme je te l'ai déjà dit, les modes crop sont en train de se généraliser chez les fabricants.
Une fois que le ver est dans le fruit...exactement comme pour le cinoche sur les caméras photo: On ne reviendra pas en arrière.
Et puis, si l'idée de Nikon pouvait passer pour un gadget du temps du D2x, elle s'est imposée en haut de gamme sur le D3x qui contient en outre un mode 5/4 qui peut être intéressant.
Les modes crop deviennent un argument commercial; Canon ne pourra pas les snober bien longtemps. ::) ::) ::)

Pour le 15-85 IS, NO COMMENT ! ;D

CitationUn 7D aura toujours la faveur des animaliers et d'autres catégories de photographe (demande à notre ami JPSA, si il veux se débarasser du sien).

Pour moi la force de Canon c'est de proposer tout les formats de capteur. En tant que client je serai très faché si Canon stoppait l'APS C.

Powerdoc, tu es sûr de bien suivre l'actualité ? :-[ :-[ :-[

Le 7D et TOUS les boîtiers que tu connais, faut oublier. :'( :'( :'(
Ils sont morts à la seconde même où Nikon a mis son N1 sur la table:

L'EXPEED-3 turbine à 600 MP/s.
Ils ont un AF capable de suivre 60 i/s avec un capteur dont la définition atteint 146pl/mm.

Amha, y'a des chances qu'on retrouve la quincaillerie du N1 sur le D4 et ça va faire mal... ::) ::) ::)

Enfin, y'a des chances pour que la cage reflex du D3 (surnommée la machine à coudre! :D ) subisse une petite révision. ::)

eric-p

#77
Septembre 26, 2011, 20:03:17
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2011, 17:51:11
Ca me rappelle...
Il est vareuse, il est toge heu il est unique!
Faut dire qu'il n'est pire sourd...que celui qui ne veut pas voir! ;)

eric-p

#78
Septembre 26, 2011, 20:11:14
Citation de: Powerdoc le Septembre 26, 2011, 18:27:08
Franchement Eric, aucun interet d'utiliser un FF, si c'est pour utiliser des objectifs poussifs, comme un 28-200. Ou bien il faut faire un 12 mpixels.
Pourquoi parles-tu d'objectif poussif.
Pour l'instant, on ne peut rien dire parce qu'on ne sait pas quel AF accompagnera ces zooms.
Pour l'AF, j'ai ma petite idée... ::)
Nikon possède déjà un 28-300 de 800g à son catalogue. :)

eric-p

#79
Septembre 26, 2011, 20:13:14
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2011, 18:41:19
Ben parce que seul un boitier APSC suffit?

Ah pardon, je croyais que tu étais très pauvre. :P
Pas grave, tu commanderasdeux boîtiers FF ! :D :D :D ;)

CitationBen faudrait quand même qu'ils pensent à faire des progrès sur le bruit de lecture pour rentabiliser les quelques cailloux nécessaires, car même à pas très cher je vois difficilement l'addition à moins de 1500 voire 2000€ pour un boitier, un GA et un télé!
Pour ce prix là, je peux avoir un K5, un 12-24 et un petit 55-300 pour compléter, et là pas de vilain banding quand je cherche à remonter les ombres ;)
Laisse un peu de temps à Canon pour respirer; le banding, personne ne s'en plaignait ou presque avant le K5 & D7k de 2010 alors... ::)

eric-p

#80
Septembre 26, 2011, 20:20:08
Citation de: JPSA le Septembre 26, 2011, 18:58:55
C'est du sectarisme pour ce qui concerne les utilisateurs pro!
Tiens donc ! Tu connais beaucoup de pros qui arrivent à se passer du FF aujourd'hui ?
Qui, parmi les pros, oserait dénigrer le FF aujourd'hui.
Donc, oui, sans faire de sectarisme, je crois qu'on peut dire que les pros soutiennent largement le FF et ne montreront pas autant de signes de réticence devant la démocratisation de ce format que lors du lancement du N1 par exemple. :D

silver_dot

#81
Septembre 26, 2011, 20:44:49
Citation de: eric-p le Septembre 26, 2011, 20:20:08
Tiens donc ! Tu connais beaucoup de pros qui arrivent à se passer du FF aujourd'hui ?

Tous ceux qui veulent gagner un max en investissant vraiment le minimum dans leur outil de travail, ce qui doit en faire pas mal.
My first EOS1DX, a bad trip.

TomZeCat

#82
Septembre 26, 2011, 20:54:15
Citation de: eric-p le Septembre 26, 2011, 20:20:08
Tiens donc ! Tu connais beaucoup de pros qui arrivent à se passer du FF aujourd'hui ?
Qui, parmi les pros, oserait dénigrer le FF aujourd'hui.
Avant de passer au D700 puisqu'il n'y avait pas grand chose d'autres à se mettre sous la dent D100, D200, D2machin truc...), beaucoup de nikonistes professionnels reconnus n'avaient qu'un capteur au format DX comme ils l'appellent... ;D
Il n'y a pas eu mort d'hommes ni de marque.

silver_dot

#83
Septembre 26, 2011, 20:56:31
Citation de: TomZeCat le Septembre 26, 2011, 20:54:15
Avant de passer au D700 puisqu'il n'y avait pas grand chose d'autres à se mettre sous la dent D100, D200, D2machin truc...), beaucoup de nikonistes professionnels reconnus n'avaient qu'un capteur au format DX comme ils l'appellent... ;D
Il n'y a pas eu mort d'hommes ni de marque.

Ils ont fait avec ce qu'ils avaient (ou plutôt de ce que Nikon pouvait leur proposer) pendant quelques années, jusqu'à pouvoir disposer du D700.
My first EOS1DX, a bad trip.

Dominique03

#84
Septembre 26, 2011, 21:05:00 Dernière édition: Septembre 26, 2011, 21:10:42 par Dominique03
Citation de: Powerdoc le Septembre 26, 2011, 18:27:08
Franchement Eric, aucun interet d'utiliser un FF, si c'est pour utiliser des objectifs poussifs, comme un 28-200. Ou bien il faut faire un 12 mpixels.

Un foule frème 10MP bon marché avec un 28-135 bas de gamme mais un viseur digne de celui de l'AE-1  :-*. Un foule frème reste un foule frème ça permet un grand viseur et du bokey.

Franchement en encombrement boitier, le 24x36 c'est pas énorme. Mais comme j'ai profité du 24x36 pour abandonner les zooms...

Bon pour les objectifs, euh ...oubliez les zoom L  ::). Investissez dans du bon fixe L et du Zeiss nah.. Prenez des boîtiers pas chers ou avec une côte blindée comme le 5D  ;D

TomZeCat

#85
Septembre 26, 2011, 21:20:41
Citation de: silver_dot le Septembre 26, 2011, 20:56:31
Ils ont fait avec ce qu'ils avaient (ou plutôt de ce que Nikon pouvait leur proposer) pendant quelques années, jusqu'à pouvoir disposer du D700.
Oui, et comme je voulais le sous entendre, cela n'a pas empêcher de faire de la qualité.
De toute façon, un mauvais photographe ratera tout ce qu'il fait aussi bien avec un photophone, un compact ou un FF... Le matériel ne corrige pas les défauts, pire, plus il est précis, pire les défauts apparaissent.
Maintenant le FF démocratisé, personne ne renie l'APS-C surtout en animalier par exemple. Je serais professionnel, je pencherais tout de même sur le 1D Mark IV et son capteur "batard" mais avec quel rendu (celui que je préfère), mon FF servant essentiellement pour les concerts intimes et les portraits.

eric-p

#86
Septembre 26, 2011, 22:31:56
Citation de: TomZeCat le Septembre 26, 2011, 20:54:15
Avant de passer au D700 puisqu'il n'y avait pas grand chose d'autres à se mettre sous la dent D100, D200, D2machin truc...), beaucoup de nikonistes professionnels reconnus n'avaient qu'un capteur au format DX comme ils l'appellent... ;D
Il n'y a pas eu mort d'hommes ni de marque.
Ok , on était devant un cas de force majeure mais plus maintenant. :)
Je regrette que les professionnels ne disposent toujours pas de "vrai" moyen format numérique.
Qui plus est, le seul disponible est prohibitif. :'( :'( :'(

fski

#87
Septembre 26, 2011, 22:37:49
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2011, 16:18:57
Ca coûte combien la journée un sherpa au fait?

Ca depend l'origine du sherpa....

Powerdoc

#88
Septembre 26, 2011, 22:49:00
Citation de: Dominique03 le Septembre 26, 2011, 21:05:00
Un foule frème 10MP bon marché avec un 28-135 bas de gamme mais un viseur digne de celui de l'AE-1  :-*. Un foule frème reste un foule frème ça permet un grand viseur et du bokey.

Franchement en encombrement boitier, le 24x36 c'est pas énorme. Mais comme j'ai profité du 24x36 pour abandonner les zooms...

Bon pour les objectifs, euh ...oubliez les zoom L  ::). Investissez dans du bon fixe L et du Zeiss nah.. Prenez des boîtiers pas chers ou avec une côte blindée comme le 5D  ;D

Ben non si tu as une optique qui ouvre à F4 F5,6 aux focales moyennes le bokey sera aux abonnés absents. Un FF sans la bonne optique qui va avec, cela ne sert pas à grand chose. Rien n'a changé de ce côté la depuis l'argentique.

Dominique03

#89
Septembre 27, 2011, 08:53:28
Citation de: Powerdoc le Septembre 26, 2011, 22:49:00
Ben non si tu as une optique qui ouvre à F4 F5,6 aux focales moyennes le bokey sera aux abonnés absents. Un FF sans la bonne optique qui va avec, cela ne sert pas à grand chose. Rien n'a changé de ce côté la depuis l'argentique.
Toujours plus qu'un APS-C à la même ouverture relative !

La gamme APS fait bien son boulot et Tata Ginette n'a pas besoin de plus. Quoi que la visée quand même on peut pas dire que ce soit extra. Et puis ça reste trop encombrant pour Tata Ginette. Faut quand même aimer la photo pour se trimbaler un reflex. Alors derrière chaque reflex il y a quelqu'un d'intéressé par la photo technique.

Si Canon et les autres produisent un capteur 24x36 abordable. Techniquement justifié ou pas ce serait un sacré argument pour relancer les ventes.

Personnellement, la gamme APS est une gamme dédiée aux zooms. Donc j'ai laissé tombé.

TomZeCat

#90
Septembre 27, 2011, 09:00:03
Citation de: Dominique03 le Septembre 27, 2011, 08:53:28
Et puis ça reste trop encombrant pour Tata Ginette. Faut quand même aimer la photo pour se trimbaler un reflex. Alors derrière chaque reflex il y a quelqu'un d'intéressé par la photo technique.
Tata Ginette est plus souvent avec un petit compact comme le SX230HS où tout est automatique. Si elle a un reflex entre les mains, c'est parce que le photographe a mis son appareil photo sur carré vert et lui a demandé de prendre une photo de lui. Et oui, le grand abonné absent des photos pendant les grandes réunions, c'est toujours le photographe lui-même.
Merci tata, merci le carré vert ;D

Dominique03

#91
Septembre 27, 2011, 09:07:49 Dernière édition: Septembre 27, 2011, 09:14:31 par Dominique03
"Et Papa, pourquoi on le voyait jamais sur les photos ?"

"-Parce que c'était l'époque où il passait des heures sur les forums, sinon à changer d'appareil et objectif mais il a toujours eu la flemme d'emporter son pied pour faire des bonne photos complètes"  :D

Tata Ginette elle prend sa photo et basta. Elle  passe pas sa loupe pour voir si c'est mou sur les bords ;D
Un 17-55 à la place d'un 18-55 ?
Tout cet argent et ce poids pour gagner 1mm ?

belnea

#92
Septembre 27, 2011, 09:27:39
+2.8 + USM
Canon R3 Powered

uraete

#93
Septembre 27, 2011, 09:33:53
Citation de: silver_dot le Septembre 25, 2011, 14:58:51
Le 10D n'est en aucune manière un boîtier APS-C avec un miroir et un obturateur 24x36, c'est un APS-C pur jus.
Pour ceux que ça intéresse encore après 4 pages de fil, le miroir de mon 40D est beaucoup plus petit que celui de mon 10D qui est lui-même beaucoup plus petit que celui de mon 5D. Pareil pour le verre de visée.
Le 10D est effectivement loin d'être un boîtier 24x36 équipé d'un capteur APS-C comme pourtant certaines lectures ont pu le faire croire, mais on n'est plus à une approximation près. En tout cas, il n'est pas non plus tout fait pareil que les APS-C qui ont suivi...
D'ailleurs APS-C au sens capteur numérique n'est pas une norme et la taille de capteur varie légèrement selon les générations : par exemple 22,7x15,1 mm pour le 10D contre 22,2x14,8 mm pour le 40D, globalement on reste autour du facteur 1,6 par rapport à un FF, mais cela n'explique pas non plus pourquoi la taille du miroir et du verre de visée du 10D est nettement plus grande que les APS-C qui ont suivi.
Disons que c'est un APS-C pur jus de 2002 !

Powerdoc

#94
Septembre 27, 2011, 09:55:15
Citation de: uraete le Septembre 27, 2011, 09:33:53
Pour ceux que ça intéresse encore après 4 pages de fil, le miroir de mon 40D est beaucoup plus petit que celui de mon 10D qui est lui-même beaucoup plus petit que celui de mon 5D. Pareil pour le verre de visée.
Le 10D est effectivement loin d'être un boîtier 24x36 équipé d'un capteur APS-C comme pourtant certaines lectures ont pu le faire croire, mais on n'est plus à une approximation près. En tout cas, il n'est pas non plus tout fait pareil que les APS-C qui ont suivi...
D'ailleurs APS-C au sens capteur numérique n'est pas une norme et la taille de capteur varie légèrement selon les générations : par exemple 22,7x15,1 mm pour le 10D contre 22,2x14,8 mm pour le 40D, globalement on reste autour du facteur 1,6 par rapport à un FF, mais cela n'explique pas non plus pourquoi la taille du miroir et du verre de visée du 10D est nettement plus grande que les APS-C qui ont suivi.
Disons que c'est un APS-C pur jus de 2002 !

merci pour ces précisions Uraete.

eric-p

#95
Septembre 27, 2011, 11:57:38
Citation de: uraete le Septembre 27, 2011, 09:33:53
Pour ceux que ça intéresse encore après 4 pages de fil, le miroir de mon 40D est beaucoup plus petit que celui de mon 10D qui est lui-même beaucoup plus petit que celui de mon 5D. Pareil pour le verre de visée.
Le 10D est effectivement loin d'être un boîtier 24x36 équipé d'un capteur APS-C comme pourtant certaines lectures ont pu le faire croire, mais on n'est plus à une approximation près. En tout cas, il n'est pas non plus tout fait pareil que les APS-C qui ont suivi...
D'ailleurs APS-C au sens capteur numérique n'est pas une norme et la taille de capteur varie légèrement selon les générations : par exemple 22,7x15,1 mm pour le 10D contre 22,2x14,8 mm pour le 40D, globalement on reste autour du facteur 1,6 par rapport à un FF, mais cela n'explique pas non plus pourquoi la taille du miroir et du verre de visée du 10D est nettement plus grande que les APS-C qui ont suivi.
Disons que c'est un APS-C pur jus de 2002 !

Merci, c'est exactement ce que je disais ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135176.msg2558496.html#msg2558496 :D :D :D

S.A.S

#97
Septembre 29, 2011, 14:30:17
Citation de: Vicaire le Septembre 29, 2011, 14:22:07
Ils vendent une calculette avec les APN maintenant ?
Suffit de remplacer la calculette par un 5D, 5D mk II, ou la série des 1Ds est adieu calcul complexe.... :D

belnea

#98
Septembre 29, 2011, 14:32:25
perso, iphone power et simple dof
Canon R3 Powered

Teseo

#99
Septembre 29, 2011, 14:54:37
Citation de: Vicaire le Septembre 29, 2011, 14:22:07
>:(  n'empêche que ça me gonfle d'avoir à "caculer" que, sur un 1100 D, mon 50 ou mon 20 deviennent des....autre chose.
Alors pour l'hyperfocale j'te raconte pas : faut déjà calculer la nouvelle focale de son obj puis chercher l'hyperfocale.
Ils vendent une calculette avec les APN maintenant ?
ouais, autrefois on avait du 24x36 , quelque soit le prix de l'appareil, compact ou reflex haut de gamme. Mais je ne veux pas me remettre à l'argentik.

Le coefficient de recadrage, comme son nom l'indique, ne concerne que l'impact cadrage de la focale (angle de champ). Par exemple un 100mm cadre comme un 160mm si monté sur un APS-C.
Toutes les autres caractéristiques optiques de l'objectif sont indépendantes de la taille du capteur.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur