jpeg vs raw

goulven · Octobre 06, 2011, 19:26:11

Je sais po trop si je suis sur le bon fil, mais pour le moment les différents format jpeg ou raw sont un peu du chinois, alors connaissez vous un petit guide du débutant sur ces formats? Est il possible de faire un double enregistrement raw/jpeg au moment de la prise de vue sur d5100 ou d7000?

GBo · Octobre 06, 2011, 19:42:26

Bonjour si tu lis l'anglais, voici de quoi satisfaire ta saine curiosité avec un site de bon niveau :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
cdlt,
GBo
(PS : étant en Canon, je ne sais pas répondre à ta question sur les d.....)

goulven · Octobre 06, 2011, 20:22:28

merci pour le lien, l'anglais, euh ouais de bar vers 2h du mat

, mais vais quand même essayer.

GBo · Octobre 06, 2011, 20:43:40

En français alors, très bon article :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=219:le-format-raw-i-introduction&catid=60:format-raw&Itemid=309

micheldupin · Octobre 06, 2011, 21:27:11

Citation de: goulven le Octobre 06, 2011, 19:26:11
Est il possible de faire un double enregistrement raw/jpeg au moment de la prise de vue sur d5100 ou d7000?

Oui, bien sûr.

goulven · Octobre 06, 2011, 22:19:50

Merci GBo pour le lien en français, j'étais déja dans le chinois pour les formats alors l'anglais en plus... Vaut mieux oublier le jpeg! bé si j'ai bien compris ma premiere lecture en diagonale, le raw nécéssite un post traitement avant tirage et à premiere vue je pense que la "photo souvenir" de vacance ou on sort 1000 clics, je me vois mal "développer" tous ces fichiers en vue d'un tirage papier, d'ou à mon sens le coté "pratique" du jpeg pour ce genre de situation. Certe la qualitée finale doit être différente mais bon, pour du tous les jours peut être nécessaire. Par contre le fait de pouvoir "double enregistrer" à la prise de vue est une bonne chose.

Titouvol · Octobre 06, 2011, 22:31:14

Attention, il ne faut pas non plus exagerer le traitement des RAW.

L'interet du RAW sur le JPEG est dans les lumieres difficiles (grands ecarts) et dans le "rattrapage".

Si tes photos sont impeccables cote expo, le jpeg est parfait.
Si par contre tu dois corriger l'expo, eclaircir les ombres ou rattraper des hautes lumieres, alors le RAW sera incomparable.

Par contre, si tu as fait du RAW et que tu trouves qu'elles sont tres bien telles quelles, et bien tu n'as qu'a lancer la conversion sans les modifier.
Donc au final, tirer en RAW n'apporte pas tant de travail que ca, mais necessite de l'espace, car les fichiers sont nettement plus lourds qu'en JPEG (entre x3 et x4 environ), et un PC correct.

Stef.

Runway · Octobre 06, 2011, 23:03:35

Darthounet avait déjà abordé le sujet

http://blog.darth.ch/2008/12/22/raw-ou-jpeg/

olivier_aubel · Octobre 06, 2011, 23:53:40

Le RAW...

Perso, c'est d'abord et surtout la possibilité de sortir de multiples developpements de la même photo avec des bdb, couleurs, conversion N&B, ajout de filtre, effets spéciaux, contraste general et local, dégradé et retouche de tons localement, etc etc et ça de façon infinie, en pouvant y revenir autant de fois que je veux, sans encombrer pour autant mes disques durs avec des enormes Tiffs, JPG ou PSD multicalques de travail et toujours avec l'assurance de la meilleure qualité car je pars d'un fichier qui comporte à coup sur toutes les infos que le capteur a enregistré et bien sur sans y passer des heures car je peux copier-coller des parametres par lots, reprendre tout ou partie des parametres d'une autre photo, appliquer automatiquement à l'import des parametres que j'ai enregistré.

Verso92 · Octobre 07, 2011, 01:14:13

Citation de: goulven le Octobre 06, 2011, 19:26:11
Est il possible de faire un double enregistrement raw/jpeg au moment de la prise de vue sur d5100 ou d7000?

Oui.

kochka · Octobre 07, 2011, 15:09:59

Avec le jpg tu bloques tes réglages définitivement sur les réglages choisis pour ton boitier.
Alors qu'avec le RAW, tu peux sortir des JPG automatiquement sur ton pc, en appliquant des de réglages correspondant à une série de photos choisies.
Pour simplifier avec le JPG tu décides une fois pour toutes de rouler capoté ou décapoté et tu bloques ta boite de vitesse sur une vitesse.
Avec le raw tu choisi de changer quant tu veux et de revenir sur un réglage ultérieurement sans avoir abimé définitivement ta photo

Nikojorj · Octobre 07, 2011, 17:56:06

Citation de: goulven le Octobre 06, 2011, 22:19:50
le raw nécéssite un post traitement avant tirage et à premiere vue je pense que la "photo souvenir" de vacance ou on sort 1000 clics, je me vois mal "développer" tous ces fichiers en vue d'un tirage papier, d'ou à mon sens le coté "pratique" du jpeg pour ce genre de situation.

Avec un logiciel bien foutu (bibble5, lightroom, aperture) le traitement n'estpas un problème, et on y gagne même du temps grâce à l'organisation que donne ce genre de soft.

Sinon, raw vs. jpeg, c'est un peu négatif vs. diapo voire polaroïd.

Nikojorj · Octobre 07, 2011, 19:27:00

Citation de: alain2x le Octobre 07, 2011, 19:19:50
tu changes la balance des blancs, sous Bibble ou Lightroom ?

Voire même sous aperture on peut aussi... mais c'est quoi la question?

goulven · Octobre 07, 2011, 20:11:52

Ca commence à être un peu plus claire dans ma pitite tête, mais je reste quand même admiratif du travail que vous devez éffectuer lors de votre retour de vacances et encore plus admiratif de nos amis du pays du soleil levant quand ils rentrent de l'étranger et qui clics à tout va pendant leur séjour... bonjour le travail à la maison! Par contre "pour le moment" suis assez d'accord avec darth et ce qu'il met dans son blog, le jpeg pour vacances, anniversaire... et traiter en raw pour du mariage, portrait des sujets ou on ne doit po "merder" aà la prise de vue. Le raw est il vraiment propre à chaque marque et eventuellement à chaque boitier? Sur que dans ce cas la pérénitée du fichier est peut être compliquée? Sinon pitite question aux nikonistes, les jpeg du d5100 sont réellement meilleurs que ceux du d7000? Il me semble aussi avoir lu que les raw du d7000 "méritaient" pour tirer le meilleur un nouveau logiciel de post traitement?

supereros · Octobre 07, 2011, 22:43:36

Salut !

Je sens que je vais encore me faire des copains...

Citation de: goulven le Octobre 06, 2011, 22:19:50
... si j'ai bien compris ma première lecture en diagonale, le raw nécéssite un post traitement avant tirage et à premiere vue je pense que la "photo souvenir" de vacance ou on sort 1000 clics, je me vois mal "développer" tous ces fichiers en vue d'un tirage papier, d'ou à mon sens le coté "pratique" du jpeg pour ce genre de situation. Certe la qualitée finale doit être différente mais bon, pour du tous les jours peut être nécessaire. Par contre le fait de pouvoir "double enregistrer" à la prise de vue est une bonne chose.

Avec un bon logiciel et un traitement par lot, transformer un Raw en Jpeg demande moins de 10 clics et 1/2 heure pour 800 vues : le temps de boire 3 bières et de fumer 5 clopes ! D'après un Jpeg natif, tu peux racheter la SEITA et Kronembourg réunis, tu ne récupéreras jamais l'infinité de possibilités de traitement qu'offre le RAW. Le double enregistrement n'offre que peu d'intérêt comparativement à l'espace qu'il consomme sur une carte mémoire. Les 1000 clics de tes vacances, avant de te coûter du temps en post-traitement, vont te demander une longue séance d'editing, qu'ils aient donné des RAW ou des Jpeg.

Le Jpeg, c'est pour le web, les bornes à 10x15 dégueulasses, les radins, les fainéants et les pros (qui doivent gagner leur maigre croûte avec les dizaines de milliers d'images qu'ils proposent à la vente chaque année) !

Le RAW concentre tous les avantages du numérique sur le film : sans mettre les mains dans des produits toxiques, tu peux livrer en quelques clics, une infinité d'interprétations d'une image qui te tient à cœur et que tu peux fignoler pour en tirer un 40x60.

Bonnes photos à tous...

goulven · Octobre 07, 2011, 23:25:39

Je pense que j'ai un problème de ff ou bf (moi, po le boitier je l'ai po) car plus je lis d'avis et plus c'est flou

, vais essayer d'aller faire un tour en magasin pour voir ce qu'il en est de cette étape de post traitement. Donc si on préfère le raw, doit on apporter une correction permanente au boitier? Car si l'expo est bonne à la prise de vue, il n'y a po de "gros" travail avant tirage alors. Je fume po dommage pour la SEITA, mais la je cogite

Vais peut être me prendre une binouse et une clope pour tasser tout ca. L'avantage de la bierre, c'est que tant que t'es occupé aux toilettes tu gogites po trop, et à la fin du pack tu gogites plus

. Vive la duff

Verso92 · Octobre 07, 2011, 23:47:49

Citation de: goulven le Octobre 07, 2011, 20:11:52
Ca commence à être un peu plus claire dans ma pitite tête, mais je reste quand même admiratif du travail que vous devez éffectuer lors de votre retour de vacances [...]

Comme souligné par supereros, 95% du temps est occupé par l'éditing. Le P/T éventuel des photos qui valent le coup ne pèse pas lourd dans la balance, au bout du compte...

Nikojorj · Octobre 08, 2011, 10:43:25

Citation de: goulven le Octobre 07, 2011, 23:25:39
Donc si on préfère le raw, doit on apporter une correction permanente au boitier?

Non au contraire ; c'est pour moi un des gros avantages du raw de pouvoir se concentrer sur l'essence de la prise de vue : composition, moment décisif etc... sans s'emmereder avec des paramètres de traitement qu'on peut gérer après.
Le jour où on aura des appareils à commande par la pensée, cet avantage aura bien diminué... mais d'ici là ça évite pas mal de pousse-bouton et tatonnement sur le boitier.

CitationCar si l'expo est bonne à la prise de vue, il n'y a po de "gros" travail avant tirage alors.

L'expo en raw est plus simple, juste vérifier qu'on est dans les clous de l'expo à droite (pas cramé à droite, pas trop d'ombres bruitées à gauche).
Après, pour la majeure partie des scènes non il n'y a pas grand-chose à faire en traitement, c'est juste pour les quelques cas de fort contraste par exemple ou rendu particuklier ou la souplesse du raw est appréciable - et comme dit c'est beaucoup plus simple de ne faire que u raw plutôt que d'osciller jpeg/raw en fonction de la scène.

fski · Octobre 10, 2011, 14:58:01

Citation de: goulven le Octobre 06, 2011, 19:26:11
Je sais po trop si je suis sur le bon fil, mais pour le moment les différents format jpeg ou raw sont un peu du chinois, alors connaissez vous un petit guide du débutant sur ces formats? Est il possible de faire un double enregistrement raw/jpeg au moment de la prise de vue sur d5100 ou d7000?

Salut a toi.
Et bien laisse moi juste te donner mon retour d'experience. Je shoote plutot en JPEG faisant de la photo tout va de voyages ou souvenir, du coup sans grand importance, et du raw quand je souhaite plus approfondir (et du HDR pour sortir de situation incroyable avec la lumiere)

Pour moi ma conception du RAW vs JPG c'est que dans les 2 cas tu dois develloper ta photo comme a l'ancinne, Raw tu le fera a la maison JPEG c'est ton boitier qui s'en charge.

Maintenant difference entre D5100 et D7000 sont pour moi essentiellement au niveau des acces boitier qu'une relle difference des JPEG.
Tes JPEG doivent etre traite en utilisant le picture control au moment de la prise de vie a toi de choisir le picture control et de le regler pour obtenir les photos que tu souhaite.....

Le D7000 a plusieurs bouton parametrable avec la possibilite en une pression de prendre en plus de JPEG un Raw...et ca je le fait souvent.
Et un raw en fine et taille L s'imprime super bien en A3

quoi qu'en dise certains

Je pense qu'on utilisent pas les 2 format pour les meme chose, donc c'est a toi de voir a quoi tu destine tes photos, si c'est de la petite impression et diffusion familiale, voir meme pour des publication les JPEG le font tres bien. Juste tu pourra pas recuperer certaines erreurs en JPEG (comme l'exposition ou la WB ca c'est dur dur)

voila...c'est pas l'horreur ce format, c'est meme sympa le RAW, mais a toi de savoir si tu en a besoin
comme pour le D7000 le D5100, pour moi ca ce joue plus sur les boutons, le petite ecran la manipulation du boitier, le viseur ou l'ecran orientable que sur des bases de qualite.

luistappa · Octobre 15, 2011, 14:35:36

Un autre avantage du raw est de pouvoir adapter l'accentuation au format de sortie.

Darth · Octobre 15, 2011, 19:38:05

Citation de: Runway le Octobre 06, 2011, 23:03:35
Darthounet avait déjà abordé le sujet

http://blog.darth.ch/2008/12/22/raw-ou-jpeg/

Mais c'est vrai!

J'ajouterais que même si cet article commence à se faire vieux, les infos qu'il donne reste juste.

Après, il faut savoir prendre du recule avec sa pratique.

Je suis toujours d'avis que quelqu'un qui débute en photo devrait d'abord apprendre à bien maitriser son appareil avant de se poser des questions sur le bon format.

Mais c'est un avis qui n'engage que moi

Jean-Claude · Octobre 16, 2011, 12:38:53

superbe humour imbriqué dans plein de vérités supereros

Croire que le format RAW sert a rattraper de mauvaises prises de vues est une erreur énorme.
Une prise de vue mauvaise, c'est à dire : mal exposée, avec une mise au point mal placée, avec une prof de champ mal choisie, lègèrement bougée ne se rattrape pas sur un RAW.

Le RAW est fait pour un développement personnalisé plus qualitatif que les développements intégrés dans le boitier d'une part, d'autre part le travail du RAW sur ordi permet de réaliser une optimisation des différents paramètres de développement très fine, absolument impossible sur le terrain, par manque de temps, manque de finesse des réglages boitier, et manque d'un système d'évaluation correct des images intégré au boitier.

Il est évident que le format JPEG direct est très largement suffisant pour une grande majorité d'applications photo professionnelles ou la qualité ultime ne rapporte pas un centime de plus, alors qu'il ne peut y avoir que le RAW pour un amateur exigeant fignolant au Max. ses 30 ou 40 formats d'expo de l'année.

Le RAW n'est donc qu'un format d'amateur

au sens noble du terme bien sur