Mon avis sur la "Digiscopie"

[Francis Cauet]

Lettre ouverte aux digiscopeurs 

Bonjour à toutes et tous
Il y a qqs années j'avais la même approche que vous sur la « digiscopie »
Apres des rencontres et de longues discutions avec des photographes animaliers.
Je me suis posé d'autres questions et mon état d'esprit à changer.
Qu'elle est le but final de la photo ?
C'est bien d'arriver à sortir une photo correcte et présentable.(pour documentation , souvenir, agrandissement ou concours etc etc)
Peu importe le matériel utilisé il me semble.
A nous dans notre domaine de ne pas être des « clodos ».
Le grand public dans un premier temps juge avec son regard.
Apres il demande souvent ou et quand.
En dernier (et ils sont peu nombreux) avec quel matériel.
Le regard sur la digiscopie change beaucoup et je pense que 2012 restera dans les annales.
Plus nous sortirons de belles photos plus ont s'intéressera à nous et notre technique.
Le jour ou des photos réalisées en  digiscopie remporteront un concours là se sera presque gagné.
Dans un premier temps il va y avoir surement des concours spécifiques « digiscopie »
Mais après il faudra jouer dans la cour des grands et proposer nos photos aux concours classiques.
Arrêtons   de nous plaindre et battons nous sur tous les terrains, photographique mais aussi médiatique. (Revues, expos etc. etc.)
Une porte c'était ouverte sur Nat'images mais elle c'est trop vite refermée. pourquoi ?
Voila c'est juste mon avis qui à bien changé depuis mes débuts en digiscopie et qui j'espere ne vous choquera pas trop.
j'aime la digiscopie et je compte bien me battre pour cette technique mais uniquement en proposant de belles photos.
exposer à LAVAL "festimages" en 2011 m'a ouvert grand les yeux et la projection d'1 heure devant 250 personnes encore plus.
Amicalement francis

ps : j'attends vos commentaires

[pierre_57]

Pour ma part, je vais présenter 10 images en catégorie NATURE réalisées en Digiscopie au concours régional Lorraine de la Fédération Photographique de France.
Je ne suis pas au Niveau de beaucoup d'entre vous, mais ce sera l'occasion de savoir comment ces photos sont notées par rapport au reste des images réalisées au téléobjectif

[JPSA]

La digiscopie ne peut être considérée comme le parent pauvre de la photo traditionnelle, elles sont juste
complémentaires.

Le domaine de la digi, c'est les lointains statiques avec des résultats semblables à ceux de la photo en
terme de qualité.

Le domaine de la photo, c'est les sujets dynamiques et la photo "intime".

En effet, il n'est pas d'un usage courant  d'utiliser la digiscopie en milieu fermé et sous affût pour saisir certaines scènes dans les roselières où on ne voit
rien à plus de 8 mètres par exemple, ou sur des photos de vol en rafale avec autofocus...

Par contre, il est beaucoup pus efficace d'utiliser la digi sur des sujets farouches, éloignés, en milieu ouvert et plat  plutôt que de tenter une approche
perturbante et incertaine.

Chacun donc son domaine de prédilection.

[Francis Cauet]

Bonjour jpsa

Merci pour ton intervention.

Je te rejoins sur certain point mais pas tous.

La seule chose qui n'est pas accessible (actuellement) avec notre matériel c'est bien la photo de vol.(et encore ?)

Pour le reste rien nous est impossible à mon avis.

Je pratique la digie souvent en affût à roulette ou fixe.

Les sujets sont variés à moins de 10 mètres (même la flore)

La digie c'est aussi des portraits comme Roland.

Nous avons aussi sur nos APN des autofocus et rafale.(pas aussi efficace que vous mais cela progresse bien)

Je parle évidement de la digiscopie avec oculaire et non de la reflexcopie sans oculaire.

Je pense qu'il y a beaucoup d'idées reçu et c'est à nous de les démontrer.

Amicalement francis

PS : moins de 10 mètres en roselière  pour la 1 et la 2 environ 6 metres

[atino]

Bonjour

Personnellement je privilégie la digiscopie pour les sujets éloignés, farouches ou difficiles d'approche (oedicnèmes, blongios, butors, etc...)
Je fais assez peu de portrait et je ne suis pas tenté de digiscoper des oiseaux à la mangeoire par exemple pour lesquels je privilégie le reflex.
Je pense qu'à moins de 30m, une config reflex + longue focale sera plus facile à maitriser
A plus de 100m, la digiscopie obtiendra de meilleurs résultats
Entre les deux, ça dépend de nombreux facteurs et les deux techniques peuvent être "concurrentielles"
Reste effectivement à montrer qu'une photo réalisée en digi peut être primée en concours
C'est aussi l'un de mes objectifs dans les deux années à venir

J'en profite pour vous montrer le lien qui m'a permis de débuter la digiscopie avec du bon matériel
(c'est une page d'un site commercial que je ne connais pas par ailleurs)
J'ai débuté exactement avec cette configuration

http://www.acecameras.co.uk/content/infopages/digiscoping/digiscopingP5100.htm

Amicalement
Denis

[Francis Cauet]

salut denis

tu parles comme cela car tu as les deux (reflex et digie) 

mais si tu avais que la digie que ferais tu ?

surement la même chose que moi.

ne rien s'interdir.

je pense qu'avec la digie il est possible de réaliser 80/100 de photos par raport a un réflex.

si je regarde les resultats du concours Montier 2011

il y a un certain nombre de photos qui peuvent être réalisées en digie .

et pour les expos aussi.

amicalement francis

[Xavier Corteel]

Voilà un débat qui ne manque pas d'intérêt mais qui n'arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord, et c'est sans doute tant mieux.
Personnellement je suis venu à la digiscopie (exclusivement pour des photos d'oiseaux) parce que la discipline me permet d'assouvir d'un coup deux passions qui m'habitent depuis mon plus jeune âge : l'ornithologie et la photo. Bien sûr, j'aurais pu exercer avec un équipement traditionnel, mais le hasard m'a fait connaître un pionnier de la digiscopie qui a su m'entraîner et me servir de maître à une époque où ce forum n'existait pas encore. Aujourd'hui je ne regrette rien et, si j'avais à faire le choix, je retournerais sans hésiter vers la digiscopie malgré tous les défauts que je reconnais à la technique.
Donc, pour moi l'objectif premier c'est le couple indissociable photo/contact de la nature et, si possible, d'aboutir à de bonnes images. Je m'empresse de dire que je vise la meilleure qualité possible et que je cherche en permanence à faire des progrès. J'avoue aussi qu'il m'est très agréable de trouver des commentaires élogieux sous mes photos et qu'ils sont une motivation de plus pour persévérer. Par contre, je ne fais que très peu de concours et d'expositions. Je mets gratuitement mes images à disposition pour la bonne cause de l'ornithologie : revues spécialisées, conférences, articles scientifiques, affichages pédagogiques, fiches techniques, ... Il est évident que si on me proposait de mettre en valeur certaines de mes photos dans un autre cadre j'en serais fier et content mais je n'ai jamais fait à ce jour de démarche dans ce but.
J'assume parfaitement l'expression de Roland qui nous qualifie de clodos en ce sens que les bidouillages en fil de fer et en carton qui entourent mon matériel me valent souvent des commentaires amusés. Pour autant, les performances affichées sur ce forum permettent à notre discipline de ne pas faire de complexe.
Faut-il souhaiter que la digiscopie soit mieux reconnue ? Sans doute, mais comme une technique complémentaire des autres, comme le dit justement JPSA, plus performante que d'autres dans certains domaines et moins dans d'autres. A ce propos, je réfute l'argument qui consiste à dire que la digiscopie ne peut pas s'exercer en affût. 80 % de mes photos sont prises dans ce cadre et je connais d'autres accros qui le pratiquent couramment avec satisfaction.
Nous ne pouvons pas nier que nous sommes confrontés à un problème commercial : notre matériel spécifique est limité à quelques domaines d'utilisation et nous ne sommes pas nombreux sur le marché à en faire la demande. Le matériel généraliste (boîtier réflex + batterie d'objectifs) s'adresse à des dizaines de millions de consommateurs et, qui plus est, il peut permettre de gagner sa vie. Le nôtre reste un équipement d'amateur, au vrai sens du mot. Je suis persuadé que si les enragés de ce forum se mettaient autour d'une table, ils sauraient parfaitement rédiger un cahier des charges qui permettrait aux constructeurs de mettre au point un matériel qui nous donnerait entière satisfaction mais ce serait peine perdue, le marché potentiel ne le justifie pas.
Nous n'en avons donc que plus de mérite à persévérer et les différentes solutions proposées par les uns et les autres sur ce forum montrent que nous assurons-nous-mêmes notre laboratoire de recherches. Je remarque qu'il bouillonne depuis un moment et que nous semblons faire de nouveaux adeptes. Je suis donc aussi très confiant pour 2012 : l'évolution du matériel, nos expériences partagées et la richesse de nos échanges vont nous permettre de progresser et, je n'en doute pas, de faire mieux connaître et reconnaître la discipline qui nous passionne.
J'ai trop parlé, je laisse la place aux autres.
Amicalement.
Xavier

[JPSA]

On peut supposer qu'un jour, les deux systèmes se fonderont en un seul....

Les LV de digi vont probablement voir apparaître un AF performant ainsi que
des ouvertures plus grandes.

De son côté l'optique des marques a tendance à s'alléger au fil des ans.

A terme, les deux seront très proches.

Anecdote, j'ai aussi connu le système inverse. Nikon avait sorti un oculaire
qui permettait de transformer son télé en LV, mais c'était au temps de l'argentique

[Francis Cauet]

J’ai trop parlé, je laisse la place aux autres.

oui    mais bien parlé 

francis

A terme, les deux seront très proches.

JPSA aussi à bien parlé 

francis

[Roland Ripoll]

Avant toute chose, je voudrais dire qu'en répondant à méli-mélo qui demandait: "la digiscopie me tente pensez vous que je puisse un jour arriver à quelques chose si je me décide... ? " je ne voulais créer aucune polémique. Mon expression "clodos" de la photo était de l'humour pas une plainte ou une lamentation. C'était pour témoigner d'un certain vécu où, me retrouvant un jour avec des photographes, des vrais, ceux à réflex  et à gros téléobjectifs revêtus de scotch camouflage pour faire plus sérieux, je suis passé pour un vrai c... , un moins que rien, avec mon minable compact, mes deux élastiques qui tiennent mon pare-soleil en carton. Cela m'a beaucoup fait rire !

Je vais oser avouer que je n'ai pas spécialement d'avis sur la digiscopie. Pour  moi, c'est simplement une technique, sans plus. Une technique que je pratique parce qu'elle correspond à mes attentes, à mes désirs (très brièvement:  rapprocher l'oiseau sans le déranger, toucher l'oiseau, être au plus près de l'oiseau, montrer des détails, faire des portraits) et aussi parce que je possédais déjà une longue-vue dédiée à l'observation orntiho et enfin parce que je ne suis pas photographe. C'est donc une technique, sans plus je répète, que j'utilise lors de mes sorties et qui me procure beaucoup de plaisir et de grands et beaux moments passés dans la nature auprès des oiseaux.

Je ne me plains nullement et je ne revendique rien. Ce que je viens d'écrire n'a peut être pas un grand intérêt...

[Francis Cauet]

Avant toute chose, je voudrais dire qu'en répondant à méli-mélo qui demandait: "la digiscopie me tente pensez vous que je puisse un jour arriver à quelques chose si je me décide... ? " je ne voulais créer aucune polémique. Mon expression "clodos" de la photo était de l'humour pas une plainte ou une lamentation.

bonjour roland

je l'avais bien compris comme ça , pas de probleme .

même si tu n'as pas specialement d'avis je pense que tu es tres attaché à cette technique et que tu aimes que l'on parle de "digiscopie". 

voir ton article dans Nat'images n° 1 .

amicalement francis

[Roland Ripoll]

Bien sûr Francis que je suis très attaché à cette technique et que j'apprécie qu'on mette en valeur la digiscopie. Tu le sais bien.
Quand je dis que c'est une technique, sans plus, je ne suis pas vraiment sincère car pour moi c'est avant tout un état d'esprit, une certaine façon d'être dans la nature. Mais c'est difficile à expliquer, alors  pardon mais j'ai fait au plus court...

[berthaud]

Bonsoir

Bien sur que cette technique est parfaite pour la nature, pour l'ornitho et d'autres.
quelle plaisir de pouvoir faire les deux l'observation + la digi.
Joseph

[atino]

je pense qu'avec la digie il est possible de réaliser 80/100 de photos par raport a un réflex.

Je dois avoir à peu près 80% de digis et 20% de photos reflex sur mon blog 

Amicalement
Denis

[Digifreak]

Les commentaires intéressants de ce fil me semblent bien résumer "l'état des lieux" de la digiscopie aujourd'hui.
Dans son bouquin "la digiscopie pratique", Hervé Michel mettait dans le mille en soulignant la spécificité du digiscopeur "moyen" (non péjoratif). C'est avant tout un observateur qui aime fixer ses observations. Pour cela, il ne veut pas investir dans les efforts et le temps nécessaire pour monter un affût, ni y passer des heures. Il préfère le contact et, par les possibilités à longue distance qu'elle offre, la digiscopie est en effet plus "conviviale". On peut discuter avec le voisin tout en photographiant.

Des photographes plus "purs et durs" que le digiscopeur "moyen" s'intéresseront aussi à cette technique en raison de ses performances à grande distance, mais ils reviendront logiquement à leur reflex quand le sujet est assez proche.

Des forums, blogs, sites spécifiques à la digiscopie se justifient à mon avis, car la technique et ses contraintes sont spécifiques et peu évidentes pour les nombreux débutants.

Le problème est l'esprit clanique qui fait partie de la génétique humaine. Puisqu'on est "différents", on cultive les différends, on s'entoure de murailles et on entre vite en guéguerre...
La photo nature n'échappe pas à la règle, mais les photographes intelligents sauront ne pas s'y soumettre !