FORMAT DE CAPTEUR

[NAMBIKWARA]

Bonjour, pleint format (24-36), APS-C, APS-H, 4/3, CX, techniquement qu'est que cela signifie ? Merci pour vos réponses et bonne journée à vous.

[rascal]

c'est la taille du capteur : "plein format" c'est 24mm x 36mm, comme une pelloche...

après ca va en diminuant...

plus le capteur est grand, plus il est cher...

[olivier_aubel]

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

[Darth]

Pour t'offrir une réponse en français ou plus accessible que celle de Wiki, je peux te proposer de lire un article que j'ai écris en 2008.

Il est un peu vieux, mais les infos qu'il donne sont toujours d'actualité:

Taille des capteurs

[NAMBIKWARA]

Féli­ci­ta­tions, ton article et clair et precis, merci pour ton aide

[rsp]

une autre illustration piquée chez Nikon

[supereros]

Salut !

Salut Rascal !

plus le capteur est grand, plus il est cher...

Plus le capteur est grand, plus l'image ira loin.

Derrière les données techniques brutes, le rendu de l'image est en jeu. Derrière la question de Nambikwara et derrière son innocence, il y a un enjeu important pour l'histoire de la photographie, de ses pratiques et des œuvres ou des documents qu'elle propose à l'humanité. Comparons, dans des expos, le rendu de tirages argentiques agrandis depuis du 24x36 et celui d'agrandissements de 6x4,5, de 6x9, de 4"x5", de 5"x7" ou de 8"x10". Si la technologie a changé, la différence de rendu entre petites et grandes surfaces sensibles demeure, elle, plus que sensible. Et plus la surface est importante, plus l'image saisit son spectateur.

Le prix d'un capteur grand format est purement factuel : comme c'est cher, les gens se tournent vers à peine moins cher, quitte à concéder sur le fruit de leur créativité ou de leur désir d'expression. C'est une erreur.

Evitons d'acheter des m... qui brident notre désir de montrer notre monde sous le jour que nous lui trouvons le plus expressif. Un grand capteur, c'est cher, mais ce que nous avons à montrer n'a pas de prix.

Battons-nous pour que nos fournisseurs nous proposent ce dont nous avons besoin à un prix raisonnable.

Bonnes photos à tous...

[Verso92]

Le prix d'un capteur grand format est purement factuel : comme c'est cher, les gens se tournent vers à peine moins cher, quitte à concéder sur le fruit de leur créativité ou de leur désir d'expression. C'est une erreur.

Evitons d'acheter des m... qui brident notre désir de montrer notre monde sous le jour que nous lui trouvons le plus expressif. Un grand capteur, c'est cher, mais ce que nous avons à montrer n'a pas de prix.

Battons-nous pour que nos fournisseurs nous proposent ce dont nous avons besoin à un prix raisonnable.

Bonnes photos à tous...

Tous en MF (marre de ces minuscules capteurs 24x36 qui brident notre créativité...) !

[TomZeCat]

Tous en MF (marre de ces minuscules capteurs 24x36 qui brident notre créativité...) !

Et vive les antidouleurs avec des 48-140 f/2.8 de 2 kg

[Jean-Claude]

Qu'il est facile de bavasser sur les formats de prise de vue et de reaffirmer devant l'humanité et l'éternel que la créativité et la qualité passe obligatoirement par le plus grand format possible 

Celui qui a pratiqué différents formats que ce soit en argentique ou en numérique sait que chaque format a ses avantages et inconvénients qui peuvent devenir déterminants pour certaines utilisations.

Plus le format est grand:
- plus l'obtention de bons résultats est techniquement exigeant pour le photographe. On peut prouver que l'utilisation d'un MF numérique par ex. donnera des images sensiblement moins bonnes qu'un APS pour une grosse tranche de photographes. Dès que l'on passe aux chambres on élimine encore une bonne partie des gens capables de manoeuvrer correctement un tel engin. Le phénomène est déjà sensible en passant de l'APS au 24X36 !
- moins le matériel est capable d'assurer de hautes sensibilité et des hautes cadences au dessus du 24X36
- plus il est facile d'utiliser des fonctions telles que bascule. Utiliser une bascule efficacement en format APS relève presque d'une spécialisation en micromécanique, les résultats partants en quenouille pour des déréglages du 1/10 mm
- plus l'ordinateur de traitement sera chargé voire complètement surchargé ( on ne traite pas un RAW de 80 Mpix en 16 bit comme on traite un 12 Mpix en 12 bit)

Et on pourrait continuer longtemps ainsi ........

que ce soit donc un 4/3, un APS, un 24x36, un MF, un chambre avec dos MF. Chaque format peut être idéal, mais le format numèrique le plus universel tourne quelque part dans la zone APS à 24x36 

[supereros]

Salut !

Tous en MF (marre de ces minuscules capteurs 24x36 qui brident notre créativité...) !

Et vive les antidouleurs avec des 48-140 f/2.8 de 2 kg

Qu'il est facile de bavasser sur les formats de prise de vue et de reaffirmer devant l'humanité et l'éternel que la créativité et la qualité passe obligatoirement par le plus grand format possible 

Celui qui a pratiqué différents formats que ce soit en argentique ou en numérique sait que chaque format a ses avantages et inconvénients qui peuvent devenir déterminants pour certaines utilisations.

Plus le format est grand:
- plus l'obtention de bons résultats est techniquement exigeant pour le photographe. On peut prouver que l'utilisation d'un MF numérique par ex. donnera des images sensiblement moins bonnes qu'un APS pour une grosse tranche de photographes. Dès que l'on passe aux chambres on élimine encore une bonne partie des gens capables de manoeuvrer correctement un tel engin. Le phénomène est déjà sensible en passant de l'APS au 24X36 !
- moins le matériel est capable d'assurer de hautes sensibilité et des hautes cadences au dessus du 24X36
- plus il est facile d'utiliser des fonctions telles que bascule. Utiliser une bascule efficacement en format APS relève presque d'une spécialisation en micromécanique, les résultats partants en quenouille pour des déréglages du 1/10 mm
- plus l'ordinateur de traitement sera chargé voire complètement surchargé ( on ne traite pas un RAW de 80 Mpix en 16 bit comme on traite un 12 Mpix en 12 bit)

Et on pourrait continuer longtemps ainsi ........

que ce soit donc un 4/3, un APS, un 24x36, un MF, un chambre avec dos MF. Chaque format peut être idéal, mais le format numèrique le plus universel tourne quelque part dans la zone APS à 24x36 

Vous avez plutôt raison.

Dès que la question du format se pose, j'ai tendance à partir comme un V2 ! Surtout après une bonne bouteille de Bordeaux...

Le ton polémique (que je suis bien obligé d'assumer) permet toutefois :

- de surprendre le novice à l'origine de la question et de nourrir son questionnement : "Pourquoi ce type-là tient-il tant au grand format ?"

- de susciter les réactions d'experts qui vont avoir tendance à approfondir leur argumentation en dévoilant souvent de nombreuses informations, précieuses et difficiles à trouver dans la littérature courante.

Il est évident qu'une mesure est à trouver en fonction de sa pratique. Notons toutefois que des Matthew Brady ou des Timothy O'Sullivan se sont baladés sur les champs de bataille de la Guerre de sécession avec des chambres 20x25 et que leurs images restent particulièrement saisissantes 150 ans plus tard.

... mais le format numérique le plus universel tourne quelque part dans la zone APS à 24x36...)

Pourquoi, et je crois que c'est le sens de ma première intervention, ne pas aller jusqu'à inclure le 30x45 pour élargir la plage ?

Allez, bonnes photos à tous, même en format timbre-poste...

[seba]

Notons toutefois que des Matthew Brady ou des Timothy O'Sullivan se sont baladés sur les champs de bataille de la Guerre de sécession avec des chambres 20x25 et que leurs images restent particulièrement saisissantes 150 ans plus tard.

Il faudrait préciser qu'à cette époque le format du négatif était aussi celui du tirage, faute d'agrandisseurs.

[supereros]

Salut !

C'est vrai !

Probable également qu'ils n'auraient pas craché sur un Fuji X-100, un NEX, un V1 ou toute autre machine de cette trempe.

Mais le résultat demeure.

Bonnes photos à tous...

[Nikojorj]

[...] il y a un enjeu important pour l'histoire de la photographie, de ses pratiques et des œuvres ou des documents qu'elle propose à l'humanité. Comparons, dans des expos, le rendu de tirages argentiques agrandis depuis du 24x36 et celui d'agrandissements de 6x4,5, de 6x9, de 4"x5", de 5"x7" ou de 8"x10".

Et de ce point de vue là, la marche de progrès est claire : en film on est passé du 20x25cm environ au 6x6 puis au 24x36mm, et en numérique le précédent était déjà plus que rattrapé par les capteurs APSC d'il y a quelque temps... assez équivalents aux capteurs 4/3 actuels.
D'un façon générale, les capteurs numériques ont permis une miniaturisation substantielle par rapport au film (allez, un lien pour faire hurler les puristes qui n'y connaissent pas grand-chose).

Notons toutefois que des Matthew Brady ou des Timothy O'Sullivan se sont baladés sur les champs de bataille de la Guerre de sécession avec des chambres 20x25 et que leurs images restent particulièrement saisissantes 150 ans plus tard.

Ben ça n'empêche pas non plus les photos floues et bruitées de Capa et quelques autres pendant la 2eGM, et d'autres encore assez imparfaites photos 24x36 de la guerre du Vietnam, d'avoir un impact tout aussi saisissant (et on peut aussi rajouter Cartier-Bresson avec parfois beaucoup de flou et de grain aussi, Ernst Haas, etc...).

Il ne faut pas oublier que le fond est quand même là pour transcender la forme : entre les photos au 24x36 de Haas et celles au 4x5 ou 8x10 de Dykinga, j'avoue préférer Haas, m'en fous de la qualité d'image seule.
Après, il y a des styles (Dykinga justement que j'aime bien quand même, ou Ansel Adams... qui est quand même passé du grand au moyen format au cours de sa vie) qui s'accomodent bien mieux du grand format, ça c'est sûr. Mais c'est juste un outil à connaitre, certainnement pas un idéal.

[K20D]

En pratique :

- Plus un capteur est grand et mieux il se prête à des agrandissements importants
- Plus il est grand et mieux il monte en sensibilité.
- Plus il est grand, à diaph et cadrage identique et moins la profondeur de champ sera importante.

Pour un amateur qui attache de l'importance à la qualité de ses images et que veut aller plus loin que la photo de famille, les format APS sont un bon compromis.
Après ça peut dépendre de ce que l'on fait exactement, notamment de tes besoins en sensibilité, entre un paysagiste et un animalier ou un photographe de spectacle qui cherchent les photons la situation  n'est pas la même.