quel ecran lcd pour retouche photo ?? budget 250E environs

Olivier Chauvignat · Février 28, 2010, 10:51:22

Citation de: Minoi le Février 28, 2010, 10:28:15
Si tu faisais du Raw tu ferais aussi des doubles pages magazine.

tiens, une double page magazine faite en RAW : http://www.olivier-chauvignat.info/2009-04/book/olivier_chauvignat_book_press.html
avec l'originale : http://anna-reis.com/images/A0021861.jpg

Je suis taquin...

Olivier Chauvignat · Février 28, 2010, 10:55:45

Citation de: suliaçais le Février 28, 2010, 09:53:14
...convaincu que vous avez mille fois raison, bien qu'amateur, mais ayant la chance d'avoir un matériel de pdv performant (D700 + optiques pro), j'ai pris une option chez mon revendeur pour un Lacie 324 (1.000 euros)...que pensez-vous de cet écran que j'ai choisi parcequ'il est aussi multimédia...et que je fais beaucoup de vidéo familiale hd...( non content d'être un fan de photo depuis 40 ans (expos), je suis aussi mordu de vidéo depuis tout ce temps également...

je n'y connais rien en écrans, mais je pense ne pas me tromper en disant qu'un écran pour la vidéo est l'exact opposé d'un écran pour la photo.
Et donc qu'il ne faut surtout pas prendre un écran multimédia pour faire de la photo (mais un écran photo)
Et surtout, par pitié, ne pas écouter un revendeur (ou plus exactement, faire exactement le contraire de ce qu'il préconise), sauf si c'est un spécialiste des écrans, hautement reconnu

Le Lacie : http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?pid=11035 a un contrats de 1000:1 ce qui est énorme (trop contrasté, hyper flatteur). Vous sous contrasterez vos photos. Luminosité : 400 cd, je ne suis pas sur que vous arriverez à le descendre à 80 cd...

Le Eizo (par exemple) : http://www.eizo.fr/products/lcd/l997/index.asp
450:1 en contraste et 250 cd en luminosité.

Je ne suis aps sûr de ce que je j'avance parce que ce n'est pas ma spécialité, mais je pense que votre revendeur n'y connait pas grand chose en écrans photo...

pgrat · Février 28, 2010, 11:06:21

+1 Le 324 n'est pas un mauvais écran mais à ce prix, ce n'est pas le meilleur choix

suliaçais · Février 28, 2010, 14:08:39

...j'attends vos suggestions à ce niveau de prix....merci d'avance car je dois me décider demain...

...mon revendeur est aussi un passionné, mais sa boite (shop photo Rennes... plusieurs boutiques dans l'ouest) fait aussi du tirage sur traceur et leur graphiste travaille sur cet écran...sur lequel j'ai regardé mes propres clichés...

...c'est sûr que c'est aussi l'aspect multimédia qui m'avait aussi séduit...je n'ai pas la possibilité de multiplier les écrans...et quand je fais du montage vidéo, j'aime bien un écran fidèle, qui ne scintille pas, sans rémanence, et ne fourmille pas...ce qui semblerait être le cas pour le Lacie...

...la seule chose qui m'interpelle serait qu'il travaille sur 10 bits seulement...

merci pour vos suggestions...

Guillaume85 · Mars 01, 2010, 12:28:20

Monsieur Chauvignat,
Je vous préfère taquin. Je suis sans doute incompétent mais pas idiot. Bien sûr que le RAW a un potentiel supérieur au jpeg. Sur un sujet délicat et à condition d'un développement aux petits oignons (je sais faire, merci) on peut avoir un résultat impossible à obtenir avec un jpeg. Il n'empêche que nous sommes des milliers de photographes (presse, agence, reportage, actu, filmage...) à avoir fait le choix du jpeg pour des raisons pratiques. Cela ne fait pas de nous des crétins ni de nos images des bouses et nous n'en sommes pas moins pro. D'ailleurs la notion de professionnalisme n'est pas une question de matériel, de technique ou de talent mais de comptabilité. Qui est capable face à une belle photo de dire si elle a été shootée en RAW ou en JPEG ? Pas moi, pas vous, aucun des gentils conseilleurs de ce forum pas plus que les pédants donneurs de leçons ! Tout est dit. D'ailleurs, ce qui fait la qualité d'une image, n'est-ce pas avant tout l'émotion qu'elle procure ? J'espère qu'en tant que passionnés d'images on puisse au moins tomber d'accord là dessus.

Olivier Chauvignat · Mars 01, 2010, 13:52:04

Citation de: Guillaume85 le Mars 01, 2010, 12:28:20
Monsieur Chauvignat,
Je vous préfère taquin. Je suis sans doute incompétent mais pas idiot. Bien sûr que le RAW a un potentiel supérieur au jpeg. Sur un sujet délicat et à condition d'un développement aux petits oignons (je sais faire, merci) on peut avoir un résultat impossible à obtenir avec un jpeg. Il n'empêche que nous sommes des milliers de photographes (presse, agence, reportage, actu, filmage...) à avoir fait le choix du jpeg pour des raisons pratiques. Cela ne fait pas de nous des crétins ni de nos images des bouses et nous n'en sommes pas moins pro. D'ailleurs la notion de professionnalisme n'est pas une question de matériel, de technique ou de talent mais de comptabilité. Qui est capable face à une belle photo de dire si elle a été shootée en RAW ou en JPEG ? Pas moi, pas vous, aucun des gentils conseilleurs de ce forum pas plus que les pédants donneurs de leçons ! Tout est dit. D'ailleurs, ce qui fait la qualité d'une image, n'est-ce pas avant tout l'émotion qu'elle procure ? J'espère qu'en tant que passionnés d'images on puisse au moins tomber d'accord là dessus.

Ici nous parlons de l'aspect pratique... aucun rapport avec l'émotion... (pour cela je pense qu'il faudra aller sur un autre forum)

Je ne vois pas quel aspect "pratique" à le jpg, sauf si il est absolument impératif de donner ses fichiers à la volée sans y toucher. Exemple : photos de mariage pour lesquelles on ramène la carte de stockage à la boutique, pour repartir aussitôt en reportage. Sinon il n'y absolument aucun argument valide, aucun j'insiste, qui justifie l'emploi du jpg à des fins de traitement. Premièrement parce-que le jpg n'est pas fait pour ca, ensuite parce qu'il est beaucoup plus rapide de traiter des images en RAW. Le fait d'être des milliers a travailler en jpg "retravaillé" n'en fait pas une vérité et ne veut pas dire que c'est une solution rationnelle. Et non le RAW n'est pas fait pour les sujets délicats. Il s'applique a tout, sans absolument aucune exception, sauf celle pré-citée, du fait de l'impossibilité de mise en œuvre.

Pour être précis, ce n'est pas le RAW qui a un potentiel supérieur, mais le jpg qui est issu du RAW. Le jpg est un fichier de sorti, soit produit en automatique (a partir de réglages moyens) a partir du boitier, soir produit suite a des réglages "humains" par export en tant que fichier de sortie. un jpg n'est pas destiné à être retouché, mais a être utilisé tel quel, quelle que soit sa provenance (automatique ou humaine)

Je fais tous mes reportages en RAW, car je ne donne jamais les images directement.

Guillaume85 · Mars 01, 2010, 14:19:50

je vous laisse le dernier mot puisque c'est ce que vous semblez vouloir.
bien le bonjour

Olivier Chauvignat · Mars 01, 2010, 14:40:12

Citation de: Guillaume85 le Mars 01, 2010, 14:19:50
je vous laisse le dernier mot puisque c'est ce que vous semblez vouloir.
bien le bonjour

Je m'en moque totalement.

Je connais très bien les deux (raw et jpg) et je pratique le studio, la photo en extérieurs et le reportage. Je forme également pour le GNPP.
Mais ici, il s'agit davantage de lutter contre certaines idées reçues qui, répandues dans un forum, pourraient ensuite passer pour des vérités (que je dois ensuite corriger lors de mes workshops). Je ne cherche donc pas à avoir le dernier mot, mais apréserver les lecteurs par rapport aux données fausses couramment répandues en forum.

Ensuite, si vous voulez continuer a travailler avec un écran non adapté et retoucher du jpg, c'est votre problème.

Olivier Chauvignat · Mars 02, 2010, 09:40:40

Citation de: Pierock le Mars 02, 2010, 09:18:19
pour 1 heure minimum de traitement par photo avec le RAW

C'est pour ca que tu dis que c'est lent

un traitement raw prend entre 1 seconde (simple clic) et disons... allez 3 minues en étant tres lent.
pour 99% de ma produiction un développement me prend :

- 1 minute, lorsque je dois chercher, pour la première photo. Sinon quelques secondes
- 1 seconde pour copier/coller sur les x autres photos de la série (illimitée en nombre)
- 10 secondes pour réajuster certaines photos // au développement collé

1h par RAW : ta méthode est forcément mauvaise : ce n'est tout simplement pas possible.
Des que je vois quelqu'un me dire "ca prend du temps", invariablement, il s'y prend mal.

nautiljon · Mars 02, 2010, 10:35:34

Qu'est ce que vous pensez du LP2475W pour de la retouche photo dans un budget plus raisonnable que le Eizo ?
C'est un wide gamut.

Nikojorj · Mars 02, 2010, 11:02:17

Citation de: Pierock le Mars 02, 2010, 10:02:48
Avec le RAW je ne fais pas de traitement par lot. Je traite chaque photo et je fais des essais par tâtonnement. Ensuite il y a le travail avec photoshop sur la photo et sa retransformation en jpeg pour la partager dans mon temps d'1 heure.

Non, avec un logiciel bien fait, tu devrais y passer entre 1 et 10 minutes (y compris le temps de générer la galerie web ou le diaporama qui va bien).
Laisse tomber Photoshop et passe à Lightroom, Bibble5 ou Aperture?

Olivier Chauvignat · Mars 02, 2010, 11:14:17

Citation de: Pierock le Mars 02, 2010, 10:02:48
Comme je l'ai dit je suis amateur et j'apprends sur le tas. Oui, je pense que je m'y prends mal et cela dès la prise de vue à mon avis .
Avec le RAW je ne fais pas de traitement par lot. Je traite chaque photo et je fais des essais par tâtonnement. Ensuite il y a le travail avec photoshop sur la photo et sa retransformation en jpeg pour la partager dans mon temps d'1 heure.

Il faudrait que je trouve un bon bouquin ou un bon tuto

ce n'est pas un traitement par lot. Cette notion date de la préhistoire.
Par tâtonnement : c'est surement là que le problème réside.
le travail sur photoshop n'est pas du travail en RAW, c'est de la retouche. Rien à voir. Il ne faut pas tout mélanger. Et se servir e photoshop pour créer un jpg, c'est prendre un char d'assaut pour écraser une noisette : Lightroom fait ca CONSIDERABLEMENT plus vite (et mieux)

Nikojorj · Mars 02, 2010, 17:26:40

Citation de: Pierock le Mars 02, 2010, 16:47:52
Même si Photoshop est un tank, je fais beaucoup de choses avec et je ne veux pas me disperser avec des softs supplémentaires pour le moment.

D'un autre côté, si tu maitrises CameraRaw, tu as déjà en main l'essentiel du module de développement de Lightroom... Et pour le reste, le temps gagné à utiliser Lightroom amortira très très vite celui passé à l'apprendre.
Pour ce qui est du prix, 300€ ne poussent pas sur les arbres ça d'accord... en attendant tu peux te faire la main gratuitement avec LR3 beta.

gibrocksonne · Juillet 04, 2011, 00:14:13

Hello tout le monde,

J'ai la même question que l'auteur de ce sujet, j'ai lu tout le topic et je me permet de poster maintenant...

Pour info, je suis amateur, j'ai un LCD Belinéa 19" 1440x900 avec une dalle sûrement TN vu le prix, acheté à une époque ou j'avais encore un bridge (y'a 3 ou 4 ans). Je reviens d'Islande avec de belles cascades, de belles lumières et de beaux couchés de soleil sur les raw de mon k20D. Je me suis dis que je pourrais me payer un nouveau LCD : 22 à 24", orienté photo, possibilité de mater des films en HD dessus (je sais que c'est pas compatible mais je n'ai pas le budget pour acheter un LCD photo et un autre films

, fonction pivot, budget dans les 250/300€, jusqu'à 400€ si un produit se démarque vraiment. Je compte acheter ou me faire prêter une soude de calibration.

J'ai listé ces LCD :
- BenQ BL2400PT
- Samsung Syncmaster F2380 (j'ai lu des avis négatifs pour les basses lumières)
- Viewsonic VP2365WB
- HP ZR22W
- NEX Multisync EA232WMi

Voilà, qu'en pensez vous ? j'insiste : je cherche un bon écran photo, mais qui soit pas trop mauvais en vidéo...

AlexR · Juillet 04, 2011, 14:38:17

Salut,

Je rajouterais le Dell U2311H à ta liste.

16/9, full HD, dalle IPS. Excellent pour de la photo dès la sortie de la boite (encore meilleur après calibration), pile dans ton budget. Le seul point un peu plus limite est l'utilisation en vidéo : le temps de réponse est excellent pour un IPS, mais les noirs ne sont pas aussi profonds que sur un écran "gamer" ou un plasma. (et ne pas oublier de rajouter une paire d'enceintes, l'écran en étant dépourvu)

PhotoPro · Juillet 04, 2011, 16:23:59

Je vais être hors-jeu, j'ai un écran à proposer mais il n'est pas assez cher

J'ai un LG IPS236, payé 195 €. Probablement le meilleur rapport qualité/prix pour du 23" en dalle IPS. Comparé à mon 22" à dalle TN c'est un vrai bonheur.
Evidemment il n'a pas de HP, de hub USB, il est mauvais pour les jeux video. Il ne fait pas non plus le café mais par contre il est très bien pour afficher des photos.
Un "gros" compromis: c'est du 16:9, mais bon à moins de 200€ il n'y a pas mieux.

gibrocksonne · Juillet 05, 2011, 00:51:48

ok, ok. Je n'ai pas vraiment besoin d'un hub USB sur l'écran et surtout pas des HP intégrés. Pour ca j'ai une paire d'enceintes haut de gamme et un bon ampli sans boucles de masses et avec entrée toslink 192kHz/24bits

J'aime bien la phrase sur ce topic "le jpeg est à la photo ce que le mp3 est à la musique" certes ! enfin il faut bien imaginer : retraiter des jpeg, c'est comme si les prises de son en studio se faisait directement en mp3 et que tous les réglages tone/balance se faisait avec du mp3... avec décompression/recompression à chaque étage ^^

Bon, ca m'aide pas dans mon choix d'écran tout ca...

jma64b · Novembre 14, 2011, 13:01:49

Citation de: PhotoPro le Juillet 04, 2011, 16:23:59
Je vais être hors-jeu, j'ai un écran à proposer mais il n'est pas assez cher
J'ai un LG IPS236, payé 195 €. Probablement le meilleur rapport qualité/prix pour du 23" en dalle IPS. Comparé à mon 22" à dalle TN c'est un vrai bonheur.
Evidemment il n'a pas de HP, de hub USB, il est mauvais pour les jeux video. Il ne fait pas non plus le café mais par contre il est très bien pour afficher des photos.
Un "gros" compromis: c'est du 16:9, mais bon à moins de 200€ il n'y a pas mieux.

LG IPS236
159,90 port compris ! qui dit mieux ?