Zoom 18 x 200

Démarré par joujou, Octobre 15, 2011, 10:01:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

François III

#175
Mars 12, 2013, 17:40:15
Moi, ce sont des fonds d'écran.Ici NX 100 ,800 iso à fond de zoom, la précédente NX 200 pris de court et surprit.100 iso à fond de zoom. 

François III

#176
Mars 12, 2013, 17:59:45
Et la troisième aujourd'hui et je laisse ce fil parce que je n'ai pas le 18 200 mm.Iso 400 NX 200 , et elle est évidement retravaillée comme les autres.Ajout de netteté, de contraste, réduction de la taille de l'image mais pas de luminosité, expo -0,33 et pourtant elle est écrasée, pas de piqué..

joujou

#177
Mars 12, 2013, 18:41:14
Ô Dieu.... inutile de l'évoqué dans le titre de ta photo, les niveaux sont suffisants...

François III

#178
Mars 12, 2013, 21:34:59
Ce n'est pas bon joujou. Les courbes étaient bonnes tel quel c'est le retraitement qui les ramasse, mais tel quel ce n'était pas bon,trop vietnamien dans sa mousson. Détection par contraste? De toute façon ces objectifs sont excellents sur des sujets proches. Au delà de cinquante mètre c'est moins vrai et c'est pourquoi je me pose la question de la détection par contraste. Mais qu'en serait il si les appareils étaient classiques? Donc les zoom sont bons et meilleurs par temps lumineux où les contrastes sont plus prononcés. La détection par contraste est déjà un moyen utilisé depuis pas mal d'année et qui a largement fait ses preuves.

François III

#179
Mars 12, 2013, 23:25:40
Avec lightroom II il y a un peu plus de piqué (ou de distortion venu de la netteté?) mais les couleurs ne me plaisent pas, ce n'est pas faute d'avoir essayé de retrouver celles des réglage de mon appareil qui sont choisi et donc bonnes pour moi. En plus la photo parait à l'origine sur exposée alors qu'elle est à sous exposée du boitier.

joujou

#180
Mars 13, 2013, 14:46:02
Citation de: François III le Mars 12, 2013, 21:34:59
Ce n'est pas bon joujou. Les courbes étaient bonnes tel quel c'est le retraitement qui les ramasse, mais tel quel ce n'était pas bon,trop vietnamien dans sa mousson. Détection par contraste? De toute façon ces objectifs sont excellents sur des sujets proches. Au delà de cinquante mètre c'est moins vrai et c'est pourquoi je me pose la question de la détection par contraste. Mais qu'en serait il si les appareils étaient classiques? Donc les zoom sont bons et meilleurs par temps lumineux où les contrastes sont plus prononcés. La détection par contraste est déjà un moyen utilisé depuis pas mal d'année et qui a largement fait ses preuves.

Ce n'est pas le message que je voulais te faire passer avec la courbe des niveaux.
J'y étais dans ton bocage ce jour là NON, bien sur, alors ta réalité du moment n'a aucune importance vis-à-vis du lecteur de ce fil. Je préférerai voir des photos qui ont du peps !
Tu parles de Lightroom, si c'est ça ce que peu faire un développeur de Raw, fiche le à la poubelle ou prends des cours pour l'utiliser dans les nombreuses  subtilités qu'il offre pour sortir de la platitude de tes dernières photos sur ce fil.

François III

#181
Mars 13, 2013, 17:07:36
Non décidément tu es insupportable et à vrai dire dans le genre, tu n'as pas fini d'être en orbite. Déjà tu devrais soigner ton orthographe avant de dire des énormités. En matière d'insipide tu as vu ce que tu prends et même les défauts de tes photos? Toi c'est trop beau, n'est ce pas:Des majorettes, c'est tout ce qu'il y a de passionnant en matière de mouvement quelle qualité et quelle classe Et tes couleurs tu en est fière? Parce que moi j'ai trouvé tout ceci bien sombre et des tâches qui n'ont même pas été supprimées.C'est du Raw ? Et c'est à moi que tu viens dire de prendre des cours pour connaitre toutes les subtilités de lightroom alors que je ne m'en sers pas...T'a remarque est tellement nulle qu'elle en est drôle. Çà doit être dur d'être aigri comme çà?
Le lecteur se fout de la réalité du bocage mais bien sûr.

joujou

#182
Mars 13, 2013, 17:34:52
Citation de: François III le Mars 13, 2013, 17:07:36
Non décidément tu es insupportable et à vrai dire dans le genre, tu n'as pas fini d'être en orbite. Déjà tu devrais soigner ton orthographe avant de dire des énormités. En matière d'insipide tu as vu ce que tu prends et même les défauts de tes photos? Toi c'est trop beau, n'est ce pas:Des majorettes, c'est tout ce qu'il y a de passionnant en matière de mouvement quelle qualité et quelle classe Et tes couleurs tu en est fière? Parce que moi j'ai trouvé tout ceci bien sombre et des tâches qui n'ont même pas été supprimées.C'est du Raw ? Et c'est à moi que tu viens dire de prendre des cours pour connaitre toutes les subtilités de lightroom alors que je ne m'en sers pas...T'a remarque est tellement nulle qu'elle en est drôle. Çà doit être dur d'être aigri comme çà?
Le lecteur se fout de la réalité du bocage mais bien sûr.

C'est quand même toi qui écris dans ton message 179 :
Avec lightroom II il y a un peu plus de piqué (ou de distortion venu de la netteté?)
Je n'invente rien Mr FrançoisIII

François III

#183
Mars 13, 2013, 18:57:02
Oui et alors, s'il y a un peu plus de piqué avec Lightroom II en JPG pensez vous monsieur qui fait joujou que ce soit important de photographier en Raw alors que l'appareil fait Vingt millions de pixels et qu'à ce niveau les détails ne risquent pas d'être de beaucoup plus intérèssants et même auront tendances à encombrer la photo, d'autant que dans lightroom on peut aussi développer en JPG? D'autant que ce piqué on peut tout aussi bien le retrouver dans l'accentuation de la netteté des détails, mais que trop de netteté satureront la photo et donneront une distortion qui laissera peut être penser à un piqué mais n'en sera pas un. Enfin Si c'est bien ce que je pense la difficulté des zoom 200mm tient non pas à leur qualité mais bien plutôt à la mise au point par contraste où on a un ajout de netteté et non pas de piqué.À FOND DE ZOOM.1) le nombre de pixel fait le piqué, ou son absence. Se référer aux bridges à forte amplitude de Zoom tel FZ 200 fuji HS doté d'un trop grand nombre de pixels et où pour l'un le piqué n'existe pas et est remplacé par une netteté parfaite et même accentuée, native. Et pour l'autre un piqué natif jusqu'à 10 millions de pixels qui s'est désagrégé avec les seize millions de pixels affichés par leur nouveaux appareils. 2) La detection par contraste oblige à un piqué moindre à forte amplitude de zoom sur sujet distants. Parce qu'elle ne distingue pas les différence mais par contre retiendra les contours d'où une impression de netteté et d'écrasement. Désolé. Si ce n'est pas çà, alors là...

Mistral75

#184
Mars 13, 2013, 20:58:20
Citation de: François III le Mars 13, 2013, 18:57:02
(...) D'autant que ce piqué on peut tout aussi bien le retrouver dans l'accentuation de la netteté des détails, mais que trop de netteté satureront la photo et donneront une distortion qui laissera peut être penser à un piqué mais n'en sera pas un. Enfin Si c'est bien ce que je pense la difficulté des zoom 200mm tient non pas à leur qualité mais bien plutôt à la mise au point par contraste où on a un ajout de netteté et non pas de piqué.À FOND DE ZOOM.1) le nombre de pixel fait le piqué, ou son absence. Se référer aux bridges à forte amplitude de Zoom tel FZ 200 fuji HS doté d'un trop grand nombre de pixels et où pour l'un le piqué n'existe pas et est remplacé par une netteté parfaite et même accentuée, native. Et pour l'autre un piqué natif jusqu'à 10 millions de pixels qui s'est désagrégé avec les seize millions de pixels affichés par leur nouveaux appareils. 2) La detection par contraste oblige à un piqué moindre à forte amplitude de zoom sur sujet distants. Parce qu'elle ne distingue pas les différence mais par contre retiendra les contours d'où une impression de netteté et d'écrasement. (...)

Qu'est-ce que c'est que ce délire ??? ::) :o

jolavion

#185
Mars 13, 2013, 23:23:13
Citation de: François III le Mars 13, 2013, 18:57:02
leur nouveaux appareils.

J'en suis attristé, mais en termes d'orthographe vous n'êtes pas un modèle, alors évitez de faire la leçon aux autres.

Et par pitié, mais alors par pitié, évitez de prononcer le mot "aigreur" en parlant de quelqu'un d'autre que vous.
Les "plaisanteries" sur les pseudos sont déjà puériles, mais avec votre obsessionnelle répétition (Joujou fait joujou haha je m'esbaudis) vous  vous montrez insensé et, ce qui est pire, discourtois.
Pour finir, remarquez que tous les fils où vous intervenez sont dérangés par vôtre présence, et vôtre surdité aux conseils que des personnes avisées prennent la peine de vous donner.

François III

#186
Mars 13, 2013, 23:26:08
Ha bon? Si tu ajoutes de la netteté, tu auras l'impression d'un piqué mais comme la mesure par contraste de ta mise au point ne se sera pas faite sur les détails, de part l'amplitude du ZOOM. et l'éloignement du sujet,tu auras l'impression d'un piqué mais ce sera un ajout de netteté et non un relief. Le piqué est bien ce qui donne du relief à ta photo? Si ton zoom est bon à 200 mm sur un sujet à cinq mètres, il doit être également bon  sur un sujet à cinquante mètres,s'il écrase et que ce n'est pas ce que je dis, il faut rapidement trouver la solution qui l'explique.

François III

#187
Mars 13, 2013, 23:31:20
Vous m'excuserez Jolavion mais depuis que je suis sur ce forum joujou n'a pas arrêté de me suivre partout à un tel point que je me suis bien demandé ce qu'il ,ou elle, me voulait et en fait de conseils avisé j'y ai vu autre chose, et d'ailleurs que venez vous faire dans une discussion qui ne vous concerne pas?
Enfin en parlant d'aigreur, vous êtes?

jolavion

#188
Mars 14, 2013, 00:49:32
Vous me concéderez que je peux lire et intervenir dans un forum n'est-ce-pas? ;)
Je ne suis on ne peut plus aimable ce me semble; vous faites beaucoup mieux que moi en terme d'aigreur et si mon ramage ne vous convient pas, de toute manière je ne vous conseille pas de venir vous frotter à mon plumage.

Calmez vous mon cher, et cessez de vous indigner pour de si petites choses. Faites preuve d'un peu de maturité sous peine de passer pour le paradigme même du primitif borné.
P.S: on ne dit "excusez-moi" ou encore "vous m'excuserez" qu'aux personnes que l'on connait (et encore; l'usage du futur avec un impératif est un peu pédant): lorsqu'on est assez expert en orthographe pour faire des réflexions aux autres, on s'exprime correctement. C'est donc "je vous prie de m'excuser..."; dans le cas contraire, je me sent autorisé à vous appeler "mon cher" ou "mon vieux"... ce qui est terriblement réducteur pour un grammairien photographe de votre classe. ;D :D :P :P :P :P

François III

#189
Mars 14, 2013, 00:49:42
On ne peut pas faire mieux sans tomber dans la peinture, ce qui n'est pas l'option que j'ai choisi, ou aller dans les rizières insipides du Vietnam. Bien à vous.

jolavion

#190
Mars 14, 2013, 00:58:14
Citation de: François III le Mars 14, 2013, 00:49:42
On ne peut pas faire mieux sans tomber dans la peinture, ce qui n'est pas l'option que j'ai choisi, ou aller dans les rizières insipides du Vietnam. Bien à vous.

Une dernière chose (histoire d'être aigre  ;) ) l'orthographe est meilleur, mais vous pouvez travailler votre syntaxe... c'est clair que l'on ne peut pas faire mieux sans perdre notre précieux zéro en dissertation ce ki senble étres l'hopption ke vou avé choisi... ;D :D

joujou

#191
Mars 14, 2013, 11:05:22
Merci Jolavion de prendre ma défense. :)
Je pense FrançoisIII qu'entre nous il faut définitivement en rester là ... :-X

bajcl

#192
Mars 14, 2013, 12:32:48
"Qu'est-ce que c'est que ce délire   " Mistral75 je te trouve très gentil toi et les autres personnes(merci à eux aussi) qui ont essayé d'aider FrancoisIII , qui remet en cause depuis plusieurs mois les théories de la photographie ,de l'optique , et du numérique dans le forum Samsung.
Pour ma part je ne répond plus à ses propos incompréhensibles.  :(
Il faut que tout le monde s'exprime mais ce qui m'ennuie le plus ce sont ses propos sans retenue vis à vis des autres membres. :o

joujou

#193
Mars 14, 2013, 13:33:50
Le petit mot de la FIN pour calmer ma FAIM de tes écrits FrançoisIII :
d'autant que dans lightroom on peut aussi développer en JPG?
Cette phrase fera sans doute sourire plus d'un utilisateur de ce logiciel.

François III

#194
Mars 16, 2013, 07:42:09

Puisque personne ne s'est risqué à répondre. La photo avant,JPG sans contaste, morne,délavée. Le capteur a reconnu les contours des animaux mais ne sait pas les détacher.
L'arrière plan mange complètement le saut du chevreuil et il faut se pencher dessus pour le voir.
Il y a une forte netteté native mais pas réellement de piqué, sans quoi il ressortirait mieux.
Les zooms de 200 mm avec mise au point par contraste ne sont pas mauvais à partir de 135mm mais bon constamment,C'est la mise au point fondée sur les contraste, n'est pas meilleurs que celle classique des réflexs. Hormis qu'on peut avoir un bon piqué avec un 300mm ce que samsung ne peut proposer du fait de ses choix.
Pour arriver à la photo précédente je peux passer par lightroom qui sera semble t'il fourni avec le nouvel NX 1100 et dans lequel on peut développer tout aussi bien en raw qu'en JPEG.
Ici je suis passé par Iphoto, puis, ais retiré la photo pour la mettre sur le bureau de l'ordinateur afin de remettre ses réglages à Zéro tout en conservant ceux précédent.Puis l'ai retraité dans aperçu et lightroom II qui n'est pas un logiciel extraordinaire. Avant de la régler à nouveau dans I photo. Vis à vis des couleurs que lightroom II ne me donnait pas satisfaction et surexposait. J'espère que Lightroom III Est meilleur sur ce plan et l'ajout de netteté dans les détails, plus construit.
Enfin je l'ai renvoyé sur le net dans google où je l'ai réduite par ce très bon logiciel qu'est PICNIC et qui donne de très bons résultat dans la netteté des détails et la luminosité. Pour donner la photo précédente qui de toute façon ne me plait pas pour avoir été retraité mille fois et ne pas détacher suffisamment le saut du chevreuil.

lino73

#195
Mars 16, 2013, 08:18:27
En tout cas on peut constater  que Samsung n'a rien sorti au dessus de 85mm depuis ces 2 zooms.  Quid du 200 ou du 300 ou du 80-200 un temps envisagé? Quel est le problème?

lino73

#196
Mars 16, 2013, 08:45:55
Une petite pour montrer que çà peut être très net de près (ici sans bonnette à moins de 2m)

lino73

#197
Mars 16, 2013, 08:58:03
Et bizarre aussi qu'un Canon FD 200 f4 n'a jamais donné de résultats valables sur mon NX10
alors que ceux ci sont bons sur d'autre systèmes pourtant censés plus exigeants ( à la hauteur de la réputation de l'objectif  sur un V1)
..... Vous avez dit bizarre........

joujou

#198
Mars 16, 2013, 11:47:24
La Slovénie défilait au Carnaval d'Albi
A 130mm – F/6,3 – 1/320° - Iso = 200
Recadrée, sans retouche colorimétrique, d'accentuation et surtout de supprimer les "tâches" des confettis.... ;D

François III

#199
Mars 16, 2013, 13:41:49
C'st à 130mm j'aurais voulu savoir à 200 mm pour comparer.Si j'ai raison j'ai raison si j'ai tord ,j'ai tord.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur