Objectif pour la montagne

Nikojorj · Octobre 17, 2011, 15:49:34

Ah, donc non pas de 10-22 alors avec le 5D2 c'est un EFS... Dommage, il est optiquement presque meilleur que ses grands frères EF. Moi des fois y'a des gens à qui je conseillerais de prendre plutôt un APSC pour l'UGA chez Canon, mais bon.
Y'a soit le 17-40 très bon sauf les coins assez perfectibles, soit le 16-35/2.8 II pas des masses plus lourd (et qui allège bien le porte monnaie).
Ou sinon, le 14-24 nikon est encore meilleur mais c'est via une bague et en tout manuel (un bon entrainement pour l'Alpa cela dit

).
Compromis, les zeiss 18 et 21 sont très réputés et marchent en diaph auto en ZE si je ne m'abuse (MaP manuelle quand même). Avantage, c'est très cher aussi et donc ça contribue bien à l'allègement du porte-monnaie.

Mais au fait tu es sûr d'avoir besoin d'un UGA?

NAMBIKWARA · Octobre 17, 2011, 17:13:54

oui, et je prefere un UGA à un fish, pour le réalisme, exact que les "S" ne sont pas compat avec le mk2. mais pour le zoom tele tu pense a quoi ?

Mistral75 · Octobre 17, 2011, 17:22:34

On progresse : on connaît maintenant le boîtier. Un Canon 24-105 mm f/4 L IS USM devrait couvrir 95% de tes besoins. Pour le reste, à toi de voir si tu préfères :

- un ultra grand angle : Sigma 12-24 f/4,5-5,6 HSM DG II (la toute dernière version) pour éviter de casser la tirelire,
- un objectif macro : Canon EF 100 mm f/2,8 pour le rapport performances / prix, Canon 100 mm f/2,8 L IS pour la performance pure, Tamron SP 90 mm f/2,8 si petit budget
- ou un télé-zoom pour photographier les bébêtes de loin et pour certains paysages : Canon 70-200 mm f/4 L (IS ou non, suivant le budget) ou 70-300 mm f/4-5,6 L IS ou encore 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS ; 70-300 mm f/4-5,6 IS "non L" si petit budget.

Nikojorj · Octobre 17, 2011, 17:23:53

Moi, à rien.
De ce côté là j'ai un objo de pauvre qui me va très bien parce qu'il est déjà bon et pas lourd, par contre AF de base moins efficace sur les bestiaux qui courent ou volent. L'équivalent pour le 5D² serait le 70-300 pas L, déjà plus lourd.
Y'a mieux mais c'est encore plus lourd (et plus cher), cf Mistral75 cidessus.

NAMBIKWARA · Octobre 17, 2011, 18:32:38

pas le sigma, que de l'origine

NAMBIKWARA · Octobre 17, 2011, 18:38:44

ok merci j'va voir avec le budjet,

je sent que ca va douiller

Mistral75 · Octobre 17, 2011, 18:56:18

Citation de: NAMBIKWARA le Octobre 17, 2011, 18:32:38
pas le sigma, que de l'origine

Le Sigma 12-24 mm ne démérite pas et n'a pas d'équivalent dans sa gamme de focales mais c'est toi qui vois. En ultra grand angle Canon, le 16-35 mm f/2,8 L II même s'il est cher ; le 17-40 f/4 L file trop sur les bords.

NAMBIKWARA · Octobre 20, 2011, 08:47:31

Voila ca c'est fait, j'ai ht un 16-35 2.8 II d'occaz à un photografe de PQR. Tester hier soir, I.M.P.R.E.S.S.I.ON.N.A.N.T. Mais je n'ai toujour pas mon télé, il me conseille le 300 f4+extender 1,4, pas le x2, votre avis sur ce choix m'interesse. Quand au 100-400 il ne le trouve pas extra, quand pensez-vous ?

microtom · Octobre 20, 2011, 08:53:47

Citation de: NAMBIKWARA le Octobre 20, 2011, 08:47:31
Voila ca c'est fait, j'ai ht un 16-35 2.8 II d'occaz à un photografe de PQR. Tester hier soir, I.M.P.R.E.S.S.I.ON.N.A.N.T. Mais je n'ai toujour pas mon télé, il me conseille le 300 f4+extender 1,4, pas le x2, votre avis sur ce choix m'interesse. Quand au 100-400 il ne le trouve pas extra, quand pensez-vous ?

ça dépend ce que tu comptes faire avec, car au delà des qualités intrinsèques de chacun de ces engins (qui peuvent très bien varier selon l'exemplaire que tu possèdes d'ailleurs, surtout pour le 100-400), un zoom est plus polyvalent. Tu ne me feras jamais prendre un fixe à la place de mon 100-400, je le trouve très bien au bout de mon 7D.

Titouvol · Octobre 20, 2011, 11:15:22

Tout depend aussi de ce que tu cherches.
Si tu as un 16-35, il te faudra peut etre quelque chose en dessous du 300.
Apres ne pas oublier le poids si tu envisages des randos avec, surtout si ce ne sont pas des randos a la journée.
La gamme f/4 est tres bien de ce coté la : qualité au rendez vous, poids et encombrement reduits (sauf peut etre pour le 17-40, mais la question est reglée puisque tu as choisi le 16-35).
Perso j'adore le 70-200/4 IS L ... pour son encombrement et son poids tres reduits (par rapport aux 2,8).
Mais si sur un APS-C c'est deja pas mal, pour des bestioles sur un 5D ca va faire court.
Alors 24-105 et 100-400 ... mais ca fait deja pas mal de poids ... par contre avec 3 objectifs, tu couvres un sacré plage de focales !

Stef.