Photos-optique de qualité avec un moyen format pas cher?

Démarré par domino48, Octobre 27, 2011, 15:16:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

domino48

Octobre 27, 2011, 15:16:49
Bonjour,
De retour dans l'argentique avec mon Dynax 9 et mon Pentax Z1, je reluque vers le moyen format, qu'il soit 4.5x6, 6x6...
Mon "objectif": prendre quelques photos, de préférence en noir et blanc, pouvant être très agrandies. Avoir de la qualité d'image (bonne optique...). Mais pour un prix modeste (on va dire: moins de 100€, mais si c'est possible!), même si l'appareil n'a pas par ailleurs des qualités ergonomiques ou techniques super... je sais me servir d'une cellule, et je peux me passer du télémètre si c'est le prix à payer. Et je peux prendre mon temps pour les photos (portrait ou paysage).
Pas de choix préalable entre mono et bi-objectif.

Ce genre de bête existe?

Cela n'étant peut-être qu'une première étape?
Domino

Gér@rd

#1
Octobre 27, 2011, 16:36:21

On peut effectivement trouver un MF bi-objectif pour 100 €. En 6x6 avec un Seagull, un Flexaret ou même un Yashica (plus dur à trouver à ce prix). En reflex mono objectif il y a moins de choix à ce prix là (comme ça je vois le Kiev 60...). En 4,5x6 les Reflex Mamiya et Bronica (intéressants) sont quand même plus chers que ça (mais on sait jamais, faut guetter sur Ebay...).

Par contre, le prix de l'appareil "pas cher" c'est juste la partie émergée de l'iceberg ! En pellicules et produits de développement/aggrandissement (ou scan, ou labo extérieur...) tu en auras très vite pour beaucoup plus cher que le prix de l'appareil (100 €) lui-même (surtout si tu fais ou fais faire de grands tirages).

Jean-Claude

#2
Octobre 27, 2011, 18:10:09
Yashica Mat 124 fermé à f:11 sur pied avec une Pellicule Rollei 25 ou ortho développée dans du Rodinal très dilué ça le fait, mais un D3x en RAW sortie jet d'encre c'est encore bien plus piqué en grand format  ;)

Alain-P

#3
Octobre 27, 2011, 18:37:56
Citation de: Jean-Claude le Octobre 27, 2011, 18:10:09
Yashica Mat 124 fermé à f:11 sur pied avec une Pellicule Rollei 25 ou ortho développée dans du Rodinal très dilué ça le fait, mais un D3x en RAW sortie jet d'encre c'est encore bien plus piqué en grand format  ;)

Pas seulement le D3x mais aussi beaucoup d'autres, simplement le rendu argentique peut apporter autre chose, et puis qi un photographe veut se faire plaisir ?

Perpétuel insatisfait.....

yoda

#4
Octobre 27, 2011, 18:54:50
pour largement moins de 100€ il y a le Semflex équipé d'un objectif Flor Berthiot,c'est une formule "Tessar" très honnête !
de plus,c'est assez courant!
bon d'accord,ce n'est pas un Rollei ni meme un Yashica, mais c'est bien au-dessus d'un Lubitel....
je ne pense pas que l'on puisse comparer un MF avec un D3x ou autre numérique,le rendu est complètement différent!

Joël Pierre

#5
Octobre 27, 2011, 22:47:24
Citation de: domino48 le Octobre 27, 2011, 15:16:49
Mon "objectif" : prendre quelques photos, de préférence en noir et blanc, pouvant être très agrandies. Avoir de la qualité d'image (bonne optique...). Mais pour un prix modeste...
Une seule solution : une chambre 4 x 5 pouces d'occasion. C'est moins cher qu'un moyen-format de qualité. La surface du film étant plus grande, la qualité des optiques est moins cruciale. Toujours pour la même raison, la numérisation ne nécessite pas un scanner très coûteux. L'agrandissement possible est supérieur au moyen-format. En moyen-format, le prix modeste est impossible (boîtiers, optiques, scanner, etc.).

Jean-Claude

#6
Octobre 27, 2011, 23:10:11
Je ne vois pas en quoi le rendu d'un D3x serait totalement différent d'un MF argentique à part que le Mf est bien moins bon.

J'ai pourtant utilisé exclusivement le Mf argentique pendant plus de 20 ans, pratiqué le ZS avec, et obtenu parmi les plus haute distinction pour mes portfolios réalisés avec.

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...

pedro glodith

#7
Octobre 28, 2011, 07:01:26
Citation de: Jean-Claude le Octobre 27, 2011, 23:10:11
Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...
insensé!

Jean-Claude

#8
Octobre 28, 2011, 07:13:31
oui oui insensé, l'aveuglement français face au monde qui a bougé  ;)

Gér@rd

#9
Octobre 28, 2011, 08:14:51

Pour en revenir à la question initiale, il faudrait savoir quel est exactement le but de l'achat d'un MF "pas cher"... Sachant (comme dit plus haut) que de toute façon les fournitures et services (films, papiers, scanner, labos, etc...) seront presqu'immédiatement plus chers que la mise initiale (appareil).  L'idée d'une chambre n'est pas mauvaise (scanner pas cher suffisant) mais on va retomber plus loin sur le prix des plans films.

Déjà, faire de l'argentique, pourquoi ? Et ensuite, faire du MF, re-pourquoi ? Si c'est uniquement pour l'aspect résultat (définition, modelé, etc...) on peut en discuter sans fin, mais perso j'avoue que c'est pas cet aspect qui me motive le plus lorsque je refais de l'argentique et du MF. Que ce soit en nemérique ou en argentique, si on s'en donne la peine, on peut obtenir de très beaux résultats dans les deux cas.

Faire de l'argentique et se compliquer encore plus la tâche avec du MF, à l'époque du "tout numérique", relève bien plus d'un aspect philosophique. C'est l'aspect Zen, où l'on prend son temps pour peaufiner sa composition et où l'on ne déclenche qu'à coup sür (avec seulement 12 balles dans le chargeur, ça aide à réfléchir). Observer son sujet en visée inversée apporte une vision très différente et une distanciation qu'on ne retrouve pas en numérique.

Bref, le MF c'est evidemment de beaux résultats (le numérique itou...) mais c'est un peu comme du temps des alchimistes. Finalement,  on finit par se rendre compte qu'il s'agit d'un parcours initiatique qui a au moins autant d'importance que le but initial lui-même...

Alain-P

#10
Octobre 28, 2011, 09:07:11
Bravo pour ce commentaire Grérard, tout y est résumé; avec en plus un parallèle avec l'esprit Zen qui nous manque de plus en plus, et pas seulement en photo.
Perpétuel insatisfait.....

JMS

#11
Octobre 28, 2011, 10:58:34
mais c'est bien au-dessus d'un Lubitel....

Non seulement un Semflex est bien au dessus d'un Lubitel (attention aux obtus souvent gommés et aux risques de moisissure dans les objectifs quand on en trouve en brocante) mais attention à ceux qui vendrent des Lubitel à 300 € en en neuf alors que le prix devrait être de 30 € maxi...

http://shop.lomography.com/cameras/medium-format-cameras/lomo-lubitel-166

Par contre en 6 x 6 bi-objectif neuf dans les 300 € les Seagull à 4 lentilles sont une affaire de qualité (ah le rouhe et or !)
http://microsites.lomography.com/seagull/

Le monde lomographique mélange le pire de l'abus commercial et les meilleures affaires...

Andhi

#12
Octobre 28, 2011, 11:39:12
Quelque chose de simple, sans visée réflex ni télémètre : pourquoi pas un folding ?
Basique, pas très ergonomique, mais donnant des résultats proches du Planar du Rolleiflex ou de l'Hasselblad (sauf : Tessar passable à la pleine ouverture), un Zeiss Ikon 6X9 avec optique Tessar peut faire l'affaire, pourvu qu'il soit en bon état.
On en trouve encore à moins de 100 Euros pour l'instant, mais il me semble que les prix ne baissent pas...

remi56

#13
Octobre 28, 2011, 12:50:31
Citation de: domino48 le Octobre 27, 2011, 15:16:49
Bonjour,
je reluque vers le moyen format, qu'il soit 4.5x6, 6x6...

En français, on reluque quelque chose et non vers quelque chose: verbe transitif (c'est comme le "anticiper sur" apprécié des journalistes en particulier ceux de RP qui feraient bien d'apprendre la grammaire).
instagram: abilisprod

remi56

#14
Octobre 28, 2011, 12:53:23
Citation de: Andhi le Octobre 28, 2011, 11:39:12
Quelque chose de simple, sans visée réflex ni télémètre : pourquoi pas un folding ?
Basique, pas très ergonomique, mais donnant des résultats proches du Planar du Rolleiflex ou de l'Hasselblad (sauf : Tessar passable à la pleine ouverture), un Zeiss Ikon 6X9 avec optique Tessar peut faire l'affaire, pourvu qu'il soit en bon état.
On en trouve encore à moins de 100 Euros pour l'instant, mais il me semble que les prix ne baissent pas...

Pour utiliser tous les appareils cités, j'infirme: le Tessar du Super-Ikonta est acceptable mais moins bon que le Planar des Rolleiflex ou Hasselblad...
instagram: abilisprod

gainsbourg × yebisu

#15
Octobre 28, 2011, 17:33:11
Citation de: Jean-Claude le Octobre 27, 2011, 23:10:11
Je ne vois pas en quoi le rendu d'un D3x serait totalement différent d'un MF argentique à part que le Mf est bien moins bon.

J'ai pourtant utilisé exclusivement le Mf argentique pendant plus de 20 ans, pratiqué le ZS avec, et obtenu parmi les plus haute distinction pour mes portfolios réalisés avec.

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...
c'est quoi "bon" ?
c'est quoi "meilleur" ?

On est nombreux ici à avoir commencé la photo avec le numérique
maintenant on fait aussi du film parce qu'on trouve que c'est "meilleur"

alors qui a raison ?
Au fait bienvenue dans le XXIe siecle, où les modes et tendances passent à une telle vitesse qu'elles perdent tout leur sens :) Les jeunes générations se font un plaisir de bousculer les idées reçues ou pré-établies... (à ce propos je connais ici au Japon quelques jeunes photographes qui trouvent les gros reflex numériques ringards)

Et quant à la France c'est quand même un des seuls pays développés où il est si difficile de trouver du film en magasin
(désolé Domino d'être un peu HS mais j'ai fini ma parenthèse)
ゲンスブール × ヱビス

LyonDag

#16
Octobre 28, 2011, 18:01:38
Citation de: Jean-Claude le Octobre 27, 2011, 23:10:11
Je ne vois pas en quoi le rendu d'un D3x serait totalement différent d'un MF argentique à part que le Mf est bien moins bon.

J'ai pourtant utilisé exclusivement le Mf argentique pendant plus de 20 ans, pratiqué le ZS avec, et obtenu parmi les plus haute distinction pour mes portfolios réalisés avec.

Aujourd'hui nous sommes à une autre époque, mais il y a toujours encore des gens qui croient aussi que le papier baryté est bien meilleur que le plastifié, que les bouchons de liège sont bien meilleurs que les capsules vissées sur le vin, qu'une boite manuelle c'est bien meilleur qu'une automatique sur la voiture, etc...

Sacré Jean-Claude : en comparant le rendu d'un D3 (x ou pas, on s'en fout) avec un MF (film ou numérique), déjà, tu as perdu toute crédibilité. Si encore tu n'avais parlé que de définition... mais non. Alors que tu nous assènes ensuite que tu as eu des hautes distinctions pour tes portfolios (MF en passant), afin de nous montrer qu'il faut t'écouter et te croire sur parole car tu détiens la vérité, désolé mais j'ai pouffé de rire dans ma barbe.

J'ai pas bien saisi l'intérêt de vider un sac à vomi rempli de bile noire sur ceux qui aiment les anciennes technologies et les formats plus grands que le 24x36, sous prétexte que tu as trouvé ta solution pour ton utilisation. Au mieux, tu amuses les gens, au pire, tu te couvres de ridicule.

J'attends avec impatience que tu nous assènes ta terrible vérité ultime : "les boitiers APS-C sont à présent "meilleurs" que les chambres 4x5" (juste pour voir si tu es tellement talentueux que tu arrives à comparer des petits pois avec des balles de tennis).

yoda

#17
Octobre 28, 2011, 19:13:16
Citation de: LyonDag le Octobre 28, 2011, 18:01:38
Sacré Jean-Claude : en comparant le rendu d'un D3 (x ou pas, on s'en fout) avec un MF (film ou numérique), déjà, tu as perdu toute crédibilité. Si encore tu n'avais parlé que de définition... mais non. Alors que tu nous assènes ensuite que tu as eu des hautes distinctions pour tes portfolios (MF en passant), afin de nous montrer qu'il faut t'écouter et te croire sur parole car tu détiens la vérité, désolé mais j'ai pouffé de rire dans ma barbe.

J'ai pas bien saisi l'intérêt de vider un sac à vomi rempli de bile noire sur ceux qui aiment les anciennes technologies et les formats plus grands que le 24x36, sous prétexte que tu as trouvé ta solution pour ton utilisation. Au mieux, tu amuses les gens, au pire, tu te couvres de ridicule.

J'attends avec impatience que tu nous assènes ta terrible vérité ultime : "les boitiers APS-C sont à présent "meilleurs" que les chambres 4x5" (juste pour voir si tu es tellement talentueux que tu arrives à comparer des petits pois avec des balles de tennis).

+1!
bien d'accord!

Andhi

#18
Octobre 28, 2011, 23:06:13
Citation de: remi56 le Octobre 28, 2011, 12:53:23
Pour utiliser tous les appareils cités, j'infirme: le Tessar du Super-Ikonta est acceptable mais moins bon que le Planar des Rolleiflex ou Hasselblad...

Moins bons à la pleine ouverture, mais ensuite, la qualité est proche.
J'utilise aussi tous ces appareils; pour les Tessar, principalement en 6X9, que ce soit en Super Ikonta C (une dizaine de modèles différents), en Ikonta et en Nettar (sans compter les anciens appareils à plaque, de Zeiss Ikon ou d'autres marques) : les Tessar des plus récents de ces appareils sont très bons; la qualité décroit avec l'ancienneté, mais cela reste bon malgré tout.
Bien sûr, pour que ces appareils donnent de bons résultats, il faut qu'ils soient correctement réglés : après leur acquisition, j'ai du refaire, pour la plupart, le calage de la mise au point correcte sur l'infini.

Verso92

#19
Octobre 29, 2011, 09:32:20
Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 28, 2011, 17:33:11
Au fait bienvenue dans le XXIe siecle, où les modes et tendances passent à une telle vitesse qu'elles perdent tout leur sens :) Les jeunes générations se font un plaisir de bousculer les idées reçues ou pré-établies... (à ce propos je connais ici au Japon quelques jeunes photographes qui trouvent les gros reflex numériques ringards)

Mais peut-être que les photographes un peu plus âgés ne se soucient-ils pas plus que ça de la mode ?

Moi, j'ai fait vingt ans d'argentique, et je ne suis pas passé tout de suite aux appareils numériques (et pourtant, c'était la mode à l'époque...) : je considérais tout simplement que le rapport performance/prix n'était pas suffisamment favorable par rapport à ma pratique et à mon budget.

Bon, aujourd'hui, je fais du numérique, pour les mêmes raisons, en sommes... et rien à faire de la mode !
Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 28, 2011, 17:33:11
Et quant à la France c'est quand même un des seuls pays développés où il est si difficile de trouver du film en magasin

A l'époque, déjà, je prenais bien soin d'acheter les pellicules dont j'avais besoin avant de partir en vacances : pas facile de trouver des Sensia 100, etc, une fois sur place...

Zoup

#20
Octobre 29, 2011, 09:53:45
Bonjour

Au rayon des folding, pour pas trop cher et plutôt bon on trouve aussi l'Iskra, fabriqué en URSS au début des années 60.  L'optique est calquée sur les Zeiss Tessar.
Mais plus généralement, je trouve le budget de 100€ un peu maigre.  Il vaut mieux mettre un peu plus (moins de 200€) ce qui permet de tomber sur des appareils en meilleur état, bien plus faciles à revendre si ton intérêt pour le MF disparaît.  Car comme il n'y a quasiment pas de décote pour un appareil fonctionnel, le coût réel d'usage (hors consommables) est quasi nul.

Gér@rd

#21
Octobre 29, 2011, 10:12:54

Des foldingues pas chers c'est aussi une solution qui rentre dans le budget (il y a aussi les Voïgtländer Bessa sans télémètre, les Agfa Isolette, etc...). Attention à bien prendre du format 120 (et pas 620) sinon ça va compliquer un peu les choses (et c'est pas le but). L'Iskra (ou les Moskva 5 très bons aussi) sont rarement maintenant dans ce budget (c'était vrai dans les années '90 mais plus maintenant, sauf coup de chance).

Par contre je pense que, s'il prend un folding, domino48 ne verra finalement que l'aspect "bon objectif/grand tirage" mais va passer à côté de tout ce qu'apporte la visée reflex inversée à hauteur de poitrine qui est d'un appaoche totalement différent par rapport à une visée claire...

gainsbourg × yebisu

#22
Octobre 29, 2011, 16:28:12
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 09:32:20
Mais peut-être que les photographes un peu plus âgés ne se soucient-ils pas plus que ça de la mode ?

Moi, j'ai fait vingt ans d'argentique, et je ne suis pas passé tout de suite aux appareils numériques (et pourtant, c'était la mode à l'époque...) : je considérais tout simplement que le rapport performance/prix n'était pas suffisamment favorable par rapport à ma pratique et à mon budget.

Bon, aujourd'hui, je fais du numérique, pour les mêmes raisons, en sommes... et rien à faire de la mode !

moi non plus je te rassure, j'ai utilisé ici le terme "mode" pour caricaturer gentiment ce à quoi Jean-Claude faisait référence ;) Si je fais aussi du film c'est surtout parce que c'est bon et j'aime ça  ;)
ゲンスブール × ヱビス

summilord

#23
Octobre 29, 2011, 16:56:56
Quand je pense qu'il y a des abrutis qui montent à cheval alors qu'on a des bagnoles, y en à même qui pédalent comme des malades en velo alors qu'ils pourraient rouler en moto et d'autres qui font de la peinture au lieu d'appuyer sur un bouton.
la notion de plaisir de faire est bien plus importante que le résultat et la finalité
les loisirs ce n'est en aucun cas des obiligations alors se faire plaisir en argentique et dans un labo c'est le pied.

veto

#24
Octobre 29, 2011, 17:01:54
...Bien pire Summilord , j'en connais qui font de la marche à pied ...!

zozio32

#25
Octobre 29, 2011, 17:29:23
Citation de: veto le Octobre 29, 2011, 17:01:54
...Bien pire Summilord , j'en connais qui font de la marche à pied ...!

en portant 2 voir 3 appareils plus des peloches!

MarcF44

#26
Octobre 29, 2011, 21:36:24
Citation de: veto le Octobre 29, 2011, 17:01:54
...Bien pire Summilord , j'en connais qui font de la marche à pied ...!
Encore pire, d'autres qui marchent à pied avec un appareil argentique !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gér@rd

#27
Octobre 29, 2011, 21:48:27

Il paraît qu'il y en a même qui marchent à pied sans appareil du tout (le comble du vice...  ::)).

Pascal Méheut

#28
Octobre 30, 2011, 08:39:57
Je me demande si quand qqu'un demande un conseil à propos de marche à pied sur un forum, il y a qqu'un d'autre qui vient lui expliquer que la moto va plus vite  ;)

fredography

#29
Octobre 30, 2011, 09:20:03
Pour ma part j'ai sauté sur le numérique dès son arrivée avant les années 2000 et j'essayais de convaincre tout le monde que j'avais raison et que tout le monde ferait mieux de changer comme moi et j'étais fier de promouvoir les new techs. Maintenant j'ai le privilège de posséder un 5D Mark II avec des L ... donc question piqué et définition je suis servi!

Néanmoins, ce critère là est devenu quasiment le moins important pour moi et je préfère largement ce qui sort de mon Holga 6x6 .... comme quoi! Et j'essaye de convertir tout le monde à l'argentique ... et parfois ça marche!

Je trouve que c'est humain de vouloir rencontrer l'adhésion des autres sur les technos et les goûts qu'on a à un instant t, sachant que ceux-ci vont de toute façon évoluer .... et qu'à 5 ans d'intervalle on peut puisse prêcher l'opposé de se qu'on a pu dire quelques années avant.

L'essentiel reste dans le plaisir du moment! Et le plaisir, pour moi, en ce moment, c'est le MF argentique!

MarcF44

#30
Octobre 30, 2011, 09:34:48
Citation de: fredography le Octobre 30, 2011, 09:20:03
Pour ma part j'ai sauté sur le numérique dès son arrivée avant les années 2000 et j'essayais de convaincre tout le monde que j'avais raison et que tout le monde ferait mieux de changer comme moi et j'étais fier de promouvoir les new techs. Maintenant j'ai le privilège de posséder un 5D Mark II avec des L ... donc question piqué et définition je suis servi!

Néanmoins, ce critère là est devenu quasiment le moins important pour moi et je préfère largement ce qui sort de mon Holga 6x6 .... comme quoi! Et j'essaye de convertir tout le monde à l'argentique ... et parfois ça marche!

Je trouve que c'est humain de vouloir rencontrer l'adhésion des autres sur les technos et les goûts qu'on a à un instant t, sachant que ceux-ci vont de toute façon évoluer .... et qu'à 5 ans d'intervalle on peut puisse prêcher l'opposé de se qu'on a pu dire quelques années avant.

L'essentiel reste dans le plaisir du moment! Et le plaisir, pour moi, en ce moment, c'est le MF argentique!
C'est très vrai, on veut faire partager son enthousiasme quand on est passionné et JC le fait très bien concernant son D3x.
Pas convaincu cela n'enlève rien à son plaisir à lui. Et je changerais peut être d'avis un jour.
Le MF pas cher je ne suis pas convaincu non plus, entre le boitier, les consommables, un agrandisseur ou un scanner il faut à mon avis se réserver 2000 euros... ::)
Qui veut mon HC120 Macro ?

dioptre

#31
Octobre 30, 2011, 10:53:52
CitationPhotos-optique de qualité avec un moyen format pas cher?

Là je ne vois pas trop.
objectifs de qualité Mamiya, Hasselblad, Rodenstock, Schneider
ET pour mettre sur quoi ?
Sur des appareils à la planéité incertaine, au parallélisme de même...
Conseiller des appareils qui ont 60 ans d'âge ou plus ?
Il y a quand même eu quelques progrès dans la construction des appareils et la qualité des objectifs depuis.

Il faut voir dans l'occasion.
On trouve quantités de Mamiya 6 ou 7 ou RZ, d'Hasselblad et autres sur galerie-photo.
Et pas cher ça veut dire quoi ?
Moins de 100 euro ? Un bon 24x36 fera mieux qu'un mauvais 6x6.
J'ai l'impression que certains embellissent le passé quand je lis certains conseils.

Et pourquoi moins de 100 euro pour mettre dix fois plus dans le reste ( agrandisseur, matériel de développement et surtout les FILMS ) ?

Cela n'a peut-être rien à voir avec ce que tu veux faire mais quand je faisais du MF en dia, c'était entre 1500 et 2000 euro de film+développement par an. Et sans photographier à tout va ( architecture et objets d'art ) !

Et si c'est pour faire du noir et blanc ( bien moins cher que la dia ) c'est pour le plaisir de faire soit même les développements et tirages donc équipement labo à prévoir.
Car si c'est uniquement pour scanner les films autant rester en numérique.

titisteph

#32
Octobre 30, 2011, 14:09:24
Bien d'accord avec dioptre. Moins de 100 euros, c'est ridicule.

Je veux bien comprendre que l'argentique ne vaut plus rien, mais faut pas exagérer. Un RZ avec un 110, un prisme et un dos, ça coûte encore 400 euros.

OK, on n'est pas obligé de taper si haut de gamme.

Un Semflex, ça pique à 16, un super Ikonta 6X9 est vraiment étonnant (j'ai les deux), mais attention au contraste super doux, et le moindre contre-jour est fatal. Et puis, la focale standard est bancale. Dans ces conditions, les sujets qui conviennent deviennent très limités. On ne peut pas jouer sur la faible PDC (les grandes ouvertures sont dégueu).

Mais on y trouve du plaisir quand même, c'est vrai (c'est mon cas, mais c'est plus pour jouer que pour faire un vrai travail photographique).

gainsbourg × yebisu

#33
Octobre 30, 2011, 15:08:12
Voir peut-être du côté des Bronica, appareils assez sous-estimés à mon avis...
Citation de: dioptre le Octobre 30, 2011, 10:53:52
Car si c'est uniquement pour scanner les films autant rester en numérique.

Même scanné je trouve que le film a un charme très différent du numérique ;)
ゲンスブール × ヱビス

domino48

#34
Octobre 30, 2011, 17:46:47
Citation de: Gér [at] rd le Octobre 28, 2011, 08:14:51
Pour en revenir à la question initiale, il faudrait savoir quel est exactement le but de l'achat d'un MF "pas cher"... Sachant (comme dit plus haut) que de toute façon les fournitures et services (films, papiers, scanner, labos, etc...) seront presqu'immédiatement plus chers que la mise initiale (appareil).  L'idée d'une chambre n'est pas mauvaise (scanner pas cher suffisant) mais on va retomber plus loin sur le prix des plans films.

Déjà, faire de l'argentique, pourquoi ? Et ensuite, faire du MF, re-pourquoi ? Si c'est uniquement pour l'aspect résultat (définition, modelé, etc...) on peut en discuter sans fin, mais perso j'avoue que c'est pas cet aspect qui me motive le plus lorsque je refais de l'argentique et du MF. Que ce soit en nemérique ou en argentique, si on s'en donne la peine, on peut obtenir de très beaux résultats dans les deux cas.

Faire de l'argentique et se compliquer encore plus la tâche avec du MF, à l'époque du "tout numérique", relève bien plus d'un aspect philosophique. C'est l'aspect Zen, où l'on prend son temps pour peaufiner sa composition et où l'on ne déclenche qu'à coup sür (avec seulement 12 balles dans le chargeur, ça aide à réfléchir). Observer son sujet en visée inversée apporte une vision très différente et une distanciation qu'on ne retrouve pas en numérique.

Bref, le MF c'est evidemment de beaux résultats (le numérique itou...) mais c'est un peu comme du temps des alchimistes. Finalement,  on finit par se rendre compte qu'il s'agit d'un parcours initiatique qui a au moins autant d'importance que le but initial lui-même...


Excusez, des impondérables (ah les vilains!), comme on dit, ont justifié l'absence de l'initiateur de la discussion, mais elle se révèle très riche pour moi, et marche bien toute seule!
Je n'ai pas encore tout lu... Pour prendre sur le vif, j'ai le 24x36, numérique et argentique... Ce que je voudrais, c'est prendre mon temps, en portrait et paysage, guetter la lumière naturelle. Et pouvoir faire de grands agrandissements. Et découvrir, tout simplement, une autre façon (de plus) de photographier! Je me retrouve assez dans ce commentaire, tout en étant conscient que j'ai tout à apprendre dans ce domaine particulier!
Côté labo et scanner, ça va je pense, j'ai ce qu'il faut.
Domino

domino48

#35
Octobre 30, 2011, 17:56:41
Citation de: Joël Pierre le Octobre 27, 2011, 22:47:24
Une seule solution : une chambre 4 x 5 pouces d'occasion. C'est moins cher qu'un moyen-format de qualité. La surface du film étant plus grande, la qualité des optiques est moins cruciale. Toujours pour la même raison, la numérisation ne nécessite pas un scanner très coûteux. L'agrandissement possible est supérieur au moyen-format. En moyen-format, le prix modeste est impossible (boîtiers, optiques, scanner, etc.).
Pour l'instant, la moins cher: 400€... mais un coup de chance sur Leboncoin?
Domino

domino48

#36
Octobre 30, 2011, 17:58:39
Citation de: JMS le Octobre 28, 2011, 10:58:34
mais c'est bien au-dessus d'un Lubitel....
Par contre en 6 x 6 bi-objectif neuf dans les 300 € les Seagull à 4 lentilles sont une affaire de qualité (ah le rouhe et or !)
http://microsites.lomography.com/seagull/

Le monde lomographique mélange le pire de l'abus commercial et les meilleures affaires...

J'ai lu partout que seagull n'était pas de qualité???
Domino

domino48

#37
Octobre 30, 2011, 18:09:10
Citation de: Andhi le Octobre 28, 2011, 11:39:12
Quelque chose de simple, sans visée réflex ni télémètre : pourquoi pas un folding ?
Basique, pas très ergonomique, mais donnant des résultats proches du Planar du Rolleiflex ou de l'Hasselblad (sauf : Tessar passable à la pleine ouverture), un Zeiss Ikon 6X9 avec optique Tessar peut faire l'affaire, pourvu qu'il soit en bon état.
On en trouve encore à moins de 100 Euros pour l'instant, mais il me semble que les prix ne baissent pas...

J'y ai pensé... j'ai même quelques "soufflets" en état plus ou moins (ou moins moins!)  bon. Mais je n'ai pas trouvé grand chose sur la qualité des objectifs... qui, à les regarder, doit être extrêmement variable! Si vous connaissez des sites où la qualité photo des foldings est analysée, comparée, je suis preneur! Surtout: comparée aux plus récents moyens formats... Sur le si précieux site de Sylvain Halgand, le côté "collection" domine très nettement sur le côté qualité photo, en ce qui concerne les foldings je précise.
Domino

domino48

#38
Octobre 30, 2011, 18:23:03
Citation de: remi56 le Octobre 28, 2011, 12:50:31
En français, on reluque quelque chose et non vers quelque chose: verbe transitif (c'est comme le "anticiper sur" apprécié des journalistes en particulier ceux de RP qui feraient bien d'apprendre la grammaire).
Je sais mais je chute souvent... Merci!
C'est vrai que les journalistes ne nous aident pas... Le mauvais exemple est terrible: il y a 40 ans je faisais très peu de fautes d'orthographe (19,5/20 en Français à mon 1er examen! Etc...). Par profession j'ai lu des milliers de lettres... et je suis effrayé quand je me relis maintenant! Je ne sais plus!
D'accord, cette histoire d'une décadence est hors sujet,
mais "c'est pas moi qu'a commencé na! "
Domino

domino48

#39
Octobre 30, 2011, 18:30:37
Citation de: remi56 le Octobre 28, 2011, 12:53:23
Pour utiliser tous les appareils cités, j'infirme: le Tessar du Super-Ikonta est acceptable mais moins bon que le Planar des Rolleiflex ou Hasselblad...

J'ai lu (depuis le lancement du sujet!) beaucoup de bien de l'optique du Zeiss Ikonta Ikoflex ici...
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=28887&postdays=0&postorder=asc&start=0
et ici...
http://www.dirapon.be/TLR.html
Domino

domino48

#40
Octobre 30, 2011, 19:32:45
J'apprécie vos remarques d'autant plus que,personnelles, elles me permettent de penser à des choses qui ne viennent pas forcément à l'esprit si on n'a pas commencé... cela permet de recadrer la problématique. Surtout côté philosophique.

Mais pour mieux expliquer le rapport qualité prix proposé au départ, disons:
Comme j'imagine la prise de photo moyen format comme un exercice assez zen, en prenant mon temps, j'imagine aussi privilégier la qualité "résultat" de l'appareil, au détriment de l'ergonomie, des perfectionnements, des aides techniques, de la carrosserie, si cela peut me permettre de commencer à moins cher.
Mais c'est vrai: s'il faut voir le résultat, la qualité de construction de l'appareil doit jouer, pas seulement l'optique...

Et je précise que j'ai un bon agrandisseur, un scanner que je juge assez bon, et que l'investissement se limite hors appareil à : pellicules, produits chimiques, papier... ce qui est déjà le cas.

Je commence à y voir un peu plus clair côté bi-objectifs, peutêtre le plus abordable (?), mais pas pour le reste!

Si on regarde ce "reste " qui m'est si étranger, un vendeur d'occase pro à Marseille propose un mamyia 6x7 RB67 complet à 200 euros (extérieur pas terrible), un bronica etr si "en très bon état" à 250 € HT... il y a une petite chance que ce soit valable, ou aucune? J'ai posé des questions, j'attends la réponse... Je dois dire que j'ignorais jusqu'à l'existence de ces appareils!

Côté TLR, j'ai l'impression que parmi ceux qui semblent être les meilleurs, hors Rollei, les minolta autocord et les zeiss ikoflex sont assez bon marché, mais bien rares en France... et l'autocord semble avoir une manette de mise au point bien fragile, en alliage camelote! Les Mamyia à optique yashinon semblent coûter 150 € avec risque de problème, à partir de 200 € avec peu de risques.

Et les appareils sont bien moins chers en Allemagne et Angleterre! Mais en cas de problème?

Il est vrai que, pour l'instant, il doit être possible de revendre le prix payé à l'achat... est-ce que cela va durer?
Domino

Andhi

#41
Octobre 30, 2011, 19:53:03
Bonsoir,
Un test comparatif, certes pas très récent, effectué par un spécialiste de l'optique : le Super Ikonta en question fait partie des premiers modèles mais il donne encore des résultats corrects...

domino48

#42
Octobre 31, 2011, 10:30:45
Intéressant ce comparatif! Où l'on peut voir que les critères courants de qualité d'aujourd'hui sont relatifs à une tendance, une mode, plus qu'à une objectivité... il y a plusieurs façons de regarder!
Et où l'on peut voir que les grands agrandissements sont bien limités avec le 24x36 (hors appareils exceptionnels?).
Domino

titisteph

#43
Octobre 31, 2011, 11:13:21
Ce comparatif est très intéressant.
Il se trouve que je possède exactement le même modèle de Super Ikonta, et je confirme que j'obtiens la même qualité de résultat, c'est-à-dire tout à fait bluffante.

Mais uniquement en terme de définition. Le contraste est en effet en retrait par rapport à une optique moderne (les contre jours sont mortels).

Fermé à 16, le piqué est superbe, et cela jusque dans les coins extrêmes, ce qui est incroyable.

Verso92

#44
Octobre 31, 2011, 11:22:31
Citation de: domino48 le Octobre 30, 2011, 19:32:45
Si on regarde ce "reste " qui m'est si étranger, un vendeur d'occase pro à Marseille propose un mamyia 6x7 RB67 complet à 200 euros (extérieur pas terrible), un bronica etr si "en très bon état" à 250 € HT... il y a une petite chance que ce soit valable, ou aucune? J'ai posé des questions, j'attends la réponse... Je dois dire que j'ignorais jusqu'à l'existence de ces appareils!

Pour ma part, je trouve que le format 4,5x6 est trop... petit.
Le 6x7, par contre... et le RB67 est l'archétype du boitier "pro" utilisé dans les studios dans les années 70~80.

domino48

#45
Novembre 02, 2011, 14:56:49
Je réalise en visitant les sites de vente connus que les appareils moyen format "bi-objectifs"  se vendent et revendent à des prix relativement constants.
J'ai donc commandé:
- un Ikoflex pour 59 €, qui aurait quelques basses vitesses un peu paresseuses (déclenchant, mais avec peu de différence entre elles), que je vais essayer de ressusciter (je bricole un peu en photo).
- un yashica mat L 124G, 200€ (je dépasse mon budget!) qui est annoncé en état quasi neuf, 1ère main,
Avec l'intention de revendre l'un des deux...

Par ailleurs vos interventions m'ont amené à voyager sur internet, à me re-pencher sur d'autres appareils 6x9 bien moins prestigieux dont je possède un exemplaire... achetés il y a un moment pour une bouchée de pain (j'ai d'ailleurs l'impression que, globalement, les prix de ces 6x9 grimpent!)

Je vais donc essayer une pellicule sur un 120 Agfa Silette. Je ne retrouve plus le site où j'ai vu des photos étonnantes...
Idem avec un 6x9 Voigtlander Bessa à soufflet qui a un objectif ouvrant à 3.5 et des vitesses atteignant le 1/250ème.
Ou /et avec un kodak à soufflet aux mêmes caractéristiques (objectif Angenieux 3.5 etc.). Ces Kodaks sont fort méprisés, bradés à bas prix, peut-être à cause de la marque qui a fait le meilleur et le pire, ou du plastique gris trop moderne d'allure sur un folding, alors qu'ils sont techniquement séduisants, à priori! Je verrai bien dans quelle mesure ces objectifs sont "anastigmats" (nets à leur foyer).

Je ne serais pas étonné que le format 6x9 permette de bons résultats avec de tels objectifs?
J'envisage de comparer notamment avec le moyen format...

Mais tout cela va se faire en prenant du temps: pas question d'exploser la facture des fournitures!
Domino

JMS

#46
Novembre 02, 2011, 15:14:21
En général avec ces foldings il faut un peu travailler à l'ancienne, entre f/8 et f/16, d'autant que la mise au point est approximative quand ces modèles ne possèdent pas de télémètre, ce qui est le cas pour les entrées de gamme.

Gér@rd

#47
Novembre 02, 2011, 16:05:26

Pour le Voïgtländer Bessa et l'Agfa silette ce sont bien des 120, mais la description du Kodak me à un modèle qui est en 620 (auquel cas, pour l'utiliser, il faudra rebobiner un film 120 sur un moyeu 620).

domino48

#48
Novembre 02, 2011, 18:16:50
Citation de: Gér [at] rd le Novembre 02, 2011, 16:05:26
Pour le Voïgtländer Bessa et l'Agfa silette ce sont bien des 120, mais la description du Kodak me à un modèle qui est en 620 (auquel cas, pour l'utiliser, il faudra rebobiner un film 120 sur un moyeu 620).

Exact,  je n'y pensais plus... Pour le Bessa, pas de problème, il accepte 120 et 620 (l'axe est intelligemment prévu pour les deux bobines, et la place y est...). Pour les kodaks, modèles 31, 36 et 42 (finalement j'en ai 3!), je suppose que c'est pour tous du 620, et j'ai une dizaine de bobines vides... j'ai lu il y a quelque temps des modes d'emploi pour changer la bobine, par ex:
http://kaftafex.free.fr/rembobinage.html

Ne tenant pas à perdre ces bobines, je développerais impérativement les kodaks moi-même.
Mais c'est plus facile avec le Bessa!
Domino

JMS

#49
Novembre 02, 2011, 21:59:37
Ne tenant pas à perdre ces bobines, je développerais impérativement les kodaks moi-même

Les autres ici tu as intérêt à les développer toi même moins cher et bien mieux que n'importe quel labo industriel qui va utiliser une vieille soupe D76 à bout de souffle...

remi56

#50
Novembre 03, 2011, 19:33:49
Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 28, 2011, 17:33:11

c'est quoi "bon" ?
c'est quoi "meilleur" ?

On est nombreux ici à avoir commencé la photo avec le numérique
maintenant on fait aussi du film parce qu'on trouve que c'est "meilleur"

alors qui a raison ?
Au fait bienvenue dans le XXIe siecle, où les modes et tendances passent à une telle vitesse qu'elles perdent tout leur sens :) Les jeunes générations se font un plaisir de bousculer les idées reçues ou pré-établies... (à ce propos je connais ici au Japon quelques jeunes photographes qui trouvent les gros reflex numériques ringards)

Et quant à la France c'est quand même un des seuls pays développés où il est si difficile de trouver du film en magasin
(désolé Domino d'être un peu HS mais j'ai fini ma parenthèse)

+1 pour la remarque sur bon/moins bon; en général on parle du piqué et pas de la beauté de l'image, deux notions sans rapport direct.
-1 pour le film en France: je fais 80% de mes photos en argentique et je n'ai aucun pb à trouver les grande quantité de films dont j'ai besoin, en 24x36, 120 ou 4x5".
instagram: abilisprod

domino48

#51
Novembre 05, 2011, 10:42:29
C'est vrai qu'il ne faut pas confondre piqué et beauté de l'image!

Curiosité: remi56, c'est quoi le 4x5? Chambre? On trouve encore des appareils? ETC.!!! Je ne connais pas, je suppose qu'il ne s'agit pas de pellicules en bobine?
Domino

domino48

#53
Janvier 05, 2012, 17:15:26
Merci Joël Pierre pour ces liens!

Le hasard (un peu aidé! Il arrive que l'entêtement soit payant) m'a permis de me procurer une chambre Plaubel peco profia 13x18... il me manque encore pour l'utiliser le chassis (commandé, il arrivera dans quelques jours), et un pied assez costaud pour porter au moins 6kg... Et l'idéal serait de trouver  une sorte de "réducteur" pour utiliser du 4x5...

Bon, vu l'encombrement, je pense peu probable de la garder définitivement, mais sait-on jamais? En tout cas,je veux d'abord l'utiliser! 

J'ai aussi par la même occasion obtenu un énorme TLR (reflex bi-objectif!) qui doit bien peser 10 kg... il a un dos pour pellicule 6x9. Avec une grue que je n'ai pas, prêt à être utilisé!
Domino

titisteph

#54
Janvier 10, 2012, 13:25:52
Mais dis-donc, on est bien loin des 100 euros, avec tout ce que tu achètes!

Fais gaffe quand même à ne pas acheter tout ce qui te tombe sous la main.

domino48

#55
Février 16, 2012, 11:34:35
Ben non, au final... je ne dépasse pas mon budget...  sans profit ni perte... si tu relis, je revends aussi! Je bricole, n'hésite pas à démonter, réparer... je guette de près les petites annonces!
J'ai eu les 2 chambres pour 100 € le tout, sauvées de justesse (la vendeuse: "je sais que c'est presque donné" - je le lui ai dit, je joue toujours franc jeu! - "mais les autres héritiers voulaient les mettre à la poubelle, je préfère qu'elles aillent à quelqu'un qui s'y intéresse!") Et je revendrai au moins une des deux... au prix qu'on en voudra, certainement bien plus élevé, après remise en meilleur état.
Je reste bien dans le sujet... je ne flirte pas avec Hasselbad! Sauf miraculeuse occasion.
Domino
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur