Combinaison d'objectifs ?

[brenner]

Bonsoir, je suis propriétaire d'un boitier D3100 avec le kit 18-55 VR, et je compte acheter dans un avenir proche 2 autres objectifs pour compléter un peu.
Je pensais au nikkor 35mm f1,8 et au tamron 70-300 VC mais ce n'est pas un choix définitif, selon vous quelle est la meilleure combinaison? pour un budget plus ou moins serré comme vous aurez pu le deviner  .

[Verso92]

Il n'y a pas de "meilleure" combinaison, sinon... ça se saurait !
Ces deux objectifs sont d'excellents choix et t'ouvriront de nouveaux horizons photographiques pour un budget raisonnable.

[Titouvol]

Perso il n'y a que sur pied que je le desactive.

Stef

[Zippopotamme]

sans connaitre le type de photos que tu souhaites faire, c'est difficile de définir quels objectifs sont les plus appropriés.

[Jean-Claude Gelbard]

Le récent Tamron 70-300 est effectivement un objectif d'excellente qualité selon les tests que j'ai pu voir. De plus, il est stabilisé, ce qui est plus qu'utile !
Par contre, et sauf à avoir réellement besoin d'une grande ouverture, le 1,8/35 (équivalent 52,5 mm en 24x36, soit un objectif standard) risque de rester le plus souvent au fond du sac... Un zoom grand-angle 10-20 comme le Sigma ou 10-24 comme le Tamron serait certainement plus utile, sauf si la position grand angle du 18-55 VR (équivalent 27 mm soit plus de 75°) suffit.

[Buzzz]

Par contre, et sauf à avoir réellement besoin d'une grande ouverture, le 1,8/35 (équivalent 52,5 mm en 24x36, soit un objectif standard) risque de rester le plus souvent au fond du sac... Un zoom grand-angle 10-20 comme le Sigma ou 10-24 comme le Tamron serait certainement plus utile

C'est aussi une question de goûts ! Pour moi par exemple un  standard lumineux est indispensable alors qu'un UGA est parfaitement inutile (je n'ai pas besoin de descendre sous 24 mm en 24x36). Malheureusement pour savoir il faut essayer...

Buzzz,
(ex possesseur d'un 18-35 en argentique et d'un 10-20 en APS-C)

[Verso92]

sans connaitre le type de photos que tu souhaites faire, c'est difficile de définir quels objectifs sont les plus appropriés.

Allo brenner ?

[Mistral75]

Allo brenner ?

Il est entré dans le tunnel .

[brenner]

Allo brenner ?

désolé pour l'absence je suis en vacances au soleil (ou presque).
Pour le type de photo ca serait plutot portraits mais je ne veux pas négliger le reste.
Apres réflexion pourquoi pas le tamron 90mm macro, je sais aucun rapport avec ce que j'avais dit au début.

[diesinclude]

je suis dans ta position, (sauf que j'ai un 18-105).
je me suis trouvé une bonnette pour essayer la macro (ça m'amuse, et ça me suffit par rapport à mon utilisation) (raynox dcr150 4.8 dioptries ~40€)
je vais investir dans un 35dx (je me fais des sessions uniquement à 35mm et j'adore définitivement cette focale ,  [at] 50mm je me sens à l'étroit), ça passe absolument partout, je trouve que c'est presque autant généraliste que le 18-105 (peut être pas, mais c'est l'idée )
Concernant le télé et/ou le grand angle, ce sont deux usage bien particulier....(lapalissade)
pour utiliser, régulièrement un 70-300, je l'utilise que  [at] 300 pour faire de la proxi. (à part pour shooter les oiseaux je voie pas)
je m'orientais, plus vers un UGA, parce que les focales au dessus de 80 perso, je les sors pas souvent !
mais donc pour conclure sans m'égarer :
Trouve ta voie entre le 35 et le 50, choisis le, maîtrise le, et ensuite seulement pense à trouver ton objectif bonus (UGA ou Télé).

Et sinon, tu as pensé au 16-85 ou au 18-105 ? (ça fera doublon avec le 18-55, mais ce ne serra pas une grande perte)

[brenner]

je trouvais ca un peu dommage de prendre les memes focales avec le 18-105... je savais que jaurai du le prendre des le debut 
Et donc le micro 90mm tamron serait un bon compromis non?

[diesinclude]

Pour le prix du 90mm, ya moyen de trouver ton 35mm + ton 70-300.
Si, tu te cherches encore, attends un peu avant de te décider, la solution viendra d'elle-même !
C'est quand même des sous, et les objectifs en question ne s'envoleront pas des magasins d'ici 6 mois 

Pars à l'aventure, re-fais toi des série de photos diverses et variées en fonction de ce qui te plait. (ballades en ville, nature, soirée,...) et vois ce quelle focale tu utilise le plus, et qu'elle est celle qui t'as vraiment manqué.
Pour le choix de la focal fixe,pourquoi pas ,bloque ton télé à la focale choisie et n'y touche plus durant la durée de ta sortie. (comme ça tu verra bien les limitations du 35 et/ou du 50 dans notre cas)

Cordialement.

(perso, 90mm ça doit être très limitatif, il existe en 60mm, au moins on peut faire des portaits  )
mais te fait pas de noeuds au cerveau, surtout ! 
bonne réflexion.

[brenner]

pour le 70-300 tamron,
j'en ai un a 130 euros : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_4_0_5_6_LD_Di_Motorise_Nikon-rTAMRONA17N.html
et un autre a 340 : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_SP_4_0_5_6_Di_VC_USD_Nikon-rTAMRONA005NII.html
sachant que le premier fait macro de 180 à 300 mm et que le deuxieme est stabilisé...

[hnrh2]

pour le 70-300 tamron,
j'en ai un a 130 euros : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_4_0_5_6_LD_Di_Motorise_Nikon-rTAMRONA17N.html
et un autre a 340 : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_SP_4_0_5_6_Di_VC_USD_Nikon-rTAMRONA005NII.html
sachant que le premier fait macro de 180 à 300 mm et que le deuxieme est stabilisé...

Le premier doit etre de moins bonne qualite et est moins lourd.
L'achat du premier se justifie parce qu'il sera plus souvent de sortie, et que ca ne sert a rien d'avoir un bon objectif si cest pour le laisser a la maison..
L'achat du second se justifie car ca ne sert a rien de faire beaucoup de photos techniquement mediocres dont on ne fera rien. Autant faire peu de belles photos. Il se justifie aussi par la stabilisation qui doit aider
en position tele et permettre des photos a des moments ou l'autre ne le permet pas. Pour ce qui est de la macro, le second permet un rapport 1:4 qui est deja respectable.

La suite est une question de gout.  Mais si le budget le permet et que le dos ne s'y oppose pas, je choisirais le second.

[diesinclude]

si ça peut t'aider :
70-300
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

35
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13142&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

50
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=42&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

90
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=45&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

[brenner]

si ça peut t'aider :
70-300
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

C'est le stabilisé ou le pas stabilisé?

[diesinclude]

je sais pas les photo dates de 2009 pour certaines.......je serrai curieux de connaitre la différence de qualité visuelle pure entre les deux (sans parler du VR), on sait pas non plus si elle sont passé en post traitement.....

[brenner]

puisque je suis plutot tourné portrait je vais m'orienter vers le 50mm 1.8 nikkor ...
c'est compliqué de faire un choix 

[diesinclude]

tu m'étonnes, mais l'important c'est que tu sois content , vivement les photos

[brenner]

en attendant j'explore les capacités du 18-55 en kit, et j'ai posté 3 humbles petites photos sur ce fil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137480.0.html

[brenner]

des photos prises avec le 50mm 1.8 nikon

http://www.flickr.com/photos/album-de-photo/