LightZone n'est plus

[THG]

C'est parfaitment exact mais ça n'affecte pas massivement la vitesse de traitement en cours d'édition parce que PS ne travaille que sur les "parties actives" de l'image. D'un point de vue programmation, chaque calque doit être représenté par une bitmap en mémoire. La fusion des différents "étages" pour la visu est facile et rapide et le travail sur les bitmaps aussi. De plus, PS sait découper une image en zones de travail et il n'effectue les calculs que sur les zones affectées par l'action en cours à l'instant T (voir les réglages "mosaïque" correspondants dans les Préférences).

A contrario, LR, de par sa nature paramétrique, est obligé d'agir en permanence sur la globalité de l'image. Il y a même quelques fautes d'optimisation assez flagrantes que l'on peut mettre facilement en évidence. Si vous travaillez en mode double écran avec LR, si vous vous trouvez par exemple en mode Développement avec l'image sur l'écran principal et si vous avez laissé le second écran en mode loupe au lieu de passer en mode grille, vous comprendrez rapidement ce que mise à jour permanente veut dire : 2 rafraîchissements complets au lieu d'un à chaque correction, on perçoit tout de suite la différence. En tous cas sur ma machine (si j'oublie de faire la manip, je suis rappelé à l'ordre immédiatement).

Avec le temps, j'ai appris ce qu'il ne fallait pas faire avec LR si on veut éviter des baisses de performances spectaculaires. Mais fondamentalement, c'est un logiciel plus lent que PS par sa nature même. On n'en parlera plus dans quelques années quand les processeurs auront encore progressé.

Euh, il ne faut pas faire une généralité du cas d'un Athlon comme le tien qui, à l'évidence, n'est pas à la hauteur de la tâche. Maintenant, j'utilise Lightroom avec une machine d'aujourd'hui, et c'est un autre univers.
Non, Lightroom n'est pas lent per se, mais des processeurs d'il y a deux, trois ans (ou plus) et XP (système 32 bits), sont forcément à la peine.

De plus, l'augmentation permanente de la qualité du traitement des images, telle qu'elle est réclamée par les utilisateurs eux-mêmes, fait que le processus de développement sera de plus en plus lourd et exigeant en puissance.

[Pat91]

Euh, il ne faut pas faire une généralité du cas d'un Athlon comme le tien qui, à l'évidence, n'est pas à la hauteur de la tâche. Maintenant, j'utilise Lightroom avec une machine d'aujourd'hui, et c'est un autre univers.
Non, Lightroom n'est pas lent per se, mais des processeurs d'il y a deux, trois ans (ou plus) et XP (système 32 bits), sont forcément à la peine.

De plus, l'augmentation permanente de la qualité du traitement des images, telle qu'elle est réclamée par les utilisateurs eux-mêmes, fait que le processus de développement sera de plus en plus lourd et exigeant en puissance.

Nous sommes d'accord. Je n'ai pas dit que LR est lent en soi. Je dis qu'il est nécessairement plus lent que PS à machine égale. Forcément, ça se voit plus sur des machines qui, comme la mienne et comme celle de beaucoup d'autres, sont en retard d'une génération au niveau processeur. Mais plus la machine est puissante, moins ça se voit. Je sais que je dois changer d'UC mais j'ai un X100 à commander d'abord.

[THG]

Nous sommes d'accord. Je n'ai pas dit que LR est lent en soi. Je dis qu'il est nécessairement plus lent que PS à machine égale. Forcément, ça se voit plus sur des machines qui, comme la mienne et comme celle de beaucoup d'autres, sont en retard d'une génération au niveau processeur. Mais plus la machine est puissante, moins ça se voit. Je sais que je dois changer d'UC mais j'ai un X100 à commander d'abord.

Je comprends pour le X100 ;-)

[Romu]

Gilles, veux tu m'autoriser à me coucher moins ignare ce soir ? Par exemple en expliquant précisément, en quoi les 2 approches LZ/LR diffèrent, avantage et inconvénients des 2 solutions. Essaie de rester succinct autant que possible, n'y passe pas des heures. Mais c'est juste pour ma culture perso, sans aucun esprit polémique.

Merci à toi.

Je me cite et m'en félicite