Un portable, oui. Mais lequel?

[yoman]

Comme je l'ai dit (et ça ne semble pas avoir été compris), un standard commence par être un standard De Facto, expression qui signifie "dans les faits", indépendamment de toute considération technique ou de considérations de choix ou de goûts

et De Facto Adobe est le leader... et de très très loin (que ce soit en termes de copies vendues ou piratées)

Et ce simple fait en fait un standard, que ca nous plaise ou non.

Comme l'a dit Olivier, on trouve pour ces logiciels, des formateurs formés, des didacticiels, etc...
Et les fichiers d'échange sont des standard également. Je crois que PSP est capable de produire des fichiers .psd (ou compatibles si j'ai bien compris). Mais Adobe n'implémentera jamais un export vers un fichier psp, parce que psp n'est pas un standard.

Je posais cette question pour comprendre en tant qu'amateur l'importance du logiciel pour un pro.

Pour moi, ce qui est un "standard" s'impose comme une "norme". Et je ne comprends pas pourquoi un logiciel photo doit s'imposer plus qu'un autre en tant que "norme" (donc quasi-imposée) si tous balancent les fichiers aux formats/normes dont vos clients/graphistes/retoucheurs ont besoin. C'est le sens de ma question. Ou dit autrement, qu'est ce qui fait que les éléments de la chaine allant du photographe au client final doivent partager le même logiciel ?

Je ne remets absolument pas en cause le fait qu'Adobe soit leader et que son produit, LR, soit un "tube" de facto.

De facto, Microsoft est l'OS standard selon ta définition. Et pourtant, certains photographes choisissent Mac OS qui leur permet aussi de produire un travail au "standard" requis.

[Olivier Chauvignat]

Je posais cette question pour comprendre en tant qu'amateur l'importance du logiciel pour un pro.

Pour moi, ce qui est un "standard" s'impose comme une "norme". Et je ne comprends pas pourquoi un logiciel photo doit s'imposer plus qu'un autre en tant que "norme" (donc quasi-imposée) si tous balancent les fichiers aux formats/normes dont vos clients/graphistes/retoucheurs ont besoin. C'est le sens de ma question. Ou dit autrement, qu'est ce qui fait que les éléments de la chaine allant du photographe au client final doivent partager le même logiciel ?

Je ne remets absolument pas en cause le fait qu'Adobe soit leader et que son produit, LR, soit un "tube" de facto.

De facto, Microsoft est l'OS standard selon ta définition. Et pourtant, certains photographes choisissent Mac OS qui leur permet aussi de produire un travail au "standard" requis.

Parce que les fichiers .psd sont lisibles toutes plateformes et tous métiers confondus : photgraphes, retoucehurs, chromistes, imprimeurs, maquettistes, graphistes

Ecxemple concret :

Je réalise une photo. je fais le développement dans LR et j'en sors un .psd 16 bits.
Je pourrais aussi en sortir un xmp + le fichier raw

J'envoie l'un ou l'autre solution au retoucheur.

Il me retourne le .psd retouché (avec ses calques)

J'envoie une version .psd retouchée aplatie au graphiste qui inclut ses graphismes dans photoshop. Il peut me retourner un fichier photoshop ou un fichier illustrator.

Je produis un fichier .psd aplati (retouche + graphisme) et je l'envoie au maquettiste qui le met en page

etc.

Et a aucun moment je ne me soucie de la plateforme ni de convertir quoi que ce soit vers quoi que ce soit.

[Olivier Chauvignat]

De facto, Microsoft est l'OS standard selon ta définition. Et pourtant, certains photographes choisissent Mac OS qui leur permet aussi de produire un travail au "standard" requis.

Comme quoi, on peut etre un standard et ne pas correspondre aux gouts de tout le monde.

Mais on a l'avantage d'avoir les mêmes logiciels sur mac et sur PC et donc d'avoir le choix de bosser sur autre chose que windows.

C'est pour ça également que Aperture sera toujours marginal et n'entrera jamais en concurrence avec LR. A moins bien sur qu'Apple ne le porte sur windows.

[cptcv]

Parce que les fichiers .psd sont lisibles toutes plateformes et tous métiers confondus : photgraphes, retoucehurs, chromistes, imprimeurs, maquettistes, graphistes

Tu dois avoir une vision limitée des plateformes.

Ecxemple concret :

Je réalise une photo. je fais le développement dans LR et j'en sors un .psd 16 bits.
Je pourrais aussi en sortir un xmp + le fichier raw

J'envoie l'un ou l'autre solution au retoucheur.

Il me retourne le .psd retouché (avec ses calques)

J'envoie une version .psd retouchée aplatie au graphiste qui inclut ses graphismes dans photoshop. Il peut me retourner un fichier photoshop ou un fichier illustrator.

Je produis un fichier .psd aplati (retouche + graphisme) et je l'envoie au maquettiste qui le met en page

etc.

Et a aucun moment je ne me soucie de la plateforme ni de convertir quoi que ce soit vers quoi que ce soit.

A partir du moment où tu aplatis le fait que ce soit du psd, du tiff ou autres n'a plus d'importance. Mais d'un autre côté un psd aplati pose moins de problème de lecture qu'un non aplati...

[yoman]

OK merci Olivier, cette réponse est claire.

[Olivier Chauvignat]

Tu dois avoir une vision limitée des plateformes.

tu trouves que 95% du parc de micro ordinateurs c'est une vision limitée ?

Encore une fois Linux n'est pas un OS professionnel en Photo.
Il l'est sûrement dans d'autres domaines, mais pas en photo...

[cptcv]

tu trouves que 95% du parc de micro ordinateurs c'est une vision limitée ?

95% ce n'est pas toutes les plateformes, la majorité mais pas toutes. De plus taux de pénétration de Linux est difficile à évaluer car ce sont les ventes qui servent de base et comme les PC sans OS ne sont pas légion. Mais ce taux est à la hausse, en l'absence de chiffres plusieurs indices le démontre:
- un grand constructeur comme Dell propose des machines directement en Linux,
- il y a quelques années aucun fabricant de chipset graphique n'apportait de pilote pour Linux, actuellement les principaux fabricants en proposent: Intel, Nvidia, ATI, VIA vient de s'y mettre aussi. Ce n'est pas par philanthropie mais parce qu'il une part de marché qui n'est plus négligeable et sans intérêt.

Après sur le fait que Linux n'est pas conseillé pour la photo pro je suis d'accord, vu que je l'ai déjà dit plutôt dans ce fil!

[Jean-Claude]

Je n'ai pas eu le temps de lire tout le fil et la question a peut être déjà été posée !

Je lorgne à nouveau vers les portables et je cherche la puissanc ete la vitesse ultimative pour NX

J'ai vu quelques portables équipés en 2 G de SDRAM + 1G de mémoire turbo; le vendeur m'a dit que ce 1G était une mémore flash ultra rapide.

Sert-elle uniquement au système d'exploitation ?
Les applications peuvent-elles s'en servir ?

[yoman]

Héhé JeanClaude, pour NX+Portable, les echos de ce forum te disent macbook (et je confirme que ça tourne très bien sur un macbook pro). Pour PC, ça a l'air plus compliqué. Mais je laisse les PCistes te répondre. Je crois que Benaparis arrive à faire tourner NX sur un pc portable récent.

[Benaparis]

Pour PC, ça a l'air plus compliqué. Mais je laisse les PCistes te répondre. Je crois que Benaparis arrive à faire tourner NX sur un pc portable récent.

Yep, ça tourne effectivement bien sur mon HP 9592ef avec Intel Centrino Core Duo à 2Ghz et 2Go de Ram..., l'intérêt de ce portable et qui a fait que je l'ai choisi c'est qu'il dispose de 2 disques durs physiques de 200Go chacun (comme ça j'ai un vrai disque de travail pour NX, Photoshop et autres), en plus d'un écran 17" au format 16/10e... On peut booster la RAM à 4Go... En revanche question OS c'est Vista, mais bon ça tourne quand même...

Question tarif environ 1400euros en septembre (le portable était sorti en Août 2007), j'imagine que depuis de nouveaux modèles encore un peu plus performant sont sortis...

[ChrisV]

Trouvé sur un autre forum specialisé:
http://forum.montezucker.com/index.php?act=ST&f=15&t=8501&s=7595272ad60d77767e552becf59517d8

[Jean-Claude]

Oui Benaparis j'ai bien vu ce HP 17" qui est proposé chez mon revendeur, en ce moment avec un processeur Duo à 2,2G toujours les deux disques et 4 G de RAM mais c'est gigantesque en taille.

A côté on me propose un Asus minuscule en 12" ou 14" mignon gainé façon cuir, avec le même proc à 2,2G et les fameux 2G SDRAM + 1G turbo (flash) et disque simple. Le vendeur prétend qu'avec ce 1G turbo le petit est équivalent du gros en performances.

[Benaparis]

Oui Benaparis j'ai bien vu ce HP 17" qui est proposé chez mon revendeur, en ce moment avec un processeur Duo à 2,2G toujours les deux disques et 4 G de RAM mais c'est gigantesque en taille.

A côté on me propose un Asus minuscule en 12" ou 14" mignon gainé façon cuir, avec le même proc à 2,2G et les fameux 2G SDRAM + 1G turbo (flash) et disque simple. Le vendeur prétend qu'avec ce 1G turbo le petit est équivalent du gros en performances.

Evidemment si tu cherches quelque chose de plus petit ça change la donne...17" est pour moi le mimimum en terme de confort pour travailler l'image...donc c'est vrai que j'ai plus privilégié cet aspect que l'encombrement, bien qu'il rentre sans problème dans mon sac d'épaule Crumpler (le gros modèle) avec D3 et plusieurs optiques...

Sinon pour booster les perf, sous Vista tu peux demander à utiliser une clé USB pour booster un peu ta machine, mais je ne l'ai jamais essayé faute de besoin...

[Bru]

Moi aussi, un petit irais bien, j'ai 22 pouces chez moi et je me perds sur mon écran.
15 serait bien, mais des vraies couleurs c'est important. Et puis, plus c'est grand, plus c'est lourd.
Je cherche encore.

Merci à tous.
Bru

[fiatlux]

Pour avoir de bons portables rapides et avec de bons écrans, il peut être intéressant de viser les stations de travail portables (HP 8510w, Fujitsu-Siemens Celsius H, Dell Precision M...). On peut souvent avoir en option un écran très haute résolution (jusqu'au 1920x1200 en 15").

Au boulot j'ai un Fujitsu-Siemens Celsius H qui est excellent. La construction est superlative et l'écran vraiment très bon. Par contre c'est assez lourd et pas très autonome. On ne peut pas tout avoir?

[dad]

Bonjour
Pas un HP dv 9000, pour lequel j'avais pris 3 ans de garantie, et qui est tombé en panne à un an+des brouettes.
HP a changé la carte mère, et il a un comportement anormal ; de plus, on dirait qu'un gamin a fait mumuse avec l'explorateur Windows.
J'ai passé beaucoup de temps a remettre un peu d'ordre dans le disque dur.
Et c'est parait-il le premier mondial...
a+