Améliorer des diapos scannées

[Chiapacan]

Bonjour,
     Dans un précédent et déja ancien fil j'avais eu recours à votre aide pour apprendre a scanner des diapos avec mon Minolta Dimage 5400 Elite 2.Si aujourd'hui je maitrise un peu mieux;par contre j'aimerais vos avis et conseils pour améliorer en définition,netteté des diapos scannées et prises au départ avec le trés médiocre 24-120 Nikon F3,56-5,6.J'ai éssayé d'améliorer avec DXO,mais ça n'est pas probant.
Je joins un exemple d'une photo qui m'a été refusée pour manque de définition au format A3.
                Merci d'avance.

[Verscilia]

Pour un format A3, il te faudrait une image en 300 dpi et au dimension 42x29,7 cm (ou alors de 4961x3508 pixels si tu ne veux parler qu'en pixels). ç

[Chiapacan]

Pour un format A3, il te faudrait une image en 300 dpi et au dimension 42x29,7 cm (ou alors de 4961x3508 pixels si tu ne veux parler qu'en pixels). ç

C'est bien le cas de l'image postée,qui ,en TIFF pèse 49,7 Mo et 19,1 en JPG pour un A3 en 300 pp de résolution.
Mais ça ne répond pas à ma question concernant une amélioration possible de ce fichier!

[jamix2]

Il va être bien difficile d'avancer autre chose que des généralités compte tenu de l'exemple que tu nous proposes.
Manque de définition ? Vérifier la qualité de l'original, la map du scanner, puis essayer d'améliorer encore en jouant sur l'accentuation.
Mais à moins d'avoir sur sa dia un sujet exceptionnel la lutte est bien inégale entre un ekta 24x36 scanné sur un scanner grand public et une image capturée directement en numérique.

[esox_13]

Augmenter la définition, je pense que ça va être difficile, compliqué d'inventer des infos qui ne sont pas là. La netteté, on peut dans une certaine mesure, mais il ya des limites !

[Verso92]

Mais ça ne répond pas à ma question concernant une amélioration possible de ce fichier!

Et que donne la dia (?) originale à la loupe x10 ?

Il va être bien difficile d'avancer autre chose que des généralités compte tenu de l'exemple que tu nous proposes.

Oui...

[Joël Pierre]

... j'aimerais vos avis et conseils pour améliorer en définition, netteté des diapos scannées...

Photoshop, menu Filtre > Renforcement > Nettetée optimisée... > Avancé.

[Chiapacan]

Photoshop, menu Filtre > Renforcement > Nettetée optimisée… > Avancé.

Merci,mais déja essayé, et le résultat n'est pas significatif,et si l'on accentue trop ça ne passe plus.

Et que donne la dia (?) originale à la loupe x10 ?
Comme expliqué dans le fil la diapo originale manque de définition au départ.

[jamix2]

Et bien si la diapo manque de définition au départ ce n'est pas en la scannant que ça va s'arranger.

[Chiapacan]

Et bien si la diapo manque de définition au départ ce n'est pas en la scannant que ça va s'arranger.

Bien entendu,toutefoisj'avais imaginé qu'en obtenant un fichier numérique a partir d'une diapo,on pouvait à ce moment là lui apporter un tas de modifications et pourquoi pas une amélioration!

[Verso92]

Comme expliqué dans le fil la diapo originale manque de définition au départ.

Si l'original (la dia) manque de définition, il ne faut pas espérer de miracle de la numérisation...
Edit : doublon avec le post de jamix2...

[Verso92]

Bien entendu,toutefoisj'avais imaginé qu'en obtenant un fichier numérique a partir d'une diapo,on pouvait à ce moment là lui apporter un tas de modifications et pourquoi pas une amélioration!

Mais... on peut, bien sûr !
(mais l'accentuation sera d'autant plus efficace qu'il y a matière à améliorer dans le fichier original)

[Chiapacan]

Un crop à 100% de l'image postée,aprés une forte accentuation.

[thierry01150]

Et pourquoi ne pas faire imprimer ta dia directement?
Ils peuvent sans doute la scanner avec les outils qui vont bien, et en plus éventuellement te "donner" la version numérique?

C'est juste une idée.

[jpsagaire]

Je dirais comme Verso et Jamix, déjà voir si l'original est bon. A défaut, faut pas attendre de miracle.

Confier la diapo à qqun qui dispose d'un coolscan, rien que pour comparer, ou voir si un minilab pourrait en tirer un fichier potable.

Si l'enjeu vaut la chandelle, la classe au dessus serait un labo style Negatif+ , mais là la facture risque d'être salée, surtout si tu demande du 16 bits pour retravailler l'image confortablement.

Bonne pioche 

jp

[Simon Gay]

C'est sympa comme vendroit, le plus sure c'est d'y retourner pour la refaire.

[jamix2]

C'est sympa comme vendroit, le plus sure c'est d'y retourner pour la refaire.

...enfin, quand le niveau de l'eau aura baissé...

[Chiapacan]

C'est sympa comme vendroit, le plus sure c'est d'y retourner pour la refaire.

Je crois que ça va se terminer comme ça;mais comme le fait remarquer jamix3,quand le niveau d'eau aura baissé,puiqu'en effet le Caramy (habituellement rivière paisible) a eu les honneurs du JT,pour sa crue exeptionnelle,ces jours derniers.

[VentdeSable]

"une photo qui m'a été refusée pour manque de définition au format A3"

Hello,

Je ne rejoins ni Verso, ni JP ni les autres ;-)

La machine se fout complètement de l'image qui est dans le fichier. Elle peut être toute molle, toute floue, toute sur ou sous exposée ou même encore tout à la fois : Elle s'en fout !

Donc deux conclusions s'imposent d'elles-mêmes :

1 - Une accentuation bien ou mal maitrisée n'apportera rien à l'affaire
2 - Si le fichier fait la taille idoine ainsi que décrit plus haut, c'est que la vérité est ailleurs.

Votre fournisseur, non-cité, a surement une FAQ ou peut être joint pour expliquer la chose. Mais dans l'état actuel choses, il est impossible de déterminer quoi que ce soit.

J'dis ça c'est pour que vous évitiez de perdre du temps sur des sur-traitements qui ne feront que détériorer votre image un peu plus.

Bonne chance.

Jérôme.

[Chiapacan]

"une photo qui m'a été refusée pour manque de définition au format A3"

Hello,

Je ne rejoins ni Verso, ni JP ni les autres ;-)

La machine se fout complètement de l'image qui est dans le fichier. Elle peut être toute molle, toute floue, toute sur ou sous exposée ou même encore tout à la fois : Elle s'en fout !

Donc deux conclusions s'imposent d'elles-mêmes :

1 - Une accentuation bien ou mal maitrisée n'apportera rien à l'affaire
2 - Si le fichier fait la taille idoine ainsi que décrit plus haut, c'est que la vérité est ailleurs.

Votre fournisseur, non-cité, a surement une FAQ ou peut être joint pour expliquer la chose. Mais dans l'état actuel choses, il est impossible de déterminer quoi que ce soit.

J'dis ça c'est pour que vous évitiez de perdre du temps sur des sur-traitements qui ne feront que détériorer votre image un peu plus.

Bonne chance.

Jérôme.

Bonjour Jerome,pour ce qui est du paragraphe no1:Tout à fait d'accord;j'ai vite constaté qu'un excés d'accentuation,non seulement n'améliore pas l'image ,mais peut encore lui nuire
Pour le no 2 le fichier scanné en Tif est bien à la taille requise (A3 en 300 dpi);par contre qu'entendez vous par "fournisseur" est ce le programme utilisé par le scanner?

[VentdeSable]

Bonsoir,

Ce que j'entends par fournisseur c'est votre phrase : " Je joins un exemple d'une photo qui m'a été refusée pour manque de définition au format A3"

Qui a refusé cette image : Un homme ou une machine ?
Quelles étaient les dimensions exactes de l'image ? : Vous parlez de 19,1 Mo en Jpeg. Mais en pixels cela donne quoi. Comment avez vous scanné cette image ? Est-ce du 16 bits que ne comprend pas la machine distante ? Qui lui fait générer une réponse automatique...
Quel type de fichier ? Avez vous tenté de poster le Tiff ?

Il est une chose que vous pouvez faire facilement, en dehors de nous donner plus de précision, c'est de tenter la même opération chez Picto.

Sur leur site vous trouverez un mode d'emploi et une explication claire pour chacun des paramètres que vous devez maitriser (taille, espace couleur etc.)

Faites l'essai. vous verrez bien.

Jérôme

[KOWA]

Bonjour,
     Dans un précédent et déja ancien fil j'avais eu recours à votre aide pour apprendre a scanner des diapos avec mon Minolta Dimage 5400 Elite 2.Si aujourd'hui je maitrise un peu mieux;par contre j'aimerais vos avis et conseils pour améliorer en définition,netteté des diapos scannées et prises au départ avec le trés médiocre 24-120 Nikon F3,56-5,6.J'ai éssayé d'améliorer avec DXO,mais ça n'est pas probant.
Je joins un exemple d'une photo qui m'a été refusée pour manque de définition au format A3.
                Merci d'avance.

Z'ettes sûr que c'est la définition qui est en cause ?
l'image que vous nous soumettez est sur exposée, sur saturée avec des dérives magenta... Bref, si j'étais le receveur, cette image, qu'elle que soit sa définition ne passerait pas, soit l'image est à refaire soit c'est le scan mais il y a manifestement un problème qq. part

[Chiapacan]

Bonsoir,

Ce que j'entends par fournisseur c'est votre phrase : " Je joins un exemple d'une photo qui m'a été refusée pour manque de définition au format A3"

Qui a refusé cette image : Un homme ou une machine ?
Quelles étaient les dimensions exactes de l'image ? : Vous parlez de 19,1 Mo en Jpeg. Mais en pixels cela donne quoi. Comment avez vous scanné cette image ? Est-ce du 16 bits que ne comprend pas la machine distante ? Qui lui fait générer une réponse automatique...
Quel type de fichier ? Avez vous tenté de poster le Tiff ?

Il est une chose que vous pouvez faire facilement, en dehors de nous donner plus de précision, c'est de tenter la même opération chez Picto.

Sur leur site vous trouverez un mode d'emploi et une explication claire pour chacun des paramètres que vous devez maitriser (taille, espace couleur etc.)

Faites l'essai. vous verrez bien.

Jérôme

Pour répondre précisément à vos différentes questions:
  Ce refus émane d'un comité de sélection de photos de calendriers qui m'en prend depuis plusieurs années.
Paramètres de l'image sur le scanner: Taille entrée 3555pp 35,mmx25,06mm coef agrandisement 118
          Taille sortie 420x297mm en 300pp 8bits RGB 49,8 Mb Format Tiff.
  Pour ces données je ne fais que recopier ce que j'ai devant les yeux et donc pas d'interprétation personnelle.
Ouverte sur photoshop et légèrement recadrée cela donne(je recopie):4816x3141px pour L 40,78xh 26,59 cm en 300 px.
  Espèrant vous avoir donné tous les détails nécessaires, et vous remerciant par avance de votre attention.

[Verso92]

Pour répondre précisément à vos différentes questions:
  Ce refus émane d'un comité de sélection de photos de calendriers qui m'en prend depuis plusieurs années.
Paramètres de l'image sur le scanner: Taille entrée 3555pp 35,mmx25,06mm coef agrandisement 118
          Taille sortie 420x297mm en 300pp 8bits RGB 49,8 Mb Format Tiff.
  Pour ces données je ne fais que recopier ce que j'ai devant les yeux et donc pas d'interprétation personnelle.
Ouverte sur photoshop et légèrement recadrée cela donne(je recopie):4816x3141px pour L 40,78xh 26,59 cm en 300 px.
  Espèrant vous avoir donné tous les détails nécessaires, et vous remerciant par avance de votre attention.

Un tirage A3 (42 x 29,7 cm) à 300 dpi nécessite une image de dimension : 4960 x 3508 pixels.

Ton image ne permet donc pas ce genre de tirage*, stricto sensu...
*si l'imprimeur veut effectivement du 300 dpi...

[Chiapacan]

A titre de comparaison je poste une photo,qui elle,a été retenue et scannée en A4 avec le même appareil.L'objectif à la pdv n'était pas le même et la définition est sensiblement meilleure au départ que sur l'exemple précédent,me semble t'il.D'où mes essais d'améliorer la première image postée,puisque elle a été éliminée sur des critêres purement techniques.

[Verso92]

A titre de comparaison je poste une photo,qui elle,a été retenue et scannée en A4 avec le même appareil.L'objectif à la pdv n'était pas le même et la définition est sensiblement meilleure au départ que sur l'exemple précédent,me semble t'il.D'où mes essais d'améliorer la première image postée,puisque elle a été éliminée sur des critêres purement techniques.

A vrai dire, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos (depuis le début, d'ailleurs)... que veux-tu dire par "scannée en A4" ?

[Chiapacan]

A vrai dire, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos (depuis le début, d'ailleurs)... que veux-tu dire par "scannée en A4" ?

Merci à tous ceux qui ont bien voulu essayer de me faire progresser;mais si nous en sommes au stade de l'incompréhension autant en rester là!

[KOWA]

Merci à tous ceux qui ont bien voulu essayer de me faire progresser;mais si nous en sommes au stade de l'incompréhension autant en rester là!

Le problème est de savoir réellement pourquoi la photo a été refusée, si c'est un bête manque de définition du fichier, il suffit, a l'aide de photoshop d'augmenter la taille de la photo pour l'amener a la résolution souhaitée (A3 a 300 dpi) , si par définition, votre client fait état du piqué général, indépendamment de sa taille, là, il n'y a pas grand chose a faire si ce n'est de tenter d'accentuer pour compenser la faiblesse de la photo d'origine, ceci dit, il n'y pas de miracle....

Comme signalé, votre fichier me parait être améliorable, je ne sais pas quel logiciel de scan vous utilisez, mais il y a sûrement quelque chose a faire de ce coté là,
je peux me tromper mais sur les deux photos présentées, il semble que vous soyez allé un peu trop loin niveau post traitement, ça sent le "ton clair/ton foncé" ou le curseur "lumière d'appoint" fait a l'arrache, une des conséquence de ce type de post traitement est entre autre, que les tons foncé tendent a disparaitre, nuisant a l'impression de piqué, il y a aussi des dérives colorée qui autrefois masquées par la sombritude environnante se révèlent au grand jour dans toute leur splendeur 

Encore une fois, en référence a un de vos fil précèdent, il est important de ne pas trop post traiter (que ce soit dans Photoshop ou directement dans le pilote du scan), c'est a la personne a qui vous confiez votre image de l'adapter a ses contraintes et non à vous...

[Chiapacan]

Kowa  "si par définition, votre client fait état du piqué général, "oui je crois bien que c'est de cela qu'il s'agit,bien que je n'ai eu aucun détail de l'éditeur pour le confirmer.J'utilise le logiciel du scanner et Photoshop C5 ensuite.
Oui je suis surement allé trop loin,et maladroitement,dans le post traitement.
Mais pour résumer;cette image peut elle être améliorée aprés scan,au niveau du piqué,qui lui fait défaut?

[Verso92]

Merci à tous ceux qui ont bien voulu essayer de me faire progresser;mais si nous en sommes au stade de l'incompréhension autant en rester là!

Pas toujours facile d'exprimer clairement des problèmes liés à des problématiques diverses et variées. Mais c'est toi qui voit, hein...

[KOWA]

Kowa  "si par définition, votre client fait état du piqué général, "oui je crois bien que c'est de cela qu'il s'agit,bien que je n'ai eu aucun détail de l'éditeur pour le confirmer.J'utilise le logiciel du scanner et Photoshop C5 ensuite.
Oui je suis surement allé trop loin,et maladroitement,dans le post traitement.
Mais pour résumer;cette image peut elle être améliorée aprés scan,au niveau du piqué,qui lui fait défaut?

je parlais d'améliorations générales, pas forcement du piqué, il serait bien que vous postiez l'image + crop sans post traitement a la résolution maxi de votre scanner (cad vers 4000 dpi) pour voir ce qu'il est possible de faire.

[Chiapacan]

je parlais d'améliorations générales, pas forcement du piqué, il serait bien que vous postiez l'image + crop sans post traitement a la résolution maxi de votre scanner (cad vers 4000 dpi) pour voir ce qu'il est possible de faire.

Voici donc une image brute.

[Chiapacan]

Et un crop !

[KOWA]

Voici donc une image brute.

Merci, c'est mieux mais toujours surex et trop saturé (sur l'exemple posté), n'avez vous pas moyen d'agir sur ces paramètres lors du scan ?

Si vous ne pouvez pas a partir du scan modifier ces paramètres, il vous faut dans Photoshop (sur un Tif 16 bit dans un espace couleur relativement large tel que le A 98 par exemple) abaisser les tons moyen et diminuer un peu le contraste et la sat ( entre -15 et -20)

Pour l'accentuation, votre image bien que pas parfaite ne me semble pas catastrophique, vous pouvez essayer un des scripts (sharpen&print) présent sur ce lien http://news.datacolor.eu/fr/archives/2009/05/tous_nos_outils.html
il faut évidement ajuster un peu les paramètres mais il donne généralement de très bon résultats.

[esox_13]

Oui mais je ne pense pas qu'on puisse rendre bonne une image techniquement pas terrible.

[Chiapacan]

Merci à tous pour votre aide;précieuse;mais aprés queques tentatives d'amélioration,celle ci n'est pas suffisante pour justifier une nouvelle présentation à l'éditeur qui l'avait refusée pour "raisons techniques".
Aussi,comme me l'a judicieusement suggéré un intervenant sur ce fil,il ne me reste plus qu' a attendre le printemps prochain pour recommencer la PDV avec mon objectif actuel, (16-85 Nikon)qui lui,me donne toute satisfaction.

[titisteph]

Personnellement, je pense que ton éditeur pousse le bouchon un peu loin en refusant l'image pour des raisons de manque de piqué.
Le crop que tu fournis est certes un peu mou, mais il n'est pas à jeter aux orties. Un peu d'accentuation, et ça va très bien passer.

De plus, la trame d'impression a toujours tendance à niveler les résultats, ce qui ne paraît pas terrible à 100% sur écran passe souvent très bien une fois imprimé.

[Chiapacan]

Personnellement, je pense que ton éditeur pousse le bouchon un peu loin en refusant l'image pour des raisons de manque de piqué.
Le crop que tu fournis est certes un peu mou, mais il n'est pas à jeter aux orties. Un peu d'accentuation, et ça va très bien passer.

De plus, la trame d'impression a toujours tendance à niveler les résultats, ce qui ne paraît pas terrible à 100% sur écran passe souvent très bien une fois imprimé.

Pour rester dans la même discussion,voici deux autre exemples refusés (en 2008) pour les mêmes raisons techniques,bien que acceptés par le comité de sélection;cet éditeur m'avait demandé de fournir les fichiers RAW,dont j'ignorais jusqu'à l'existence;aussi c'est depuis que j'enregistre en deux formats simultanés: JPEG et Raw!

[Chiapacan]

No 2

[Osito]

Merci, c'est mieux mais toujours surex et trop saturé (sur l'exemple posté), n'avez vous pas moyen d'agir sur ces paramètres lors du scan ?

Si vous ne pouvez pas a partir du scan modifier ces paramètres, il vous faut dans Photoshop (sur un Tif 16 bit dans un espace couleur relativement large tel que le A 98 par exemple) abaisser les tons moyen et diminuer un peu le contraste et la sat ( entre -15 et -20)

Pour l'accentuation, votre image bien que pas parfaite ne me semble pas catastrophique, vous pouvez essayer un des scripts (sharpen&print) présent sur ce lien http://news.datacolor.eu/fr/archives/2009/05/tous_nos_outils.html
il faut évidement ajuster un peu les paramètres mais il donne généralement de très bon résultats.

+1
Une suggestion: si Chiapacan est peu expérimenté sur le post traitement "accentuation" sous photoshop se reporter à
http://www.aube-nature.com/technique-photoshop-accentuation-masque-flou.php
jpsa (chassimien) propose  des explications très claires ...c'est disponible dans les "bibles" mais aussi dans le dernier "compétence photo"; voir aussi les derniers n°s de CI
MA