Canon 400 f2.8 IS V2 + multi 1.4 VS 500 f4 V1

[mielou1]

Tout est dans le titre

Pour ceux qui ont la chance d'avoir le nouveau 400 f2.8 is II ou qui ont pu le tester et qui naviguent sur photim (ils ne doivent pas être légion !), peut on envisager une qualité equivalente voire meilleure en terme de pique entre ses 2 configurations ?
Si oui le nouveau 400 devient bigrement interessant ?
Merci de votre retour d'expérience
En terme de poids et de maniabilité on reste équivalent, avec la possibilité d'avoir un 400, 520 ou 640 a 2.8 combinaison des 3 types de capteur sans l'utilisation du multi 

[Pat20d]

J'ai fait le choix d'acheter cette optique 400 2,8 IS II. Je l'utilise (assez peu jusqu'à présent) avec les deux convertisseurs 1,4 Version II et 2 Version III.
Ce qui donne suivant la configuration 400 f2,8, 560 f4 et 800 f5,6
Pas de bonnes photos pour l'instant à montrer mais pour l'instant je suis très très content de cet achat. Dès que possible je posterai un (des) exemple(s). (Je viens de changer le boitier MKIII vers MkIV, j'ai quelques soucis pour l'instant avec l'exposition qui me parait plus exigente avec le MKIV lorsqu'il y a beaucoup decontraste.)

Le poids est "contenu" par rapport à l'ancien 400 2,8 et utilisable à main levée (pas trop longtemps).
Je n'ai par contre pas la possibilité de comparer avec un 500.

[BLESL]

J'ai fait le choix d'acheter cette optique 400 2,8 IS II. Je l'utilise (assez peu jusqu'à présent) avec les deux convertisseurs 1,4 Version II et 2 Version III.
Ce qui donne suivant la configuration 400 f2,8, 560 f4 et 800 f5,6
Pas de bonnes photos pour l'instant à montrer mais pour l'instant je suis très très content de cet achat. Dès que possible je posterai un (des) exemple(s). (Je viens de changer le boitier MKIII vers MkIV, j'ai quelques soucis pour l'instant avec l'exposition qui me parait plus exigente avec le MKIV lorsqu'il y a beaucoup decontraste.)

Le poids est "contenu" par rapport à l'ancien 400 2,8 et utilisable à main levée (pas trop longtemps).
Je n'ai par contre pas la possibilité de comparer avec un 500.

J'attends tes photos au 400 f/2.8 L II avec l'EF x2 III avec beaucoup d'intérêt. Si les promesses de bonne entente sont tenues, il y a là un couple d'enfer, non ? Surtout à voir le test CI du 400 f/2.8...

                           

[Powerdoc]

La stab sera indéniablement en faveur du 400 ...
la qualité optique devrait si l'on en juge les courbes FTM proches (leger avantage théorique pour le 500 V1 Seul, mais en pratique ...)
A noter que le 400 Avec TC 1,4 est un 560 ...

Il faudrait le comparer avec la solution 500 F4 IS V2 qui est également une merveille optique.

[mielou1]

Merci pour vos retours

Il faudrait le comparer avec la solution 500 F4 IS V2 qui est également une merveille optique.
OK powerdoc, mais actuellement j'ai le 500 f4 v1, et ne pense pas changer pour une v2 qui a priori ne m'apportera pas suffisament par rapport à la différence de prix.
Le nouveau 400 me parait d'un usage plus "universel" si on peut dire par rapport au 500, son piqué fait rêver (déja la v1 me tentait mais le poid était dissuasif), et son ouverture à 2.8 est un plus
Donc si la réponse à la question dans le titre est favorable ou si les 2 objectifs sont comparables alors il y aura un 500 de dispo en occasion prochainement 

[Aphid]

J'attends tes photos au 400 f/2.8 L II avec l'EF x2 III avec beaucoup d'intérêt. Si les promesses de bonne entente sont tenues, il y a là un couple d'enfer, non ? Surtout à voir le test CI du 400 f/2.8...

+1

[Powerdoc]

Merci pour vos retours

Il faudrait le comparer avec la solution 500 F4 IS V2 qui est également une merveille optique.
OK powerdoc, mais actuellement j'ai le 500 f4 v1, et ne pense pas changer pour une v2 qui a priori ne m'apportera pas suffisament par rapport à la différence de prix.
Le nouveau 400 me parait d'un usage plus "universel" si on peut dire par rapport au 500, son piqué fait rêver (déja la v1 me tentait mais le poid était dissuasif), et son ouverture à 2.8 est un plus
Donc si la réponse à la question dans le titre est favorable ou si les 2 objectifs sont comparables alors il y aura un 500 de dispo en occasion prochainement 

Je ne savais pas que tu as le V1.

[S.A.S]

Moi, ce que j'aimerai bien voir, c'est un teste 400 mm f2.8 + tc x2 vIII contre le Canon 800mm f 5.6.  ( crop à l'appuis )

[Powerdoc]

sur les courbes MTF cela donne cela :

[Powerdoc]

et pour le 400 doublé

[Pat20d]

Plus d'ADSL à la maison :-( Il va falloir attendre que mon cable de raccordement soit changé. Mais promis je poste ça dès que possible !

[Alain 31]

J'ai fait le choix d'acheter cette optique 400 2,8 IS II. Je l'utilise (assez peu jusqu'à présent) avec les deux convertisseurs 1,4 Version II et 2 Version III.
Ce qui donne suivant la configuration 400 f2,8, 560 f4 et 800 f5,6
Pas de bonnes photos pour l'instant à montrer mais pour l'instant je suis très très content de cet achat. Dès que possible je posterai un (des) exemple(s). (Je viens de changer le boitier MKIII vers MkIV, j'ai quelques soucis pour l'instant avec l'exposition qui me parait plus exigente avec le MKIV lorsqu'il y a beaucoup decontraste.)

Le poids est "contenu" par rapport à l'ancien 400 2,8 et utilisable à main levée (pas trop longtemps).
Je n'ai par contre pas la possibilité de comparer avec un 500.

Alors t'as craqué pour le 400 2,8 V II ce doit être vraiment un bel outil ...
Par contre où l'as tu acheté ? car, sur Toulouse impossible d'en voir un. Ce serair sympa si l'on pouvait se rencontrer afin que tu me montres la bête.
Amicalement.

[Pat20d]

Voilà j'ai à nouveau une liaison ADSL qui fonctionne !

Des images avec un 1D MK III avec le 400 seul, avec l'extender 1,4 II, avec le doubleur V3.
Désolé mais je n'ai pas trouvé de lion par ici 

Voici donc quelques liens pour vous faire une idée:
400 2,8 IS II à 2,8
  le cliché complet réduit à 800 pixels sans autre accentuation que celle induite par le rééchantillonage à 800 pixels (bicubique plus net)

  Le crop 100% : Développé avec Caméra RAW non accentué

  Le fichier RAW: http://www.photopatrick.net/telechargement/400/RAW400.CR2
  Le fichier JPG développé avec CR sans accentuation: http://www.photopatrick.net/telechargement/400/400.jpg

400 2,8 IS II avec extender 1,4 VII à f 4
  le cliché complet réduit à 800 pixels sans autre accentuation que celle induite par le rééchantillonage à 800 pixels (bicubique plus net)

  Le crop 100% : Développé avec Caméra RAW non accentué

  Le fichier RAW: http://www.photopatrick.net/telechargement/400/RAW560.CR2
  Le fichier JPG développé avec CR sans accentuation: http://www.photopatrick.net/telechargement/400/560.jpg

400 2,8 IS II avec extender 2 VIII à f 5,6
   le cliché complet réduit à 800 pixels sans autre accentuation que celle induite par le rééchantillonage à 800 pixels (bicubique plus net)

  Le crop 100% : Développé avec Caméra RAW non accentué

  Le fichier RAW: http://www.photopatrick.net/telechargement/400/RAW800.CR2
  Le fichier JPG développé avec CR sans accentuation: http://www.photopatrick.net/telechargement/400/800.jpg

Cette dernière image souffre à mon avis d'un léger flou de bougé, je n'ai pas mieux dans l'immédiat à pleine ouverture en tout cas.

Avec un traitement correct (légère accentuation) et sans autre expérience de 500 ou de 800 mm je trouve ce résultat très satisfaisant mais je suis curieux de votre avis.

Acheté chez Numériphot, ils l'ont reçu dès le salon terminé et comme j'avais laissé mes coordonnes au salon, georges m'a appelé le lundi si mes souvenirs sont exacts, ils venaient de le recevoir.
Pas de soucis si tu veux le voir j'habite prés de l'aéroport, tu trouveras mon mail sur le site si tu n'as plus mon tél.

[Aphid]

Merci d'avoir mis les raw à disposition.
En regardant vite, j'ai l'impression d'un manque de piqué sur les 2 premières : vitesse trop basse ou MAP décalée ?
Sur la 3ème, ça ressemble bien à un flou de bougé.

[Pat20d]

Merci d'avoir mis les raw à disposition.

De rien 

[..] j'ai l'impression d'un manque de piqué sur les 2 premières : vitesse trop basse ou MAP décalée ? [..]

Je ne pense pas qu'elles manquent de piqué, elles ne sont pas du tout accentuées. Je ne les ai volontairement pas accentuées sinon on ne sait pas si le "piqué" vient du traitement ou de l'optique. Merci de vérifier en partant du RAW et en traitant comme tu le ferai pour une photo "terminée".

Sur la 3ème, ça ressemble bien à un flou de bougé.

Oui je crois aussi mais je n'ai rien de mieux pour l'instant.

[mm@tt]

Pour ma part ravi de la qualité des images que ce soit avec le 1.4 III ou le 2 III
L'AF est très très satisfaisant avec le 1.4, moins réactif en conditions moyennes avec le 2
Dans les 2 cas, une fois le sujet "accroché", le suivi AF est nickel (sur 7D)
Je n'ai pas de 500 f4 pour comparer.

Mieux que des longs discours, quelques raw (sans valeur photographique  ) pour vous faire votre propre opinion :
http://dl.free.fr/bGYC2jvK0
http://dl.free.fr/lwc2LRBL2
http://dl.free.fr/i6j3j4J1T

Bonne soirée

[Aphid]

Je ne pense pas qu'elles manquent de piqué, elles ne sont pas du tout accentuées. Je ne les ai volontairement pas accentuées sinon on ne sait pas si le "piqué" vient du traitement ou de l'optique. Merci de vérifier en partant du RAW et en traitant comme tu le ferai pour une photo "terminée".

Effectivement, légèrement accentué c'est nettement ( ) mieux.

L'original :



Ma version accentuée (légèrement sous Aperture), touché à rien d'autre :

[mm@tt]

Puisque les amateurs d'avions sont là :
http://dl.free.fr/cstvZazmI

[Aphid]

Puisque les amateurs d'avions sont là :
http://dl.free.fr/cstvZazmI

Je vais regarder tout ça 

[mm@tt]

Merci d'avoir mis les raw à disposition.
En regardant vite, j'ai l'impression d'un manque de piqué sur les 2 premières : vitesse trop basse ou MAP décalée ?
Sur la 3ème, ça ressemble bien à un flou de bougé.

Je suis d'accord.
Ces 3 exemples ne sont pas révélateurs du potentiel de la bête, du moins les crops !

[Pat20d]

Ben oui bien sur j'aurai pu présenter ce crop 100 % 400 avec le doubleur vIII:



Photo traitée f8 ....

Mais je ne suis pas là pour faire briller (ni moi ni l'optique) mais juste pour donner le cliché sans traitement et à pleine ouverture.

[mm@tt]

C'est pas une compet' ... Je ne voulais pas te vexer.
Moi non plus je n'ai rien a gagner en mettant des Raw... C'est pour ceux qui veulent se faire une idée.
Les exifs sont dans les images, et chacun peut tirer des conclusions en ayant toutes les cartes en mains.
Par contre, au risque d'être un peu désagréable, je pense que proposer des images nettes est un minimum pour que chacun puisse juger des qualités de l'optique.
Bonne soirée et bonnes photos avec ce beau 400 

[bino]

Je trouve vraiment domage de coller un doubleur sur n'importe quel objo.
C'est faire passer une exellente optique pour un objo "standard" sans parler de l'af qui se trouve ralenti.
Le multi 1.4 donne de bon résultats en comparaison du doubleur.

Vivement la fin de l'année, que ma commande arrive 

[mm@tt]

Pour l'AF je te rejoins.
Par contre pour l'association avec le x2, tout dépend de l'utilisation faite par chacun ! Ton affirmation vaut certainement pour tes attentes, mais pas forcément pour tout le monde...
Je vous laisse, j'attends les piafs, 7d + 400 + x2... ça ne s'invente pas...
(+iphone pour la connection  )

[vincent]

Alors t'as craqué pour le 400 2,8 V II ce doit être vraiment un bel outil ...
Par contre où l'as tu acheté ? car, sur Toulouse impossible d'en voir un. Ce serair sympa si l'on pouvait se rencontrer afin que tu me montres la bête.
Amicalement.

Humm ! Alain, tu ne devrais pas t'approcher de cet objectif 
Tu risques de rêver de swticher toutes les nuits suivantes

[Alain 31]

Tu risques de rêver de swticher toutes les nuits suivantes

Switcher est peut-être encore prématuré mais il faut dire que les nouvelles optiques de Canon m'intéressent furieusement.
Lorsque je vois que leur 600 f 4 fait, grosso merdo le poids de mon 500, je ne peux nier l'intérêt qu'il suscite notamment pour des PDV à main levée.
Par ailleurs si les perfs du 400 2,8 associé aux convertisseurs sont du niveau de celles qui sont annoncées ... avec un seul objectif tu couvres un max de focales et çà t'évite de te trimballer avec une tonne de matos.
Je pense que pour l'instant il est urgent d'attendre sachant que chez les rouges, le problème réside encore du coté des boîtiers, d'autant plus qu'ils ont eu l'idée saugrenue d'abandonner l'APSH.
Amicalement.

[JamesBond]

[...] Je pense que pour l'instant il est urgent d'attendre sachant que chez les rouges, le problème réside encore du coté des boîtiers, d'autant plus qu'ils ont eu l'idée saugrenue d'abandonner l'APSH. [...]

Ne ne fions pas trop hâtivement aux apparences.
Wait and see.

[fredo04]

PAT20D,
en effet la photo du gars de face aux lunettes montre les capacités du 400 avec doubleur III.
Pas mal pour une focale doublée.
Mais c' est vrai, et c' est valable pour quelqu' un qui aurait le 500 même version I, il faudrait pouvoir avoir des images de celui- çi, sans et avec multiplicateur, pour comparer 400 et TC 1.4 avec 500, puis 400 et X2 avec 500 et TC 1.4.

Là le match repondrait à nos attentes, à savoir choisir entre le 400 II ou un 500 I ou II.

J' ai lu une fois sur un post que le 500 mm Version I donnait des bonnes images même avec un doubleur, alors avec un TC 1.4 et sans TC...
Tandis que le 400 mm 2.8 Version I ne plafonnait qu' au centre de l' image et qu' il se degradait avec TC et doubleur.
Mais avec la version II il s' agirait d' autre chose.

Néanmoins le 500 ouvrant à f/4 nativement devrait être meilleur que le 400 à 2.8- question de formule optique. (Il suffit de comparer les tests de digital picture entre les 2 70-200; f/4 et f/2.8, les différences aux différentes focales et ouvertures sont assez prononcées, en faveur du 70-200 f/4).

Il est donc trés probable qu' avec un TC 1.4 le 500 pourrait bien s' averer être devant le 400 X2.

Moi j' opte (dans mes rêves) pour un 500 et TC.

Mais si quelqu'un SVP pouvait nous aider avec des preuves avec un 500 mm (photos sérieuses), nous lui en serions trés reconnaissant.
Et merci pour vos photos .

[Olivier-J]

Il faut calquer l'utilisation des multis avec son besoin en focale, je pense.
Le gros intérêt du 400 II, c'est de pouvoir enfin utiliser un 400/2,8 à main levée (dans le même ordre d'idée qu'un 500/4).
Si c'est pour lui coller un multi (x1,4 ou x2) en permanence, c'est que l'on n'a pas choisi la bonne focale. Je prévois 70% de son utilisation sans multi (mammifères en sous bois, courses de côtes et rallyes, et 6 mois d'hiver dans ma région...), et 25% avec x1,4 (les meeting aériens, les piafs) et de temps en temps le x2, parce qu'il serai dommage de se passer d'un 800/5,6 pour une histoire de 400€.

Si c'est 400+ x1,4 ou 500, perso je choisis le 500 seul sans hésiter.

[Aphid]

Pas mieux.

[JPSA]

Néanmoins le 500 ouvrant à f/4 nativement devrait être meilleur que le 400 à 2.8- question de formule optique. (Il suffit de comparer les tests de digital picture entre les 2 70-200; f/4 et f/2.8, les différences aux différentes focales et ouvertures sont assez prononcées, en faveur du 70-200 f/4).

Il est donc trés probable qu' avec un TC 1.4 le 500 pourrait bien s' averer être devant le 400 X2.

Moi j' opte (dans mes rêves) pour un 500 et TC.

Mais si quelqu'un SVP pouvait nous aider avec des preuves avec un 500 mm (photos sérieuses), nous lui en serions trés reconnaissant.

Et merci pour vos photos .

Bof, on peut essayer...

[Pat20d]

en effet la photo du gars de face aux lunettes

Le gars c'est David Halliday (le pilote pas le chanteur )

Il est bien sur évident que dans la hiérarchie un 800 5,6 sera très certainement meilleur que le 400 doublé, que le 500 et 1,4 sera également meilleur .... etc

Mais à quel agrandissement verrez vous la différence ? Sûrement pas sur les photos postées en 800 pixels ici 

J'ai fait MON choix et je réponds à la demande de fournir des photos, je ne cherche à convaincre personne 

Ce choix je ne le regrette pas aujourd'hui, l'ouverture à 2,8 permet d'utiliser les deux extenders et du coup procurent  une adaptabilité maximale aux sujets "sans trimballer une tonne de matos" (merci Alain) et avec un résultat très honorable. (brame du cerf, aéronautique ... 400, vautours, cormorans, hérons 400 + 1,4, martin ben ça dépend .... de l'endroit ou il se pose : parfois 200 mm, ci dessous 400 + doubleur et encore c'est "croppé" 

[Olivier-J]

Exactement, Pat, les 3 combinaisons possibles sont intéressantes, mais l'utilisation en "single" doit être la plus fréquente.

Un 70-200 II, un 400 II, les conv, un 7D et un 5D II: t'es le roi du pétrole avec ça!!! (je ne parle que des télés bien sûr)

[Aphid]

Un 70-200 II, un 400 II, les conv, un 7D et un 5D II: t'es le roi du pétrole avec ça!!! (je ne parle que des télés bien sûr)

Tiens, cette liste me rappelle quelqu'un 

[BLESL]

Il est bien sur évident que dans la hiérarchie un 800 5,6 sera très certainement meilleur que le 400 doublé

On espère bien ! Mais moins universel et plus lourd (600 grammes, moins si le 400 a son doubleur). J'ai fait des essais à l'arrache à Montier avec un 7 D et le 400 doublé, à main levée (pas de plaque type Arca pour le mettre sur ma Wimberley)  contre le 800 sur trépied, c'est comparable, le 800 est peut-être légèrement meilleur... Du moins, j'espère  . Bon, ça vaut pas des tests sérieux, sur trépied pour les 2 et tout et tout, mais disons que sauf besoin particuier, l'achat d'un 400 sera à considérer par rapport au 800. Et cela même si le 800 doublé avec le EF x2 III s'en tire pas mal...




en plus grand :

http://www.safari-tanzanie.com/A1/CI/blesl_big_-8185.jpg
http://www.safari-tanzanie.com/A1/CI/blesl_big_-8216.jpg

[mielou1]

+1 idem BLESL

J'ai pu essayer à Montier  le nx 400 2.8 avec le multi et doubleur v3 : c'est bluffant.
La différence entre l'ancien et le nouveau 400 2.8 est du même ordre que celle du 70-200 f2.8 is , c'est dire, et l'ancien n'était pas une bouse !
J'ai pu comparer par rapport au 500 v1, je pense qu'en terme de piqué le 400 est devant avec multi et même doubleur.
Avec cet objo le doubleur n'est plus du dépannage comme sur le 500 v1
Si les nx 500 et 600 sont du même tonneau ça promet !

[S.A.S]

Merci Blesl pour se retour. 

Mais c'est quelle photo avec le doubleur, la 8211 ou 8216. ? la 8185 n'existant pas... ( si, en faite elle existe... )

Par avance, merci.

Car en 2012, j'hésite entre le 600 II + tc 1.4 III = 840 f5.6 ou 800 f5.6 ou 400 f2.8 II + tc 2 III = 800 f5.6 ( si tu as un conseil je suis preneur... ) ( sur monopod, suis je fou ! ))

[Powerdoc]

Merci Blesl pour se retour. 

Mais c'est quelle photo avec le doubleur, la 8211 ou 8216. ? la 8185 n'existant pas... ( si, en faite elle existe... )

Par avance, merci.

Car en 2012, j'hésite entre le 600 II + tc 1.4 III = 840 f5.6 ou 800 f5.6 ou 400 f2.8 II + tc 2 III = 800 f5.6 ( si tu as un conseil je suis preneur... ) ( sur monopod, suis je fou ! ))

Quand je vois les résultats, je me dis que le 400 2,8 et doubleur est une solution diablement efficace. L'achat du 800 ne se justifie que pour ceux qui shootent le plus souvent à 800

[S.A.S]

Quand je vois les résultats, je me dis que le 400 2,8 et doubleur est une solution diablement efficace. L'achat du 800 ne se justifie que pour ceux qui shootent le plus souvent à 800

C'est pas faux, mais le 600 II + tc 1.4 III risque de ne pas être pas mal aussi comme config. ( je sais tant qu'il n'est pas dispo impossible de se faire un avis... )

Pour un usage plume uniquement...

[Powerdoc]

C'est pas faux, mais le 600 II + tc 1.4 III risque de ne pas être pas mal aussi comme config. ( je sais tant qu'il n'est pas dispo impossible de se faire un avis... )

Pour un usage plume uniquement...

oui sur les courbes FTM c'est du très lourd aussi, mais les différences me semblent être faible.

[S.A.S]

oui sur les courbes FTM c'est du très lourd aussi, mais les différences me semblent être faible.

Justement, excuse ma naïveté  mais c'est quoi ses fameuses courbes FTM, et surtout ou les trouvent t'on ?

[Powerdoc]

canon USA

[jls]

Bonsoir, pour les objectifs plus anciens :
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html

[S.A.S]

canon USA

Merci Powerdoc ! 

Mais... comment lire le tableau  à gauche verticalement cela va de 0 à 1  et en bas horizontalement de 0 à 20 

[jls]

Merci Powerdoc ! 

Mais... comment lire le tableau  à gauche verticalement cela va de 0 à 1  et en bas horizontalement de 0 à 20 

En activant le lien juste au dessus, le parallélisme et l' écart des lignes sagittale et tangentielle est aussi à prendre en compte.
Voir aussi comment lire les courbes FTM :
http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70-200_2.8_EX_DG_OS_HSM.swf

[Powerdoc]

En activant le lien juste au dessus, le parallélisme et l' écart des lignes sagittale et tangentielle est aussi à prendre en compte.
Voir aussi comment lire les courbes FTM :
http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70-200_2.8_EX_DG_OS_HSM.swf

Merci pour ce lien
Pour Canon : lignes bleues F8, lignes noires Pleine Ouverture. Traits Gras : 10 lignes/mm, Traits fins 30 lignes/mm.
lignes continues : méridional, lignes en pointillées sagittal
Axe vertical : le contraste du meilleur possible 1 (c'est a dire qu'une paire de ligne noir et blanc sera retranscrite en une paire de ligne avec un blanc pur et noir profond, alors que quand le contraste diminue, on est dans des gammes de gris)
Axe horizontal : zero, le centre de l'optique, et 20 le bord de l'optique

pour les anglophiles : http://www.youtube.com/watch?v=DjCoD0_V2RM
une petite image piquée sur lumineux landscape, pour montrer la différence entre méridional et sagittal

[Kouby]

Je suis d'accord.
Ces 3 exemples ne sont pas révélateurs du potentiel de la bête, du moins les crops !

En prenant le RAW et en ajoutant un poil de netteté, on arrive à un résultat que je trouve vraiment bon ! Bien meilleur que celui obtenu avec mon 70-200 2,8 (le vieux) + kenko 1,4 !

Pour un shoot à PO à 560m...



Par contre, c'est la première fois que j'ai un RAW de 1D III et je suis supris d'y voir un peu de bruit à 200 iso... Mon vieux 5D ferait mieux ?

Kouby

[vincent]

...Par ailleurs si les perfs du 400 2,8 associé aux convertisseurs sont du niveau de celles qui sont annoncées ... avec un seul objectif tu couvres un max de focales et çà t'évite de te trimballer avec une tonne de matos...

Salut Alain,
Je crois que beaucoup n'ont pas bien vu les améliorations portées par Canon sur ces derniers produits:
- les derniers L ont un AF beaucoup plus performant, en particulier avec les multiplicateurs
- les performances optiques avec multiplicateurs sont également en véritable progrès
- Le 1DX, avec un AF à - 2EV, avec les doubles croix, va améliorer le comportement en réactivité, indoor ou tombée de la nuit, surtout avec multiplicateurs.
- Des objectifs moins lourds, utilisables à main levée
En résumé, une optique bien choisie par l'utilisateur, c'est à dire de longueur focale correspondant à 80% des besoins, se comportera presque aussi bien en conditions difficiles avec des multiplicateurs.

[Alain 31]

Salut Alain,
Je crois que beaucoup n'ont pas bien vu les améliorations portées par Canon sur ces derniers produits:
- les derniers L ont un AF beaucoup plus performant, en particulier avec les multiplicateurs
- les performances optiques avec multiplicateurs sont également en véritable progrès
- Le 1DX, avec un AF à - 2EV, avec les doubles croix, va améliorer le comportement en réactivité, indoor ou tombée de la nuit, surtout avec multiplicateurs.
- Des objectifs moins lourds, utilisables à main levée
En résumé, une optique bien choisie par l'utilisateur, c'est à dire de longueur focale correspondant à 80% des besoins, se comportera presque aussi bien en conditions difficiles avec des multiplicateurs.

Toutafé Vincent, c'est exactement ce que je pensais, mais ne le dis pas trop fort car on pourrait te rétorquer que tu ne sais pas choisir la focale de tes objos. 
Amicalement.

[BLESL]

Merci Blesl pour se retour. 

Mais c'est quelle photo avec le doubleur, la 8211 ou 8216. ? la 8185 n'existant pas... ( si, en faite elle existe... )

Car en 2012, j'hésite entre le 600 II + tc 1.4 III = 840 f5.6 ou 800 f5.6 ou 400 f2.8 II + tc 2 III = 800 f5.6 ( si tu as un conseil je suis preneur... ) ( sur monopod, suis je fou ! ))

La photo au 400 doublé est la 8185. Pour du piaf (sans affût), je te conseille 600 + unquatretupleur (et ensuite un 200-400 f/4 qui fait aussi 280-560 f/5.6). Sur un 7 D oeuf corse.

Pour du mammifère 400 ou 600 sur du 1 D, le 400 étant plus "universel" avec sa batterie de convertisseurs. Pour de l'affût, aussi le 400.

Ce serait à refaire, à la place du 800, je crois que je craquerais pour le 400, d'autant que mes tests sont certainement peu représentatifs de sa qualité (pas d'appui, pas de pied, diaphragme ouvert au max...).